<img src="../images/title_senpyo.gif" alt="芥川賞選評の概要" width="276" height="297">

選評なし

候補作

評価

行数

評価

行数

評価

行数

評価

行数

評価

行数

評価

行数

評価

行数

評価

行数

評価

行数

評価

行数

評価

行数

石川淳　「普賢」

206枚

37歳

○

□

○

◎

□

◎

―

◎

富沢有為男　「地中海」

125枚

34歳

○

□

◎

・

―

伊藤永之介　「梟」

113枚

33歳

○

―

川上喜久子　「滅亡の門」等

200枚

32歳

―

◎

―

欠席

年齢/枚数の説明

見方・注意点

このページの選評出典：『芥川賞全集　第一巻』昭和57年/1982年2月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和12年/1937年3月号）
1行当たりの文字数：26字

選考委員

佐藤春夫

44歳×各候補作　

総行数38　（1行=26字）

候補			評価	行数	評言
石川淳	37歳	全	○	33	「自分は第一流の作品と認めた。」「「普賢」の逞しくて高い文学精神、「地中海」の本格的でしかも清新な趣のある作風、どちらが当選しても不足はないが、同時にどちらかを捨てるだけの気持にもなれない。」「通俗性は「普賢」では説話の底にかくされているが、やはり潜在していて値のあるものである。」「二篇を同じく当選と決定になった時には自分は何やら安堵の吐息が出るような気持で臨機に最も適当な処置をとってくれた菊池氏に感謝した。」
富沢有為男	34歳	全	○	33	「自分は第一流の作品と認めた。」「「普賢」の逞しくて高い文学精神、「地中海」の本格的でしかも清新な趣のある作風、どちらが当選しても不足はないが、同時にどちらかを捨てるだけの気持にもなれない。」「通俗性も問題になったが、それは小説の本質としてなければならない程度の当然のもので、卑しい通俗性でないと思う。」「二篇を同じく当選と決定になった時には自分は何やら安堵の吐息が出るような気持で臨機に最も適当な処置をとってくれた菊池氏に感謝した。」
伊藤永之介	33歳	全	○	13	「自分は第一流の作品と認めた。」「素朴で色気と滑稽味とが悲しいユーモアを成して、人間愛の精神に溢れた一篇が注目されなかったのは尠からず心残りではある」
川上喜久子	32歳	全	―	0

他の選考委員

選考委員

横光利一

38歳×各候補作　

総行数22　（1行=26字）

候補			評価	行数	評言
石川淳	37歳	全	□	8	「（引用者注：富沢有為男と）ともに芥川賞を受けるに充分な人と思う。私は「普賢」を読む暇がなくてまだ見ていない。しかし、この作者の作品は前にいくつも愛読したことがあった。」「しかし、難点は人々に作品の題を忘れしめるところにある。ひとり喜ぶということから、新しい作家は這い出て来てこそ手腕が役立つのだと思う。」
富沢有為男	34歳	全	□	19	「（引用者注：石川淳と）ともに芥川賞を受けるに充分な人と思う。」「ひとり作者の楽しんでいる作であるが、この作は人々をも共に作者と楽しましめる腕を充分に信じて後の悠然とした仕事である。」「外界の美しさが精神の美に優った危機の上で、纏綿とする人間に視線を注いだ作者の鋭い着想を賞讃したいに拘わらず、それにしてもなお作者の眼に不安を感じるのは、作者もともに絵画として終ったからであろう。小説は子の後から起るべきと思う。」
伊藤永之介	33歳	全	―	0
川上喜久子	32歳	全	―	0
					「私はもっと精神の問題から眼をそ向けない作を新人から要求したいのである。」

他の選考委員

選考委員

久米正雄

45歳×各候補作　

総行数4　（1行=26字）

候補			評価	行数	評言
石川淳	37歳	全	○	2	「（引用者注：「地中海」と）同時に「普賢」にも一票を投じる。」
富沢有為男	34歳	全	◎	2	「富沢有為男が無名又はそれに準ずる「新人」ということであれば問題なく「地中海」だ。」
伊藤永之介	33歳	全	―	0
川上喜久子	32歳	全	―	0
					「詳しく感想を書く気だったが相憎昨夜から発熱して今はこれだけを口述する。」

他の選考委員

選考委員

瀧井孝作

42歳×各候補作　

総行数21　（1行=26字）

候補			評価	行数	評言
石川淳	37歳	全	◎	13	「（引用者注：「地中海」とともに）図抜けて佳いと思った。」「以前の作のような弱々しい所がなくなって、持前の饒舌の筆の上に図太く根を据えた作者がうかがわれた。この作者の成長に先ず感心した。」「芥川賞は一期一人と云う建前だが、この二人（引用者注：石川淳、富沢有為男）の二作はどちらにも甲乙はつけ難く、今回は特別に二人二作を推選した。」
富沢有為男	34歳	全	◎	13	「（引用者注：「普賢」とともに）図抜けて佳いと思った。」「現実直写のつよい文体で、事柄がハッキリ簡潔に正確に描いてあり空虚な箇所が少しもなく、一と息に読み通せた。」「南仏の風物が背景にされて男女関係のスリルがよく描写されている。」「芥川賞は一期一人と云う建前だが、この二人（引用者注：石川淳、富沢有為男）の二作はどちらにも甲乙はつけ難く、今回は特別に二人二作を推選した。」
伊藤永之介	33歳	全	―	0
川上喜久子	32歳	全	―	0

他の選考委員

選考委員

小島政二郎

43歳×各候補作　

総行数30　（1行=26字）

候補			評価	行数	評言
石川淳	37歳	全	□	20	「混沌としたものの不思議な魅力に満ち満ちている。」「混沌を通して形象される幾人もの人間の姿は、石川君の啄む嘴の逞しさに、衣を剥がれ肉を剥がれた裸身像の妖しき魅力を放っている。強いて云えば、ドストエフスキー的人物と云おうか。しかし、そんじょそこらに流行の言葉の先でデッチ上げたドストエフスキー的人物ではない。」
富沢有為男	34歳	全	◎	13	「間然するところのない描写小説の傑作だと思う。全体を、作者の気稟で美しく包んで、包み切っている。」「包み切っている為めに、豊かな、いい意味の、本当の意味の、芸術本来の美しい余裕が、芳香となって湛えられているのだと思う。調和の美と、力の美とを併せ持っている見事さ。その中に生かされている作中人物の個性も、如実である。」「一票を「地中海」に投じた」
伊藤永之介	33歳	全	―	0
川上喜久子	32歳	全	―	0
					「僕は今度の回の作品に一番感心した。」

他の選考委員

選考委員

室生犀星

47歳×各候補作　

総行数16　（1行=26字）

候補			評価	行数	評言
石川淳	37歳	全	◎	16	「この長たらしい百五十枚の小説はどこもかしこも一杯に詰った近代小説学を体得し、油断なき熟練によって更に一層この作家のごちゃごちゃした天分を生かしたものであった。」「私は不思議な宿命的な感覚からこの作品を絶対に支持することに決心した。その日（引用者注：第一回委員会の日）私の見た数々の作品等は決して私の宿命にまで影響して来なかったからである。」
富沢有為男	34歳	全	・	5
伊藤永之介	33歳	全	―	0
川上喜久子	32歳	全	―	0
					「前例を破って二君（引用者注：石川淳、富沢有為男）の作品が採決された時には各委員は何かすがすがしい顔付をしていたことは、この二つの作品の孰れをも登場させたい希望があったからである。」

他の選考委員

選考委員

川端康成

37歳×各候補作　

総行数10　（1行=26字）

候補			評価	行数	評言
石川淳	37歳	全	―	0
富沢有為男	34歳	全	―	0
伊藤永之介	33歳	全	―	0
川上喜久子	32歳	全	◎	10	「私は一票を投じた。」「作家としての将来の発展が認められるからでもあるが、それよりも川上氏のような文学の発展が望ましいからである。要するに、私が今日の文学に期待するものの一つを、川上氏の作風を見たのであった。」

他の選考委員

選考委員

佐佐木茂索

42歳×各候補作　

総行数6　（1行=26字）

候補			評価	行数	評言
石川淳	37歳	全	◎	4	「第一に石川淳氏を推す。」「「貧窮問答」「葦手」と書いて来て「普賢」に来た石川氏に授与する事は甚だ妥当である。」
富沢有為男	34歳	全	―	0
伊藤永之介	33歳	全	―	0
川上喜久子	32歳	全	―	0
					「芥川賞にしろ直木賞にしろ、もう少し基準をはっきりさせ、最後の決定の方法も確立する必要がある。」

他の選考委員

受賞者・作品

石川淳

37歳×各選考委員　

「普賢」

中篇 206枚

選考委員			評価	行数	評言
佐藤春夫	44歳	全	○	33	「自分は第一流の作品と認めた。」「「普賢」の逞しくて高い文学精神、「地中海」の本格的でしかも清新な趣のある作風、どちらが当選しても不足はないが、同時にどちらかを捨てるだけの気持にもなれない。」「通俗性は「普賢」では説話の底にかくされているが、やはり潜在していて値のあるものである。」「二篇を同じく当選と決定になった時には自分は何やら安堵の吐息が出るような気持で臨機に最も適当な処置をとってくれた菊池氏に感謝した。」
横光利一	38歳	全	□	8	「（引用者注：富沢有為男と）ともに芥川賞を受けるに充分な人と思う。私は「普賢」を読む暇がなくてまだ見ていない。しかし、この作者の作品は前にいくつも愛読したことがあった。」「しかし、難点は人々に作品の題を忘れしめるところにある。ひとり喜ぶということから、新しい作家は這い出て来てこそ手腕が役立つのだと思う。」
久米正雄	45歳	全	○	2	「（引用者注：「地中海」と）同時に「普賢」にも一票を投じる。」
瀧井孝作	42歳	全	◎	13	「（引用者注：「地中海」とともに）図抜けて佳いと思った。」「以前の作のような弱々しい所がなくなって、持前の饒舌の筆の上に図太く根を据えた作者がうかがわれた。この作者の成長に先ず感心した。」「芥川賞は一期一人と云う建前だが、この二人（引用者注：石川淳、富沢有為男）の二作はどちらにも甲乙はつけ難く、今回は特別に二人二作を推選した。」
小島政二郎	43歳	全	□	20	「混沌としたものの不思議な魅力に満ち満ちている。」「混沌を通して形象される幾人もの人間の姿は、石川君の啄む嘴の逞しさに、衣を剥がれ肉を剥がれた裸身像の妖しき魅力を放っている。強いて云えば、ドストエフスキー的人物と云おうか。しかし、そんじょそこらに流行の言葉の先でデッチ上げたドストエフスキー的人物ではない。」
室生犀星	47歳	全	◎	16	「この長たらしい百五十枚の小説はどこもかしこも一杯に詰った近代小説学を体得し、油断なき熟練によって更に一層この作家のごちゃごちゃした天分を生かしたものであった。」「私は不思議な宿命的な感覚からこの作品を絶対に支持することに決心した。その日（引用者注：第一回委員会の日）私の見た数々の作品等は決して私の宿命にまで影響して来なかったからである。」
川端康成	37歳	全	―	0
佐佐木茂索	42歳	全	◎	4	「第一に石川淳氏を推す。」「「貧窮問答」「葦手」と書いて来て「普賢」に来た石川氏に授与する事は甚だ妥当である。」

他の候補作

受賞者・作品

富沢有為男

34歳×各選考委員　

「地中海」

中篇 125枚

選考委員			評価	行数	評言
佐藤春夫	44歳	全	○	33	「自分は第一流の作品と認めた。」「「普賢」の逞しくて高い文学精神、「地中海」の本格的でしかも清新な趣のある作風、どちらが当選しても不足はないが、同時にどちらかを捨てるだけの気持にもなれない。」「通俗性も問題になったが、それは小説の本質としてなければならない程度の当然のもので、卑しい通俗性でないと思う。」「二篇を同じく当選と決定になった時には自分は何やら安堵の吐息が出るような気持で臨機に最も適当な処置をとってくれた菊池氏に感謝した。」
横光利一	38歳	全	□	19	「（引用者注：石川淳と）ともに芥川賞を受けるに充分な人と思う。」「ひとり作者の楽しんでいる作であるが、この作は人々をも共に作者と楽しましめる腕を充分に信じて後の悠然とした仕事である。」「外界の美しさが精神の美に優った危機の上で、纏綿とする人間に視線を注いだ作者の鋭い着想を賞讃したいに拘わらず、それにしてもなお作者の眼に不安を感じるのは、作者もともに絵画として終ったからであろう。小説は子の後から起るべきと思う。」
久米正雄	45歳	全	◎	2	「富沢有為男が無名又はそれに準ずる「新人」ということであれば問題なく「地中海」だ。」
瀧井孝作	42歳	全	◎	13	「（引用者注：「普賢」とともに）図抜けて佳いと思った。」「現実直写のつよい文体で、事柄がハッキリ簡潔に正確に描いてあり空虚な箇所が少しもなく、一と息に読み通せた。」「南仏の風物が背景にされて男女関係のスリルがよく描写されている。」「芥川賞は一期一人と云う建前だが、この二人（引用者注：石川淳、富沢有為男）の二作はどちらにも甲乙はつけ難く、今回は特別に二人二作を推選した。」
小島政二郎	43歳	全	◎	13	「間然するところのない描写小説の傑作だと思う。全体を、作者の気稟で美しく包んで、包み切っている。」「包み切っている為めに、豊かな、いい意味の、本当の意味の、芸術本来の美しい余裕が、芳香となって湛えられているのだと思う。調和の美と、力の美とを併せ持っている見事さ。その中に生かされている作中人物の個性も、如実である。」「一票を「地中海」に投じた」
室生犀星	47歳	全	・	5
川端康成	37歳	全	―	0
佐佐木茂索	42歳	全	―	0

他の候補作

候補者・作品

伊藤永之介

33歳×各選考委員　

「梟」

短篇 113枚

選考委員			評価	行数	評言
佐藤春夫	44歳	全	○	13	「自分は第一流の作品と認めた。」「素朴で色気と滑稽味とが悲しいユーモアを成して、人間愛の精神に溢れた一篇が注目されなかったのは尠からず心残りではある」
横光利一	38歳	全	―	0
久米正雄	45歳	全	―	0
瀧井孝作	42歳	全	―	0
小島政二郎	43歳	全	―	0
室生犀星	47歳	全	―	0
川端康成	37歳	全	―	0
佐佐木茂索	42歳	全	―	0

他の候補作

候補者・作品

川上喜久子

32歳×各選考委員　

「滅亡の門」等

中篇等2篇 200枚