第172回

第171回

令和6年/2024年下半期 令和7年/2025年1月15日決定発表／『文藝春秋』令和7年/2025年3月号選評掲載

選考委員　 松浦寿輝 70歳 島田雅彦 63歳 小川洋子 62歳 奥泉光 68歳 山田詠美 65歳 吉田修一 56歳 平野啓一郎 49歳 川上弘美 66歳 川上未映子 48歳 選評総行数　 95 89 86 85 88 99 89 102 79 評 評 評 評 評 評 評 評 評 候補作 評価 行数 評価 行数 評価 行数 評価 行数 評価 行数 評価 行数 評価 行数 評価 行数 評価 行数 安堂ホセ　「DTOPIA」 233枚 30歳 評 ■ 17 □ 22 ○ 17 □ 25 □ 28 ― 0 ○ 25 ◎ 16 ○ 14 鈴木結生　「ゲーテはすべてを言った」 268枚 23歳 評 △ 12 ○ 17 △ 13 □ 39 ○ 11 ◎ 59 ◎ 25 ■ 6 ◎ 25 竹中優子　「ダンス」 111枚 42歳 評 ■ 12 △ 6 ■ 16 ■ 6 ■ 15 ― 0 ● 11 △ 14 ● 8 永方佑樹　「字滑り」 175枚 （不明） 評 ◎ 27 △ 14 ■ 9 ■ 10 ◎ 9 △ 8 ● 15 △ 11 ● 7 乗代雄介　「二十四五」 159枚 38歳 評 ◎ 31 △ 17 ○ 31 ■ 14 ● 25 ○ 32 ● 15 ■ 7 ■ 25 欠席 書面回答                 年齢/枚数の説明   見方・注意点

松浦寿輝70歳×各候補作

年齢/枚数の説明 見方・注意点

題心理小説と寓話小説　総行数95　（1行=13字） 候補 評価 行数 評言 安堂ホセ 30歳 全 ■ 17 「いつもながら惜しいなあと思う。」「人工水晶のなかに封じ込められた冷凍睾丸のイメージなど、魅力的な細部も少なからずある。しかし文章表現もプロットの組み立ても粗雑に過ぎる。」 鈴木結生 23歳 全 △ 12 「雑学小説とでも言うべきか。全篇に染み通った教養主義が愚直なものかパロディ化されたものか、最後まで尻尾を摑ませない手際が巧みとも言える。」 竹中優子 42歳 全 ■ 12 「時間が十数年後にぽんと飛ぶエピローグ部分の趣向を含め、ウェルメイドな短篇だ。」「ただ、心理の掘り下げがやや薄味で、作家としての力量はまだ未知数と言うほかない。」 永方佑樹 （不明） 全 ◎ 27 「（引用者注：「二十四五」と共に）受賞作に推した。」「「字滑り体験のモニター」として三人の男女がリクルートされるという話の作りは相当強引だが、デジタル技術やＡＩの汎用化という現代的風俗と、古伝説が滞留する隠れ里の土俗性との唐突な衝突という趣向は面白い。その三人のうちの一人「アザミ」の身体が墨を含んだ文字と化し、官能的な山姥（ルビ：ヤマンバ）に食べられてゆくあたりの描写には迫力がある。」 乗代雄介 38歳 全 ◎ 31 「（引用者注：「字滑り」と共に）受賞作に推した。」「乗代氏の作風が安定した軌道に乗ったことを着実に示す。」「主人公の「私」が五年前に死んだ叔母の記憶になぜこれほど深く囚われつづけているのか、もう一つ納得が行かないもどかしさは残る。生前の叔母と「私」の交流に関する具体的挿話をいくつか補ってくれれば、もっと説得力が増したろうが、作者はむしろ記憶の湧出が抑圧されているさまを描きたかったのか。」

他の選考委員 島田雅彦 小川洋子 奥泉光 山田詠美 吉田修一 平野啓一郎 川上弘美 川上未映子

島田雅彦63歳×各候補作

年齢/枚数の説明 見方・注意点

題それぞれの言語モデル　総行数89　（1行=13字） 候補 評価 行数 評言 安堂ホセ 30歳 全 □ 22 「エピソードとテーマを花火の乱れ撃ちさながらに繰り出してくる。その過剰さで読者を煽る。」「人称や焦点人物はめまぐるしく入れ替わり、エピソードも強引に連結されてゆくが、そのポリフォニックな構成の割に、登場人物のキャラやプロットがやや粗雑になっているのは惜しい。」 鈴木結生 23歳 全 ○ 17 「全編ゲーテを巡る書誌学的ペダントリーで押し、その過剰さで読者を捩じ伏せる。」「アカデミズムの世界を風刺的に描いた筒井康隆の『文学部唯野教授』を思い出させもするが、皮肉は抑制されている。それより文学研究がミステリーや冒険活劇に転化し得ることを実証しており、新手のメタノベルの出現と受け止めた。」 竹中優子 42歳 全 △ 6 「職場の先輩との関係の変容を長い時間の経過を挟んで追いかけたもので、語り手と相方のキャラが際立った漫才テイストの掛け合いが面白い。」 永方佑樹 （不明） 全 △ 14 「失語、失認をキレのある詩的な言語で丹念に語るという離れ業に大いに興味をそそられた。ただ、このテーマにマニアックに拘泥し過ぎたためか、人間の発語に伴う身体性の考察がやや希薄になり、登場人物像が平板になった感がある。」 乗代雄介 38歳 全 △ 17 「絶妙な脱力感と微妙な違和感を交えた描写の安定感はすでに定評を獲得しているが、初候補から五年、大化けへの果敢なトライアルか、マイペースの維持か、迷うところかと思う。」   「ＡＩは無意識も感情も身体も持たず、コトバ同士の無難な接合を探し、通りのいい文章を紡いでゆくだけだ。それゆえＡＩ文士の登場はまだずっと先で、逆にパターン化、マニュアル化した行動や表現しかできないＡＩ化した人間が増え、そちらの方が先に用済みになりそうだ。」

他の選考委員 松浦寿輝 小川洋子 奥泉光 山田詠美 吉田修一 平野啓一郎 川上弘美 川上未映子

小川洋子62歳×各候補作

年齢/枚数の説明 見方・注意点

題遺跡に埋もれる小説　総行数86　（1行=13字） 候補 評価 行数 評言 安堂ホセ 30歳 全 ○ 17 「他の候補作をなぎ倒すエネルギーにあふれていた。」「気休めの感傷など寄せつけない、冷ややかな血の滴りを浴びるような体験だった。安堂さんにしか作り出せない小説世界がある、と確信できた。」 鈴木結生 23歳 全 △ 13 「どこまでも言葉を追い掛けてゆき、それが見つかったからといって何がどうなるわけでもなく、平凡の一家の生活は続いてゆく。言葉の先にある空白に落下したような、特別な読後感を味わった。」 竹中優子 42歳 全 ■ 16 「最も印象深いのは、他人の家のお風呂を借りるのが趣味の老夫婦だった。」「下村さんの憎みきれない人間味あふれる姿に好感を持った。だからこそ、好感を突き抜けた先にまで行ってみたかった。」 永方佑樹 （不明） 全 ■ 9 「アイデアが秀逸な分、安達ヶ原での場面の迫力不足が気になった。文字の裏側に潜む不穏な混沌に、もっと深く足を踏み入れてほしかった。」 乗代雄介 38歳 全 ○ 31 「死者は既にここにいない。死者に対して何をしようと、すべては手遅れである……という喪の作業の空しさを、『二十四五』は根底に抱えている。」「仙台の街をただ時間の流れのままに淡々と歩いているようでありながら、“私”の視線が動く時、地層の奥のきらめきが捕らえられる。その一瞬を見事にすくい上げた小説だと思う。受賞に届かなかったのは残念だ」

他の選考委員 松浦寿輝 島田雅彦 奥泉光 山田詠美 吉田修一 平野啓一郎 川上弘美 川上未映子

奥泉光68歳×各候補作

年齢/枚数の説明 見方・注意点

題選評　総行数85　（1行=13字） 候補 評価 行数 評言 安堂ホセ 30歳 全 □ 25 「選ぶならこの二作（引用者注：「ＤＴＯＰＩＡ」と「ゲーテはすべてを言った」）だろうと考え選考会に臨んだので、結果には納得できた」「テニスで云えば、相手のミスを待たず、ストロークを振り切り積極果敢にネットに出るスタイルに好感が持てた。」「しかし全体にはまとまりを欠いて、雑駁さも目立ち、受賞作とするのを躊躇わせるものがあったが、熱気とエネルギーに押された。」 鈴木結生 23歳 全 □ 39 「選ぶならこの二作（引用者注：「ＤＴＯＰＩＡ」と「ゲーテはすべてを言った」）だろうと考え選考会に臨んだので、結果には納得できた」「知的な遊戯性にも溢れ、こうした方向は自分の好みであり、日本語の小説世界に豊かさをもたらすものとして大いに評価した。しかしやや物足りなさを覚えたのも事実で、それは登場する学者一家の人々が陰翳を欠く点」 竹中優子 42歳 全 ■ 6 「まとまりがあり、気持ちよく読める一篇だが、過剰さを小説のいちばんの魅力と考える自分には推しにくい作品だった。」 永方佑樹 （不明） 全 ■ 10 「漢字、ひらがな、カタカナから構成される日本語が崩れていく幻想小説で、トポスが東京から安達ヶ原へ移る物語構成が摑みにくく、人物の造形に奥ゆきを欠いた点にも不満を覚えた。しかし細部の描写には出色のものがあり、作者の才気を感じさせた。」 乗代雄介 38歳 全 ■ 14 「落ち着いた筆遣いには、作家的技量を証しする安定感がある。亡くなった「叔母」の影が行間から色濃く浮かび上がるのが本小説の肝だが、そこがやや不発に終わった印象が残るのが残念だった。」

他の選考委員 松浦寿輝 島田雅彦 小川洋子 山田詠美 吉田修一 平野啓一郎 川上弘美 川上未映子

山田詠美65歳×各候補作

年齢/枚数の説明 見方・注意点

題「選評」　総行数88　（1行=13字） 候補 評価 行数 評言 安堂ホセ 30歳 全 □ 28 「この作品、圧倒的な熱量を評価する声があったが、私は、読むそばから古びる言葉を惜しげもなく書いては捨てて熱を冷ましながら進むところが良いと思った。惜しむらくは、詰め込み過ぎなところ。一度、すべてを分解して、短編をものしたら、さぞかしタイトで読み手の体内にヒットするものが出来上がるだろう。」 鈴木結生 23歳 全 ○ 11 「いちいちディテイルが愉快なんだな。これから、私も、スマホは〈済補〉と表記しよ。過剰にブッキッシュな意匠を凝らした稀な成功作。」 竹中優子 42歳 全 ■ 15 「何故に下村さんの行状を〈ダンス〉にたとえたのか、その理由が弱いと感じた。」「登場人物は、皆、それぞれにチャーミング。特に、太郎。麻生、河野とは違う魅力的な太郎に出会ったのに。」「もう二つ三つエピソードを入れて深く掘り下げないと、他愛がなさ過ぎて物足りない。」 永方佑樹 （不明） 全 ◎ 9 「しっかりとした言葉の土台の上に現代を乗せて物語は広がる。」「楽しい気分で面食らう表現がたびたびあって、そこが何とも色っぽい。初対面の作家の次作に期待して、この作品に丸を付けた。」 乗代雄介 38歳 全 ● 25 「私には、この作者の描く女たちの会話が、不思議ちゃんたちのやり取りとしか感じられなくて困惑するばかりなのである。比喩や擬人化も大仰で妙だ。」

他の選考委員 松浦寿輝 島田雅彦 小川洋子 奥泉光 吉田修一 平野啓一郎 川上弘美 川上未映子

吉田修一56歳×各候補作

年齢/枚数の説明 見方・注意点

題選評　総行数99　（1行=13字） 候補 評価 行数 評言 安堂ホセ 30歳 全 ― 0   鈴木結生 23歳 全 ◎ 59 「今回、まだ二十歳そこそこの若い作者が書いたこの古色蒼然とした小説に、なぜかとても好感を持った。その理由はなんだろうかと考えてみれば、ここには喜びが書かれているからだと気づく。何かを知ること、知りたいと欲すること、人間が持つそんな根源的な喜びがこの小説には満ちている。そしてこの若い作者が持つもう一つの美点は、その鷹揚さにあると思われる。小説が窮屈ではないのだ。」 竹中優子 42歳 全 ― 0   永方佑樹 （不明） 全 △ 8 「一種の集団的発作のパンデミックという発想が心に残った。今回はそのせっかくの発想が書いているうちに掌から少しこぼれていった印象もあるが、この作者ならば、すぐに御する日もくると思う。」 乗代雄介 38歳 全 ○ 32 「よく言えば、小津安二郎が好んで映画にした里見弴の短編小説の現代版である。」「なんともこの作者らしいぬるっとした配置と構成で、特に語る必要もないことが特に語る必要もないこととして語られることで見えてくるその小さな波風を小さな波風のまま伝えてくる。ここに物足りなさを感じるのも分かる。ただ、最初から物足りない何かを描こうとしているのだとすれば、これほど真摯な小説もない。」

他の選考委員 松浦寿輝 島田雅彦 小川洋子 奥泉光 山田詠美 平野啓一郎 川上弘美 川上未映子

平野啓一郎49歳×各候補作

年齢/枚数の説明 見方・注意点

題抜きん出ていた二作　総行数89　（1行=13字） 候補 評価 行数 評言 安堂ホセ 30歳 全 ○ 25 「リアリティと荒唐無稽さとが入り乱れる複層的な物語を通じて、インターセクショナリティを巡る差別と批評のクリシェに肉感的な内実を与え、社会の痛覚を刺激しながらその受け止めを迫っている。」「主人公モモの物語が平穏に着地しすぎている点は気になった。しかし、まさに今日描かれるべき主題を、誰も思いつかない物語へと過剰に展開してみせる作者の力量には圧倒された。」 鈴木結生 23歳 全 ◎ 25 「第一に推した。ペダントリーもここまで徹底されれば立派なものであり、私は若い作者の博覧強記と一種の老成に、大きい才能の出現を感じた。」「多様性と情報の真贋という今日的な問題に独自にアプローチしており、それが深まることはなかったが、しかし、「世界文学」の巨大な書庫と現代社会との間の窓が開け放たれ、その風通しを良くしたことは、本作の手柄であろう。」 竹中優子 42歳 全 ● 11 「職場の同僚と対照的に描き出される「私」に主人公としての魅力が乏しく、両者のアンバランスが気になった。」 永方佑樹 （不明） 全 ● 15 「名詞に於ける記号と指示対象との紐帯（引用者中略）を触覚や味覚によってフェティッシュに再確認することで、言語全体の回復が企図されているが、一点の腐食からビルが倒壊することはあっても、その一点を修繕することで倒壊したビルが元通りになることがないように、成り立たない話ではないかと疑問に感じた。」 乗代雄介 38歳 全 ● 15 「結局、被災者という大きな表象に、ドンと丸投げされてしまう。「大体わかったら、それは友達」という会話に象徴されるように、他者性に対する考察の甘さに難点がある。」

他の選考委員 松浦寿輝 島田雅彦 小川洋子 奥泉光 山田詠美 吉田修一 川上弘美 川上未映子

川上弘美66歳×各候補作

年齢/枚数の説明 見方・注意点

題情熱と過剰さ　総行数102　（1行=13字） 候補 評価 行数 評言 安堂ホセ 30歳 全 ◎ 16 「指摘しようと思えばいくらでも「偏っている」と言えるのに、それらの文句を全部おさえこんでこの小説を応援したくなる、作者の骨惜しみしなさ加減に、わたしは胸を打たれました。作者が書きたいこととわたし自身の興味がぴったりと一致しているわけではないけれど、でも、この作者が書きたいことは尊重したい。たとえ自分とまったく相いれないものであっても。と思わせてくれる小説で、一番に推しました。」 鈴木結生 23歳 全 ■ 6 「統一さんが、いい人すぎて、この小説自体には好感が持ててしかたないのですが、いい人は、少し苦手です。」 竹中優子 42歳 全 △ 14 「「偏りがない」という点においては、言うことなしの全きもので、ではなぜ一番に推さなかったのかといえば、つまりは、できることだけやっていては、たぶん人の心は打てないから、です。」 永方佑樹 （不明） 全 △ 11 「発想が、とても興味深かったです。この小説こそが、「いかに書くか」の腕のみせどころ、と思いながら読んでいきましたが、「字滑り」自体についての焦点がぼやけてしまったのが残念でした。」 乗代雄介 38歳 全 ■ 7 「「それは誠」を強く推した記憶がありますが、この作品はそこまでのしなやかさを持てなかった。次の作品に、期待しています（決まり文句ではなく、ほんとうに）。」   「いかに書くか、なのか、何を書くか、なのか。そのどちらに偏ってもだめなのですよ。という言葉を、小説家デビューしてからほどない頃に、幾人かの編集者から示唆されました。」「技術は進歩しますが、情熱や過剰さを持ちつづけることこそが、実は難しいことなのだと、自省もこめて、思う昨今なのです。」

他の選考委員 松浦寿輝 島田雅彦 小川洋子 奥泉光 山田詠美 吉田修一 平野啓一郎 川上未映子

川上未映子48歳×各候補作

年齢/枚数の説明 見方・注意点

題前途に　総行数79　（1行=13字） 候補 評価 行数 評言 安堂ホセ 30歳 全 ○ 14 「「私」と作者自身の認識に見分けのつかない箇所もあるが、マイノリティへの偏見や、主体性や多様性をめぐる問題と議論とを網羅しかつ多層的に構成しようとする野心、それを支えるこの作者特有の鮮やかな熱量を評価した。」 鈴木結生 23歳 全 ◎ 25 「アカデミズムならびに文学のありかたと延命、それらの真摯さ滑稽さを、慈しみ告発し批評する設定も構成も細部も見事であり、受賞作にと即決した。」 竹中優子 42歳 全 ● 8 「作品内に必要なことが安定した筆致で過不足なく書かれている印象だが、他候補作品とくらべると物語設定や人間関係やそこで描かれる感情などの既視感が目立ってしまう。」 永方佑樹 （不明） 全 ● 7 「局所的に起こる日本語の崩壊というアイデアは興味深いが、それを束ねるための物語展開と、前提になる字滑りそのものへの考察が不十分であるように思えた。」 乗代雄介 38歳 全 ■ 25 「候補作のなかで唯一、読後に得体の知れなさが残る作品で魅力があったが、語り手である作家が記す当時とそれを書いている現在、このふたつの「今」のずれにこそ、この構造を生かすエッセンスがあるはずなのに、そこに必要な検証がなく素直な慰めとその再確認になっているのはどうしたことか。」

他の選考委員 松浦寿輝 島田雅彦 小川洋子 奥泉光 山田詠美 吉田修一 平野啓一郎 川上弘美

安堂ホセ30歳×各選考委員　 「DTOPIA」 中篇 233枚

年齢/枚数の説明 見方・注意点

選考委員 評価 行数 評言 松浦寿輝 70歳 全 ■ 17 「いつもながら惜しいなあと思う。」「人工水晶のなかに封じ込められた冷凍睾丸のイメージなど、魅力的な細部も少なからずある。しかし文章表現もプロットの組み立ても粗雑に過ぎる。」 島田雅彦 63歳 全 □ 22 「エピソードとテーマを花火の乱れ撃ちさながらに繰り出してくる。その過剰さで読者を煽る。」「人称や焦点人物はめまぐるしく入れ替わり、エピソードも強引に連結されてゆくが、そのポリフォニックな構成の割に、登場人物のキャラやプロットがやや粗雑になっているのは惜しい。」 小川洋子 62歳 全 ○ 17 「他の候補作をなぎ倒すエネルギーにあふれていた。」「気休めの感傷など寄せつけない、冷ややかな血の滴りを浴びるような体験だった。安堂さんにしか作り出せない小説世界がある、と確信できた。」 奥泉光 68歳 全 □ 25 「選ぶならこの二作（引用者注：「ＤＴＯＰＩＡ」と「ゲーテはすべてを言った」）だろうと考え選考会に臨んだので、結果には納得できた」「テニスで云えば、相手のミスを待たず、ストロークを振り切り積極果敢にネットに出るスタイルに好感が持てた。」「しかし全体にはまとまりを欠いて、雑駁さも目立ち、受賞作とするのを躊躇わせるものがあったが、熱気とエネルギーに押された。」 山田詠美 65歳 全 □ 28 「この作品、圧倒的な熱量を評価する声があったが、私は、読むそばから古びる言葉を惜しげもなく書いては捨てて熱を冷ましながら進むところが良いと思った。惜しむらくは、詰め込み過ぎなところ。一度、すべてを分解して、短編をものしたら、さぞかしタイトで読み手の体内にヒットするものが出来上がるだろう。」 吉田修一 56歳 全 ― 0   平野啓一郎 49歳 全 ○ 25 「リアリティと荒唐無稽さとが入り乱れる複層的な物語を通じて、インターセクショナリティを巡る差別と批評のクリシェに肉感的な内実を与え、社会の痛覚を刺激しながらその受け止めを迫っている。」「主人公モモの物語が平穏に着地しすぎている点は気になった。しかし、まさに今日描かれるべき主題を、誰も思いつかない物語へと過剰に展開してみせる作者の力量には圧倒された。」 川上弘美 66歳 全 ◎ 16 「指摘しようと思えばいくらでも「偏っている」と言えるのに、それらの文句を全部おさえこんでこの小説を応援したくなる、作者の骨惜しみしなさ加減に、わたしは胸を打たれました。作者が書きたいこととわたし自身の興味がぴったりと一致しているわけではないけれど、でも、この作者が書きたいことは尊重したい。たとえ自分とまったく相いれないものであっても。と思わせてくれる小説で、一番に推しました。」 川上未映子 48歳 全 ○ 14 「「私」と作者自身の認識に見分けのつかない箇所もあるが、マイノリティへの偏見や、主体性や多様性をめぐる問題と議論とを網羅しかつ多層的に構成しようとする野心、それを支えるこの作者特有の鮮やかな熱量を評価した。」

他の候補作 鈴木結生 「ゲーテはすべてを言った」 竹中優子 「ダンス」 永方佑樹 「字滑り」 乗代雄介 「二十四五」

鈴木結生23歳×各選考委員　 「ゲーテはすべてを言った」 中篇 268枚

年齢/枚数の説明 見方・注意点

選考委員 評価 行数 評言 松浦寿輝 70歳 全 △ 12 「雑学小説とでも言うべきか。全篇に染み通った教養主義が愚直なものかパロディ化されたものか、最後まで尻尾を摑ませない手際が巧みとも言える。」 島田雅彦 63歳 全 ○ 17 「全編ゲーテを巡る書誌学的ペダントリーで押し、その過剰さで読者を捩じ伏せる。」「アカデミズムの世界を風刺的に描いた筒井康隆の『文学部唯野教授』を思い出させもするが、皮肉は抑制されている。それより文学研究がミステリーや冒険活劇に転化し得ることを実証しており、新手のメタノベルの出現と受け止めた。」 小川洋子 62歳 全 △ 13 「どこまでも言葉を追い掛けてゆき、それが見つかったからといって何がどうなるわけでもなく、平凡の一家の生活は続いてゆく。言葉の先にある空白に落下したような、特別な読後感を味わった。」 奥泉光 68歳 全 □ 39 「選ぶならこの二作（引用者注：「ＤＴＯＰＩＡ」と「ゲーテはすべてを言った」）だろうと考え選考会に臨んだので、結果には納得できた」「知的な遊戯性にも溢れ、こうした方向は自分の好みであり、日本語の小説世界に豊かさをもたらすものとして大いに評価した。しかしやや物足りなさを覚えたのも事実で、それは登場する学者一家の人々が陰翳を欠く点」 山田詠美 65歳 全 ○ 11 「いちいちディテイルが愉快なんだな。これから、私も、スマホは〈済補〉と表記しよ。過剰にブッキッシュな意匠を凝らした稀な成功作。」 吉田修一 56歳 全 ◎ 59 「今回、まだ二十歳そこそこの若い作者が書いたこの古色蒼然とした小説に、なぜかとても好感を持った。その理由はなんだろうかと考えてみれば、ここには喜びが書かれているからだと気づく。何かを知ること、知りたいと欲すること、人間が持つそんな根源的な喜びがこの小説には満ちている。そしてこの若い作者が持つもう一つの美点は、その鷹揚さにあると思われる。小説が窮屈ではないのだ。」 平野啓一郎 49歳 全 ◎ 25 「第一に推した。ペダントリーもここまで徹底されれば立派なものであり、私は若い作者の博覧強記と一種の老成に、大きい才能の出現を感じた。」「多様性と情報の真贋という今日的な問題に独自にアプローチしており、それが深まることはなかったが、しかし、「世界文学」の巨大な書庫と現代社会との間の窓が開け放たれ、その風通しを良くしたことは、本作の手柄であろう。」 川上弘美 66歳 全 ■ 6 「統一さんが、いい人すぎて、この小説自体には好感が持ててしかたないのですが、いい人は、少し苦手です。」 川上未映子 48歳 全 ◎ 25 「アカデミズムならびに文学のありかたと延命、それらの真摯さ滑稽さを、慈しみ告発し批評する設定も構成も細部も見事であり、受賞作にと即決した。」

他の候補作 安堂ホセ 「DTOPIA」 竹中優子 「ダンス」 永方佑樹 「字滑り」 乗代雄介 「二十四五」

竹中優子42歳×各選考委員　 「ダンス」 短篇 111枚

年齢/枚数の説明 見方・注意点

選考委員 評価 行数 評言 松浦寿輝 70歳 全 ■ 12 「時間が十数年後にぽんと飛ぶエピローグ部分の趣向を含め、ウェルメイドな短篇だ。」「ただ、心理の掘り下げがやや薄味で、作家としての力量はまだ未知数と言うほかない。」 島田雅彦 63歳 全 △ 6 「職場の先輩との関係の変容を長い時間の経過を挟んで追いかけたもので、語り手と相方のキャラが際立った漫才テイストの掛け合いが面白い。」 小川洋子 62歳 全 ■ 16 「最も印象深いのは、他人の家のお風呂を借りるのが趣味の老夫婦だった。」「下村さんの憎みきれない人間味あふれる姿に好感を持った。だからこそ、好感を突き抜けた先にまで行ってみたかった。」 奥泉光 68歳 全 ■ 6 「まとまりがあり、気持ちよく読める一篇だが、過剰さを小説のいちばんの魅力と考える自分には推しにくい作品だった。」 山田詠美 65歳 全 ■ 15 「何故に下村さんの行状を〈ダンス〉にたとえたのか、その理由が弱いと感じた。」「登場人物は、皆、それぞれにチャーミング。特に、太郎。麻生、河野とは違う魅力的な太郎に出会ったのに。」「もう二つ三つエピソードを入れて深く掘り下げないと、他愛がなさ過ぎて物足りない。」 吉田修一 56歳 全 ― 0   平野啓一郎 49歳 全 ● 11 「職場の同僚と対照的に描き出される「私」に主人公としての魅力が乏しく、両者のアンバランスが気になった。」 川上弘美 66歳 全 △ 14 「「偏りがない」という点においては、言うことなしの全きもので、ではなぜ一番に推さなかったのかといえば、つまりは、できることだけやっていては、たぶん人の心は打てないから、です。」 川上未映子 48歳 全 ● 8 「作品内に必要なことが安定した筆致で過不足なく書かれている印象だが、他候補作品とくらべると物語設定や人間関係やそこで描かれる感情などの既視感が目立ってしまう。」

他の候補作 安堂ホセ 「DTOPIA」 鈴木結生 「ゲーテはすべてを言った」 永方佑樹 「字滑り」 乗代雄介 「二十四五」

永方佑樹（不明）×各選考委員　 「字滑り」 中篇 175枚

年齢/枚数の説明 見方・注意点

選考委員 評価 行数 評言 松浦寿輝 70歳 全 ◎ 27 「（引用者注：「二十四五」と共に）受賞作に推した。」「「字滑り体験のモニター」として三人の男女がリクルートされるという話の作りは相当強引だが、デジタル技術やＡＩの汎用化という現代的風俗と、古伝説が滞留する隠れ里の土俗性との唐突な衝突という趣向は面白い。その三人のうちの一人「アザミ」の身体が墨を含んだ文字と化し、官能的な山姥（ルビ：ヤマンバ）に食べられてゆくあたりの描写には迫力がある。」 島田雅彦 63歳 全 △ 14 「失語、失認をキレのある詩的な言語で丹念に語るという離れ業に大いに興味をそそられた。ただ、このテーマにマニアックに拘泥し過ぎたためか、人間の発語に伴う身体性の考察がやや希薄になり、登場人物像が平板になった感がある。」 小川洋子 62歳 全 ■ 9 「アイデアが秀逸な分、安達ヶ原での場面の迫力不足が気になった。文字の裏側に潜む不穏な混沌に、もっと深く足を踏み入れてほしかった。」 奥泉光 68歳 全 ■ 10 「漢字、ひらがな、カタカナから構成される日本語が崩れていく幻想小説で、トポスが東京から安達ヶ原へ移る物語構成が摑みにくく、人物の造形に奥ゆきを欠いた点にも不満を覚えた。しかし細部の描写には出色のものがあり、作者の才気を感じさせた。」 山田詠美 65歳 全 ◎ 9 「しっかりとした言葉の土台の上に現代を乗せて物語は広がる。」「楽しい気分で面食らう表現がたびたびあって、そこが何とも色っぽい。初対面の作家の次作に期待して、この作品に丸を付けた。」 吉田修一 56歳 全 △ 8 「一種の集団的発作のパンデミックという発想が心に残った。今回はそのせっかくの発想が書いているうちに掌から少しこぼれていった印象もあるが、この作者ならば、すぐに御する日もくると思う。」 平野啓一郎 49歳 全 ● 15 「名詞に於ける記号と指示対象との紐帯（引用者中略）を触覚や味覚によってフェティッシュに再確認することで、言語全体の回復が企図されているが、一点の腐食からビルが倒壊することはあっても、その一点を修繕することで倒壊したビルが元通りになることがないように、成り立たない話ではないかと疑問に感じた。」 川上弘美 66歳 全 △ 11 「発想が、とても興味深かったです。この小説こそが、「いかに書くか」の腕のみせどころ、と思いながら読んでいきましたが、「字滑り」自体についての焦点がぼやけてしまったのが残念でした。」 川上未映子 48歳 全 ● 7 「局所的に起こる日本語の崩壊というアイデアは興味深いが、それを束ねるための物語展開と、前提になる字滑りそのものへの考察が不十分であるように思えた。」

他の候補作 安堂ホセ 「DTOPIA」 鈴木結生 「ゲーテはすべてを言った」 竹中優子 「ダンス」 乗代雄介 「二十四五」

乗代雄介38歳×各選考委員　 「二十四五」 中篇 159枚

年齢/枚数の説明 見方・注意点

選考委員 評価 行数 評言 松浦寿輝 70歳 全 ◎ 31 「（引用者注：「字滑り」と共に）受賞作に推した。」「乗代氏の作風が安定した軌道に乗ったことを着実に示す。」「主人公の「私」が五年前に死んだ叔母の記憶になぜこれほど深く囚われつづけているのか、もう一つ納得が行かないもどかしさは残る。生前の叔母と「私」の交流に関する具体的挿話をいくつか補ってくれれば、もっと説得力が増したろうが、作者はむしろ記憶の湧出が抑圧されているさまを描きたかったのか。」 島田雅彦 63歳 全 △ 17 「絶妙な脱力感と微妙な違和感を交えた描写の安定感はすでに定評を獲得しているが、初候補から五年、大化けへの果敢なトライアルか、マイペースの維持か、迷うところかと思う。」 小川洋子 62歳 全 ○ 31 「死者は既にここにいない。死者に対して何をしようと、すべては手遅れである……という喪の作業の空しさを、『二十四五』は根底に抱えている。」「仙台の街をただ時間の流れのままに淡々と歩いているようでありながら、“私”の視線が動く時、地層の奥のきらめきが捕らえられる。その一瞬を見事にすくい上げた小説だと思う。受賞に届かなかったのは残念だ」 奥泉光 68歳 全 ■ 14 「落ち着いた筆遣いには、作家的技量を証しする安定感がある。亡くなった「叔母」の影が行間から色濃く浮かび上がるのが本小説の肝だが、そこがやや不発に終わった印象が残るのが残念だった。」 山田詠美 65歳 全 ● 25 「私には、この作者の描く女たちの会話が、不思議ちゃんたちのやり取りとしか感じられなくて困惑するばかりなのである。比喩や擬人化も大仰で妙だ。」 吉田修一 56歳 全 ○ 32 「よく言えば、小津安二郎が好んで映画にした里見弴の短編小説の現代版である。」「なんともこの作者らしいぬるっとした配置と構成で、特に語る必要もないことが特に語る必要もないこととして語られることで見えてくるその小さな波風を小さな波風のまま伝えてくる。ここに物足りなさを感じるのも分かる。ただ、最初から物足りない何かを描こうとしているのだとすれば、これほど真摯な小説もない。」 平野啓一郎 49歳 全 ● 15 「結局、被災者という大きな表象に、ドンと丸投げされてしまう。「大体わかったら、それは友達」という会話に象徴されるように、他者性に対する考察の甘さに難点がある。」 川上弘美 66歳 全 ■ 7 「「それは誠」を強く推した記憶がありますが、この作品はそこまでのしなやかさを持てなかった。次の作品に、期待しています（決まり文句ではなく、ほんとうに）。」 川上未映子 48歳 全 ■ 25 「候補作のなかで唯一、読後に得体の知れなさが残る作品で魅力があったが、語り手である作家が記す当時とそれを書いている現在、このふたつの「今」のずれにこそ、この構造を生かすエッセンスがあるはずなのに、そこに必要な検証がなく素直な慰めとその再確認になっているのはどうしたことか。」

他の候補作 安堂ホセ 「DTOPIA」 鈴木結生 「ゲーテはすべてを言った」 竹中優子 「ダンス」 永方佑樹 「字滑り」