開高健（かいこうたけし）-芥川賞選考委員｜芥川賞のすべて・のようなもの

選評の概要

79. 80.
81. 82. 83. 84. 85.
86. 87. 88. 89. 90.
91. 92. 93. 94. 95.
96. 97. 98. 99. 100.
101.

Last Update●[H29]2017/9/27

	Kaiko Takeshi
	生没年月日【注】	昭和5年/1930年12月30日～平成1年/1989年12月9日
	在任期間	第79回～第101回（通算11.5年・23回）
	在任年齢	47歳6ヶ月～58歳6ヶ月
	経歴	大阪府大阪市生まれ。大阪市立大学法学部卒。大学在学中には『えんぴつ』同人。卒業後、壽屋（現・サントリー）宣伝部入社。芥川賞受賞後に退職。
	受賞歴・候補歴	第38回芥川賞（昭和32年/1957年下期）「裸の王様」 \|候補\| 第11回読売文学賞［小説賞］（昭和34年/1959年）『日本三文オペラ』 \|候補\| 第4回谷崎潤一郎賞（昭和43年/1968年）『輝ける闇』第22回毎日出版文化賞（昭和43年/1968年）『輝ける闇』 \|候補\| 第8回谷崎潤一郎賞（昭和47年/1972年）『夏の闇』 \|候補\| 第14回谷崎潤一郎賞（昭和53年/1978年）『ロマネ・コンティ・一九三五年』第6回川端康成文学賞（昭和54年/1979年）「玉、砕ける」 \|候補\| 第6回川端康成文学賞（昭和54年/1979年）「貝塚を作る」第29回菊池寛賞（昭和56年/1981年）第19回日本文学大賞［文芸部門］（昭和62年/1987年）『破れた繭　耳の物語』『夜と陽炎　耳の物語』
	サブサイトリンク	文学賞の世界▼全14件同人雑誌評の記録▼全1件
	個人全集	『開高健全集』全22巻（平成3年/1991年11月～平成5年/1993年9月・新潮社刊）
	芥川賞候補歴	第38回受賞「裸の王様」（『文學界』昭和32年/1957年12月号）

下記の選評の概要には、評価として◎か○をつけたもの（見方・注意点を参照）、または受賞作に対するもののみ抜粋しました。さらにくわしい情報は、各回の「この回の全概要」をクリックしてご覧ください。

第79回昭和53年/1978年上半期

選評の概要　題器用さはあるが才能がない　総行数32　（1行=26字）

選考委員　開高健　47歳
候補		評価	行数	評言
中野孝次	53歳	◎	11	「終始、（引用者中略）支持した。この作品は見るからに野暮で、不器用で、ギクシャクし、欠点はいくらでもある。しかし、それらのマイナスを蔽って全体に発熱していて、なぜこの作品が書かれなければならなかったかが、じわじわと伝ってくるのである。つまり、第一の美徳がある。」「しかし、前回に候補になった作品のほうがずっと出来がいいという声が多く、私はその作品を読んでいないものだから、結局、譲らざるを得なかった。」
高橋三千綱	30歳	△	3	「悪くはないけれど支持熱は消極的だというのが、私の立場である。」
高橋揆一郎	50歳	△	3	「悪くはないけれど支持熱は消極的だというのが、私の立場である。」
				「この賞も、何の賞も、審査員としては心得は一つしかないと私は思っている。つまり、正直が最善の策。」「今回の七つの候補作は一、二の例外を別とすれば、読後感がそれぞれそっくりである。過もなく、不足もなく、ソツがないのだが、クー・ド・グラース（止めの一撃）を欠いているという一点で、みな、よく似ている。」
選評出典：『芥川賞全集　第十二巻』昭和58年/1983年1月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和53年/1978年9月号）

選考委員　開高健　48歳
候補	評価	行数	評言
			「周知のようにこの賞をもらうと作者のみならずその家族一同の人生コースが一変することになるので、授賞作がないのはさびしいけれど、他人の人生をうかつになぶらなくてすんだと思って、ホッとすることも反面にある。」
選評出典：『芥川賞全集　第十二巻』昭和58年/1983年1月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和54年/1979年3月号）

選考委員　開高健　49歳
候補		評価	行数	評言
森禮子	51歳	△	5	「美点がいくつか数えられるのだけれど、素材が素材のままで投げだされていて未処理である。つまり、作品ではなくて、作文で終ってしまっている。」
				「とどけられた候補作は八作。（引用者中略）しばらくぶりの日本語なので、砂漠で水にありついたようにとびかかったわけだが、結果は、残念ナガラ……と口ごもらずにはいられなかった。またしても、やっぱり、あいかわらず、一言半句に出会えない。」
選評出典：『芥川賞全集　第十二巻』昭和58年/1983年1月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和55年/1980年3月号）

選考委員　開高健　50歳
候補		評価	行数	評言
尾辻克彦	43歳	■	3	「５点　最終的にはこの人の作品が入選したのだが、残念ながら私は支持することができない。書くことが何もない。」
				「候補作の八品を味わってみたのだが、苔の生えた舌にピンとひびく一言半句は今回も得られなかった。素直なのは作文だし、ヒネたのは凡庸である。」「授賞作と次作の差は得点を別として審査員諸氏の口調と横顔にあるものから感じられるところでは僅差である。」
選評出典：『芥川賞全集　第十二巻』昭和58年/1983年1月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和56年/1981年3月号）

選考委員　開高健　51歳
候補	評価	行数	評言
			「今回は予選通過作品が八作もあったのに、○をつけられるのが一つもない。きわだって抜群に×であるのもない。」「そういってしまったあと、どんな評語もでてこないし、議論のしようもない。」「八作を通じて共分母としていえること。一言半句のユーモアもウィットも見られないこと。黒い絶望の笑いも赤い怒りの笑いもない。」
選評出典：『芥川賞全集　第十二巻』昭和58年/1983年1月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和57年/1982年3月号）

選考委員　開高健　52歳
候補		評価	行数	評言
加藤幸子	46歳	○	19	「第一回の採点では5.5点を獲得した。」「この作品の素直さとスケッチの的確さが好感を買ったものと思われる。」「大家であれ、新人であれ、外国人らしい外国人を描出するのがきわめて不得手だというわが国の特異な文学伝統のなかにあって、珍しく中国人らしい中国人の言動が書きとめられている。これはなかなかのことであって、作者に“眼”を感じさせられる。」
唐十郎	42歳	■	23	「第一回の採点が４点。」「第二回も４点。」「上質の軽みを含んだその文体はメリ、ハリをきかせて達者である。」「では、スケッチを超える要素についてはというと、竜頭蛇尾というしかない。」「丸谷氏の意見はアタマからダメの一語。安岡氏の意見は、結論としては週刊誌の記事にすぎぬという。開高氏の意見では、取材メモに一本半ぐらいの毛が生えた程度のモノということであった。」
選評出典：『芥川賞全集　第十三巻』平成1年/1989年2月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和58年/1983年3月号）

選考委員　開高健　53歳
候補		評価	行数	評言
笠原淳	47歳	―	0
高樹のぶ子	37歳	―	0
				「一作ずつについて○△×のいずれかで点を入れていくのが毎度の習慣だが、今回は全作品に平等に△をつけるしかなかった。」「ほとんどの作品の読後感として、身辺雑記を出ないということがいえる。」「若い俊秀に出会えなくなってから久しくになる。」「どういうものか言語と文字を媒体にしてこころを伝達しようとする分野が一貫して不毛なのである。」
選評出典：『芥川賞全集　第十三巻』平成1年/1989年2月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和59年/1984年3月号）

選考委員　開高健　54歳
候補		評価	行数	評言
木崎さと子	45歳	△	8	「いかにも古風だけれど着実で、こまかくて、しぶとくテーマに食いさがり、細部をよく噛みしめている。ケレンもハッタリもないが、常識の説得力がある。私としては以前の作品にあった煌めきを買いたいところだが、受賞後の作でそれを回復されることを期待したい。」
				「新人にもとめるたった一つの条件としての、鮮烈の一言半句がどこにも見つからない。」「審査員として“義務”として読むのでなかったらチラと覗く気も起らないような作品ばかりで、うなだれるだけ。そっぽ向いて散歩に出かけたいだけ。」
選評出典：『芥川賞全集　第十三巻』平成1年/1989年2月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和60年/1985年3月号）

選考委員　開高健　55歳
候補		評価	行数	評言
米谷ふみ子	55歳	□	11	「泥か泡のようにつかみどころのない作品が多いなかで、この作品はあちらこちらに手ごたえがある。何よりも固有なるものが定着されている。」「全体としての出来栄えからするとこの作品に点が集る。ただし、難らしい難をあげると、“作品”というよりは主婦体験の作文を出ていないということが、ある。」
				「毎度毎度、家を出るときはお通夜に出かけるみたいだし、選考がはじまって意見を求められると口を開きかけて何故か黙ってしまいたくなる。」「ヤケ酒をすする気力もない。謝礼は一文のこらず家へ持って帰るけれど、寝床で洩れるのは濁った泡のような嘆息一つというありさまである。何トカナラヌカ。」
選評出典：『芥川賞全集　第十四巻』平成1年/1989年5月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和61年/1986年3月号）

選考委員　開高健　56歳
候補		評価	行数	評言
山田詠美	27歳	◎	12	「この人にはストーリーらしいストーリーを作ろうという強い意識があって“作文”ではないという一点。ひょっとすると“悪達者”と評されるかもしれない達者さという一点。この二点で私は買いに出た。」「惜しくも今回は長蛇を逸したけれど、その口惜しさや恨みを燃料として次作の飛躍を試みてほしい。あなたはまだ若い。まだまだやれます。」
選評出典：『芥川賞全集　第十四巻』平成1年/1989年5月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和62年/1987年3月号）

選考委員　開高健　57歳
候補		評価	行数	評言
三浦清宏	57歳	○	15	「口臭もなく、腋臭もない。どこにも傷んだり病んだりした内臓がない。明朗で清潔である。」「少年が非行にも走らず、マンガにも目をくれず、野球にも熱中しないで坊主になりたいといいだし、そのまま出家しちゃうという物語は、奇抜だけれど新鮮に感じられる。」「これはアメリカ風の禅だよ、という水上勉氏の評言にはたじたじとなった。一瞬、痛烈さに茫然とならされた。しかし、採点となると、一票を入れる。」
池澤夏樹	42歳	△	16	「冒頭にたいそう突ッ張った文体の宣言文があり、つづく本文に水と油みたいな効果をあたえている。この部分は私にはまったく余計なものと感じられる。しかし、しいてそれに目をつむるなら久しぶりに作文ではなくて作品を読まされる愉しさがある。」「一種、童話に近い味である。そううまくいきますかな、という疑問が終始つきまとうけれど、文体の背後にある詩人肌がストーリーを救っている。」
選評出典：『芥川賞全集　第十四巻』平成1年/1989年5月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和63年/1988年3月号）

選考委員　開高健　58歳
候補		評価	行数	評言
南木佳士	37歳	○	15	「これまでのにくらべると一歩抜け出て新しい視野に立ったという印象である。欠陥はあるけれど全体によくバランスがとれたことがあるので気にならない。」「これまでこの人によく見られた偏執やのめりこみが昇華されて、地味だけれど好感の抱けるものがしみこみ、うまく漂い、苦労は無駄ではなかったと、よくわかった。」
李良枝	33歳	□	16	「この作品は“作品”にしようとする努力がかえって分裂を招き、書きこめば書きこむだけ人物像が遠ざかるという失点を得てしまった。しかし、その努力がしぶとくねばっこく根がらみのものなので、さいごまで読まされる。日本の女流作家にない感性と気質があちらこちらに“固有なる”イメージを分泌し、それに衝突する抵抗感が魅力になっている。」
選評出典：『芥川賞全集　第十四巻』平成1年/1989年5月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』平成1年/1989年3月号）