吉行淳之介（よしゆきじゅんのすけ）-芥川賞選考委員

選評の概要

66. 67. 68. 69. 70.
71. 72. 73. 74. 75.
76. 77. 78. 79. 80.
81. 82. 83. 84. 85.
86. 87. 88. 89. 90.
91. 92. 93. 94. 95.
96. 97. 98. 99. 100.
101. 102. 103. 104. 105.
106. 107. 108. 109. 110.
111.

Last Update●[H28]2016/7/29

	Yoshiyuki Jun'nosuke
	生没年月日【注】	大正13年/1924年4月13日（戸籍上は4月1日）～平成6年/1994年7月26日
	在任期間	第66回～第111回（通算23年・46回）
	在任年齢	47歳8ヶ月～70歳2ヶ月
	経歴	岡山県岡山市生まれ、東京育ち。東京大学除籍。大学生時代より同人誌『葦』『世代』『新思潮（第十四次）』に参加。出版社の新太陽社で働く。昭和27年/1952年に休職、病気療養生活を送りながら、大阪朝日放送の放送原稿を書く。父親は作家・詩人の吉行エイスケ、妹に女優の吉行和子、芥川賞受賞作家の吉行理恵がいる。
	受賞歴・候補歴	\|候補\| 第26回芥川賞（昭和26年/1951年下期）「原色の街」 \|候補\| 第27回芥川賞（昭和27年/1952年上期）「谷間」 \|候補\| 第28回芥川賞（昭和27年/1952年下期）「ある脱出」第31回芥川賞（昭和29年/1954年上期）「驟雨」その他 \|候補\| 第31回芥川賞（昭和29年/1954年上期）「薔薇」 \|候補\| 第6回新潮社文学賞（昭和34年/1959年）『娼婦の部屋』 \|候補\| 第11回新潮社文学賞（昭和39年/1964年）『砂の上の植物群』 \|候補\| 第1回谷崎潤一郎賞（昭和40年/1965年）『不意の出来事』第12回新潮社文学賞（昭和40年/1965年）『不意の出来事』 \|候補\| 第18回読売文学賞［小説賞］（昭和41年/1966年）『星と月は天の穴』第17回芸術選奨文部大臣賞［文学部門］（昭和41年/1966年度）『星と月は天の穴』第6回谷崎潤一郎賞（昭和45年/1970年）『暗室』第27回読売文学賞［小説賞］（昭和50年/1975年）『鞄の中身』第31回野間文芸賞（昭和53年/1978年）『夕暮まで』第35回日本藝術院賞［文芸］（昭和53年/1978年度）"作家としての業績" 第2回講談社エッセイ賞（昭和61年/1986年）『人工水晶体』
	サブサイトリンク	文学賞の世界▼全21件同人雑誌評の記録▼全1件
	個人全集	『吉行淳之介全集』全8巻（昭和46年/1971年7月～昭和47年/1972年2月・講談社刊）『吉行淳之介全集』全17巻・別巻3（昭和58年/1983年4月～昭和60年/1985年1月・講談社刊）『吉行淳之介全集』全15巻（平成9年/1997年7月～平成10年/1998年12月・新潮社刊）
	芥川賞候補歴	第26回候補「原色の街」（『世代』14号［昭和26年/1951年12月］）第27回候補「谷間」（『三田文學』昭和27年/1952年6月号）第28回候補「ある脱出」（『群像』昭和27年/1952年12月号）第31回受賞「驟雨」（『文學界』昭和29年/1954年2月号）その他第31回候補「薔薇」（『新潮』昭和29年/1954年6月号）

下記の選評の概要には、評価として◎か○をつけたもの（見方・注意点を参照）、または受賞作に対するもののみ抜粋しました。さらにくわしい情報は、各回の「この回の全概要」をクリックしてご覧ください。

第66回昭和46年/1971年下半期

選評の概要　題「少年」がポイント　総行数32　（1行=26字）

選考委員　吉行淳之介　47歳
候補		評価	行数	評言
東峰夫	33歳	○	7	「私の推したのは、「オキナワの少年」と「玩具の兵隊」であった。」「おそらくずいぶんの努力の末にノンシャラン風の文体をつくり出したのは、手柄である。ただ、終りのところ、少年が家出先を無人島ときめたのは、あまりおもしろくない。この作品の成功は、主人公が少年であることが大きなポイントで、これからの作者は苦しむだろう。」
加藤富夫	43歳	○	6	「私の推したのは、「オキナワの少年」と「玩具の兵隊」であった。」「地味な才能の作者だが、ここにある一種苦いユーモアを評価した。」
李恢成	36歳	■	8	「授賞には、私は反対であったが、悪い作品というのではない。」「新しい文学の担い手の一人である筈の氏が、こういう傾向の作品で受賞しては、困るとおもったわけだ。李氏といえば新進作家の感じがあるので、おのずから要求がきびしくなってしまう。」
				「この一作という作品はなく、二作合わせて当選作が出るだろうとおもっていた。」
選評出典：『芥川賞全集　第九巻』昭和57年/1982年10月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和47年/1972年3月号）

選考委員　吉行淳之介　48歳
候補		評価	行数	評言
宮原昭夫	39歳	○	16	「巧みさの点では抜群だが、モチーフが弱いために、その巧みさが浮いた感じになるのが難とおもった。」「私はこの二作（引用者注：「誰かが触った」と「いつか汽笛を鳴らして」）に、一番良い点を入れておいた。」「宮原氏が、「文學界」新人賞を「石のニンフ達」で受賞したとき、私はたまたま委員をしていて一票を積極的投じた。」「以来、この賞の候補になるのが（引用者中略）四回目だそうで、力量のある作家に間違いない。」
畑山博	37歳	○	17	「主人公のマイナスの要素に焦点を当て（もちろん、そこにこの作品の眼目がある）、それがつぎつぎと現れてくるので、いささか食傷の気分になったが、これは力作のあまりのことであろう。」「私はこの二作（引用者注：「誰かが触った」と「いつか汽笛を鳴らして」）に、一番良い点を入れておいた。」「畑山氏の「一坪の大陸」が「群像新人賞」の佳作第一席になったとき、世評はあまりよくなかったが、私は感心した。」「以来、この賞の候補になるのが（引用者中略）四回目だそうで、力量のある作家に間違いない。」
				「いきなり落すには惜しい作品が揃っていたが、圧倒的な作品がなく、授賞作がきまるまで時間がかかった。」
選評出典：『芥川賞全集　第九巻』昭和57年/1982年10月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和47年/1972年9月号）

選考委員　吉行淳之介　49歳
候補		評価	行数	評言
森内俊雄	36歳	◎	7	「私は（引用者中略）推した。この作品は無理にツジツマを合わせようとしたり、不出来なところが多いが、作者の書きたいところに共感した。新人賞には、こういう欠点は許されるだろうと、おもった。」「なにしろ一票半しか入らなかったので引下るほかなかった。」
三木卓	38歳	△	5	「前回私は最も高く評価したのだが、今度の作品はけっして悪くはないが、不満である。」
				「今回の候補作は、すべて一応の水準に達していた。みんな小説がうまくなった。しかし、ここのところに問題がある。」
選評出典：『芥川賞全集　第十巻』昭和57年/1982年11月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和48年/1973年9月号）

選考委員　吉行淳之介　50歳
候補		評価	行数	評言
日野啓三	45歳	◎	9	「私は（引用者中略）推し、一時は当選かと思われたが、長時間の議論の末ナシときまった。この作品についての否定的意見はいちいちもっともだが、それでも他の作品に比べて差があると考えていた。」「最終的には（引用者注：「浮ぶ部屋」と「小蟹のいる村」の）二作授賞に賛成したが、ダメだった。」
選評出典：『芥川賞全集　第十巻』昭和57年/1982年11月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和49年/1974年9月号）

選考委員　吉行淳之介　51歳
候補		評価	行数	評言
林京子	44歳	△	5	「しっかりした文章で感心したが、各節のおわりに必ず捨てゼリフのような数行があり、（引用者中略）その部分の発想が不統一で、戦争体験に十分モトデをかけたかどうか疑わしくなるところがある。」
				「このごろの候補作を読んでいると、文学についてなにか勘違いがあるようにおもえて仕方がない。」「もっとも、文学についての考え方はいろいろで、私は自分の考えを押しつけようとはおもわないが、今回の候補作はそれぞれ感心する点もあったが、結局受け容れられなかった。」「今回の私の意見は、「授賞作ナシ」である。」
選評出典：『芥川賞全集　第十巻』昭和57年/1982年11月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和50年/1975年9月号）

選考委員　吉行淳之介　52歳
候補		評価	行数	評言
村上龍	24歳	○	27	「この数年のこの賞の候補作の中で、その資質は群を抜いており、一方作品が中途半端な評価しかできないので、困った。」「どこを切っても同じ味がする上にやたら長く、半ばごろの「自分の中の都市」という理窟のような部分に行き当って、一たん読むのをやめた。」「作品の退屈さには目をつむって、抜群の資質に票を投じた。この人の今後のマスコミとのかかわり合いを考えると不安になって、「因果なことに才能がある」とおもうが、そこをなんとか切り抜けてもらいたい。」
				「今回は時間がかかった。それも、ほかの作品については結論が出ているのに、村上龍氏の作品で長引いた。」
選評出典：『芥川賞全集　第十一巻』昭和57年/1982年12月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和51年/1976年9月号）

選考委員　吉行淳之介　53歳
候補		評価	行数	評言
池田満寿夫	43歳	◎	6	「池田満寿夫、高橋揆一郎、三田誠広の順に内心支持して会に出た。」「池田氏の作品についての評価は予想どおりだったが、その反対意見は二作授賞を許さない、という強烈さだった。」「道具立てが華やかで、作者の感性がきらめくのだが（その点も、私は好きだ）、むしろオーソドックスな小説といえる。」「また、池田氏はしたたかな技巧家であるが、あるいは本人自身気付いていないかもしれない素朴な心が、その裏側にある。」
高橋揆一郎	49歳	○	7	「池田満寿夫、高橋揆一郎、三田誠広の順に内心支持して会に出た。」「語り手の女主人公も、その亭主になった炭坑夫も、魅力的に描けている。パターンになりかかる話の筋を、ふっくらとして同時に勁いところのある文章で救っている。」
三田誠広	29歳	□	11	「池田満寿夫、高橋揆一郎、三田誠広の順に内心支持して会に出た。」「「僕って何」とは同年代に向って「君って何」という問いかけの批評を含んでいて、このあたりの年齢の周辺を私小説風に描いて過大に評価されてきたこれまでのいろいろの作品より、ずっと良かった。ユーモアにもとぼけているようで、批評がある。」
選評出典：『芥川賞全集　第十一巻』昭和57年/1982年12月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和52年/1977年9月号）

選考委員　吉行淳之介　54歳
候補		評価	行数	評言
高橋三千綱	30歳	○	6	「以前に候補になった「五月の傾斜」の続篇といえるものだが、作家としての力が増し、彫りの深い作品になった。」「さまざまなタイプの少年を描くことによって、男性の思春期というものを追究し、その本質がいつの時代にも変らないことを示したのは、手柄である。」
高橋揆一郎	50歳	○	11	「初老の女をあえて主人公にしたその力業が、うまく進んでいっているが、大江氏が指摘したように、作品世界と作者のつながりについてやはり曖昧なところができている。しかし、その力量はあきらかなので、作者のために弁じる用意が多少あった。しかし、予想外に票が集まった。」
選評出典：『芥川賞全集　第十二巻』昭和58年/1983年1月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和53年/1978年9月号）

選考委員　吉行淳之介　55歳
候補		評価	行数	評言
重兼芳子	52歳	■	12	「前二回の作品を私は推したが、今回はどうも不満である。火葬場の作業員という仕事にたいして、まったく別の関係から光を当てようという試みは、これでは浅い。」「親子相姦も一つの趣向のようにみえてくる。」「この作品は気のはやりで、また以前のペースに戻ると信じたい。」
青野聰	35歳	■	7	「作者の狙いがなにか分らないので、その厚ぼったいようなヘンな文章にも惹かれて、もう一度丁寧に読んだが、よく分らない。」「どこか未知数の魅力がないとはいえない。しかし、もう一作、読んでみたかった。」
				「今回、票を入れた作品はなかった。」「芥川賞はたかが新人賞、という言い方もあるが、現実にはこわい賞になってしまっている。」
選評出典：『芥川賞全集　第十二巻』昭和58年/1983年1月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和54年/1979年9月号）

選考委員　吉行淳之介　56歳
候補		評価	行数	評言
尾辻克彦	43歳	○	4	「おもしろかった。」「前作「肌ざわり」に劣らない出来だった。」
村上春樹	31歳	○	6	「おもしろかった。」「この時代に生きる二十四歳の青年の感性と知性がよく描かれていた。」「（引用者注：同棲している）双子の存在感をわざと稀薄にして描いているところなど、長い枚数を退屈せずに読んだ。」
選評出典：『芥川賞全集　第十二巻』昭和58年/1983年1月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和55年/1980年9月号）

選考委員　吉行淳之介　58歳
候補		評価	行数	評言
唐十郎	42歳	○	20	「「黄色い小人が白い大きな女を喰った」という事件は、唐氏にダダ（イズム）風な刺戟も与えた筈である。こういう角度には、唐氏はモトデがかかっている。」「俗な言葉でいえば、死体までの遣手（婆）をメインにして、虚と実の境目でうまく遊んだといえる作品である。」「私は、（引用者中略）弱点を美点が大きく上まわった、とおもった。」
加藤幸子	46歳	○	13	「鮮明な細部を上質の文章で生かしている部分が多い。難をいえば、多元描写でもなく視点が前後半で移動しているともいえず、赤い糸で編んでいたものが白い糸に替わり、その白い編物の中にときどき赤い糸が出てきたりする構成のために、作者の意図を掴もうとしていささか混乱した。」「私は、（引用者中略）弱点を美点が大きく上まわった、とおもった。」
選評出典：『芥川賞全集　第十三巻』平成1年/1989年2月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和58年/1983年3月号）

選考委員　吉行淳之介　63歳
候補		評価	行数	評言
村田喜代子	42歳	◎	19	「予想を上まわる力を見せた。十分に計算された作品世界を提出し、そこに登場してくる人物も風物も、そして細部もすべていきいきしている。」「おばあさんに悪意があるわけでなく、ぼけているといえないこともないが、むしろ八十歳をしぜんに生きているのである。ここらあたり、不思議なユーモアがある。」
新井満	41歳	◎	16	「みずみずしく清新な作品である。「鍋の中」に劣らぬ作品として推したが、僅かな差で受賞にならなかった。」「男と女とが結ばれてゆくための設定は、ますます難しくなってきたが、作者は斜視の男と耳のきこえない女という組合せによって、力業をおこなっている。そしてこの二つは、作品のなかでしばしば有効にはたらいており、とくに末尾の斜視はみごとに機能している。」
選評出典：『芥川賞全集　第十四巻』平成1年/1989年5月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和62年/1987年9月号）

選考委員　吉行淳之介　63歳
候補		評価	行数	評言
池澤夏樹	42歳	◎	16	「よかった。ここに書かれてあることをそのまま読んでゆき、終りまでたどりつけば、埃っぽい気分がずいぶんとさっぱりしているのに気付く」「金の話となると生ぐさくなくては困る場合が多いが、ここでは雨崎への小旅行と同じ色調で、両方とも星の話でも聞かされているようだ。そして、この作品ではそのことが肝心なところである。」
三浦清宏	57歳	■	13	「私は最後まで票を入れなかった。読んでいると面白いのだが、どうも曖昧なところがある。」「作者がしたたかな腕力で作品世界をつくりおおせたのか（それは、成功すれば慶賀すべきことだ）、つくっているうちにところどころ破れ目ができたのか、あるいはもっと素直な作品なのか、とうとう読み切れなかった。」
選評出典：『芥川賞全集　第十四巻』平成1年/1989年5月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和63年/1988年3月号）

選考委員　吉行淳之介　66歳
候補		評価	行数	評言
小川洋子	28歳	○	22	「この作風を貫くためには、説明はいけない。いつも困らされたが、透明で鋭敏な文章は健在であり、そこを評価して○をつけた。この人は、一作書き終ると振り出しに戻り、あらためて苦しい旅をつづけるタイプのようで、そこが信用できるとおもった。」
福元正實	57歳	○	4	「私は○をつけたが、意外に票が集ってびっくりした。これが短篇というもので、五十枚で書けるものが二百枚になってしまった候補作に泣かされたことは何度もある。」
選評出典：『芥川賞全集　第十五巻』平成14年/2002年4月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』平成3年/1991年3月号）

選考委員　吉行淳之介　57歳
候補		評価	行数	評言
吉行理恵	42歳	○	24	「私の実妹なので、銓衡委員としての立居振舞に困惑した。」「今回の作品はなかなか良いとおもった。」「今度はひとつ、自分なりに客観的になって、票を入れてみようと考えた。十五歳年下の妹というのは、他人のようで他人でない厄介な存在だ。」「もはや病膏肓、猫が自分か自分が猫か、猫の人相学や手相まで出てくる始末で、ここまでくれば許せるとおもいはじめた。」「入り組んだ話なので分りにくくて閉口した。もうすこし行替えでもしてみたら、どうだろう。」
選評出典：『芥川賞全集　第十二巻』昭和58年/1983年1月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和56年/1981年9月号）

選考委員　吉行淳之介　59歳
候補		評価	行数	評言
高樹のぶ子	37歳	◎	10	「最終的に私は推した。」「この作中に挿入された童話について、丹羽文雄氏がたいそう賞められた。」「この小人の話から、反射的にモーパッサンの「脂肪の塊」を連想した。」「しかし、この挿話が作品に立体感を与えているのは、確かなところである。」
選評出典：『芥川賞全集　第十三巻』平成1年/1989年2月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和58年/1983年9月号）

選考委員　吉行淳之介　60歳
候補	評価	行数	評言
			「新人賞の作品に完成度を求めるのはムリなのは分っているにしても、生煮えの作品が多い。それも、作者が自分の書こうとするものを把握した上での力量不足とは違うようだ。」
選評出典：『芥川賞全集　第十三巻』平成1年/1989年2月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和59年/1984年9月号）

選考委員　吉行淳之介　61歳
候補		評価	行数	評言
海辺鷹彦	38歳	○	12	「注目したが、とくにいいとおもったのは終りの十頁つまり全体の四分の一くらいに当る部分である。」「この部分は、作者の言いたいことも納得でき、なによりも文章がいい。ただし、反対意見に対抗するほどの情熱は持てなかったし、この人のものを読むのは初めてということもあって、大勢に従った。」
選評出典：『芥川賞全集　第十三巻』平成1年/1989年2月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和60年/1985年9月号）

選考委員　吉行淳之介　62歳
候補		評価	行数	評言
村田喜代子	41歳	◎	3	「私は評価した。読んでゆくにしたがって、昂揚を覚えた。外側の世界も心象も、すべて肉体感覚で表現できたあたり、なかなかのものである。」
選評出典：『芥川賞全集　第十四巻』平成1年/1989年5月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和61年/1986年9月号）

選考委員　吉行淳之介　64歳
候補		評価	行数	評言
新井満	42歳	◎	16	「過半数の票を集めたものの、辛うじて受賞になった。」「作者は主人公に「不能」を与え、その実証として圭子という女をつくり出すことに努力したが、ここは不十分だった。この作者には欲張りすぎるところがあるが、その意欲はかいたい。」「主人公の妻は新しい男のもとに走るのだが、その健康そのものの男が主人公に説教するところ、大いに笑えた。」「私としては、「ヴェクサシオン」の作者でもあるこの作家を推すことに、ためらいはなかった。」
選評出典：『芥川賞全集　第十四巻』平成1年/1989年5月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和63年/1988年9月号）

選考委員　吉行淳之介　65歳
候補	評価	行数	評言
選評出典：『芥川賞全集　第十五巻』平成14年/2002年4月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』平成1年/1989年9月号）

選考委員　吉行淳之介　67歳
候補		評価	行数	評言
辺見庸	46歳	○	20	「この「起こし屋」というアルバイトは、起される人たちの時間がマチマチの職場なので、今の時代に珍しく残っていたわけだ。そこのところを十分におさえて、筆をすすめて行っているかどうか。」「苦情は多いが好きな作品で、軽い昂揚とともに読み終えた。」「「眠りの世界」を覗いた手柄については、他の委員が書くだろう。」
荻野アンナ	34歳	△	8	「主人公の華やかさがしだいに侘しさに移行し、この主人公への作者の投影がその侘しさを増幅させ、とくに末尾が辛い。こういう角度から読んでみると、かえって味わいが出てきた。」「この作品での才気煥発には余分なところが多く、とくに地の文でのウィットは不発で、すこし抑えたほうがいいだろう。」
選評出典：『芥川賞全集　第十五巻』平成14年/2002年4月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』平成3年/1991年9月号）

選考委員　吉行淳之介　68歳
候補		評価	行数	評言
村上政彦	33歳	○	10	「以前の候補作の「ナイスボール」が印象に残っていた。」「今回は、全体にわたって力が入っていたが、安定感ができたといえよう。繊細な音の採集からはじまって、複雑な話をよく調べまとめ上げていた。しかし、十分な票が集まらなかった。それにしても、「量子のベルカント」という題名と、頻出する「紗也」という人名とは、どうにかならなかったものか。」
藤原智美	36歳	△	23	「私にとって地下の隧道全部が官能のにおいを放ち、大きな事故の予感まで官能的で、そこが面白かった。この作品には、予想以上の票が集まった。」
選評出典：『芥川賞全集　第十六巻』平成14年/2002年6月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』平成4年/1992年9月号）

選考委員　吉行淳之介　69歳
候補		評価	行数	評言
吉目木晴彦	36歳	○	24	「私はその両方（引用者注：最後に残った「寂寥郊野」と「穀雨」）にマルを付けていた。」「今回の候補作はみな長く、苦痛をあたえるものもあったが、「寂寥郊野」は無駄に長くはなかった。」「アルツハイマーの進行とともに、幸恵が日本語で喋っていたりするあたり、悲痛である。二、三の疑問点が残ったが、この作品は芥川賞受賞作として、出色のものとおもった。」
河林満	42歳	○	11	「私はその両方（引用者注：最後に残った「寂寥郊野」と「穀雨」）にマルを付けていた。」「福祉事務所で働く男が主人公で、私はその内容に共感を持ったが、書き方に不満の残る部分があった。けっして悪い作品ではないが、すでに（引用者注：「寂寥郊野」との）二作の得点の差は大きく、力量の差ははっきりしていた。」
選評出典：『芥川賞全集　第十六巻』平成14年/2002年6月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』平成5年/1993年9月号）