舟橋聖一（ふなはしせいいち）-芥川賞選考委員｜芥川賞のすべて・のようなもの

選評の概要

21. 22. 23. 24. 25.
26. 27. 28. 29. 30.
31. 32. 33. 34. 35.
36. 37. 38. 39. 40.
41. 42. 43. 44. 45.
46. 47. 48. 49. 50.
51. 52. 53. 54. 55.
56. 57. 58. 59. 60.
61. 62. 63. 64. 65.
66. 67. 68. 69. 70.
71. 72. 73.

Last Update●[H28]2016/6/13

	Funahashi Seiichi
	生没年月日【注】	明治37年/1904年12月25日～昭和51年/1976年1月13日
	在任期間	第21回～第73回（通算26.5年・53回）
	在任年齢	44歳6ヶ月～70歳6ヶ月
	経歴	東京市本所区生まれ。東京帝国大学文学部国文科卒。在学中より劇団「心座」を結成するなど、演劇・戯曲から出発し、大正15年/1926年に戯曲「白い腕」を『新潮』に発表。その後、小説創作に活動の場を広げ、昭和8年/1933年には『行動』に「ダイヴィング」を発表。『文學界』同人となる。戦後はいわゆる風俗小説の第一人者となり、丹羽文雄と並んで中間小説の双璧となる。また「伽羅（キアラ）の会」を結成し、雑誌『風景』を創刊した。
	受賞歴・候補歴	\|候補\| 第5回読売文学賞［小説賞］（昭和28年/1953年）『花の生涯』第5回毎日芸術賞［文学部門］（昭和38年/1963年度）『ある女の遠景』 \|候補\| 第15回読売文学賞［小説賞］（昭和38年/1963年）『ある女の遠景』彦根市名誉市民表彰（昭和39年/1964年）『花の生涯』第20回野間文芸賞（昭和42年/1967年）『好きな女の胸飾り』 \|候補\| 第8回谷崎潤一郎賞（昭和47年/1972年）『妖魚の果て』 \|候補\| 第10回谷崎潤一郎賞（昭和49年/1974年）『滝壺』文化功労者（昭和50年/1975年）
	サブサイトリンク	文学賞の世界▼全12件
	個人全集	『舟橋聖一選集』全13巻（昭和43年/1968年6月～昭和44年/1969年6月・新潮社刊）

下記の選評の概要には、評価として◎か○をつけたもの（見方・注意点を参照）、または受賞作に対するもののみ抜粋しました。さらにくわしい情報は、各回の「この回の全概要」をクリックしてご覧ください。

第21回昭和24年/1949年上半期

選評の概要　題由起・小谷の連賞式　総行数82　（1行=26字）

選考委員　舟橋聖一　44歳
候補		評価	行数	評言
藤枝静男	41歳	◎	11	「三点（引用者中略）として投票した。」「作者の批評精神が、もっと痛烈に、出ていれば、もっと強力に推したかった」「私としては、「イペリット眼」の作者のもつ思想性に対して期待し、それがもっと、強く鍛えられるように、激励したい。」
小谷剛	24歳	○	40	「二点（引用者中略）として投票した。」「狙いが低く、文章にも、丹羽文雄や北條誠を、模倣している様なところがあるので、それが気になっていた。」「瀧井さんや川端さんが、小谷をきらいなのは、よくわかる。それは、悪達者で、はったりが多く、興味のもち方が低い点で、カンベンがならぬのであろう。そう思ったので、私は、却て、小谷を推してやりたくなった。」「ドンドン書いている中に、狙いが高くなって行くかもしれない。或は、注文が殺到するうちに、堕落の淵に沈むかもしれない。つまり、海のものとも、山のものとも、定まらない。」「だからといって、いつも、落選していては、小谷のような人の、浮かび出る道はないわけだ。」
由起しげ子	48歳	△	16	「可もなく不可もないという作風」「この人に、十六点という高点が集り、当選確実となった。」「私は、まだ、由起しげ子の取り澄ましたような気品は、信用していない。且つ、この婦人が、高名な画伯の夫人だと聞いて、よけい、賞をやりたくなくなった。」「ふしぎにも、全委員一致の声として、この夫人一人の受賞には、不賛成が唱えられた。」
				「以前から芥川賞委員である先輩委員は、手堅い作風と、高邁な作家気風のようなものに、高い評価をしていることが、判明した。」
選評出典：『芥川賞全集　第四巻』昭和57年/1982年5月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和24年/1949年9月号）

選考委員　舟橋聖一　45歳
候補		評価	行数	評言
井上靖	42歳	◎	17	「井上靖のものが、断然、他を大差に引放し、前回とはうって代って、委員会は、円満裡に、すぐ結論を出した。」「私と丹羽とが、「猟銃」を推し、他の委員は、みな「闘牛」を推した」「「猟銃」の場合、（彩子の遺書）は、蛇足のように思われる。「闘牛」の方には、取り立てて欠点がない。その代り、月並である。」「どうしても、無難で月並作品の方へ、委員たちの目が向いてしまうのではないかしらん。」
選評出典：『芥川賞全集　第四巻』昭和57年/1982年5月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和25年/1950年4月号）

選考委員　舟橋聖一　46歳
候補	評価	行数	評言
			「予選外で、一寸、目についたものは、吉田定一氏「どら息子」があった。」
選評出典：『芥川賞全集　第四巻』昭和57年/1982年5月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和26年/1951年4月号）

選考委員　舟橋聖一　47歳
候補		評価	行数	評言
吉行淳之介	27歳	◎	36	「吉行の「原色の街」を推そうと思って、私は出掛けて行った。」「私は、（引用者注：これを推すのは）私一人のみと予想していたので、その予想は外れたが、川端佐藤両氏の同感を得たのは、吉行のために、喜びに堪えなかった。」「エイスケのもっていた図々しいニヒリズムには、まだ程遠いが、描写力は、親父以上のところもあって、私は、末たのもしいとおもうのである。」
堀田善衛	33歳	△	14	「「広場の孤独」は、去年のベストスリーにあげる人さえあった程で、今更、芥川賞でもあるまいから、こんどは、吉行、澤野、阿川など、まだ名前の出ていない人の所へ授賞したいと思ったのである。」「今回の授賞は、事勿れに傾いたわけで、堀田の世評が定まっている以上、委員の心理には、何ンといっても、そこへお尻のもって行き場所があることを、大体、狙うともなく、狙っているのは争えないだろう。」
				「こんどの委員会はあまり活気のない会議として、終始した。芥川賞は、やはり定評のない新人を、委員各自の自由な視覚から、ムキになって推挙し合うところで、はじめて活況を呈することになるのだろう。」
選評出典：『芥川賞全集　第四巻』昭和57年/1982年5月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和27年/1952年3月号）

選考委員　舟橋聖一　48歳
候補		評価	行数	評言
松本清張	43歳	■	4	「私一個としては、何ンらの感銘もない。ただ二作（引用者注：「喪神」と「或る『小倉日記』伝」）のうちではどっちがいいかと、司会者に訊かれたので、その中で云うなら、「或る『小倉日記』伝」のほうだと答えておいた。」
五味康祐	31歳	●	2	「私一個としては、何ンらの感銘もない。」
				「審査の経過を速記して、「文學界」に発表するか否かが、最初、諮られた時は、私は、発表されることを意識することで、委員の発言が窮屈になり、又、他所行きになるのは困ると、心配したが、やって見ると、誰もがそんなことを顧慮する気などは少しも起こらず、率直に云いたいことは全部云うことが出来たらしいので、安心した。」
選評出典：『芥川賞全集　第五巻』昭和57年/1982年6月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和28年/1953年3月号）

選考委員　舟橋聖一　49歳
候補	評価	行数	評言
			「「該当ナシ」という切札は、委員としては、出し易くて、あと味もサッパリしているが、正直なところ、非常に高いところから見て厳選すれば、いつだって「ナシ」である。」「委員としては、なるべく当選作を選び出すように苦心し、それでもないときに、「ナシ」を宣するようにしたいものである。」「尚、岸田國士氏が、この賞に戯曲の候補作品のないことを嘆じていられたが、僕も同感である。」
選評出典：『芥川賞全集　第五巻』昭和57年/1982年6月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和29年/1954年3月号）

選考委員　舟橋聖一　50歳
候補		評価	行数	評言
川上宗薫	30歳	○	5	「面白かった。「文學界」（三十年二月号）へ「企み」を書いて、それが次期の有力作だから、今回は見合そうという委員たちのはからいがあったそうだから、私も発言をさし控えたが、それがなければ、私はこれを推したかった位である。」
小島信夫	39歳	□	8	「「神」から読み出したが、どうも感心できなかったので、「アメリカン・スクール」はあと廻しにした。」「（引用者注：銓衡会の意見は）庄野、小沼の二本立と、庄野、小島の二本立とに、分裂した。」「瀧井氏の云い出した庄野・小島二本立説に同調した。」
庄野潤三	33歳	□	10	「（引用者注：銓衡会の意見は）庄野、小沼の二本立と、庄野、小島の二本立とに、分裂した。」「瀧井氏の云い出した庄野・小島二本立説に同調した。」「前の「流木」や「黒い牧師」に見られた熱情には欠けるが、その代り玄人好みになっている。」
選評出典：『芥川賞全集　第五巻』昭和57年/1982年6月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和30年/1955年3月号）

選考委員　舟橋聖一　51歳
候補		評価	行数	評言
石原慎太郎	23歳	◎	47	「今回はこの一作しかないと思って、委員会に出席した。」「この作品が私をとらえたのは、達者だとか手法が映画的だとかいうことではなくて、一番純粋な「快楽」と、素直にまっ正面から取組んでいる点だった。」「彼の描く「快楽」は、戦後の「無頼」とは、異質のものだ。」「佐藤春夫氏の指摘したような、押しつけがましい、これでもか、これでもかの、ハッタリや嫌味があっても、非常に明るくはっきりしているこの小説の目的が、それらの欠陥を補ってあまりあることが、授賞の理由である。」
選評出典：『芥川賞全集　第五巻』昭和57年/1982年6月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和31年/1956年3月号）

選考委員　舟橋聖一　52歳
候補	評価	行数	評言
			「今回は七作共、特にすぐれたものはなかった。」「然し、授賞作にはならなくても、候補に上がっただけで、文壇に通用するようになった曾野綾子や澤野久雄のような前例もある。今回の候補者からものし上がる人があるかも知れない。」
選評出典：『芥川賞全集　第五巻』昭和57年/1982年6月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和32年/1957年3月号）

選考委員　舟橋聖一　53歳
候補		評価	行数	評言
大江健三郎	22歳	◎	36	「「死者の奢り」は、頭抜けている」「大江には、いい意味のデカダンスがあり、それが人生派の抵抗になったろうが、この程度のデカダンスなしには、新しいエネルギッシュな小説のスタイルは、進歩しない。」「三島由紀夫の云う「頽廃とエネルギーの結合」は大江にも当てはまり、そしてこの程度の病的感覚をもつエネルギーこそ、やや飽和状態にある近代文学の頂点を、更にもう一つ知的な頂点へ前進させるための推進力となることを、私はこの際、述べておきたい。」
開高健	27歳	●	8	「私には何ンの感興も呼ばなかった。」「中村光夫の云うほど、島木に似ているとも思わなかった。受賞した開高は、その「感想」で、アランの散文論を引いて、小説の美辞麗句をやっつけていたが、そういうところが、人生派委員のお気に召したにしても、特に珍しい説ではない。」
選評出典：『芥川賞全集　第五巻』昭和57年/1982年6月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和33年/1958年3月号）

選考委員　舟橋聖一　59歳
候補		評価	行数	評言
井上光晴	37歳	○	3	「三十八年度の代表作の一つとして騒がれた井上光晴氏の「地の群れ」がこの賞の予選をパスしたことは、他の委員同様、私にも疑問である。」
田辺聖子	35歳	□	4	「私の点は、（引用者中略）次点で、該当作はナシであったが、田辺を推す委員が多く、考え直して私も同調した。」
選評出典：『芥川賞全集　第六巻』昭和57年/1982年7月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和39年/1964年3月号）

選考委員　舟橋聖一　54歳
候補	評価	行数	評言
			「ここ数回の芥川賞候補作には、暗いどろどろしたグルーミイな作品が多かった。そのほうが芥川賞向きだと考えてるのではないかと、首をかしげたいこともあった。この傾向は、芥川賞ばかりでなく、文芸時評子の取り上げる所謂力作傑作に、そういうゴテゴテこね返すような異常感覚的なものが多いことで、一層拍車をかけた感じだった。」
選評出典：『芥川賞全集　第五巻』昭和57年/1982年6月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和34年/1959年3月号）

選考委員　舟橋聖一　55歳
候補	評価	行数	評言
			「この賞の水準も、その時々で動いている。井上君の「猟銃」のときの水準と、その後の水準では、大分差があるわけで、厳選の時もあれば、ひどく寛裕のときもある。」「銓衡とても、人間の仕事だから、機械的にはゆかないのも、仕方がない。」「漠然たる水準ではあるが、大分距離のある今回のような場合は、ムリに授賞作を作るにも当らないと思って、最終的には各委員揃って、該当者ナシとなった判定に、私も異存はなかった。」
選評出典：『芥川賞全集　第六巻』昭和57年/1982年7月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和35年/1960年3月号）

選考委員　舟橋聖一　56歳
候補		評価	行数	評言
三浦哲郎	29歳	○	13	「正直な作風であった。そこが買われた。」「わかりよくって、明るいのがいい。今までの私小説につきものの、ジメジメした退嬰味がなくて、善意に満ちた闘魂がある。」「石川（達）氏が最大級にほめていたが、私は石川氏ほどには思わないが、こんどの候補作の中では、好意のもてるものだった。」
選評出典：『芥川賞全集　第六巻』昭和57年/1982年7月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和36年/1961年3月号）

選考委員　舟橋聖一　57歳
候補		評価	行数	評言
宇能鴻一郎	27歳	□	20	「私には、両方（引用者注：最後に残った「鯨神」と「透明標本」）とも、そんなに強硬に支持するほどの作品ではないような気がした。」「私も彼に半星を入れていたが、正直なところ、あと味はすっきりしなかった。」「「光りの飢え」も「鯨神」も、ギラギラ照明が強すぎて、こけおどしに類するところがあり、その中にはまだ、借りものも入っているように思われる。」「この人の将来は、興味深い未知数である。」
				「私には、該当者ナシだった前回のほうがレベルが上だったとおもう。」
選評出典：『芥川賞全集　第六巻』昭和57年/1982年7月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和37年/1962年3月号）

選考委員　舟橋聖一　58歳
候補	評価	行数	評言
			「今まで芥川賞の有力候補となった連中（ルビ：ベテラン）が、轡を並べた恰好なので、大いに期待して、読みだしたが、どうやら期待外れに終った。」「今回は各作とも、気負っているのかと思ったら、案外に低調で、銓衡委員の誰もが、強力に推すものがないため、該当作ナシという結論が出ても、特に心残りはなかったようだ。」
選評出典：『芥川賞全集　第六巻』昭和57年/1982年7月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和38年/1963年3月号）

選考委員　舟橋聖一　60歳
候補		評価	行数	評言
津村節子	36歳	○	9	「読後、私の心に、（引用者中略）残った。」「丹羽君が推したので、私も票を入れた。誰が何んと云っても、これを推したいわけではなかった。丁寧で、よくまとまった好短篇である。」
				「結果に於て、該当作ナシとなったが、こんどの候補作品は、一、二を除いて、みな読みごたえがあった。」
選評出典：『芥川賞全集　第七巻』昭和57年/1982年8月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和40年/1965年3月号）

選考委員　舟橋聖一　61歳
候補		評価	行数	評言
高井有一	33歳	○	11	「哀愁ある佳品である。」「もっとも半分以上はフィクションだろうから、いっそ息子の年齢を十八位にすれば、もっと背景や周囲が鮮明になり、母との心理も生々しくなって、ちょっとした傑作が生れたかも知れない。」
選評出典：『芥川賞全集　第七巻』昭和57年/1982年8月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和41年/1966年3月号）

選考委員　舟橋聖一　62歳
候補		評価	行数	評言
丸山健二	23歳	◎	31	「作者はまだ若い人だし、看守の経験があるわけでもなく、小説の構成に聞き書きのような点もあるので、若干の疑問を感じたが、他の諸作品に比べて、はるかに迫力があった。私がこれを推した理由である。」「看守の私生活、家庭生活の描写が長々しくて、少し退屈した。私小説のほうを半分ぐらいにして、この非人間的な死刑執行に対する作者の批判を加味したら、もっとまとまった好短篇となったろう。」
選評出典：『芥川賞全集　第七巻』昭和57年/1982年8月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和42年/1967年3月号）

選考委員　舟橋聖一　63歳
候補		評価	行数	評言
丸谷才一	42歳	○	31	「推す気で出かけた。」「昭和二十年に兵役に服していた作者が、敗北のさなかの軍隊生活を書き、その中で徴兵忌避の心理を空想するリアリティを書いたものであったなら、私はこの作をもっと強く推す気になったろう。惜しむらくは、あまりにお伽話になっているので、推しきれなかった。」
柏原兵三	34歳	■	24	「ごく平凡な職業軍人のステロタイプを描いたもので、反戦もなければ軍閥批判もない。その栄達心、功名心もありふれた世俗的なものだ。」「私の読後感をもむなしくするのみであった。」「過去半世紀にのさばった旧軍人の伝記を、無条件肯定の観点から書かれては困ると思うのである。」「たしかに大飛球の力作だが、塀を越して外野スタンドに入ったとは、私には思えない。」
選評出典：『芥川賞全集　第七巻』昭和57年/1982年8月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和43年/1968年3月号）

選考委員　舟橋聖一　64歳
候補		評価	行数	評言
山田智彦	32歳	○	10	「最後まで残ったとは云い条、二票では票数が足りなかった。」「父が（引用者中略）息子夫婦に対しても遠慮っぽいところが面白く書けている。」「が、若い細君が主人公の留守中に、酒に酔った弟の友だちに犯されかけるのはわざとらしい、と云う批評があったが、私も同感だ。しかし、前作「予言者」にも、ちょっと惹かれていたので、私は○をつけた。」
				「候補作九篇のうちで、ずばぬけて秀れた作品はなかった。そのかわり、はじめっから問題にならないような駄作もない。」「今回は部分的に大へんうまい個所があるものの、スケールが、いかにも小さい点に、難色があった。」
選評出典：『芥川賞全集　第八巻』昭和57年/1982年9月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和44年/1969年3月号）

選考委員　舟橋聖一　65歳
候補		評価	行数	評言
清岡卓行	47歳	●	15	「私は買えない。私の知っている昔の大連の街のメカニズムは、もっと複雑で錯綜し租借地らしい文化と非文化の色彩が混淆していた。」「小説として物足りないばかりでなく、随筆としても、紀行文としても、思い出ともしても、もっと鮮やかな陰陽がほしい。」「然るに作者は、これを「哲学的旅行」などと洒落ているが、どうもいただけない。」
				「厳密に云うと私は今回「該当作ナシ」を採りたかった。」「おしなべて最近の傾向は、作家生活以外の別種・別業の職業生活に取材するものが多い。たとえばテレビ・ライターをしながら小説を書いている人が、その会社の派閥と暗闘を追跡しても、それだけで文学に社会性が出るとは云えない。かえって退屈になる原因だ。」
選評出典：『芥川賞全集　第八巻』昭和57年/1982年9月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和45年/1970年3月号）

選考委員　舟橋聖一　66歳
候補		評価	行数	評言
古井由吉	33歳	◎	40	「作者の進境がよく見えた。「妻隠」と「杳子」の二作のどちらを受賞させるかについて、論議がわかれ、一票の差で「杳子」に決った。」「私は「杳子」のほうに票を入れた。これを古井の鉱脈とまでは言わないが、私はこの作品に陶酔したのだ。」「同じことをこんなに重複させて書きながら、退屈させないのは、至難の技であると共に個性的である。そこをよく乗り切っていると思った。」
選評出典：『芥川賞全集　第八巻』昭和57年/1982年9月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和46年/1971年3月号）

選考委員　舟橋聖一　67歳
候補		評価	行数	評言
富岡多恵子	36歳	○	8	「私はおもしろく読んだが、意外に支持者が少なかった。まず語り口がうまい。小説の評価で、語り口の出来、不出来は大きい筈。」「構成に無理があり、書かないほうがいい部分もあるが、天分のある人のようである。将来に待ちたい。」
東峰夫	33歳	□	16	「好感の持てる佳篇であった。」「終末の無人島行きが取って付けたようで苦しいが、これは沖縄から日本への脱出としたほうが現実感（ルビ：リアリティ）がもっと出たのではないか。」「沖縄の風土の住みよさと住みにくさが、もう一つ書けていたら、この作を推しきれなかった委員たちの票数を加えることができたかもしれない。素直で新鮮で、しかもなかなか小味がきいている。」
李恢成	36歳	△	19	「好感の持てる佳篇であった。」「前回までの諸作と較べて、この作が頭抜けているとは思わないし、また特に悪いとも思わない。」「私はこの作の授賞に反対しなかった。」「これがこの作家の掘り当てた鉱脈だとは言えないが、ここまで手を変え品を変えて書いてきて、やっとこの人の憎めない人柄に直面したような気がする。」
				「毎年の例に較べて、楽に読めた。そのかわり読後感は淡く、魅力にも迫力にも乏しかった。」
選評出典：『芥川賞全集　第九巻』昭和57年/1982年10月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和47年/1972年3月号）

選考委員　舟橋聖一　68歳
候補		評価	行数	評言
山本道子	36歳	■	13	「平凡で素直なタッチを買われたらしい。が、自然的とか丁寧さとかは悪いことではないにしても、特にとりたてて言うほどのこともない。その代り、どぎつさ（原文傍点）とかえげつなさ（原文傍点）とかがないから、多人数で銓衡するような場合には、票数がよく集る。」「この人はまもなく作家生活の壁に突き当るだろう。主婦の生活と書く生活の矛盾に早くも悩んでいるようだが、それを乗り切れば、将来性も出てこよう。」
郷静子	43歳	■	23	「二八〇枚の力作だが、芥川賞の銓衡内規では、枚数超過で、寛くみてもスレスレのところにある。長すぎることが、この作品をより素人っぽくしていることは否み難い。」「あくまで戦中の体験と事実に立脚した小説であるのに、主人公節子を殺すことが嘘だと言っては過酷なら、小説作りのための御都合主義だという点が、私がすっきり出来なかった理由である。」
				「今回は特に推すものが見当らなかったので、私個人の答申は、該当作ナシとせざるを得なかったのである。」
選評出典：『芥川賞全集　第九巻』昭和57年/1982年10月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和48年/1973年3月号）

選考委員　舟橋聖一　69歳
候補		評価	行数	評言
森敦	61歳	○	5	「力作だが、この一作だけで授賞に踏み切れなかったところに、今度の銓衡の難しさがあった。僕は寡聞にして、この作者の存在を知らなかった。この山容に立向う雄渾な感覚は創造的であって、やはり横光さんのネオ・ロマンティクの残響が感じられた。」
日野啓三	44歳	○	8	「僕は多分日野啓三に落着くだろうと思って、会場に臨んだ。果して最初の投票は日野が最多数であった。が、話合ううちに順序が逆転した。異国人を妻にしている男の悩みのようなものが、だいたい書けていると僕は思う。」
野呂邦暢	36歳	●	6	「前回の「鳥たちの河口」のほうを僕は評価したい。」「「鳥たちの河口」には、新しい人の持つ特有の鋭さがあった。今度はそれが消えている。」
				「銓衡が終った後、中村光夫君が半星二つを丸印一つに数えることの疑問を発言された。」「ついでに言えば、候補何回ということが、評点の基準になるのはある程度はいいとしても、それが決定的となると、批評精神の衰弱ではあるまいか。」
選評出典：『芥川賞全集　第十巻』昭和57年/1982年11月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和49年/1974年3月号）

選考委員　舟橋聖一　70歳
候補		評価	行数	評言
中上健次	28歳	○	5	「思ったより、席上買われなかったが、私には面白かった。この作で授賞といかないまでも、将来性はある人と思う。戦後生れだというから、まだ先が長い。」
日野啓三	45歳	□	6	「身辺的なこの作だけでは、評価しきれないものがある。芥川賞にそういう銓衡規定はないのであるが、前回及び前々回との三連作を通してみて、誰れもがこれを捨て切れなかった。」
阪田寛夫	49歳	△	11	「きめこまかく丹念に書きこまれていて量感もある。」「ガンによる臨終は概ね長い。作者の作意ではなく、ありのままの写実である。ただ齢に不足のない老母の死は、所詮随筆的であって、ほんとうにロマネスクなのは、愛人との生と死の葛藤であろう。」
選評出典：『芥川賞全集　第十巻』昭和57年/1982年11月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和50年/1975年3月号）