山口瞳（やまぐちひとみ）-直木賞選考委員

選評の概要

83. 84. 85.
86. 87. 88. 89. 90.
91. 92. 93. 94. 95.
96. 97. 98. 99. 100.
101. 102. 103. 104. 105.
106. 107. 108. 109. 110.
111. 112. 113.

Last Update●[H27]2015/8/16

	Yamaguchi Hitomi
	生没年月日【注】	大正15年/1926年11月3日～平成7年/1995年8月30日
	在任期間	第83回～第113回（通算15.5年・31回）
	在任年齢	53歳7ヶ月～68歳7ヶ月
	経歴	東京府生まれ。国学院大学文学部卒。
	受賞歴・候補歴	第48回直木賞（昭和37年/1962年下期）「江分利満氏の優雅な生活」 \|候補\| 第11回吉川英治文学賞（昭和52年/1977年）『元日の客』『湖沼学入門』 \|候補\| 第7回泉鏡花文学賞（昭和54年/1979年）『血族』第27回菊池寛賞（昭和54年/1979年）『血族』 \|候補\| 第9回川端康成文学賞（昭和57年/1982年）「鸚鵡」 \|候補\| 第10回川端康成文学賞（昭和58年/1983年）「婚約」
	サブサイトリンク	文学賞の世界▼全7件
	個人全集	『山口瞳大全』全11巻（平成4年/1992年10月～平成5年/1993年9月・新潮社刊）
	直木賞候補歴	第48回受賞「江分利満氏の優雅な生活」（『婦人画報』昭和36年/1961年10月号～昭和37年/1962年8月号）
	サイト内リンク	▼直木賞受賞作全作読破への道Part3

下記の選評の概要には、評価として◎か○をつけたもの（見方・注意点を参照）、または受賞作に対するもののみ抜粋しました。さらにくわしい情報は、各回の「この回の全概要」をクリックしてご覧ください。

第83回昭和55年/1980年上半期

選評の概要　題土の匂いコンクリートの匂い　総行数54　（1行=14字）

選考委員　山口瞳　53歳
候補		評価	行数	評言
向田邦子	50歳	◎	40	「特に「かわうそ」が勝れている。嘘つきで情感に乏しく、そのために娘も夫も殺してしまうが、反面、愛嬌、頓智、活力があり、「夏蜜柑の胸」を持つ、そこらへんにいそうな「厚かましいが憎めない」女の典型を、ほとんど完璧に描ききっている。（しかるが故の夫の悲哀！）」「意外にも反対意見が多かったが、それは、小味で、うますぎると見られたためだろう。」「私は『あ・うん』を参考作品として読んだので、文句ナシに推すことができた。」
志茂田景樹	40歳	○	18	「次々と出てくるマタギだけの言葉が、自然に効果的に使われているのにまず感心した。」「恋愛、冒険、闘争に種々の社会問題をからませた上々の娯楽小説であり、私はわくわくしながら一気に読み通してしまった。」
選評出典：『オール讀物』昭和55年/1980年10月号

選考委員　山口瞳　54歳
候補		評価	行数	評言
中村正軌	52歳	○	21	「私は良い読者になれない。」「私が評価したのは、千二百枚という長尺にもかかわらず端正な文章が少しも乱れず、全体に読者に媚びない格調があったからである。その文章は、東西ドイツの統一はありうるかという壮大なテーマに充分に応え得るものだった。」「今回は、私は中村正軌（車＋几）プラスワン（その際は実績を買って深田さんを推す）と考えていた」
				「誰が受賞しても不思議のない大混戦であったことを附記しておく。」
選評出典：『オール讀物』昭和56年/1981年4月号

選考委員　山口瞳　55歳
候補		評価	行数	評言
村松友視	41歳	◎	10	「第一京浜国道立会川附近の埃っぽい感じと羽田埋立地水路の索漠とが完璧に描かれているうえに話の転結が面白く、上々の風俗小説となっている。」「前回と較べて格段の進歩があるところから将来性を買って、これを第一に推した。」
つかこうへい	33歳	○	10	「ともかく面白い作品で、何度も笑ったり唸ったりした。銀ちゃんがいい。」「いまの若者の受身の姿勢がマゾヒズムに拡大され、一種の恍惚境を造りだす作者の手腕に感動した。」
光岡明	49歳	●	6	「長過ぎるし、固い。小説にするには、もっと語り口や筋立てに工夫があってしかるべきではないか。」
				「七篇の甲乙はつけ難く、豊作貧乏の感がある。」
選評出典：『オール讀物』昭和57年/1982年4月号

選考委員　山口瞳　56歳
候補	評価	行数	評言
			「該当作ナシ。ただし、胡桃沢さんを熱烈に支持する人がいたら同調するという曖昧かつ無責任な態度で出席した。」
選評出典：『オール讀物』昭和58年/1983年4月号

選考委員　山口瞳　57歳
候補		評価	行数	評言
神吉拓郎	55歳	□	23	「私の尊敬する作家で、雑誌連載中も楽しく読んだ。こういう短篇連作は、二篇か三篇、ズシンとくる、もしくはジンとくるものがあればいいと思っているが、神吉さんの資質の生かされた作品があるとは思われなかった。軽い。」「前回候補の「ブラックバス」（引用者中略）がこの連作に含まれていると仮定して受賞に納得した。」
高橋治	54歳	□	18	「二人の狙う巨魚に魅力がない。それと今日性に欠ける憾みが残ったが、毎回違った題材、異なるテーマで力作を書く気合に打たれた。」「（引用者注：授賞は）力量のある作家の将来性に賭けるという意味あいが濃い。」
				「今回は、受賞作ナシか高橋・神吉二作受賞を予測していたが、前者では遺憾、後者ではやや大安売だと思い大変に困った。」
選評出典：『オール讀物』昭和59年/1984年4月号

選考委員　山口瞳　58歳
候補		評価	行数	評言
島田荘司	36歳	◎	48	「「いつか機会があったら、もう一度読み返してみたい」という気持になったのは、島田荘司の「漱石と倫敦ミイラ殺人事件」だけだった。」「小説は、わくわくしながら読む、知的昂奮に駆られるということがなければ存在価値がないが、その両方を満足させられた。」「いや、それよりも、島田さんの格調の高い文章に、ほとんど感動した。」「しかるに、選考委員会では、支持者は私一人で、少なからぬショックを受けた。」
選評出典：『オール讀物』昭和60年/1985年4月号

選考委員　山口瞳　59歳
候補		評価	行数	評言
森田誠吾	60歳	◎	11	「こんな巧い人がまだ残っていたのかと驚き、かつ、嬉しくなった。直木賞に要求されていた大人の目を再認識させられた。」「この作者は、まだまだ幾つかの抽出しを持っているはずで、化ける可能性大いにあり、と見た。」
林真理子	31歳	△	21	「『最終便に間に合えば』のほうを買うが、憧れの都会的なるもの、もしくは男性に失望するという同じパターン（『京都まで』に顕著）で書いているのが気になる。男と女の卑しさとイヤラシサを描くのが実に上手だが、そのぶん後味が悪い。にもかかわらず林さんが受賞したのは、力でもって選考委員を捩じ伏せたのであり、それは、うんと自慢していいことだと思う。」
選評出典：『オール讀物』昭和61年/1986年4月号

選考委員　山口瞳　60歳
候補		評価	行数	評言
常盤新平	55歳	◎	27	「昭和二十年代の終りから三十年代の初めにかけて、喫茶店ブームというのがあったが、そこで無為に過す青年という設定は、まさに天の時、地の利を得たと言うべきか。」「桃色のストロー・ハットの似合う丸顔の小柄な女性である恋人がいい。」「これが稀に見る美しい青春小説になっているのは、ここに常盤さんの万感の思いが籠められているからだ。」
早坂暁	57歳	◎	21	「大衆小説は、まず面白くなければ話にならないというのが僕の持論であり、この点で（引用者中略）満票に近い票を集めるものと予測したが意外な結果に終った。とにかく面白すぎるくらいに面白くて、ゲラゲラ笑わせたり泣かせたりする。」「早坂ファンである僕としては、とても残念だ。」
逢坂剛	43歳	△	9	「冒険小説を読まない僕は、逢坂さんを論ずる資格がない。ただし、引きこまれるようにして読まされたのは逢坂さんに力量があるからだ。」
選評出典：『オール讀物』昭和62年/1987年4月号

選考委員　山口瞳　61歳
候補		評価	行数	評言
阿部牧郎	54歳	○	56	「市民と芸術家（虚業家）の対比という視点で読んだ。その視点からすると、不満が残った。（引用者中略）私の評価は低かった。」「ところが、二度目に読みすすむうちに、これは一つの昭和史もしくは友情小説として読むべきだと思い、そう思って読むうちに私の評価はガラリと変った。」「阿部さんは実力がありながら、マスコミの渦に巻き込まれていると思い、『蛸と精鋭』以来のファンである私は悲しんでいたが、この一作で見事に踏み止まった。志を失っていなかったことを証明した。」
				「私は、なるべくなら若い新人に賞を差しあげたいと思っている。しかし、既成作家が良い作品を書いたら大いに歓迎したいと思う。」
選評出典：『オール讀物』昭和63年/1988年4月号

選考委員　山口瞳　62歳
候補		評価	行数	評言
藤堂志津子	39歳	□	84	「とても女臭い小説である。」「初め僕には拒絶反応が働いた。」「松木夫人、紀夫、律子、道子の誰ともつきあいたくないなァと思った。」「良いところは、登場人物の誰もが確りと描かれていることだ。夏の海辺の描き方も上手だ。相当な腕力の持主だと思う。」「今回の作品で化けたとは思わないが、大化けに化けるかもしれないという期待感は一層強くなった。」
杉本章子	35歳	□	52	「結末がいい、読後感がいいと誰もが言うが、全篇に流れる清潔感のためだろうと思う。よく調べて叮嚀に書くのはいいのだが、逆にそれが難点にもなっている。」「しかし、このような叮嚀と言えば叮嚀、固いと言えば固い文章で押し通していって少しずつ上手になって遂に大作家になる例がないこともない。実はどちらとも僕自身決めかねているのである。」
選評出典：『オール讀物』平成1年/1989年3月号

選考委員　山口瞳　64歳
候補		評価	行数	評言
古川薫	65歳	○	47	「抜きん出ていて一歩も二歩もリードしている。」「いつもの力みや文学臭が消えて、端正で、いい味の文章になっている。」「下関の出てくる所、九州の田舎町の描写が哀れ深くていい。」「古川さんが純粋にもっといいものを書きたいという願いを何十年も保ち続けたことに、ただただ頭が下る思いだ。」
もりたなるお	65歳	○	16	「二・二六事件の全容を明らかにしたいという作者の執念に打たれた。」「第八章「蝉の声降る」の緊迫感が圧巻だと思った。私はこれが受賞作となっても少しも不思議ではないと思っていたが、意外に票数が伸びなかった。」
				「高見順さんふうに言えば臍のある小説がない。」「今回は小説らしい小説がなかった。ほとんどが一代記か実録だった。」
選評出典：『オール讀物』平成3年/1991年3月号

選考委員　山口瞳　65歳
候補		評価	行数	評言
中島らも	39歳	◎	58	「才気だか才能だかわからないが、それのあるのは中島さんが一番だと思った。」「この明るい厭世主義、無手勝流の虚無主義は間違いなく新しい文学の行方を示唆しているように思われる。」「好い加減に書いているように見えるが作者は背景や小道具にも細心の注意を払っていて、それも快い。」
高橋克彦	44歳	□	29	「「遠い記憶」が傑作だと思っている。」「誰にでもある甘美な記憶、思いだしたくない怖しい記憶という狙いは面白いが、同時に無理が生ずる。」「設定が似てきてしまって、通読するとやや靠れる感じを免れない。」「「遠い記憶」と視覚的に鮮やかな「言えない記憶」があるので、私は中島らもさんが除外された後ではこの短篇集を支持することになった。」
高橋義夫	46歳	●	46	「私は買わない。」「藩の内紛のことを書きたかったのか、マタギを書きたかったのか、狼の話を書きたかったのかがよくわからず、分裂しているように思われる。」「主人公の妻のすえはどうして山に同行しないのか、なぜ夫を拒むのか、なぜ自害したのか、よくわからない。」
選評出典：『オール讀物』平成4年/1992年3月号

選考委員　山口瞳　65歳
候補		評価	行数	評言
伊集院静	42歳	◎	108	「七篇のなかでは「切子皿」が好きだ。」「こんなに上手な小説家がまだいたのか！　伊集院さんは小道具を使うのがうまい。」「それと、もうひとつ。その土地を描くのがうまい。」「短篇の名手の誕生を小説好きの読者とともに喜びたい。私は久しぶりに堪能した。」
選評出典：『オール讀物』平成4年/1992年9月号

選考委員　山口瞳　66歳
候補		評価	行数	評言
出久根達郎	48歳	◎	117	「一言一句が粒立っているとか、活字が立ち上ってくるとかいう言い方があるが、そういう文章に久し振りにお目にかかったような気がしている。」「第四章の「鬼火あやしき黒い大川」が傑出している。」「畜生！　うめえなあと思い、私は何度も唸ったのである。」「これは瑕瑾の多い小説である。（引用者中略）出久根さんにはキリッとした中年男女の恋愛小説の短篇を書いてもらいたいと切に願っている。」
選評出典：『オール讀物』平成5年/1993年3月号

選考委員　山口瞳　63歳
候補		評価	行数	評言
原尞	43歳	□	51	「作者は、文章はレイモンド・チャンドラーの真似だと言っているようだが真似でもなんでもいい。それを自分の文体にしてしまっているのが素敵だ。」「この小説のストーリーには決定的な欠陥がある。（引用者中略）これが推理小説の限界とか、推理だから仕方がないという意見もあったが、それなら、途中からでも推理小説を抛棄すべきだと私なんかは考える。」
星川清司	68歳	●	36	「私は買わない。小伝は魅力のある女性だということだが、私には恣意的で異常な淫乱女であるとしか思えない。これに従う醜悪な下僕の権八という設定も陳腐だ。」「私は星川さんは力のある作家だと思っているが、同じシナリオライターで隆慶一郎さんが二度落選して星川さんが一度で受賞したことに運命的なものを感ずる。」
				「ざっと一渡り予選通過作品を読んだとき、該当作ナシだと思った。」
選評出典：『オール讀物』平成2年/1990年3月号

選考委員　山口瞳　67歳
候補		評価	行数	評言
熊谷独	57歳	◎	41	「文章がのびのびしている。格調が高くスケールが大きい。」「卑しいところが少しもない。」「外国を舞台にした小説としては珍しく作者の腰がすわっていて、見る目が安定している。」「難点がないわけではない。（引用者中略）主人公の追われる身となる原因がやや曖昧。これは何しろ野蛮国ロシヤの話だから、精しく書くと商社マンであったらしい作者の身に危険が及ぶのではないかといったように好意的に解釈した。」
佐藤雅美	52歳	○	37	「新人らしからぬ悠々たる筆の運びに先ず魅了された。」「この小説のお手柄は何といっても、江戸時代の裁判という未知の世界を再現してくれたことだろう。」「読者の襟髪を?んで、その場に放り込むような描写は見事というほかはない。」「ただし、この小説の瑕瑾もそこにあるのであって、裁判そのものの経過がわかりにくくゴタゴタしている。」
大沢在昌	37歳	□	25	「こういう小説、私は読み馴れないのだが、なかなか面白くて上等だと思った。文章のテムポがいい。」「その上で無いもの強請りを言うのだが、この小説には哲学がない。（引用者中略）麻薬犯も鮫島も愛人の晶も、恰好はついているが、奥が無くて薄いものになってしまっている。」
選評出典：『オール讀物』平成6年/1994年3月号

選考委員　山口瞳　68歳
候補		評価	行数	評言
志水辰夫	58歳	◎	86	「私は志水辰夫さんを推したが意外にも票が集まらなかった。最終的には三票であって過半数に達しなかった。」「テーマを決めた連作短篇集では、まず先頭打者がヒットでも四球でも、とにかく出塁すればいい。志水さんは第一作目で右前に渋く軽打を放って出塁した。（引用者中略）これをクリーンナップすべき後続の強打に欠けたというのが私の率直な感想である。」
選評出典：『オール讀物』平成7年/1995年3月号