渡辺淳一（わたなべじゆんいち）-直木賞選考委員

選評の概要

91. 92. 93. 94. 95.
96. 97. 98. 99. 100.
101. 102. 103. 104. 105.
106. 107. 108. 109. 110.
111. 112. 113. 114. 115.
116. 117. 118. 119. 120.
121. 122. 123. 124. 125.
126. 127. 128. 129. 130.
131. 132. 133. 134. 135.
136. 137. 138. 139. 140.
141. 142. 143. 144. 145.
146. 147. 148. 149. 150.

Last Update●[H28]2016/9/15

	Watanabe Jun'ichi
	このページの情報は「芥川賞のすべて・のようなもの」内の「候補作家の群像　渡辺淳一」と同じものです。
	生没年月日【注】	昭和8年/1933年10月24日～平成26年/2014年4月30日
	在任期間	第91回～第150回（通算30年・60回）
	在任年齢	50歳8ヶ月～80歳2ヶ月
	経歴	北海道生まれ。札幌医科大学医学部卒。
	受賞歴・候補歴	第12回同人雑誌賞（昭和40年/1965年）「死化粧」 \|候補\| 第54回芥川賞（昭和40年/1965年下期）「死化粧」 \|候補\| 第57回直木賞（昭和42年/1967年上期）「霙」 \|候補\| 第58回直木賞（昭和42年/1967年下期）「訪れ」 \|候補\| 第61回直木賞（昭和44年/1969年上期）『小説　心臓移植』第63回直木賞（昭和45年/1970年上期）「光と影」 \|候補\| 第10回吉川英治文学賞（昭和51年/1976年）『冬の花火』 \|候補\| 第13回吉川英治文学賞（昭和54年/1979年）『神々の夕映え』第14回吉川英治文学賞（昭和55年/1980年）『遠き落日』『長崎ロシア遊女館』第48回文藝春秋読者賞（昭和61年/1986年）「静寂の声」第32回新風賞（平成9年/1997年）『失楽園』第72回文藝春秋読者賞（平成22年/2010年）「天上紅蓮」
	サブサイトリンク	文学賞の世界▼全19件同人雑誌評の記録▼全1件
	処女作	「死化粧」（『新潮』昭和40年/1965年12月号）
	個人全集	『渡辺淳一全集』全24巻（平成7年/1995年10月～平成9年/1997年7月・角川書店刊）
	直木賞候補歴	第57回候補「霙」（『文學界』昭和42年/1967年6月号）第58回候補「訪れ」（『文芸』昭和42年/1967年12月号）第61回候補『小説　心臓移植』（昭和44年/1969年3月・文藝春秋／ポケット文春）第63回受賞「光と影」（『別冊文藝春秋』111号［昭和45年/1970年3月］）
	サイト内リンク	▼直木賞受賞作全作読破への道Part3

下記の選評の概要には、評価として◎か○をつけたもの（見方・注意点を参照）、または受賞作に対するもののみ抜粋しました。さらにくわしい情報は、各回の「この回の全概要」をクリックしてご覧ください。

第91回昭和59年/1984年上半期

選評の概要　題二作を推す　総行数52　（1行=14字）

選考委員　渡辺淳一　50歳
候補		評価	行数	評言
連城三紀彦	36歳	◎	16	「一段抜きんでていた」「安定した文章とともに、小道具の出し入れも巧みで、なかなかの小説巧者である。」「強いて難点をあげれば、巧みさのあまり小説をつくりすぎる点で、子供に手紙を投書させるあたりは勇み足であろう。しかし読後、上質の蒸溜酒を飲んだようなまろみがある。」
山口洋子	47歳	○	12	「よくできていた。」「山口氏は男を書いてほとんど異和感を与えない。今回の作品は二人の女のあいだで揺れる男をよく追いこんでいるが、最後で書き流してしまったのが惜しまれる。」
難波利三	47歳	△	10	「書き下し長篇にしてはいささか平板で、世に出ぬ芸能人を描きながら、それらしい屈折や臭みが感じられない。」「よく調べられた力作で、作者がてんのじ村にかけた意欲を、感じることができる。」
選評出典：『オール讀物』昭和59年/1984年10月号

選考委員　渡辺淳一　51歳
候補		評価	行数	評言
津木林洋	33歳	◎	10	「一読作者は女性かと思うほど、一風変った女二人の生活がよく書けていた。とくにドラマらしいドラマがなくて地味だが、ディテールがたしかで、実感と頭でつくられた部分が違和感を与えない。」「わたしは感心した。」
選評出典：『オール讀物』昭和60年/1985年4月号

選考委員　渡辺淳一　52歳
候補		評価	行数	評言
森田誠吾	60歳	□	12	「的確な文章で魚河岸の人々を描き、安定している。」「だが舞台廻し役の吾妻健作の実態がわかるあたりから、リアリティに欠け、感傷に流れすぎている。これを「爽やか」とみる人が多かったが、わたしにはいささか「甘い」と映った。」
林真理子	31歳	□	17	「「最終便に間に合えば」は、ラストがやや曖昧に流れ、「京都まで」は逆に最後で焦点を絞りすぎた。」「いずれにせよ、この作者は新鮮な感性と柔軟な文章をもち、人物を見る目も行届いている。四回連続候補になり、いずれも八十点以上の作品を書けるのは、相当力のある証拠である。」
				「強い作品が二本と、弱い作品が二本拮抗するとき、往々にして二作受賞ということが生じるようだが、今回はその後者の例というべきかもしれない。」
選評出典：『オール讀物』昭和61年/1986年4月号

選考委員　渡辺淳一　53歳
候補		評価	行数	評言
逢坂剛	43歳	◎	19	「わたしは、いわゆる冒険小説なるものをあまり好きではないが、（引用者中略）構成力と文章力には感心した。」「欠点も含んでいる。しかしこれだけの長丁場をさほど飽きさせず書ききった、意欲とエネルギーは評価しなければならない。」
常盤新平	55歳	●	27	「たしかに初々しさが魅力だが、それをこえる小説としての手ごたえということになると、いささかもの足りない。」「正直いって、この作品が受賞なら、早坂氏の作品が受賞してもおかしくなかった。」「いま一つ積極的に推す気になれなかったのは、いずれも自伝的・エッセイ的要素が強く、しかるべき人が五十年以上も生きてくれば、この種のものを一本ぐらいは書けそうに思ったからである。」
選評出典：『オール讀物』昭和62年/1987年4月号

選考委員　渡辺淳一　54歳
候補		評価	行数	評言
阿部牧郎	54歳	○	19	「一人の作家がしかるべき年齢に達すれば、それなりに書けるものかもしれない。その意味では危げなく無難で、それがまたもの足りないともいえる。しかしさすがに人間を見る目はたしかで、それを柔軟な文章がしっかりと支えている。」「この力を持っている作家に、直木賞を与えないという理由はないだろう。」
選評出典：『オール讀物』昭和63年/1988年4月号

選考委員　渡辺淳一　55歳
候補		評価	行数	評言
藤堂志津子	39歳	○	30	「一見、浮わついた風俗を描いているようで、その底に醒めた虚無や孤独が潜んでいるところが、この作品を一段、奥の深いものにしている。」「いくつかの欠点もあるが、それを越えてこれだけのロマネスクを構成した力は評価すべきであろう。」「むしろ芥川賞向きという意見もあったが、ややエンターテインメントに傾きすぎた直木賞のバランスのためにも、こうした作品の受賞は歓迎すべきである。」
杉本章子	35歳	○	20	「なによりもこの作品の好ましいところは、登場人物がいずれも心優しく、それを見詰める作者の目がやわらかく全体を包みこんでいるところである。」「冗長すぎる点や、人間への視点が通俗で、清親の人間像がいま一つ浮かびあがってこないといったもの足りなさもある。しかし清親を書いたというより、江戸から東京へ移る庶民の生きざまを書いたとすると、その疵もさほど気にならなくなってくる。」
笹倉明	40歳	○	13	「裁判の一審における粗雑さがいささか気になるが、心理劇としても読みごたえがある。ありきたりの殺人事件が登場しないところも新鮮で新しい推理小説の萌芽を感じさせられたが、意外に支持する人は少なかった。」
選評出典：『オール讀物』平成1年/1989年3月号

選考委員　渡辺淳一　56歳
候補		評価	行数	評言
星川清司	68歳	○	16	「前半の「あたくし」がいささか嫌味で、三つに分けた構成に難点があるが、小伝と権八の回想部分は生き生きとして迫力がある。」「文章はたしかに古風だが、これほど古風だといっそ新しくも見えてくるし、なによりも、作者の書きたい熱気があふれているところが好ましかった。」
原尞	43歳	■	12	「文章が安定しているところが強味である。だが内容的には、（引用者中略）無理なこじつけやアンフェアな部分が多く、素直についていけなかった。推理のために話をつくりすぎた感があるが、力のある人ではある。」
				「今回は最終的に票が二つに割れ、結果として二作受賞となったが、本来は受賞作なしが妥当かとも思う。」
選評出典：『オール讀物』平成2年/1990年3月号

選考委員　渡辺淳一　57歳
候補		評価	行数	評言
古川薫	65歳	◎	24	「今回のはまさしく手応えがあった。」「読みすすむうちに主人公に惹かれ、頁を追うのが急がされたのは久し振りである。」「瑕瑾をこえて、さまざまな屈折を経て成長した義江という人物が鮮やかに浮かび上り、しかもその主人公を見る作者の目のあたたかさがよく伝わってくる。」
				「今回の候補作は変化に富み、それぞれに個性的で読み甲斐があった。」
選評出典：『オール讀物』平成3年/1991年3月号

選考委員　渡辺淳一　58歳
候補		評価	行数	評言
高橋義夫	46歳	◎	19	「頭一つ抜けて、安定した筆力が感じられた。」「全体としてまとまり、前回より一段と巧みになったが、その分だけ、作者の一途さは薄れたようである。個人的な好みからいえば、以前の「闇の葬列」のほうが好きだが、その他のさまざまな候補作に見せた安定した力も含めて、積極的に評価した。」
高橋克彦	44歳	■	13	「記憶という不確かなものに挑んだ意欲はかうが、全体に抽象化が不完全で、生でぶつけすぎるところがある。このため、やや同工異曲の嫌いあり、ここから一歩すすめて妖しい深層心理に行きつくためには、いまの明晰な文体では無理かもしれない。」
				「たしかに直木賞もかつては新人賞的な意味合いがあったが、いまや世間的な知名度も高く、受賞したことが立派な肩書きになる時代である。」「当然、それに見合った秀作に賞を出すべきで、その都度、少しうまいとか、小器用といったことで授賞にするのは考えものだろう。」
選評出典：『オール讀物』平成4年/1992年3月号

選考委員　渡辺淳一　59歳
候補		評価	行数	評言
出久根達郎	48歳	○	21	「頭一つ抜けていた。なによりもこの作者の優れているところは、人間を見る目がたしかなことで、その目が老獪ともいえる文章できっかりと裏打ちされている。」「気になったのは、全体としてじじくさく華がないところだが、もしかするとこの作家は、表面じじくささを装いながら、意外に化ける余力を秘めているのではないか。そのあたりへの期待もこめて、授賞に賛成した。」
選評出典：『オール讀物』平成5年/1993年3月号

選考委員　渡辺淳一　63歳
候補		評価	行数	評言
篠田節子	41歳	○	28	「全体として連作風であるが、個々には独立した短篇になっていて、そこにはおのずから出来、不出来がある。」「後半の短篇は小説的ふくらみが失せて平板になり、ジハード（聖戦）というには、いささか常套的である。」「この作家は前回の「ゴサインタン」前々回の「カノン」と、常に水準以上の作品を発表して惜しくも賞を逸してきた。この意欲的なエネルギーと安定感を合わせたら、すでに受賞に価する充分な力をもっている作家と見て間違いないであろう。」
浅田次郎	45歳	○	28	「半ばまで読みすすんだところで、これなら間違いない、という確信を得た。冒頭の短篇から話が躍動して、人間がよく見えて説得力がある。」「小説づくりの巧さと裏腹にある、小説づくりのあざとさや、泣かせるツボを心得すぎていることからくる、仕上りの浅さなどが、長年小説を書いてきた者には気がかりである。」「それを越えて、この作家には、旬の作家だけがもつヴィヴィッドで艶な文章の魅力がある。」
選評出典：『オール讀物』平成9年/1997年9月号

選考委員　渡辺淳一　67歳
候補		評価	行数	評言
山本文緒	38歳	◎	18	「最も惹かれた」「軽妙な文章もさることながら、人を見る目、いいかえると、人間への視力がたしかである。」「「あいあるあした」は快作で、この作家の強みは、女性の主人公はもちろん、異性である男の主人公もそれなりに書けることで、先の人を見る視力があるかぎり、長く着実に、小説を書き続けていくことができるだろう。」
重松清	37歳	○	10	「日常に潜む、些細な感性の痛みを巧みに描いて、それなりにリアリティがある。登場するのはいずれも小市民で、それだけに華やかさには欠けるが、荒々しい小説が多い現代には、こういうひっそりと咲く花の良さも、評価してもいいだろう。」
選評出典：『オール讀物』平成13年/2001年3月号

選考委員　渡辺淳一　60歳
候補		評価	行数	評言
佐藤雅美	52歳	○	20	「いままでほとんど書かれていない世界に踏みこんだところが、第一の手柄であった。さらに登場人物が善玉、悪玉といった通俗的な枠を越えて、冷静に等身大に書いているところにリアリティがあり、作者の目のたしかさを感じさせる。もっとも全体のつくりはやや平板で、文章もいまひとつ危うげなところがある」
大沢在昌	37歳	○	25	「いま登り坂の作家の勢いが感じられる。」「裕福な彼等（引用者注：登場人物の香川兄弟）が、麻薬の売買に手を出した理由も弱く、最後が腰砕けになっている。」「あまりにエンターテインメントに過ぎて、手応えが軽すぎるが、シリーズ作品で、他にそうでもないものもあるところから納得した。この作品で最も惹かれたのは晶という女性で、この女性の魅力と、全体を貫く乾いた感性をかって、受賞に賛成した。」
				「今回、最終候補に残った七篇は、それなりに書けてはいるが、さて当選作はとなると、やや決定打に欠ける憾みがあった。」
選評出典：『オール讀物』平成6年/1994年3月号

選考委員　渡辺淳一　61歳
候補		評価	行数	評言
坂東眞砂子	36歳	○	14	「緊張感のある文章で、虚構の小説空間を築きあげた力技に感服した。もっとも虚構の土台となる物語りには、ときにご都合主義や手軽さも見える」「あえて授賞ということになればこれ一作かとも思ったが、大勢を制するにはいたらなかった。」
				「今回の候補にのぼった作品を含めて、このところ出てくる候補作のなかには、技術や方法論だけ先走って、最も大切な人間を描くという点において、首を傾げたくなる作品が多かった」
選評出典：『オール讀物』平成7年/1995年3月号

選考委員　渡辺淳一　62歳
候補		評価	行数	評言
小池真理子	43歳	○	53	「久しぶりに大人の男女の小説をわくわくしながら読む楽しみを味わった。」「軽井沢のシーンまでの瑞々しさはなかなかのもので、この作家の並々ならぬ力量を示している。最後に謎解きを見せてからは、やたらに理に落ちてつまらなくなったが、それは作者が推理小説を書いてきたせいかと、一種の情状酌量のような気持から、受賞に賛成した。」
藤原伊織	47歳	■	15	「文章の質がよく、テンポも快適で、要所要所も巧みに描かれているが、秀才が書いた小説といった印象を拭えない。とくに最後の爆発事件の背景や殺意の謎解きになると、動機が浅く、一人よがりで説得力に欠ける。」
				「推理は小説を読ませる手法ではあっても、それだけが主目的では困る。むろんその種の小説が存在することはたしかだし、そういう小説を好む読者がいることもたしかだが、それは自ずから、直木賞の対象とは別のものだと、わたしは考えている。」
選評出典：『オール讀物』平成8年/1996年3月号

選考委員　渡辺淳一　64歳
候補		評価	行数	評言
桐野夏生	46歳	◎	51	「最も惹かれた。」「前半、とくに冒頭部が秀逸」「欠陥がないわけではなく、その一つは、雅子らが死体処理という異常な行動をするにいたる心理的背景が書き込まれていないことである。」「それでもなお、わたしがこの作品を推したのは、雅子という新しい女主人公を創り出した手柄と、この作品に一貫して溢れる作者の気迫と、現代の激しい鼓動、ビートのようなものを感じたからである。」
選評出典：『オール讀物』平成10年/1998年3月号

選考委員　渡辺淳一　65歳
候補		評価	行数	評言
服部まゆみ	50歳	◎	21	「受賞作とは別に、最も注目した」「後半にいたって、突如、謎解きに堕して魅力を失ってしまう。」「だがそうした欠陥を除いて、前半、いや三分の二くらいまでの、いわゆる闇の部分は巧みな構成と幻想的な緊張感に溢れて、秀逸である。」「今回の候補作のなかではこの作品だけが、文学的な感興に満ちていて、小説を読む楽しみを味わった。」
宮部みゆき	38歳	○	29	「単なる推理をこえて、現代の家族というか、人間模様を書きこんでいく幅の広さが魅力的である。」「いい面を認めたうえで、あえて不満をいえば、現代のいろいろな問題をそれなりに過不足なく描きはするが、そこから一歩すすめて、作家的な執念というか、こだわりのようなものが立上ってこない。」
選評出典：『オール讀物』平成11年/1999年3月号

選考委員　渡辺淳一　66歳
候補		評価	行数	評言
なかにし礼	61歳	○	13	「正直いって、強い作品ではない。」「他の四作の、あまりにゲーム感覚的な小説に比べて、この小説はたしかに人間を見詰め、人間とは何かと考える姿勢があり、それが結果として他を大きく引き離す原因となった。」
				「時代はどのように変ろうとも、小説は事件や情報を書くことではなく、まず人間を書くことだという、古くて新しい原点を忘れないようにしたいものである。」
選評出典：『オール讀物』平成12年/2000年3月号

選考委員　渡辺淳一　68歳
候補		評価	行数	評言
唯川恵	46歳	○	12	「性格も生き方も違う、二人の女性の対比がユニークで楽しめた。」「全体に、軽いという批判もあったが、その軽みが、むしろこの作者の才能で、わたしには新鮮であった。」
山本一力	53歳	□	8	「作者の生真面目さがよくでた、誠実な作品である。時代考証もしっかりしていて、一つの家の流れを克明に追って好感を持てるが、欲をいえば、もう少し華が欲しかった。」
				「今回はいままで馴染みのない人が候補になって、新鮮な印象を受けたが、正直いって、圧倒的に強いものもないように思った。」「そういうなかで、二作受賞ということははたして喜ばしいことなのか、もう少し慎重でもよかったのではないか、というのが、わたしの意見である。」
選評出典：『オール讀物』平成14年/2002年3月号

選考委員　渡辺淳一　69歳
候補		評価	行数	評言
奥田英朗	43歳	◎	18	「（引用者注：最後に残った「マドンナ」と「空中庭園」のうち）わたしは、「マドンナ」のほうを推した。」「ごく平凡な中年男の心情をユーモアをまじえて過不足なく描いて説得力がある。前回より迫力に欠けるという評もあったが、こういう作品を的確に書けることはプロの作家の必要条件で、今回は見送りとなったが、なかなかの小説巧者だけに、次回を期待する。」
選評出典：『オール讀物』平成15年/2003年3月号

選考委員　渡辺淳一　70歳
候補		評価	行数	評言
江國香織	39歳	○	57	「かなりの議論がたたかわされた。」「小説の表現を、ある意味で合目的的で、それなりの論理性を必要と考える人には、この種の小説は曖昧でまとまりがない、ということになるのかもしれない。」「小説は条理や論理を描くものではない。むしろその裏に潜む、非論理のリアリティを描くもの」「今回の江國作品は、この微妙で難しいテーマに果敢に挑み、前回よりさらなる進歩を見せている。」
京極夏彦	40歳	○	25	「比較的すんなり決った」「「嗤う伊右衛門」と比べるとやや劣る。」「わかり易くなった分だけ妖しさが失われたようである。」「最初の「赤えいの魚」がもっとも不気味で現代文明批評としても鋭いが、他はいささかつくりすぎて迫力に欠ける。しかしこれだけのものを再び書き上げ、さらに秀れた前作と重ねてみると、受賞は当然といわざるをえない。」
選評出典：『オール讀物』平成16年/2004年3月号

選考委員　渡辺淳一　71歳
候補		評価	行数	評言
角田光代	37歳	○	53	「ある意味で斬新な小説である。」「この小説はすべて女性が主人公の、女性に関わる問題だけが描かれている」「男性だけの話に終始して、存在感のないステレオタイプの女しか登場しない小説もあるのだから、本作のような作品が評価されても当然ともいえる。」「小説は人間を、そして人と人との関わりを書くことであり、（引用者中略）もっとも安心して読める作品であった。」
古処誠二	34歳	○	20	「（引用者注：「対岸の彼女」の）他には、古処誠二氏の「七月七日」に惹かれた。」「戦争の実感的な迫力という点になると、さすがに弱く、さらに小説を型にはめてつくりすぎるところがやや感銘を殺ぐが、真っ向から第二次大戦に挑んだ、その気迫と努力は評価したい。」
選評出典：『オール讀物』平成17年/2005年3月号

選考委員　渡辺淳一　72歳
候補		評価	行数	評言
恒川光太郎	32歳	◎	19	「今回、もっとも惹かれた」「なによりも想像力が豊かで、妖しい小説の現代版として説得力がある。」「ただ候補になったのが今回初めてで、未知数のところがマイナスとなり、残念な結果になった」
東野圭吾	47歳	●	35	「わたしは不満である。」「問題は人物造形で、最後の謎解きにいたるにつれて、主人公の石神がいかにもつくりものじみて、リアリティーに欠ける。」「人間を描くという姿勢はいささか安易で、もの足りない。にもかかわらず本作品が受賞したことは、かつての推理小説ブームなどを経て、近年、推理小説の直木賞へのバリアが低くなりつつあることの、一つの証左といえなくもない。」
選評出典：『オール讀物』平成18年/2006年3月号

選考委員　渡辺淳一　73歳
候補	評価	行数	評言
			「今回は初めから受賞作なしを主張したが、その理由は、わたしが考えている直木賞のレベルに達する作品がなかった、の一言に尽きる。」「（引用者注：そのレベルとは）わたしの長い作家としての体験から得た実感から、ということになろうか。」
選評出典：『オール讀物』平成19年/2007年3月号

選考委員　渡辺淳一　74歳
候補		評価	行数	評言
桜庭一樹	36歳	●	50	「ある選考委員が、「おかしいところをあげつらうと、いくらでもあるが」と述べたといわれているが、少なくともわたしは、あげつらったのではなく、はっきり批判したのである。」「もしこれを幻想かファンタジーとするなら、そのような書き方をするべきだが、この作者の安易な文章では到底、表現できるとは思えない。」「淳悟と花とのからみのシーンは熱く妖しいが、見方によっては、少女コミックに登場する近親相姦を思わせるところもある。」「この作品の未知の魅力を認めたうえでのことだが、受賞はもう一、二作みてから、というのが、わたしの意見である。」
				「初めに殺人ありき。これに暴力団と警察をからめたら、余程の下手な作家でも、ある程度、読者を引っ張っていける。そんな悪口をいいたくなるほど、今回もこの種の作品が多かった」
選評出典：『オール讀物』平成20年/2008年3月号

選考委員　渡辺淳一　75歳
候補		評価	行数	評言
天童荒太	48歳	□	39	「主人公のような人物を想定し、書き上げようとした意企を評価するにやぶさかでない。しかし本作品が小説としてよく機能し、適切に表現されているかとなると疑問である。」「とくに後半。同行する女性と、その夫の亡霊との会話、さらにラスト、死と出産を対比するところなど、いかにも安易でご都合主義である。」「（引用者注：「利休をたずねよ」とともに）各々、評価する部分と不満な部分と、両方兼ね合わせる形で二作受賞に同意した、というのが正直な感想である。」
山本兼一	52歳	□	34	「今回の候補作のなかでは文章がたしかで、もっとも安心して読めた。しかし細かく章を分けて利休をめぐるいろいろな人間、さまざまな年代から描いていくやり方が、必ずしも成功しているとはいい難い。さらに秀吉と利休の対立の原因が、表面的にはともかく、より内面的な意味で、高麗の女性を懐想させるだけでは、いささか軽いというか説得力に欠ける。」「（引用者注：「悼む人」とともに）各々、評価する部分と不満な部分と、両方兼ね合わせる形で二作受賞に同意した、というのが正直な感想である。」
				「今回、最終候補として残ったのは、「カラスの親指」「悼む人」「利休にたずねよ」の三作であった。」
選評出典：『オール讀物』平成21年/2009年3月号

選考委員　渡辺淳一　76歳
候補		評価	行数	評言
白石一文	51歳	◎	34	「この作品は久々に男女関係を正面から描いたもので、二部に分かれているが、仕上がりは前者の表題作のほうがはるかにいい。」「さまざまな男女の、そして夫婦の関わりがあるが、もしかしてその各々が少しずつ食い違っていて、その相互の関わりを一斉にずらしたら、両者の溝が埋まっていくのではないか。そんな予感がリアリティーをもって迫ってくるところが、この作品の妙味であり、作者の着眼点の非凡なところでもある。」
佐々木譲	59歳	□	36	「全体は各短編から成り立ち、主人公が休職中の刑事というところが、ユニークで新鮮である。」「当然、このような構成では、従来のような物語の分かり易さや痛快性には欠ける点がある。」「しかしかわりに、人間、そして人間性への視点がふくらみ、作品の陰影が濃くなっている。」「以上、これまでの努力と、作品の巾と深みが加わった点をかって、受賞に賛成した。」
				「今回、最終候補作として残ったのは、「ほかならぬ人へ」「廃墟に乞う」「鉄の骨」の三作であった。」
選評出典：『オール讀物』平成22年/2010年3月号

選考委員　渡辺淳一　77歳
候補		評価	行数	評言
木内昇	43歳	■	12	「根津の廓の内情はよく調べて書かれていて、そのかぎりでは読ませるが、そこからラストに絞り込まれた瞬間、作意が目立ちすぎて自然の感興を殺ぐ。」
道尾秀介	35歳	●	16	「なんとも内攻的で独善的すぎる。」「もう少し視野を広げて、自分と同年齢に近い大人の内面へ肉薄するような小説を書けないものなのか。部分的に感性の鋭さがあったとしても、現実の人間への迫力は薄く、ご都合主義で軽すぎる。」
				「はっきりいって、今回の候補作で積極的に推したいものはなかった。」「今回は二作受賞とはいえ、いずれも僅差で選ばれたものであり、単純に喜べないことを付記しておく。」
選評出典：『オール讀物』平成23年/2011年3月号

選考委員　渡辺淳一　78歳
候補		評価	行数	評言
葉室麟	60歳	◎	19	「なによりも優れているところは、デッサン力がたしかで、安心して読めるところである。」「著者はこれまで、何回か賞を逸してきたようだが、今回はたしかな筆致で作品の奥行きを増し、受賞に値する作品となっている。」
				「今回は「蜩ノ記」一作で、スムーズに決めることができた。」「小説はあくまで事件を書くものではなく、人間を描くものである。」
選評出典：『オール讀物』平成24年/2012年3月号

選考委員　渡辺淳一　79歳
候補		評価	行数	評言
朝井リョウ	23歳	◎	29	「今回、もっとも心をひかれた」「現代の大学生が就職期を前に、各社の試験官に気に入られるため、個々の人格や個性を失い、変貌していく実態が、さまざまな視点から鮮やかに描かれている。」「このような現実が、とくに悲劇的でも絶望的でもなく、現代風俗の一端として冷やかに、ときに遊びの感覚まで交えて表現されているところが、シニカルで魅力的である。」
安部龍太郎	57歳	○	23	「ものごとの本質を見極めたいという絵師の性と、荒ぶる武家の血が、さまざまな事件に会う度に揺らぎ、かつ燃え盛る。」「まさしく、絵師には想像できぬ事態が次々とおきるが、それを乗り越えていく生きざまがよく描かれている。」「とくに新聞小説という舞台で、これだけの大作を安定して描ききった力量は、おおいに評価していいだろう。」
選評出典：『オール讀物』平成25年/2013年3月号