東野圭吾（ひがしのけいご）-直木賞選考委員

選評の概要

150.
151. 152. 153. 154. 155.
156. 157. 158. 159. 160.
161.

Last Update●[R5]2023/11/19

	Higashino Keigo
	生没年月日【注】	昭和33年/1958年2月4日～
	在任期間	第150回～第161回（通算6年・12回）
	在任年齢	55歳10ヶ月～61歳4ヶ月
	経歴	大阪府大阪市生まれ。大阪府立大学工学部電気工学科卒。日本電装（現デンソー）に入社。勤務の傍らに書いた「放課後」で江戸川乱歩賞受賞。
	受賞歴・候補歴	\|候補\| 第30回江戸川乱歩賞（昭和59年/1984年）「魔球」第31回江戸川乱歩賞（昭和60年/1985年）「放課後」 \|候補\| 第41回日本推理作家協会賞［長編部門］（昭和63年/1988年）『学生街の殺人』 \|候補\| 第11回吉川英治文学新人賞（平成1年/1989年度）『鳥人計画』 \|候補\| 第44回日本推理作家協会賞［短編および連作短編集部門］（平成3年/1991年）「天使の耳」 \|候補\| 第45回日本推理作家協会賞［短編および連作短編集部門］（平成4年/1992年）「鏡の中で」 \|候補\| 第46回日本推理作家協会賞［長編部門］（平成5年/1993年）『ある閉ざされた雪の山荘で』 \|候補\| 第46回日本推理作家協会賞［短編および連作短編集部門］（平成5年/1993年）『交通警察の夜』 \|候補\| 第17回吉川英治文学新人賞（平成7年/1995年度）『天空の蜂』 \|候補\| 第18回吉川英治文学新人賞（平成8年/1996年度）『名探偵の掟』 \|候補\| 第120回直木賞（平成10年/1998年下期）『秘密』 \|候補\| 第20回吉川英治文学新人賞（平成10年/1998年度）『秘密』第52回日本推理作家協会賞［長編部門］（平成11年/1999年）『秘密』 \|候補\| 第122回直木賞（平成11年/1999年下期）『白夜行』 \|候補\| 第125回直木賞（平成13年/2001年上期）『片想い』 \|候補\| 第129回直木賞（平成15年/2003年上期）『手紙』 \|候補\| 第131回直木賞（平成16年/2004年上期）『幻夜』第134回直木賞（平成17年/2005年下期）『容疑者Ｘの献身』 \|第4位\| 第3回2006年本屋大賞（平成18年/2006年）『容疑者Ｘの献身』第6回本格ミステリ大賞［小説部門］（平成18年/2006年）『容疑者Ｘの献身』 \|候補\| 第14回島清恋愛文学賞（平成19年/2007年）『夜明けの街で』第43回新風賞（平成20年/2008年）『流星の絆』 \|第9位\| 第6回2009年本屋大賞（平成21年/2009年）『流星の絆』 \|候補\| 第2回2009大学読書人大賞（平成21年/2009年）『容疑者Ｘの献身』 \|第9位\| 第7回2010年本屋大賞（平成22年/2010年）『新参者』 \|候補\| Edgar Award{エドガー賞/アメリカ}［最優秀長編賞］（平成24年/2012年）『容疑者Ｘの献身』（Alexander O. Smith・Elye J. Alexander訳）第7回中央公論文芸賞（平成24年/2012年）『ナミヤ雑貨店の奇蹟』第26回柴田錬三郎賞（平成25年/2013年）『夢幻花』第48回吉川英治文学賞（平成26年/2014年）『祈りの幕が下りる時』 \|候補\| 第5回日本医療小説大賞（平成28年/2016年）『人魚の眠る家』第1回野間出版文化賞（令和1年/2019年）第71回菊池寛賞（令和5年/2023年）
	サブサイトリンク	文学賞の世界▼全85件
	処女作	『放課後』（昭和60年/1985年9月・講談社刊）
	直木賞候補歴	第120回候補『秘密』（平成10年/1998年9月・文藝春秋刊）第122回候補『白夜行』（平成11年/1999年8月・集英社刊）第125回候補『片想い』（平成13年/2001年3月・文藝春秋刊）第129回候補『手紙』（平成15年/2003年3月・毎日新聞社刊）第131回候補『幻夜』（平成16年/2004年1月・集英社刊）第134回受賞『容疑者Ｘの献身』（平成17年/2005年8月・文藝春秋刊）
	サイト内リンク	▼小研究-記録（候補回数） ▼小研究-ミステリーと直木賞

下記の選評の概要には、評価として◎か○をつけたもの（見方・注意点を参照）、または受賞作に対するもののみ抜粋しました。さらにくわしい情報は、各回の「この回の全概要」をクリックしてご覧ください。

第150回平成25年/2013年下半期

選評の概要　題すんなりと　総行数50　（1行=27字）

この回の全概要　見方・注意点

選考委員　東野圭吾　55歳
候補		評価	行数	評言
朝井まかて	54歳	◎	9	「これまであまり語られることのなかった史実を、見事に娯楽小説に仕立て上げている。江戸のお転婆娘が水戸藩の歴史に翻弄されていく様子は、じつにドラマチックで、特に牢獄での日々は迫力があり、読むのが辛いほどだった。この時代の手記にしては不自然な点があり、凝りすぎた構成と共に気になったが、この作品を推したかったので、選考会では黙っていた。」
姫野カオルコ	55歳	□	12	「この作品の魅力を言葉で表現するのは、とても難しい。特に何かを訴えているわけではない。生きていくということ、あるいは生きてきたということを、力を抜き、感傷的にならずに、淡々と描いている。それだけで読者に快感を与えてしまうのだから大したものだ。」
				「今回から選考に加わることになった。私でいいのだろうか。書くほうはともかく、読むことに関してはど素人である。しかしまあそういう人間が混ざっていても面白いのではないかと思い、選考会に臨んだ。」「結果的に推したい二作品があっさり受賞となり、とても満足である。「いつもはこんなに簡単にはいかんぞ」と先輩委員からはいわれた。」
選評出典：『オール讀物』平成26年/2014年3月臨時増刊号

第151回平成26年/2014年上半期

選評の概要　題満場一致　総行数116　（1行=12字）

この回の全概要　見方・注意点

選考委員　東野圭吾　56歳
候補		評価	行数	評言
黒川博行	65歳	◎	28	「○をつけた。申し訳ないが、一位と二位の差が大きく、ほかに推したい作品はなかった。」「事件は単純だが、取り巻く人間たちの関係が複雑で、通常の人間社会の常識が通用しない異世界を見事に描いている。会話の練り方も半端ではない。」「作者にしか描けない独自の世界で、それを貫くことで勝ち取った受賞だと思う。」
選評出典：『オール讀物』平成26年/2014年9月号

第152回平成26年/2014年下半期

選評の概要　題妥協にあらず　総行数140　（1行=12字）

この回の全概要　見方・注意点

選考委員　東野圭吾　56歳
候補		評価	行数	評言
木下昌輝	40歳	◎	28	「私の○」「面白いという点では候補作中随一だった。時系列や視点人物を交錯させた構成が成功している。」「この掘り出し物に、一体どのようなケチがつけられるのだろうと思い選考会に臨んだが、致命的な欠陥を指摘する声はなかった。」「ただ、デビュー作だという点を心配する声が多かった。私は仮に一発屋で終わったっていいじゃないかと思うのだが、やはりそれではまずいようだ。」
西加奈子	37歳	□	60	「私は、でかい×をつけた。」「夫への手紙の差出人を知った時点で妻が激怒するのは、結末で明かされる真相から考えると、全く矛盾している。（引用者中略）問題の不整合は、他の部分の辻褄合わせのために発生したものだと私は睨んだ。」「本作を強く推す意見を聞き、整合性の不備を打ち消すだけのものがあるのだなと感じた。」「私だって、お祭り騒ぎは大好きだ。受賞者を祝うシャンパンを気持ちよく飲みたくて、最後は躊躇いなく○をつけたのであった。」
				「この選考に関わって三回目、個人的にはこれまでで一番楽しかった。」
選評出典：『オール讀物』平成27年/2015年3月号

第153回平成27年/2015年上半期

選評の概要　題いきなり満票　総行数156　（1行=12字）

この回の全概要　見方・注意点

選考委員　東野圭吾　57歳
候補		評価	行数	評言
東山彰良	46歳	◎	30	「二人の委員が、自分が選考に関わって以来の最高作だ、と絶賛した。」「たしかに素晴らしい読書体験だった。治安や秩序が不安定な土地を舞台にした青春小説は、ダイナミックで破天荒で爽快で、作中に登場するファイヤーバードに乗っているかのような疾走感があった。」
選評出典：『オール讀物』平成27年/2015年9月号

第154回平成27年/2015年下半期

選評の概要　題苦悩の予感　総行数145　（1行=12字）

この回の全概要　見方・注意点

選考委員　東野圭吾　57歳
候補		評価	行数	評言
青山文平	67歳	○	18	「どちらかというと消去法の形で、『つまをめとらば』に○をつけることになった。」「私は、大衆小説というのは、この先どうなるのかと読者の興味を刺激し続けねばならないものだと考えているが、今回の候補作の中で、最もそれを感じられたのが本作だった。六本の短編すべてに工夫が凝らされていた。良い仕事だと思う。」
				「今回は悩んだ。つくづく、文学賞の選考は難しいと痛感した。」「選考会中、熱くなって何度か傲慢な言葉を口にした。他の委員には、この場を借りてお詫びしたい。特に桐野さん、ごめんなさい。」
選評出典：『オール讀物』平成28年/2016年3月号

第155回平成28年/2016年上半期

選評の概要　題少し無念　総行数144　（1行=12字）

この回の全概要　見方・注意点

選考委員　東野圭吾　58歳
候補		評価	行数	評言
門井慶喜	44歳	◎	35	「私が推したのは、『家康、江戸を建てる』だった。」「河川工事、貨幣政策、水道事業といった大事業の成された様子が、大胆な筆致で描かれており、スケールの大きさとスピード感に圧倒された。」「もし難点を挙げるなら、これは小説と呼べるのかという点だなと思い、選考会に臨んだ。そしてやっぱり、その点が指摘された。いいじゃん小説じゃなくたってと抵抗したが、いやそれはまずいでしょ、家康を描いてないし、という感じで賛同を得られなかった。」
原田マハ	54歳	○	25	「今回の△」「ピカソとゲルニカ、こんなものを小説の題材に選べる資質が羨ましい。ダイナミックかつ、劇的な展開を大いに楽しめた。しかしピカソへの愛、ゲルニカへの熱い思いを、あまりに何度も繰り返し読まされるうち、飽きてきたのも事実だ。」「最大のマイナスはテロリストの登場。リアリティのなさを指摘されたら、弁護はできなかった。」
荻原浩	60歳	□	17	「ゲルニカ（引用者注：「暗幕のゲルニカ」）とどっちを△にするかで迷った」「プロ作家の仕事として、何の問題もない。」「△にしなかったのは、『家康、江戸を建てる』と接戦に持ち込みたい、という戦略上の理由からだ。最終的に○をつけたのはいうまでもない。」
				「候補作には実力者の作品が並んだ。いずれも良き読書体験となった。その点をまず作者たちに感謝したい。」
選評出典：『オール讀物』平成28年/2016年9月号

第156回平成28年/2016年下半期

選評の概要　題選評　総行数142　（1行=12字）

この回の全概要　見方・注意点

選考委員　東野圭吾　58歳
候補		評価	行数	評言
恩田陸	52歳	◎	30	「△をつけた。」「最も不満だったのは、誰ひとり壁にぶちあたることもなければ挫折もしない点だ。」「総じてあまりにも仕掛けが乏しく、ストーリーに山も谷もない印象だ。」「しかし私は本作を強く推した。音楽を文章で表現するのは難しいが、作者はありとあらゆる手を使い、いたるところから言葉をかき集め、その素晴らしさを伝えようとしている。それがこの小説の読みどころであり、作者の挑戦だと解釈した。」
選評出典：『オール讀物』平成29年/2017年3月号

第157回平成29年/2017年上半期

選評の概要　題選評　総行数123　（1行=12字）

この回の全概要　見方・注意点

選考委員　東野圭吾　59歳
候補		評価	行数	評言
宮内悠介	38歳	○	28	「政治改革でも国際紛争でもいいから、破天荒に物語をかき回してくれたら文句なしだったのだが、大統領代行や国防相の主な仕事が芝居の稽古というのではがっかりしてしまう。」「しかし作者の博識ぶりと想像力の豊かさには感心した。」「悩んだ末、新しい才能の台頭を祝福する気持ちを込め、宮内さんの作品に○をつけた。」
佐藤正午	61歳	□	30	「超常現象に直面した人々の反応に疑問が残った。」「生まれ変わった本人の戸惑いが描かれていない点にも不満が残る。」「また、最後の章は不要だったのではないか、と思っている。とはいえ、それ以外の場面では登場人物一人一人のドラマにリアリティと味わいがあった。もっとも楽しんで読めたのは本作である。」「もちろん佐藤正午さんの受賞を祝うことに些かの躊躇いもない。」
				「候補作をすべて読み終えた後、ずいぶんと悩んだ。いずれの作品にも大きな欠点があるように思ったからだ。もしかすると受賞作なしを提案する委員もいるかもしれないな、と危惧した。」
選評出典：『オール讀物』平成29年/2017年9月号

第158回平成29年/2017年下半期

選評の概要　題選評　総行数112　（1行=12字）

この回の全概要　見方・注意点

選考委員　東野圭吾　59歳
候補		評価	行数	評言
彩瀬まる	31歳	◎	26	「すべての候補作を読み終えて振り返った時、最も印象に残っているのが本作だった。」「誰しもが持っている説明不能な心の揺らぎや人間の不条理さを、奇想をこらすことで描き出す筆力は、たぶんイミテーション・ゴールドではない。発展途上だし、おそらく他の委員の同意は得られないだろうと思いつつ、今回はこの作品を推すことにした。」
門井慶喜	46歳	■	26	「主人公は自分で描く理想の父になろうと懸命で、うまくいかない時には焦り、うまくいっている時には褒めてもらいたがったりする。その俗物な描き方が面白かった。」「この作家はミステリ出身でありながら、視点に対するこだわりが全くないのだが、それも独特の味になっている。受賞は予想通りだが、○にしなかったのは、オリジナリティがどこにあるのか、私にはわからなかったからだ。」
選評出典：『オール讀物』平成30年/2018年3月号

第159回平成30年/2018年上半期

選評の概要　題選評　総行数110　（1行=12字）

この回の全概要　見方・注意点

選考委員　東野圭吾　60歳
候補		評価	行数	評言
島本理生	35歳	○	21	「主要登場人物の大方が深い精神的外傷を引きずっているというのは、ちょっとやりすぎではないか。ミステリ的には、警察ではどう供述したのか、犯行の再現はどう為されたのか、といったところを指摘したくなる」「しかし迦葉と我聞という兄弟の関係はよく描けているし、作者の都合で人物を動かしていない点に好感が持てたので、今回はこの作品を○とした。」
選評出典：『オール讀物』平成30年/2018年9月号

第160回平成30年/2018年下半期

選評の概要　題選評　総行数110　（1行=12字）

この回の全概要　見方・注意点

選考委員　東野圭吾　60歳
候補		評価	行数	評言
今村翔吾	34歳	◎	23	「読んでいる最中、頭に浮かんだのは『アベンチャーズ』であり、『ジャスティス・リーグ』だった。特殊な能力を持った登場人物たちが平安京を跋扈するヒーローものだと解釈した」「暗い歴史を仄めかす伝承は、どこの国にもある。こういう形で光を当てると同時に、自分自身も楽しもうとしている作家の姿勢を評価したい。今回は本作を○とした。」
真藤順丈	41歳	○	23	「私は瑞々しくも荒々しい青春小説として読んだ。」「主要登場人物以外の一瞬しか登場しない人物にも魅力があり、沖縄の苦難を吹き飛ばすユーモアもあった。肝心の英雄の偉大さを語る具体的なエピソードが少なかったのが残念だが、上質のエンタテイメント作品だと思う。△にしたが、ニアリーイコール○である。」
選評出典：『オール讀物』平成31年/2019年3・4月合併号

第161回平成31年・令和1年/2019年上半期

選評の概要　題選評　総行数150　（1行=12字）

この回の全概要　見方・注意点

選考委員　東野圭吾　61歳
候補		評価	行数	評言
窪美澄	53歳	○	27	「とにかく登場する女性たちの生き様がかっこよかった。男子の流行をリードしていた男性雑誌を、男女差別に耐えながら女性たちが支えていたという裏話も面白い。」「（引用者注：「渦」「平場の月」「トリニティ」の3つのなかで）結局、どれが受賞すれば華やかか、直木賞がお祭りになりそうか、という文学性とは全く関係のない尺度で、『トリニティ』に○を（引用者中略）付けた。」
大島真寿美	56歳	△	31	「物語を紡ぐ者として同意できる部分が多々あり、楽しめた。」「瞠目したのは大阪弁の達者さで、読んでいて全く違和感がなかった。」「扱っている題材が一般の人には馴染みのない世界だという理由と、自分が大阪出身だから読みやすかったのではないかという疑念から、（引用者注：「渦」「平場の月」「トリニティ」の3つのなかで）三番手とした。」
				「今回はレベルが高かった。どれが受賞してもおかしくなかった。」「この委員に任期はないらしいのだが、思うところがあり、今回で退任させてもらうことになった。（引用者中略）明らかに自分よりも実力があると思える方々の作品を評価するのは、難しく、気恥ずかしいことでもあった。」
選評出典：『オール讀物』令和1年/2019年9・10月合併号