源氏鶏太（げんじけいた）-直木賞選考委員

選評の概要

39. 40.
41. 42. 43. 44. 45.
46. 47. 48. 49. 50.
51. 52. 53. 54. 55.
56. 57. 58. 59. 60.
61. 62. 63. 64. 65.
66. 67. 68. 69. 70.
71. 72. 73. 74. 75.
76. 77. 78. 79. 80.
81. 82. 83. 84. 85.
86. 87. 88. 89. 90.
91. 92.

Last Update●[R4]2022/7/15

	Genji Keita
	生没年月日【注】	明治45年/1912年4月19日～昭和60年/1985年9月12日
	在任期間	第39回～第92回（通算27年・54回）
	在任年齢	46歳2ヶ月～72歳8ヶ月
	経歴	本名＝田中富雄。富山県生まれ。富山商業学校卒。
	受賞歴・候補歴	\|候補\| 第17回サンデー毎日大衆文芸［選外佳作］（昭和10年/1935年下期）「あすも青空」 \|候補\| 第23回直木賞（昭和25年/1950年上期）「随行さん」 \|候補\| 第24回直木賞（昭和25年/1950年下期）「木石に非ず」第25回直木賞（昭和26年/1951年上期）「英語屋さん」その他第5回吉川英治文学賞（昭和46年/1971年）『口紅と鏡』『幽霊になった男』その他紫綬褒章（昭和51年/1976年）勲三等瑞宝章（昭和58年/1983年）
	サブサイトリンク	文学賞の世界▼全5件同人雑誌評の記録▼全1件
	処女作	「村の代表選手」（昭和9年/1934年）
	直木賞候補歴	第23回候補「随行さん」（『オール讀物』昭和25年/1950年6月号）第24回候補「木石に非ず」（『週刊朝日』昭和25年/1950年秋季増刊号［8月5日］）第25回受賞「英語屋さん」（『週刊朝日』昭和26年/1951年夏季増刊号［6月10日］）その他
	サイト内リンク	▼直木賞受賞作全作読破への道Part5

下記の選評の概要には、評価として◎か○をつけたもの（見方・注意点を参照）、または受賞作に対するもののみ抜粋しました。さらにくわしい情報は、各回の「この回の全概要」をクリックしてご覧ください。

第39回昭和33年/1958年上半期

選評の概要　題通らなかった三篇について　総行数36　（1行=14字）

選考委員　源氏鶏太　46歳
候補		評価	行数	評言
草川俊	43歳	◎	9	「構成その他に、多少の難があるが、重厚な味があって、しかも、登場人物が描きわけられていて、面白かった。」
棟田博	48歳	◎	14	「人間の運命が、戦時を中心にして、過去、現在、未来にわたり、文字通り、生と死の間に描かれていて、戦争文学というと、徒らに反戦的な作品の多い中で、異色の作と思った。」
多岐川恭	38歳	○	8	「推理小説としてでなく、普通の文学作品として読んで、悪くなかった。」
榛葉英治	45歳	△	6	「かりに、「赤い雪」が選ばれなかったとしたら、私にとって、ひどく、後味の悪いものになったであろう。」
山崎豊子	33歳	・	3
選評出典：『オール讀物』昭和33年/1958年10月号

選考委員　源氏鶏太　47歳
候補		評価	行数	評言
渡辺喜恵子	45歳	◎	15	「候補作品の中で抜群のように思った。」「人間の生涯ということについて、あらためて考えさせられる。」「敢て、この作品を推したのは、直木賞を得ることによって、この作品は、永く光りを失わないだろうと思い、そうなってほしかったからである。」
池波正太郎	36歳	○	7	「この小説の主人公には魅力があり、そのように爽やかに描かれてあり、人間の裏と表が、嫌味なく描かれてあり、直木賞には落ちたが、私は、それを惜しいと思っている。」
平岩弓枝	27歳	●	4	「うまいけれども、人情話に終っているように思われた。どこか古風で、若い作家らしくない。」
選評出典：『オール讀物』昭和34年/1959年10月号

選考委員　源氏鶏太　48歳
候補		評価	行数	評言
黒岩重吾	36歳	◎	12	「いちばんよかったように思う。」「登場人物の一人一人が魅力あるように描かれていて、推理小説でありながら再読に値いする。伏線の張り方も見事だし、殺人の必然性も感じられる。」
北川荘平	29歳	○	11	「一種のサラリーマン小説であり、同じくサラリーマン小説を書く私が面白かったのだが、他の選者には面白くなかったようだ。」
佐野洋	32歳	○	6	「私には面白かったのだ。その面白さとは、推理小説でありながら、すうっと入っていけるところにあったのだが、賛成者がすくなかった。」
池波正太郎	37歳	△	4	「この人の過去に、もっといい作品があった。一種の努力賞であろう。」
選評出典：『オール讀物』昭和35年/1960年10月号

選考委員　源氏鶏太　49歳
候補		評価	行数	評言
永岡慶之助	38歳	◎	17	「いいと思った。」「水上氏の授賞がきまりかけたとき、他にもう一人、文壇に新風を吹き込む意味からも永岡氏を強く推した」「実に丹念に描いてあって、気持よかった。」
水上勉	42歳	○	5	「いいと思った。」
永井路子	36歳	○	9	「いいと思った。」「登場人物がそれぞれ生きていて、味わいが深かった。ちゃんとした小説になっているのに、想ったほど票が集まらなかったのは意外であった。」
選評出典：『オール讀物』昭和36年/1961年10月号

選考委員　源氏鶏太　50歳
候補		評価	行数	評言
野村尚吾	50歳	◎	14	「多少パンチに欠けるうらみもあるが、歴史上でも有名な詩人たちの姿を、作者の有情の目を以て描いて、そこに人生というものをいろいろと考えさせてくれる」「今でも佳作である、と信じている。」
金子明彦	35歳	○	5	「私は、相当高く買った。最後の「無罪の意である」との一語が、この残酷物語をぐっと引きしめている。」
杉森久英	50歳	□	11	「島田清次郎を刻明に調べた努力には敬服した。」「伝記としては上等であっても、小説としては、どうであろうか。」
				「今回は、授賞作品なしということになるのではないか、と思った。」
選評出典：『オール讀物』昭和37年/1962年10月号

選考委員　源氏鶏太　51歳
候補		評価	行数	評言
佐藤得二	64歳	◎	20	「私は、この作者が今後職業作家として、かりに立っていけなくても、この一作のために、そして、この作品の名を残しておくためにも直木賞をあげたいと思った。」「長い間、この人生をじっくり眺めて来た人だけが書き得る小説であろう。」
梶山季之	33歳	○	20	「なかなかの力作で一気に読んだ。最後にいたって、ややつくり物という気にさせられたが、しかし、致命的な欠点でもなかった。」
選評出典：『オール讀物』昭和38年/1963年10月号

選考委員　源氏鶏太　52歳
候補		評価	行数	評言
林青梧	34歳	○	23	「力作である。よく調べてあり、そこに敬意を表するが、しかし、小説的な部分がどうもうまく描けていないので、そこに敢て推し切れなかった弱味があるような気がした。」
				「私は、とにかく誰かにやるべきだと主張した一人であり、（引用者注：林青梧、宮地佐一郎、真木桂之助のいずれかの作品なら）授賞作としても必ずしも恥かしくないと思った。」
選評出典：『オール讀物』昭和39年/1964年10月号

選考委員　源氏鶏太　53歳
候補		評価	行数	評言
藤井重夫	49歳	◎	14	「いわゆるユーモアとペーソスがあって、多少甘い。選考会の席上、この甘さが問題になった。しかし、私は、この程度の甘さこそ必要なのであると思っている。幕切れも読者を十分に満足させるに違いない。」「勿論、この作者は、やがてこの境地を突き抜けて、もっと強い世界へ出て行くだろう。」
柴田道司	(54歳)	○	8	「（引用者注：「虹」の）次に私が感心した」「作者の力量を十分に見た。」「一所懸命に書いてあるのが気持よい。しかし、過去の直木賞作品に匹敵するところまでは、まだいっていないようである。」
三好文夫	35歳	○	8	「（引用者注：「虹」の）次に私が感心した」「作者の力量を十分に見た。」「一所懸命に書いてあるのが気持よい。しかし、過去の直木賞作品に匹敵するところまでは、まだいっていないようである。」
				「読者に軽蔑されぬ面白さを作品の中に盛り込むことは難かしいに違いないだろうが、直木賞作品は、そうであって貰いたいのである。」
選評出典：『オール讀物』昭和40年/1965年10月号

選考委員　源氏鶏太　54歳
候補		評価	行数	評言
五木寛之	33歳	◎	13	「私は、その新鮮さと才能について、五木寛之氏の「さらば、モスクワ愚連隊」を推したかった。」「勿論、この一作だけなら推さなかったろう。が、その第二作も読んで感心しているので間違いのない作家だと信じたのである。」
井出孫六	34歳	○	4	「席上あまり問題にされなかったが、私は、作者の眼を感じ、これはこれでよいと思った。」
立原正秋	40歳	△	21	「この人の力量からいえば、今まで受賞していなかったことが不思議なくらいである。ただ、こんどの作品についてもいえることだが、この作品の面白さは、果して直木賞的であろうか、という疑問である。」
選評出典：『オール讀物』昭和41年/1966年10月号

選考委員　源氏鶏太　55歳
候補		評価	行数	評言
斎藤芳樹	51歳	◎	14	「私が最も高く買ったのは、「シュロン耕地」であった。」「骨格の逞しい力作である。」「かつての奄美大島の悲惨さと、土地の人間関係がうまく捉えてある。」
生島治郎	34歳	○	9	「文句なしに面白かった。私はこの人の前の候補作「黄土の奔流」につき、その文学性を云々したことを覚えているが、この作品は、そういう必要を感じさせなかった。」
				「一時は、今期は受賞作なし、という話が出て、大勢を占めかけた。しかし、私は、あり、の方にまわった。」
選評出典：『オール讀物』昭和42年/1967年10月号

選考委員　源氏鶏太　56歳
候補		評価	行数	評言
宮原昭夫	35歳	◎	13	「最も感心した。なかなかの才筆で、読んでいて何回か声を出して笑った。」「ここには独特の世界があって、それはまぎれもなく小説の世界である。」「最後まで推したのは中山さんと私だけだった。今でも自分が間違っていなかったと思っている。」
井上武彦	(43歳)	○	7	「一種の感動をもって読んだ。特殊潜航艇に乗せられる二人とその周囲の人人の心理の過程が、しつっこいと思われるほど克明に描いてあり、読者の胸を打つものがこの作品の中にある。」
				「今回は概してレベルが低いという声が多かったけれども、私は、それほどに思っていなかった。ただ直木賞の場合、ある程度の実績が必要であり、最後にしぼられた二、三人には、それが欠けているうらみもあったことが、授賞作なしと決定された一つの原因になっているのではないかと思ったりしている。」
選評出典：『オール讀物』昭和43年/1968年10月号

選考委員　源氏鶏太　57歳
候補		評価	行数	評言
佐藤愛子	45歳	◎	10	「上質のユウモア（引用者中略）を高く評価していたので、そのことを主張した。」「もう一人前の作家になっているという感じで、これを機に一段の飛躍が期待される。」
藤本義一	36歳	◎	10	「構成力を高く評価していたので、そのことを主張した。」「描写が柔軟なのがいい。力まないで全力投球をしているといった感じである。今も授賞に値いするのではなかったのか、と思っている。」
阿部牧郎	35歳	○	8	「感心して読んだ。殊に前半がよかった。」「元海軍兵学校生徒の戦死を狙って果さぬ幕切れのあたりが爽やかである。」
				「こんどはずば抜けた作品がなく、そのために授賞作なしという話も出たほどであった。」
選評出典：『オール讀物』昭和44年/1969年10月号

選考委員　源氏鶏太　58歳
候補		評価	行数	評言
結城昌治	43歳	◎	14	「選考委員会の空気は初めから結城昌治氏については問題がないというようであった。」「旧軍隊の最も暗い面を描いたものであるが、従来のそれをあばきたてるという手法でなく、冷静に寧ろ悲しんでいるようであった。」「文章は申し分がない。」
渡辺淳一	36歳	□	11	「確実に腕を上げて来ているという点が大いに買われた。」「私にはもう一つ迫ってくるものが欲しかった。」
選評出典：『オール讀物』昭和45年/1970年10月号

選考委員　源氏鶏太　59歳
候補		評価	行数	評言
笹沢左保	40歳	◎	18	「私は実に面白かった。西部劇を真似ているとか意外性があり過ぎるとの批評もあったが、私には苦にならなかった。寧ろ長所に想えた。」「結局、笹沢氏に受賞さるべきであったと今も思っている。」
阿部牧郎	37歳	○	9	「この作品の面白さは、大衆文芸的でないようだ。私の好きな作品であったが、笹沢氏と二人で最後まで残り、授賞なしと冷酷に決った。」
選評出典：『オール讀物』昭和46年/1971年10月号

選考委員　源氏鶏太　60歳
候補		評価	行数	評言
阿部牧郎	38歳	◎	5	「高く評価して出席したのだが大方の賛同を得られなくて残念であった。これはちゃんとした小説だし、殊に最後が印象的であった。」
筒井康隆	37歳	○	4	「テレパスを通じて人間の醜悪な面がよく現われていた。「亡母渇仰」と「日曜画家」には感心した。」
綱淵謙錠	47歳	△	8	「重厚な力作であった。」「ただ私にはいちばん凄い筈の最後の自分の弟を斬るところに嘘が感じられた。」
井上ひさし	37歳	△	7	「面白いがもっと面白くなっていい作品という気がした。」「栄次郎の人間がうまく出ていない。いつもの軽妙さが欲しかった。」
選評出典：『オール讀物』昭和47年/1972年10月号

選考委員　源氏鶏太　61歳
候補		評価	行数	評言
赤江瀑	40歳	◎	10	「二回読んで、二回目の方が面白かったという力作であった。」「私は、この作品を最有力候補の一つとして考えていたのだが、それを力説する前の段階で、他の委員にその気のないことを思い知らされてしまった。」
長部日出雄	38歳	○	18	「近頃、こういうきっちりと、しかも、余分の物を省いて書いてある小説は珍しくなっている。この小説の成功は、津軽方言を見事に活かしたユウモアにあろう。そのくせ、題材は決して明るくはないのだが、ちゃんと「花」をそなえていた。」
藤沢周平	45歳	△	19	「この一作よりも過去の実績を買われたと見るべきであろう。藤沢氏の小説は、たいてい安心して読むことが出来る。しかし、その反面、どの作品も額縁にはまったような印象をあたえていた。」「今度は、もっと八方破れに書いて、新しい魅力を出して貰いたい」
				「今回の選考委員会の雰囲気は、前回が授賞作無しであったせいか、始めから授賞作を出そうという気配が流れていたようだ。」
選評出典：『オール讀物』昭和48年/1973年10月号

選考委員　源氏鶏太　62歳
候補		評価	行数	評言
藤本義一	41歳	◎	19	「ちょっと達者過ぎないかと思われるほど、世にも凄じい落語家の話が次から次へと描かれていて、強いての欲をいえば、多少の余裕がほしかった。」「明治の末頃の大阪での「芸」の意味について司馬遼太郎氏からの詳しい説明があって、私は、更に「鬼の詩」を高く評価する気になった。」
白石一郎	42歳	○	6	「私には面白かった。大友宗麟について、よくここまでまとめて描いたと思ったのだが、それについての反対意見がすくなくなかった。」
素九鬼子	37歳	○	5	「私の好きな作品であった。このままで忘れ去られるには惜しい作品と、今でも思っている。」
選評出典：『オール讀物』昭和49年/1974年10月号

選考委員　源氏鶏太　63歳
候補		評価	行数	評言
武田八洲満	48歳	◎	16	「大方の意見は、要するに資料の寄せ集めであり、小説になっていないし、資料を見る眼に疑問があるということで落ちた。」「私は、ちゃんとした小説として読んだし、それなら資料について、それほど大袈裟にいう必要があるのだろうかと思った。」「選考委員会は、資料についての選考会でないのだと、今でもその後味の悪さを感じている。」
選評出典：『オール讀物』昭和50年/1975年10月号

選考委員　源氏鶏太　64歳
候補	評価	行数	評言
			「今回は候補作品を読みながら何か深く胸に迫ってくるものがなかった。」「議論は、ある程度で打ち切られて、授賞作なし、と決定した。」
選評出典：『オール讀物』昭和51年/1976年9月号

選考委員　源氏鶏太　65歳
候補		評価	行数	評言
青山光二	64歳	◎	10	「ひたむきに書き上げた労作であり、日露戦争の頃の時代色をよく描いていて青山氏の小説づくりのたしかさが出ていた。」
色川武大	48歳	○	21	「いささか玉石混淆の感がないでもなかったが、薄気味悪かったり、ユーモラスであったり、かと思うと大真面目であったり、その才能を十分に感じさせた。」「ただここで作者は過去のすべてを吐き出してしまっていて、今後はどうなるかとの危惧が授賞を見送られた原因の一つになっていた。」
選評出典：『オール讀物』昭和52年/1977年10月号

選考委員　源氏鶏太　66歳
候補		評価	行数	評言
小檜山博	41歳	◎	4	「読んでいて、これが小説だと感じた。私の好きな作品であったが大方の賛成が得られなかった。」
色川武大	49歳	○	13	「何んともおかしな小説であった。理屈に合わぬようなことを並べて、ちゃんと小説に仕上げているのは才能のたしかさであろう。が、前に候補になった「怪しい来客簿」の実績が大いに役立っていた。」
津本陽	49歳	○	11	「出色の作品であった。いってみれば地方在住の無名作家の授賞は、私にとっても会心のことであった。」
選評出典：『オール讀物』昭和53年/1978年10月号

選考委員　源氏鶏太　67歳
候補		評価	行数	評言
田中小実昌	54歳	◎	15	「読んでいてよくわからぬところがある。（引用者中略）それぞれについて二度読んだのだが、こんどはよくわかったし、悲しみを巧みに笑いにかえたいい作品なのだとわかった。」「私は、受賞が一作なら田中氏、二作の場合は、もう一人阿刀田氏と決めて選考委員会に出席した。」
阿刀田高	44歳	○	14	「私は、受賞が一作なら田中氏、二作の場合は、もう一人阿刀田氏と決めて選考委員会に出席した。」「今回の作品集もそれぞれレベルに達しているし、中にはドキッとするような恐怖の落ちがついていたり、笑いがとまらなかったりした。」「直木賞に新しい分野を持ち込んだといえそうである。」
選評出典：『オール讀物』昭和54年/1979年10月号

選考委員　源氏鶏太　68歳
候補		評価	行数	評言
志茂田景樹	40歳	◎	12	「マタギの世界を描いて、その人情、風習、環境をどうして調べたのかを感じさせない程、見事にとらえている。」「主人公が次第に成長して、まことに魅力ある人物となっていくところにも興味を感じた。独特の才能の持主として、嘱望される。」
白石一郎	48歳	◎	10	「高点をつけた。」「高島秋帆の三男の数奇な運命を描いたものであるが、（引用者中略）飽かせずに読ませた。この人の実績から考えても授賞にしたかったのだが、大方の賛同を得られなかったのは残念であった。」
向田邦子	50歳	■	6	「何れも気が利いているが、私には感動が不足しているように思われた。しかし、他の選考委員の話を聞いているうちに納得するところがあった。」
選評出典：『オール讀物』昭和55年/1980年10月号

選考委員　源氏鶏太　69歳
候補		評価	行数	評言
青島幸男	48歳	○	11	「文句なしに面白かった。」「戦中から戦後にかけての下町の人情、習俗が髣髴としてくる。ところどころに文章の乱れがあるが、それが却ってこの小説をより活かしているようであった。」
胡桃沢耕史	56歳	○	6	「調査がゆきとどいていて、スリルがあり、主人公の生きざまが爽やかである。一切の感傷をおさえて描いてあるところもよかった。」
栗山良八郎	(52歳)	○	9	「調べて書いたのだと聞いて、いっそう感心した。私にもこれに近い経験があり、当時の恐怖感がよみがえった。この小説にはそういう実感がそなわっていて、しめくくりは感動的である。」
選評出典：『オール讀物』昭和56年/1981年10月号

選考委員　源氏鶏太　70歳
候補		評価	行数	評言
胡桃沢耕史	57歳	◎	9	「まことに痛快な一種の冒険小説である。」「三人の登場人物とその家系といったようなものが、ブラジル移民の悲惨な歴史を背景にあざやかに描かれていた。私は、この作品に高点をつけた。」
深田祐介	51歳	○	13	「商社というものの凄じさもよく出ているし、（引用者中略）いろいろのエピソードをまじえながらここまでにまとめた力量は、大いに買われてよかろう。」
白石一郎	50歳	○	7	「私としては好きな作品であった。最後の一行がぜんたいをしめくくって、よく活きている。」
村松友視	42歳	△	7	「よく筆をおさえて、一人の女と三人の男たちの生態を浮きぼりにしている。たしかにうまい小説であるが、それだけで終っているようなところもなくはない。」
選評出典：『オール讀物』昭和57年/1982年10月号

選考委員　源氏鶏太　71歳
候補		評価	行数	評言
胡桃沢耕史	58歳	◎	14	「俘虜としての体験を克明に描いていて感動した。」「感傷をまじえず、時にユーモラスに、過不足なく書きつくしている。過去の実情からしても当然の受賞であろう。」「苦節四十年。心からおめでとうといいたい。」
選評出典：『オール讀物』昭和58年/1983年10月号

選考委員　源氏鶏太　72歳
候補		評価	行数	評言
連城三紀彦	36歳	◎	11	「新境地を見事に切りひらいた感じである。」「どの作品にも男の優しさがにじみ出ていて、この人生の機微をよく描き出している。私の好みからいうと、最も好評だった「恋文」にやや無理が感じられて、「私の叔父さん」が殊に秀逸だった。文句のない授賞であろう。」
難波利三	47歳	○	13	「読み始めて、何んともヘソのない小説のような気がしていたのだが、読み進むにつれて、ヘソが見えて来ただけでなしに、読み終って、爽やかな感動をおぼえた。ついでに書いておけば、この土地のことに詳しい黒岩重吾氏の強力な発言が授賞に役立っていた。」
小林久三	48歳	○	4	「（引用者注：受賞二作の）次に面白かったのは、小林久三氏の「傾いた橋」であるが、残念ながら他の委員の賛同を得ることが出来なかった。」
選評出典：『オール讀物』昭和59年/1984年10月号