河野多恵子（こうのたえこ）-芥川賞選考委員｜芥川賞のすべて・のようなもの

選評の概要

97. 98. 99. 100.
101. 102. 103. 104. 105.
106. 107. 108. 109. 110.
111. 112. 113. 114. 115.
116. 117. 118. 119. 120.
121. 122. 123. 124. 125.
126. 127. 128. 129. 130.
131. 132. 133. 134. 135.
136.

Last Update●[H29]2017/9/23

	Kono Taeko
	生没年月日【注】	大正15年/1926年4月30日～平成27年/2015年1月29日
	在任期間	第97回～第136回（通算20年・40回）
	在任年齢	61歳2ヶ月～80歳8ヶ月
	経歴	大阪府大阪市生まれ。大阪府女子専門学校（現・大阪府立大学）卒。昭和25年/1950年より丹羽文雄主宰『文学者』同人となり、主に同誌に作品を発表。新潮社の同人雑誌賞を受けた「幼児狩り」で注目される。
	受賞歴・候補歴	第8回同人雑誌賞（昭和36年/1961年）「幼児狩り」 \|候補\| 第47回芥川賞（昭和37年/1962年上期）「雪」 \|候補\| 第48回芥川賞（昭和37年/1962年下期）「美少女」第49回芥川賞（昭和38年/1963年上期）「蟹」第6回女流文学賞（昭和42年/1967年）『最後の時』 \|候補\| 第4回谷崎潤一郎賞（昭和43年/1968年）『不意の声』第20回読売文学賞［小説賞］（昭和43年/1968年）『不意の声』 \|候補\| 第8回谷崎潤一郎賞（昭和47年/1972年）『骨の肉』 \|候補\| 第11回女流文学賞（昭和47年/1972年）『骨の肉』 \|候補\| 第9回谷崎潤一郎賞（昭和48年/1973年）『双夢』 \|候補\| 第2回川端康成文学賞（昭和50年/1975年）「択ばれて在る日々」 \|候補\| 第12回谷崎潤一郎賞（昭和51年/1976年）『血と貝殻』第28回読売文学賞［評論・伝記賞］（昭和51年/1976年）『谷崎文学と肯定の欲望』第16回谷崎潤一郎賞（昭和55年/1980年）『一年の牧歌』第40回日本藝術院賞［文芸］（昭和58年/1983年度）"作家としての業績" 第44回野間文芸賞（平成3年/1991年）『みいら採り猟奇譚』第10回伊藤整文学賞［小説部門］（平成11年/1999年）『後日の話』第41回毎日芸術賞（平成11年/1999年度）『後日の話』第28回川端康成文学賞（平成14年/2002年）「半所有者」文化功労者（平成14年/2002年）文化勲章（平成26年/2014年）
	サブサイトリンク	文学賞の世界▼全20件同人雑誌評の記録▼全2件
	個人全集	『河野多恵子全集』全10巻（平成6年/1994年11月～平成7年/1995年9月・新潮社刊）
	芥川賞候補歴	第47回候補「雪」（『新潮』昭和37年/1962年5月号）第48回候補「美少女」（『新潮』昭和37年/1962年8月号）第49回受賞「蟹」（『文學界』昭和38年/1963年6月号）

下記の選評の概要には、評価として◎か○をつけたもの（見方・注意点を参照）、または受賞作に対するもののみ抜粋しました。さらにくわしい情報は、各回の「この回の全概要」をクリックしてご覧ください。

第97回昭和62年/1987年上半期

選評の概要　題村田氏の登場　総行数30　（1行=26字）

選考委員　河野多恵子　61歳
候補		評価	行数	評言
村田喜代子	42歳	◎	6	「（引用者注：最終的に）「鍋の中」一作の受賞を支持した。米谷ふみ子・山田詠美氏の出現には、女性新人の歴然とした変化が認められた。現実との強い対決が作品の基盤となっているのが、大きな特色である。村田喜代子氏のこの受賞作もまたそうである。」
尾崎昌躬	43歳	○	6	「この作品を認めながらも今後に疑問を呈した委員があった。私もそれは思わぬでもなかったが、賭けてみたいと考えていた。」「少しも旧めかしくなく、作中の世界を超えて展がるものが、この作品にはあった。」
選評出典：『芥川賞全集　第十四巻』平成1年/1989年5月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和62年/1987年9月号）

選考委員　河野多恵子　62歳
候補		評価	行数	評言
夫馬基彦	44歳	○	7	「何とか授賞の検討対象になり得ていると思った」「いつもながらの呼吸の深い文体がよい。」「実力は相当のものである。しかし、前作に較べると、作品の張りが聊か弱い。私はこの作品を一応推したが、今回は受賞作なしであっても止むを得ないという事前の考えは、選考会の席でも変えてはもらえなかった。」
新井満	42歳	―	0
				「前回は強い候補作が多くて、びっくりした。今度は、その反対の意味でびっくりした。」「今回の候補作を読み通し、読み返しながら最も強く感じたことを記す。大極においても、細部についても、矛盾や不自然が気になった。」「矛盾・不自然歓迎だが、矛盾どまり、不自然どまりの単なるでたらめに対しては、頑固なリアリズム文学の信奉者のように拒絶する。その種のでたらめに抽象性や新手法や新しい文学を見拵えようとするのは、全く笑止である。」
選評出典：『芥川賞全集　第十四巻』平成1年/1989年5月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和63年/1988年9月号）

選考委員　河野多恵子　63歳
候補		評価	行数	評言
荻野アンナ	32歳	◎	21	「私はためらいなく押した。」「軽妙な運びで、読む者に人間の愉快な不可解さを分ってゆく。」「視覚で聞く方言に仕立て切った、周到さと繊細な文章感覚にも感心した。なかなかの才気の持主なのに、才気のある作家の順調な成長がとかくそのために妨げられる、人間と文学を侮る態度がないのもよい。ただ、才気が末端で時に空廻りする。」
選評出典：『芥川賞全集　第十五巻』平成14年/2002年4月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』平成1年/1989年9月号）

選考委員　河野多恵子　64歳
候補		評価	行数	評言
荻野アンナ	33歳	◎	5	「私は最も強く推した。」「作者の才能と実力をあらためて感じたが、票は少かった。」
辻原登	44歳	□	11	「次々に現われ、交錯する、意外な事件のわざとらしい辻褄の合わせ方やミステリーのリアリティの欠如で、破綻している箇所がいくつかある。」「しかし、この作品はなかなか中国を実感させる。」「ある程度には信用できるので、私は最終的にはこれを択んだ。」
選評出典：『芥川賞全集　第十五巻』平成14年/2002年4月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』平成2年/1990年9月号）

選考委員　河野多恵子　65歳
候補		評価	行数	評言
辺見庸	46歳	○	16	「私には「眠り」を描いた作品として興味深かった。」「起こし屋というアルバイト青年を主人公にしたのが、この作品の取得の基になっている。」「しかし、自動起床装置導入の話が出てくるところから、急につまらなくなった。主人公（と同僚聡）の視力・感じ方が狭く、幼稚に、粗くなる。実力不足が窺かれる気がしたが、そこに到るまでの間に伝わってきた才能を信じて、推すことにした。」
荻野アンナ	34歳	○	18	「第一回の候補の時から多くの選者が才能は認めておりながら、毎回見送りとなった。何よりも才気の空まわりが目立ったからだが、受賞作ではそういう弱点が多分に消え、作家としての成長を示している。欠点はあるけれども……。」「この作品の男女の描き方は全く新しい。」「作者は男女を描くのに、常にまず人間として見ることを経て男あるいは女を描いている。」
選評出典：『芥川賞全集　第十五巻』平成14年/2002年4月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』平成3年/1991年9月号）

選考委員　河野多恵子　66歳
候補		評価	行数	評言
藤原智美	36歳	◎	19	「積極的にして、全く衒い心のない、すぐれた作品であった。」「この主人公には、往年の小説の人物のキャラクターとは異なるキャラクターが備わっている。このように抽象的に捉えられることで初めて表現され得る現代の新しい様ざまのキャラクターの存在を想像させられもした。現代短編小説の魅力の横溢する、充実した作品が受賞作に得られて幸いである。」
				「また小説を書くうえで、非常に大切なことは、衒い心の自戒であろう。その作品で生かそうとしている自分の体験なり、認識なり、創作理論なり、着想なりを衒う心が（恐らく無意識のうちに）生じると、よい作品になる可能性は失われてしまう。」「候補作のうちの数編はそういう作品だったことを記しておく。」
選評出典：『芥川賞全集　第十六巻』平成14年/2002年6月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』平成4年/1992年9月号）

選考委員　河野多恵子　67歳
候補		評価	行数	評言
吉目木晴彦	36歳	◎	31	「推した。」「この作品は老人問題小説でも、老人小説でもない。」「描かれているのは、まさしく、あるカップルの――それも豊かな物語の印象が強い。その夫、その妻をはじめ作中人物のそれぞれに人間としての誇りを見出しているからである。つまり、人物を人格において捉えて、みごとに成功している。」「すぐれた前衛作品が出現した。」
選評出典：『芥川賞全集　第十六巻』平成14年/2002年6月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』平成5年/1993年9月号）

選考委員　河野多恵子　68歳
候補		評価	行数	評言
笙野頼子	38歳	◎	12	「名作である。」「まさにリアリズムでは捉え得ない、その微妙で深く有機的な首都と郷里の主人公における関係を、作者は実に巧妙な抽象性を用いて表現している。文章の鮮やかさに支えられた一行一行の転換の妙味は、快感を与えるほどである。」
室井光広	39歳	■	7	「一部によさは見られるので、最初から退けることはしなかったが、受賞には反対した。書きたい気持の沸っていることは分るけれども、まだ無闇に書きたいだけで、創作衝動以前のものにしか感じられなかった。」
選評出典：『芥川賞全集　第十七巻』平成14年/2002年8月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』平成6年/1994年9月号）

選考委員　河野多恵子　69歳
候補		評価	行数	評言
保坂和志	38歳	○	17	「本当に新しい男女を活々と表現していた。」「二人（引用者注：〈ぼく〉と〈真紀さん〉）は互いに異性意識から全く解放されていて、そのために却って男が、女が、どこまでも自由に――つまり、豊かに、鋭く、描出されている。男女共学の収穫の達成を想わせる人たちの創造に成功した文学作品が、遂に出現したのである。」
選評出典：『芥川賞全集　第十七巻』平成14年/2002年8月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』平成7年/1995年9月号）

選考委員　河野多恵子　70歳
候補		評価	行数	評言
川上弘美	38歳	○	15	「作者の川上弘美さんがこれの書けたことで如何にも小説を書く呼吸を会得した気配の感じられる出来栄えを示していた。」「私は自分が自分の肉体から決して出られないこと、他の人の感覚を決して知りようがないことを時に思うことがある。この作品は、そのような一つの例外もない絶対的な真実を、変身という裏返しの方法によって描いたものとして、興味深く読んだ。文章も自由に作者のものになっていて快い。」
選評出典：『芥川賞全集　第十七巻』平成14年/2002年8月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』平成8年/1996年9月号）

選考委員　河野多恵子　74歳
候補		評価	行数	評言
玄侑宗久	44歳	◎	12	「「玄山」は僧侶の描いた僧侶に堕していない。作者の僧侶としての経験や認識が基盤になっておりながら、作家としての眼と姿勢が終始鮮やかに感じられ、私は専らこれを推した。」
青来有一	42歳	□	5	「後半に聊か無駄が混じっているが、これまでの候補作でかなりよかった「泥海の兄弟」「信長の守護神」に較べても成長している。」
堀江敏幸	37歳	●	15	「とても推せなかった。」「彼等（引用者注：主人公とその友人）の会話、幾つものエピソード、食事や風景のこと、いずれもエスプリもどき、知性まがいの筆触しか感じられない。「私」のような閲歴であるらしい作者がそういう自分を直接に当てにして「私」を書いているからだろう。」
選評出典：『芥川賞全集　第十九巻』平成14年/2002年12月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』平成13年/2001年3月号）

選考委員　河野多恵子　75歳
候補		評価	行数	評言
玄侑宗久	45歳	◎	15	「第一回目の投票で、すでに充分過半数以上の票を得ていた。」「私は三回の投票すべて、この二作（引用者注：「中陰の花」「サイドカーに犬」）に○を入れた。」「前回の候補作よりも確実に進歩していた。無駄な迂回がなくなり、しかもすっきり仕上ったことで作品が痩せるのではなく、豊かになっていて嬉ばしい。」
長嶋有	28歳	◎	14	「第二回目の投票で、半数の票を得た。」「私は三回の投票すべて、この二作（引用者注：「中陰の花」「サイドカーに犬」）に○を入れた。」「おどろくほどカンのよい人である。（引用者中略）省略――それも新しい省略の仕方をひそかに発見しつつあるらしい点から見ても、関心を抱かずにはいられない。「サイドカーに犬」は書くに足りるモチーフをもち、それがよく表現されていた。」
				「今回の選考会は至って順調に進んで早目に好結果が得られた。」
選評出典：『芥川賞全集　第十九巻』平成14年/2002年12月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』平成13年/2001年9月号）

選考委員　河野多恵子　77歳
候補		評価	行数	評言
金原ひとみ	20歳	○	31	「主人公が彫ってもらう刺青に関する部分は簡略で、全篇中そこだけ鮮明さも足りない。が、この部分で強い印象を与える描き方がなされていたならば、作品は割れていたことだろう。」「結末も、見事なものだ。読書はここで、主人公と殺されたアマとの繋がりの深さを陰画のかたちで今更ながら訴えられる。」「非常に若い（引用者注：受賞した二人の）両作者が、非常に若い人物を描きながら若さの衒いや顕示がなく、視力は勁い。」
綿矢りさ	19歳	○	20	「彼等（引用者注：〈私〉と〈にな川〉）はまさしく高校一年生である実感に満ち、同時にそれを越えて生活というものを実感させる。」「非常に若い（引用者注：受賞した二人の）両作者が、非常に若い人物を描きながら若さの衒いや顕示がなく、視力は勁い。」
選評出典：『文藝春秋』平成16年/2004年3月号

選考委員　河野多恵子　78歳
候補		評価	行数	評言
白岩玄	21歳	○	26	「興味深く読んだ。表現しようとしていることが、感じとして、なかなかよく伝わってくる。会話の最後に「（笑）」とした箇所が幾つもあるが、その有無にも選択の心くばりが窺える。仮りにも青春小説の類いの作ではない。」「（引用者注：白岩玄、中島たい子、山崎ナオコーラの）三作者の今回の候補作の良さが、別の題材を扱ってどういう発揮のされ方をするのか、それぞれに関心をそそられた。」
中島たい子	35歳	○	17	「小説の枚数がいたく寛大に扱われているらしい今日、脂肪太りの作品によく出会うが、この小説では実に大小の省略の効果があがっている。」「（引用者注：白岩玄、中島たい子、山崎ナオコーラの）三作者の今回の候補作の良さが、別の題材を扱ってどういう発揮のされ方をするのか、それぞれに関心をそそられた。」
山崎ナオコーラ	26歳	○	13	「専門学校生の主人公と二十歳年長の女性との関係が、苦笑でも軽いニヒルでもない微妙な特色のある客観視で捉えられている。」「（引用者注：白岩玄、中島たい子、山崎ナオコーラの）三作者の今回の候補作の良さが、別の題材を扱ってどういう発揮のされ方をするのか、それぞれに関心をそそられた。」
阿部和重	36歳	●	3	「残念ながら根本的な古めかしさを感じるにとどまった。」
選評出典：『文藝春秋』平成17年/2005年3月号

選考委員　河野多恵子　71歳
候補		評価	行数	評言
目取真俊	36歳	◎	31	「この賞の選考に携わってきた十一年間で、印象に残る受賞作は複数あるけれども、最も感心した」「敬服した。」「非リアリズムによって、沖縄戦という戦争を現代に及ぶ視野で捉えている。」「硬張ったメッセージは一つもない。しかし、ウジのその言葉（引用者注：「嘘物言いして戦場の哀れ事語てぃ銭儲けしよって、今に罰被るよ」）にしても、（引用者中略）戦争体験者の体験意識の途方もない、風化ならぬ通俗化に対する痛烈な批判とも聞えるのである。」
選評出典：『芥川賞全集　第十八巻』平成14年/2002年10月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』平成9年/1997年9月号）

選考委員　河野多恵子　72歳
候補		評価	行数	評言
藤沢周	39歳	○	22	「（引用者注：主人公カザマが老女ミツコに対応するのは仕事の）一部であること、また彼のミツコに対するやさしさが立場上のやさしさであることが、自然に、豊かに描出されていて、作品世界を不思議なほど広がりのあるものにしている。それは、この作品の抽象性が成功しているからでもある。」「四度目の候補である今度の作品で、遽かに才能が大きく呼吸しはじめた。」
花村萬月	43歳	□	12	「確かな手応えを感じた。」「閉塞的な世界であるにも拘らず陰湿性がなく、（引用者中略）広がりを見せる。宗教への問いかけ、擦り寄り方には、主人公の〈悪あがき〉自体にある真摯さに深い説得力があって、いたく引き込まれた。」
選評出典：『芥川賞全集　第十八巻』平成14年/2002年10月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』平成10年/1998年9月号）

選考委員　河野多恵子　73歳
候補	評価	行数	評言
			「小説には、その作者独特のものが表われていなくてはならない。独特のものというのは、個性の意味である。」「小説の人称（引用者中略・注は）普通には三人称か一人称である。どちらにも、それぞれ利点と弱点がある。書こうとしている小説の人称を決めるには、先ずそのことをよく考えてみなくてはならない。」「文章は容れ物でもなければ、衣裳でもない。」「右のことを七候補作中の五作に、私はそれぞれ複数で強く感じた。」
選評出典：『芥川賞全集　第十八巻』平成14年/2002年10月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』平成11年/1999年9月号）

選考委員　河野多恵子　76歳
候補		評価	行数	評言
吉田修一	33歳	◎	32	「前回の候補作までは、途中で無意味な大迂回や出っ張りがあったり、要の位置がずれていたりして、折角の良さが充分に生きていなくて惜しまれた。」「「パーク・ライフ」の完成度はきわめて高い。」「人間が生きて在るとは、どういうことなのか。そのことがまことに伸びやかに、深く伝わってくる。」「秀作と呼ぶのに、何のためらいもない。」
選評出典：『文藝春秋』平成14年/2002年9月号

選考委員　河野多恵子　79歳
候補		評価	行数	評言
中村文則	27歳	△	10	「今回の候補作でも暴力を、今度はネガティブの象（ルビ：かたち）で書いているが、非常に難しいことではあるにしても、人間の内部に確実に触れるには到っていない。とはいえ、物や小生物などを落下させるくだり、さらに自分を落下させた場合も想像の表現は、尋常ならぬ見事なものだ。」
				「今回の候補作には、ぜひとも受賞作にしたいものがなくて残念だった。」
選評出典：『文藝春秋』平成17年/2005年9月号

選考委員　河野多恵子　80歳
候補		評価	行数	評言
伊藤たかみ	35歳	○	53	「以前の二作もかなりよかったが、今度の作品では確実な成長が感じられた。」「三人称に挑戦して、最小限の主語の使い方にも成功している。」「不如意な結婚生活と離婚を扱って、簡潔な文章からさまざまに迸る人間の妙味の豊かさには尋常ならぬものがある。私はこの作品ひとつに○の票を入れた。」
選評出典：『文藝春秋』平成18年/2006年9月号