池澤夏樹（いけざわなつき）-芥川賞選考委員｜芥川賞のすべて・のようなもの

選評の概要

114. 115.
116. 117. 118. 119. 120.
121. 122. 123. 124. 125.
126. 127. 128. 129. 130.
131. 132. 133. 134. 135.
136. 137. 138. 139. 140.
141. 142. 143. 144. 145.

Last Update●[R2]2020/11/4

	Ikezawa Natsuki
	生没年月日【注】	昭和20年/1945年7月7日～
	在任期間	第114回～第145回（通算16年・32回）
	在任年齢	50歳5ヶ月～65歳11ヶ月
	経歴	北海道帯広市生まれ。埼玉大学理工学部物理学科中退。世界各地を旅行、帰国後の昭和53年/1978年に詩集を発表。翻訳、エッセイを手がけ、のち小説創作を始める。
	受賞歴・候補歴	第13回中央公論新人賞（昭和62年/1987年度）「スティル・ライフ」第98回芥川賞（昭和62年/1987年下期）「スティル・ライフ」 \|候補\| 第25回谷崎潤一郎賞（平成1年/1989年）『真昼のプリニウス』 \|候補\| 第11回野間文芸新人賞（平成1年/1989年）『真昼のプリニウス』第41回小学館文学賞（平成4年/1992年）『南の島のティオ』第44回読売文学賞［随筆・紀行賞］（平成4年/1992年）『母なる自然のおっぱい』第29回谷崎潤一郎賞（平成5年/1993年）『マシアス・ギリの失脚』第5回伊藤整文学賞［評論部門］（平成6年/1994年）『楽しい終末』第5回JTB紀行文学大賞（平成8年/1996年）『ハワイイ紀行』紫綬褒章（平成9年/1997年）第54回毎日出版文化賞［第1部門（文学・芸術）］（平成12年/2000年）『花を運ぶ妹』第51回芸術選奨文部科学大臣賞［文学部門］（平成12年/2000年度）『すばらしい新世界』第13回宮沢賢治賞（平成15年/2003年）『言葉の流星群』第7回司馬遼太郎賞（平成15年/2003年）第3回親鸞賞（平成16年/2004年）『静かな大地』第8回桑原武夫学芸賞（平成17年/2005年）『パレオマニア　大英博物館からの13の旅』 \|候補\| 第32回川端康成文学賞（平成18年/2006年）「20マイル四方で唯一のコーヒー豆」紫綬褒章（平成19年/2007年） \|候補\| 第34回川端康成文学賞（平成20年/2008年）「ヘルシンキ」第64回毎日出版文化賞［企画部門］（平成22年/2010年）『世界文学全集』《個人編集》朝日賞（平成22年/2010年度）"世界的視野に基づく創作・評論活動と文学全集の編集" 第74回毎日出版文化賞［企画部門］（令和2年/2020年）『日本文学全集』《個人編集》
	サブサイトリンク	文学賞の世界▼全24件
	芥川賞候補歴	第98回受賞「スティル・ライフ」（『中央公論』昭和62年/1987年10月号）

下記の選評の概要には、評価として◎か○をつけたもの（見方・注意点を参照）、または受賞作に対するもののみ抜粋しました。さらにくわしい情報は、各回の「この回の全概要」をクリックしてご覧ください。

第114回平成7年/1995年下半期

選評の概要　題地の力　総行数37　（1行=24字）

選考委員　池澤夏樹　50歳
候補		評価	行数	評言
又吉栄喜	48歳	◎	11	「推した。これはまずもって力に満ちた作品である。登場人物の一人一人が元気で、会話がはずみ、ストーリーの展開にも勢いがある。」「全体としてみればこれは一つの御嶽（ルビ：ウタキ）の縁起譚だから、当然民話的な要素がたっぷり含まれているが、それが日常生活の場へそのまま通底しているのが沖縄という土地の二重性であり、力の源泉でもある。」
選評出典：『芥川賞全集　第十七巻』平成14年/2002年8月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』平成8年/1996年3月号）

選考委員　池澤夏樹　51歳
候補		評価	行数	評言
川上弘美	38歳	○	18	「『今昔物語』以来の変身譚の系譜を踏まえた上で、いかにも昨今らしく、しかしやはりどことなく古風に、まとめた佳品である。」「いきなりの蛇の登場を読者に納得させるところはうまいし、ものすごい速さで流れてゆく部屋の中で蛇と互いに首を締め合っているという終わりも見事。」「この作の受賞には全面的に賛成。」
選評出典：『芥川賞全集　第十七巻』平成14年/2002年8月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』平成8年/1996年9月号）

選考委員　池澤夏樹　52歳
候補		評価	行数	評言
目取真俊	36歳	◎	9	「民話（寓話ではない）の形を借りて五十年前の戦争の後遺症を巧みに描く。」「他の候補作がみなどこかで文学を（人生を？）なめているのに対して、この作品だけは誠実にテーマに向き合い、しかも充分な技術があるおかげで自己満足に陥っていない。受賞に値すると判断した所以である。」
選評出典：『芥川賞全集　第十八巻』平成14年/2002年10月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』平成9年/1997年9月号）

選考委員　池澤夏樹　53歳
候補		評価	行数	評言
藤沢周	39歳	□	11	「実にうまくできた話で、どこにも隙がない。」「しかし何か足りない。この小さな物語を壊しかねない要素は持ち込むまいという作者の意図が見える気がする。」「授賞には異論はないが、次はまた前のような冒険をしてほしい。」
花村萬月	43歳	●	21	「推すことはできなかった。派手な場面を次々に駆動してゆく力はすごいが、それを背後で支えている論理的骨格は細い。主人公一人が動いて、その他の人物は人形のよう。」「テーマが結論に至らぬまま次々変わってゆくのもおちつかない。」「傑作『笑う山崎』を書いた実力者を正当に評価できる作品と舞台ではなかったように思う。」
				「作品を書く方はその時々目前の目的に夢中になって書くが、批評する側はもっと突き放して見る。一緒になって熱中できるような作品にはなかなか出会えない。」
選評出典：『芥川賞全集　第十八巻』平成14年/2002年10月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』平成10年/1998年9月号）

選考委員　池澤夏樹　54歳
候補		評価	行数	評言
松浦寿輝	45歳	○	12	「欠点は多々ある。文体がゆるい。」「プロットのとどこおりもあるし、もっと短い話に向いたアイディアを無理に伸ばした感は拭えない。」「しかし、隠遁者の暮らしという日本文学古来のテーマは見事に再利用されているし、事件らしい事件もないままに読ませる吉田健一風の展開も悪くない。」「ここで賞を出してもいいのではないかと思ったが、多数意見にはならなかった。」
				「授賞の閾値をどこに置くかはすべての賞につきまとう問題である。」「今回などはもっとも判断がむずかしい例だったようだ。」
選評出典：『芥川賞全集　第十八巻』平成14年/2002年10月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』平成11年/1999年9月号）

選考委員　池澤夏樹　55歳
候補		評価	行数	評言
町田康	38歳	○	12	「いよいよ達者になってきて、「きれぎれ」は見事な仕上がりだった。」「ここまで密度の高い、リズミックかつ音楽的な、日本語の言い回しと過去の多くの文学作品の谺に満ちた、諧謔的な、朗読にふさわしい、文章を書けるというのは嘆賞すべき才能である。」
松浦寿輝	46歳	●	8	「前候補作「幽（かすか）」に比べて一段劣ると思われた。」「伊関という相手を設定したのに、この相手との会話がまことに陳腐。打つ手がどれも後手に回ってしまうというか、どうも駆動力が不足して話が息切れしている。」
選評出典：『芥川賞全集　第十九巻』平成14年/2002年12月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』平成12年/2000年9月号）

選考委員　池澤夏樹　56歳
候補		評価	行数	評言
阿部和重	32歳	◎	17	「おもしろかった。」「ぼくはこの話に乗った。作者と共に主人公の動きを追うことができた。共感した。」「今回この作品を評価したのはほとんどぼく一人だった。技術的な問題点が多数指摘されたが、共感できないとどうしても欠点探しに走る。」
玄侑宗久	45歳	○	7	「前回の候補作よりずっと上手になった。筋立てがすっきりしてわかりやすい（その分軽くなったという気もするが）。今の日本の地方のもう若くない人々の思想を、宗教と死生観をキーワードにうまく表現している。安定した力がある。」
選評出典：『芥川賞全集　第十九巻』平成14年/2002年12月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』平成13年/2001年9月号）

選考委員　池澤夏樹　57歳
候補		評価	行数	評言
黒川創	41歳	◎	26	「今回の候補作の中では（引用者中略）最も意に叶った。」「人物の造形がきちんとしていて、その造形に意味がある。」「最もめざましい場面は最後のターニャの挨拶。こういう姿勢で生きる人間を失ったのが今の日本だということをしみじみと教える見事なスピーチである。」
星野智幸	37歳	○	12	「おもしろかった。あまりに作り物めいているという批判があることは充分に予想できるが、世の中には作り物でなければ伝えられない真実もある。」
吉田修一	33歳	●	17	「ぼくはまったく評価できなかった。現代風俗のスケッチとしても、もう少し何か核になる話があってもよかったのではないか。」「この話の中のすべての会話を『イカロスの森』のターニャの挨拶一つと比べていただければぼくの真意は伝わるだろう。」
選評出典：『文藝春秋』平成14年/2002年9月号

選考委員　池澤夏樹　58歳
候補		評価	行数	評言
吉村萬壱	42歳	□	8	「ぼくの好みではないが、しかし暴力という大きな主題を正面から扱ってしっかり構築されていることは認めなければならない。」「授賞には反対しないことにした。」
選評出典：『文藝春秋』平成15年/2003年9月号

選考委員　池澤夏樹　59歳
候補		評価	行数	評言
舞城王太郎	30歳	◎	29	「推した。」「ここでは言葉は愛という真実の周りをぐるぐる巡るばかりで、決して内部に切り込めない。愛という言葉を聞いて育った世代が、いざ自分の番になってみると、それを実感として受け止められない。」「まるで奥行きのない、いわば文学のスーパーフラットとも言うべき文体が大変に効果を上げている。」「全体として相当な力量だと思ったのだが、多勢に無勢、授賞の見込みはまったくなかった。」
モブ・ノリオ	33歳	○	11	「話の中心には祖母と母と語り手という聖家族がおり、ここにだけ介護を通じて発見された本当の愛がある。作者はこの発見を世に伝えるために小説という手段に訴えたかのごとくで、この初々しさは好ましい。」
選評出典：『文藝春秋』平成16年/2004年9月号

選考委員　池澤夏樹　58歳
候補		評価	行数	評言
絲山秋子	37歳	◎	5	「ふわふわと気持ちよく読めて推したのだが、賛同を得られなかった。こういう作風の評価は分析ではなく好悪で決まってしまうから。」
金原ひとみ	20歳	△	9	「なにしろ痛そうな話なので、ちょっとひるんだ。道具立ては派手だが、これもまた一種の純愛なのだろう。」
綿矢りさ	19歳	△	13	「高校における異物排除のメカニズムを正確に書く伎倆に感心した。その先で、（引用者中略）人と人の仲を書く。すなわち小説の王道ではないか。」
				「この賞の選考委員はぼくも含めてみな中年以上だから、若い人々に対する偏見がある。今の子供たちには文学はわからないと言ってしまうことが多い。」「そんなことはないと実証するには作品が必要。その意味で今回受賞の二作（引用者注：「蛇にピアス」「蹴りたい背中」）は見事だった。」
選評出典：『文藝春秋』平成16年/2004年3月号

選考委員　池澤夏樹　60歳
候補		評価	行数	評言
中村文則	27歳	■	16	「前二作に比して小説としての体裁がずっとよくなったとは思った。ただ、この作も骨格は要するに自問自答なのだ。対話があるとすれば相手は過去の自分であり、その周辺にエピソードが並べられるという構図で、ここには真の他者がいない。」
				「最近、芥川賞の選考会の議論がおもしろいと思うようになった。」「そこで他の委員たちの意見を聞くのが楽しい。今回ならば中村文則さんの「土の中の子供」についての盟友村上龍の意見は瞠目に値した」
選評出典：『文藝春秋』平成17年/2005年9月号

選考委員　池澤夏樹　61歳
候補		評価	行数	評言
伊藤たかみ	35歳	△	5	「授賞に反対はしないが、元気な水城さんとの一日に比べて妻との過去は類型を脱していない印象だった。」
				「前回も思ったが、なんでこんなにビョーキの話ばかりなのか？　まるで日本全体がビョーキみたい。」
選評出典：『文藝春秋』平成18年/2006年9月号

選考委員　池澤夏樹　61歳
候補		評価	行数	評言
田中慎弥	34歳	◎	20	「おもしろかった。」「太宰治や町田康の偽悪的饒舌に通じる文体で、最後まで聞いていたのは幼女一人という終わりの光景もいい。」「何よりもここには無謀な意図がある。破綻しかねないところをなんとかまとめている。その意図を買ったのだが、これを推したのはぼく一人だった。」
青山七恵	23歳	■	15	「とても上手に書けた小説である。」「ペルソナの配置も、各エピソードも、文章もいい。しかし何かが足りない。田中（引用者注：慎弥）さんと違って、無謀な意図がない。」「これまた授賞に賛成しなかったのはぼく一人だった。」
選評出典：『文藝春秋』平成19年/2007年3月号

選考委員　池澤夏樹　62歳
候補		評価	行数	評言
諏訪哲史	37歳	◎	23	「おもしろかった。これは哲学的な英雄譚である。」「甥が遺された断片的な資料と自分の記憶のみを用いてこの男の像を描こうと悪戦苦闘する過程がそのまま小説となる。大事なのはこの困難な課題を積載できるだけのしっかりした文章の力を作者が持っていることだ。」
選評出典：『文藝春秋』平成19年/2007年9月号

選考委員　池澤夏樹　63歳
候補		評価	行数	評言
楊逸	44歳	◎	35	「授賞は、この人が書くものを我々はもっと読みたいという意思の表明である。」「その意味で、今回の候補作の中で最も授賞に値する」「巧拙を問うならば、これは最も完成度の高い作品ではなかったかもしれない。」「しかし、ここには書きたいという意欲がある。」「この二十年ほどの中国の庶民史を日本語で語ることに魅力があって、この人の書くものをもっと読みたいと思わせる。」
				「（引用者注：「時が滲む朝」以外の）他の候補作はそれぞれに工夫を凝らして巧みに書かれている。必ずしも「時が滲む朝」の前だから色あせて見えたわけではないが、しかしどれも一定のレベルを超えていない。」
選評出典：『文藝春秋』平成20年/2008年9月号

選考委員　池澤夏樹　64歳
候補		評価	行数	評言
磯崎憲一郎	44歳	○	41	「小説には文法がある。敢えてそれを変えてみると、うまくいけばおもしろい結果が得られる。（引用者中略）その好例である。」「普通、小説の主人公は世界に向かって働きかけるものだが、『終の住処』では世界の方が彼の前でパフォーマンスを繰り広げる。」「この変わった文法の背後にガルシア＝マルケスが隠れているのは間違いない。」
選評出典：『文藝春秋』平成21年/2009年9月号

選考委員　池澤夏樹　65歳
候補		評価	行数	評言
赤染晶子	35歳	◎	186	「賑やかなエピソードが次々に、短いセンテンスを連ねたアレグロの文体に乗せて届けられる。それによって読む方の謎はいよいよ深まり、最後の謎解きへと収斂する。」「かくも重い主題をかくも軽い枠に盛り込んだ作者の伎倆は尋常でない。タイトル一つを取っても、「乙女」という軽い非現実的な言葉に「密告」という重い言葉をつないで訴えかけ、しかも内容を見事に要約している。このような力ある知的な作家の誕生を喜びたい。」
選評出典：『文藝春秋』平成22年/2010年9月号

選考委員　池澤夏樹　66歳
候補		評価	行数	評言
円城塔	38歳	◎	90	「ふわふわとして、ユーモラスで、このゆるさは値打ちがある。「わたしの筆跡は、わたし自身が真似しやすいようにできている」という自己言及的なセンテンスのナンセンスの風味が全体に充満している。」「ぶっ飛びすぎていて読者を限定するものであることは否定できない。純文学の雑誌がこれを掲載したこと、それがこの賞の候補作となって選考の場に登場したことに（授賞はまず無理だろうと思う一方で）ぼくは小さな感動を覚えた。」
選評出典：『文藝春秋』平成23年/2011年9月号