丸谷才一（まるやさいいち）-芥川賞選考委員｜芥川賞のすべて・のようなもの

選評の概要

79. 80.
81. 82. 83. 84. 85.
86. 87. 88. 89. 90.
91. 92. 93. 103. 104. 105.
106. 107. 108. 109. 110.
111. 112. 113. 114. 115.
116. 117. 118.

Last Update●[H26]2014/8/5

	Maruya Saiichi
	生没年月日【注】	大正14年/1925年8月27日～平成24年/2012年10月13日･
	在任期間	第79回～第93回、第103回～第118回（通算15.5年・31回）
	在任年齢	52歳10ヶ月～59歳10ヶ月、64歳10ヶ月～72歳4ヶ月
	経歴	山形県鶴岡市生まれ。東京大学文学部英文科卒、同大学大学院修士課程修了。高校、大学で教鞭をとるかたわら、英文学の翻訳や、創作をつづける。
	受賞歴・候補歴	\|候補\| 第57回芥川賞（昭和42年/1967年上期）「にぎやかな街で」 \|候補\| 第58回芥川賞（昭和42年/1967年下期）「秘密」河出文化賞（昭和42年/1967年）『笹まくら』第59回芥川賞（昭和43年/1968年上期）「年の残り」第8回谷崎潤一郎賞（昭和47年/1972年）『たった一人の反乱』第25回読売文学賞［評論・伝記賞］（昭和48年/1973年）『後鳥羽院』第46回文藝春秋読者賞（昭和59年/1984年）「鼎談書評」（木村尚三郎・山崎正和鼎談）第38回野間文芸賞（昭和60年/1985年）『忠臣蔵とは何か』第15回川端康成文学賞（昭和63年/1988年）「樹影譚」第40回芸術選奨文部大臣賞［評論その他部門］（平成1年/1989年度）『光る源氏の物語』《大岡晋対談》 The Independent Foreign Fiction Prize{インディペンデント外国小説賞/イギリス}［特別賞］（平成3年/1991年）『横しぐれ』（Dennis Keene訳）第26回大佛次郎賞（平成11年/1999年）『新々百人一首』第49回菊池寛賞（平成13年/2001年）第31回泉鏡花文学賞（平成15年/2003年）『輝く日の宮』朝日賞（平成15年/2003年度）"『輝く日の宮』にいたる多年の文学的業績" 文化功労者（平成18年/2006年）第61回読売文学賞［研究・翻訳賞］（平成21年/2009年）ジェイムズ・ジョイス『若い藝術家の肖像』文化勲章（平成23年/2011年）
	サブサイトリンク	文学賞の世界▼全16件同人雑誌評の記録▼全4件
	個人全集	『丸谷才一全集』全12巻（平成25年/2013年10月～平成26年/2014年9月・文藝春秋刊）
	芥川賞候補歴	第57回候補「にぎやかな街で」（『文芸』昭和42年/1967年3月号）第58回候補「秘密」（『文學界』昭和42年/1967年9月号）第59回受賞「年の残り」（『文學界』昭和43年/1968年3月号）

下記の選評の概要には、評価として◎か○をつけたもの（見方・注意点を参照）、または受賞作に対するもののみ抜粋しました。さらにくわしい情報は、各回の「この回の全概要」をクリックしてご覧ください。

第79回昭和53年/1978年上半期

選評の概要　題人情話と教養小説　総行数31　（1行=26字）

選考委員　丸谷才一　52歳
候補		評価	行数	評言
高橋揆一郎	50歳	◎	9	「ずいぶん上手な人情話である。これだけの技巧を見せられたら、いちおう感心するのが見物の態度だらう。さういふ意味でわたしは票を入れた。」「ただし、おしまひのところがいかにも芸がない。」「終り方がをかしいせゐで、女主人公のイメージが狂つて来るし、それに、後味がずいぶん悪くなるのである。」
高橋三千綱	30歳	■	2	「格別の感想が浮ばなかつた。」
選評出典：『芥川賞全集　第十二巻』昭和58年/1983年1月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和53年/1978年9月号）

選考委員　丸谷才一　53歳
候補		評価	行数	評言
丸元淑生	44歳	○	15	「二つの趣向が新しい。第一は曾祖父が秋月の乱の反逆者だといふことからはじまる、家の歴史の研究である。」「第二は、主人公である少年が威勢のいい勇敢な少年であることで、すなはちこれは一篇のピカレスク・ロマン（悪者小説）として読めないこともない。」「現代小説が自閉症的な内向性に閉ぢこもつてゐるとき、かういふ作風はまことに小気味よいものだと思ふ。いろいろ欠点はあるにしても、この楽しさを無視することはわたしにはできなかつた。」
選評出典：『芥川賞全集　第十二巻』昭和58年/1983年1月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和54年/1979年3月号）

選考委員　丸谷才一　54歳
候補		評価	行数	評言
森禮子	51歳	■	10	「いちおう無難に出来てゐるソツのない小説なのだらうが、わたしには印象の薄い作品であつた。在来の日本の小説の書き方を大人しく習ひ覚えて、ちよつと変つた題材に当てはめただけといふ気がして仕方がない。」「殊にいけないのは文体に冴えがないことで、素人としては上手な部類にはいるのかもしれないが、小説家の文章ではない。」
選評出典：『芥川賞全集　第十二巻』昭和58年/1983年1月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和55年/1980年3月号）

選考委員　丸谷才一　55歳
候補		評価	行数	評言
丸元淑生	46歳	◎	11	「（引用者注：「父が消えた」の他に）わたしが推したもう一篇」「実を言ふと（引用者注：授賞作より）こちらのほうが上だと思つたが、賛同を得られなかつた。」「いはゆる滑稽小説にありがちな、おどけや誇張をしりぞけて書いてゐるところがおもしろい。殊にいいのは構成がしつかりしてゐること」
尾辻克彦	43歳	○	24	「かなりの出来ばえのものである。話術はいよいよ巧みになり、感受性は相変らず新鮮である。それゆゑ尾辻氏の受賞にはいちおう異存がない。」「尾辻氏の作風は他愛もない話を書くところに一番の値打があつた。」「しかし今度の作品は、父の死といふ切実な題材を、もちろんずいぶんしやれた手つきで持ち込むことによつて、強引に芯を作つてゐる。」「この書き方では、易きについたといふ印象を受けるのである。」
選評出典：『芥川賞全集　第十二巻』昭和58年/1983年1月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和56年/1981年3月号）

選考委員　丸谷才一　56歳
候補	評価	行数	評言
			「今回もまたすこぶる低調であつた。」
選評出典：『芥川賞全集　第十二巻』昭和58年/1983年1月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和57年/1982年3月号）

選考委員　丸谷才一　57歳
候補		評価	行数	評言
加藤幸子	46歳	■	8	「よくわかる。しかし、わかったからどうだと言うのか。ただそれだけの話ではないか。」「小説であるにしてはあまりにも苦りがきいてなさすぎる。」「口あたりのいい美談であって、温良な美談佳話を一篇の作品に仕立てるだけの力量はこの人にない。わたしは、赤の他人の卒業記念アルバムをくるときのような退屈を禁じ得なかった。」
唐十郎	42歳	●	9	「わたしには何が何だかさっぱりわからなかった。」「話の筋には論理性がなく、登場人物は存在感を欠いている。文章は奇態な言いまわしが多く、言葉の選び方は妙によじれていた。」「わたしには縁のない作品だと言うしかないと述べて、そっと吐息をつく。」
選評出典：『芥川賞全集　第十三巻』平成1年/1989年2月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和58年/1983年3月号）

選考委員　丸谷才一　58歳
候補		評価	行数	評言
平岡篤頼	54歳	○	17	「時間のあつかい方が手際がよかった。」「それに主人公の自己批判があまりきびしくならず、つまり自己苛責という深刻な騒ぎにならないのも趣味がいい。残念なにはその時間感覚の探究が過去と現在の二つだけにとどまっていて、大過去がきれいに抜け落ちていることである。」「途中ですこし魅力が薄れてゆくのは惜しいけれど、これなら受賞作にしてもいいと思ったのだが、賛同を得られなかった。」
笠原淳	47歳	□	8	「妙に不景気な小説で、しかも不景気の極、景気がよくなるという風情もない。」「どう見てもわたしの好みではないのだが、小説の作りが安定しているので推すことにした。これだけ古風な書き方でゆけば坐りがよくなるのは当り前のような気もするけれど、まあ文句は言わないことにしよう。」
高樹のぶ子	37歳	●	2	「書くに価するほどの感想が浮ばない。」
選評出典：『芥川賞全集　第十三巻』平成1年/1989年2月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和59年/1984年3月号）

選考委員　丸谷才一　59歳
候補		評価	行数	評言
木崎さと子	45歳	●	30	「わたしの好みに合わない。」「たとえば癌の話。」「乳癌になっても医者に見せることをしないで死んでゆく人はいるかもしれない。いるならいるでいっこう構わない。しかしこの作者は、そういう覚悟で生きる、あるいは死ぬ、その人と、きちんとつきあっているだろうか。はなはだ心もとない気がする。」「作者は筋を作る都合のため、この作中人物を医者にかからせないでいる。しかし小説家には、作中人物をこんなふうにあつかう権利はないはずだ。」
選評出典：『芥川賞全集　第十三巻』平成1年/1989年2月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和60年/1985年3月号）

選考委員　丸谷才一　64歳
候補		評価	行数	評言
辻原登	44歳	◎	24	「われわれの文学の宿題みたいになつてゐるリアリズムからの脱出といふことを、かなりうまくやつてゐる。ごくありふれた商用の旅の記録が、冒険譚や童話の味になつてゆくのはおもしろい趣向で、わたしは小気味よい藝に喝采することになつた。」「どうやら、楽園あるいはユートピアあるいはいつまでもつづく幼年期といふ人類永遠の夢想の哀切さこそ、この物語の主題であるらしい。」
選評出典：『芥川賞全集　第十五巻』平成14年/2002年4月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』平成2年/1990年9月号）

選考委員　丸谷才一　65歳
候補		評価	行数	評言
小川洋子	28歳	□	18	「人生といふ厄介な代物を妙な角度から見ようとする趣向がすばらしい。この着想は大いに賞揚されて然るべきものだ。」「しかし末尾の数枚には落胆した。グレープフルーツのジャムは妹の悪意の、むづかしく言へばオブジェクティヴ・コレラティヴ（客観的相関物）、うんと砕いて言へば小道具に、なつてゐるかしら。ずいぶん疑はしい。」
選評出典：『芥川賞全集　第十五巻』平成14年/2002年4月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』平成3年/1991年3月号）

選考委員　丸谷才一　67歳
候補		評価	行数	評言
吉目木晴彦	36歳	△	26	「いちおう恰好がついてゐるし、手堅く書いてある。」「好感を持たれるのは当然だが、しかしわたしはむしろそこに不満を感じた。色調が全体にくすんでゐて、派手なところがまるでないのである。」「全体が論理的に組立てられてゐるのはいいけれど、その論理が展開してゆかない感じなのも気に入らなかった。」「しかし六篇の候補作中、一つだけ抜きんでた作品であるし（引用者中略）有望な新人だと思ふので、受賞には反対しなかつた。」
				「今回は一般に低調だつた。」
選評出典：『芥川賞全集　第十六巻』平成14年/2002年6月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』平成5年/1993年9月号）

選考委員　丸谷才一　68歳
候補		評価	行数	評言
小浜清志	43歳	○	10	「前近代と近代とがいりまじつてゐる生き方をとらへようとしたもので、着眼点がよく、野心が大きい。」「物語の展開に無理な部分もあるが、それでも共同体と個人の関係、習俗と生活とのかかはりあひをうまく写してゐて、わたしには興味深かつた。」
笙野頼子	38歳	□	17	「じつに惜しいところで佳作になりそこねてゐる短篇小説です。もちろん前作よりずつといい。」「むきだしな感覚の氾濫を、分別と才覚によつて口当りよく水わりにして、ただしちつとも水つぽくしなかつたところがすばらしい。」「しかしかういふ具合に、横へ横へと感覚をずるずるつないでゆく作風は（文章の藝のかずかずはじつに見事なのですが）、おしまひにうんと花やかな業を一つ決めてくれなければ見物衆が困ります。」
室井光広	39歳	●	8	「作品の世界へはいつてゆけなくて困りました。評論体の小説といふのはわたしの縄張りのはずなのだが、読んでゐてどうも力がこもらないのですね。いろんな本の話もピンと来なかつたし、登場人物たちも印象が淡かつた。」
選評出典：『芥川賞全集　第十七巻』平成14年/2002年8月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』平成6年/1994年9月号）

選考委員　丸谷才一　69歳
候補		評価	行数	評言
保坂和志	38歳	△	17	「文章が明快でいいし、作風が素直でそのくせ意外にたちが悪い。」「しかし人生そのものはこんな調子だとしても、小説のなかの人生としてはこれでは退屈なのぢやないか。小説のなかに生の人生を切り取つて貼付けたとて、それが小説家の手柄なのかしら。」「保坂さんはずいぶん苦労してゐるやうだが、実はもう一工夫なければならない。」
選評出典：『芥川賞全集　第十七巻』平成14年/2002年8月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』平成7年/1995年9月号）

選考委員　丸谷才一　70歳
候補		評価	行数	評言
又吉栄喜	48歳	△	8	「前半は非常によかつたが、後半は崩れてゐる。生命力の奔騰を描いて読者を刺戟し、さあこれからどうなるのかと期待させて置きながら、決着がうまくついてゐない。」「文章も後半は傷が目立つて痛々しかつた。しかし属望に価する新人だとは思ふ。」
選評出典：『芥川賞全集　第十七巻』平成14年/2002年8月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』平成8年/1996年3月号）

選考委員　丸谷才一　66歳
候補		評価	行数	評言
松村栄子	30歳	●	3	「関心の持てない作品だつた。わたしは推奨の言葉を聞きながらただ驚いてゐた。」
選評出典：『芥川賞全集　第十六巻』平成14年/2002年6月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』平成4年/1992年3月号）

選考委員　丸谷才一　71歳
候補		評価	行数	評言
柳美里	28歳	●	16	「設定の基本にいろいろと無理がある。たとへば制作の費用はどういふ資本によるのか、映画の配給はどうなる見通しなのか、その他あれやこれやのことが一切わからず、読者は不安で仕方がない。」「親愛感ないし現実感の持てる登場人物は一人もゐないし、筋の展開はどう見ても乱暴である。わたしはこの小説的世界において生きることができなかつた。」
辻仁成	37歳	●	23	「（引用者注：「家族シネマ」より）もつとリアリティがない。」「この語り手の教養に合せて文体を選んだと見るのならば、これだけ言語能力の低い者の一人称で小説を書かうとした作者の責任が問はれなければならない。」「小説全体もこの文章にふさはしく意味不明で、主人公行状も語り手の感慨もいちいちわけがわからなかつた。」
選評出典：『芥川賞全集　第十七巻』平成14年/2002年8月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』平成9年/1997年3月号）

選考委員　丸谷才一　72歳
候補	評価	行数	評言
選評出典：『芥川賞全集　第十八巻』平成14年/2002年10月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』平成10年/1998年3月号）