丹羽文雄（にわふみお）-芥川賞選考委員｜芥川賞のすべて・のようなもの

選評の概要

21. 22. 23. 24. 25.
26. 27. 28. 29. 30.
31. 32. 33. 34. 35.
36. 37. 38. 39. 40.
41. 42. 43. 44. 45.
46. 47. 48. 49. 50.
51. 52. 53. 54. 55.
56. 57. 58. 59. 60.
61. 62. 63. 64. 65.
66. 67. 68. 69. 70.
71. 72. 73. 74. 75.
76. 77. 78. 79. 80.
81. 82. 83. 84. 85.
86. 87. 88. 89. 90.
91. 92.

Last Update●[H29]2017/6/25

	Niwa Fumio
	生没年月日【注】	明治37年/1904年11月22日～平成17年/2005年4月20日
	在任期間	第21回～第92回（通算36年・72回）
	在任年齢	44歳7ヶ月～80歳1ヶ月
	経歴	三重県四日市市生まれ。早稲田大学文学部国文科卒。尾崎一雄らと同人誌『新正統派』を創刊、文筆の道に進む。戦後には舟橋聖一と並んで中間小説誌に精力的に作品を発表、流行作家となる。そのかたわら、同人誌『文學者』の中心的存在として後進作家の育成に尽力。
	受賞歴・候補歴	『中央公論』原稿募集［入選］（昭和9年/1934年）「贅肉」 \|候補\| 第1回新潮社文芸賞〔第二部〕（昭和13年/1938年）『薔薇合戦』 \|候補\| 第3回新潮社文芸賞〔第一部〕（昭和15年/1940年）「太宗寺附近」『南国抄』 \|候補\| 第6回新潮社文芸賞〔第一部〕（昭和18年/1943年）『海戦』第2回中央公論社文芸賞（昭和18年/1943年）「海戦」 \|候補\| 第2回読売文学賞［小説賞］（昭和25年/1950年）『爬虫類』 \|候補\| 第3回読売文学賞［小説賞］（昭和26年/1951年）『幸福への距離』 \|候補\| 第4回読売文学賞［小説賞］（昭和27年/1952年）「厭がらせの年齢」以降の諸作品第6回野間文芸賞（昭和28年/1953年）『蛇と鳩』第2回毎日芸術賞［文学部門］（昭和35年/1960年度）『顔』 \|候補\| 第2回谷崎潤一郎賞（昭和41年/1966年）『一路』第18回読売文学賞［小説賞］（昭和41年/1966年）『一路』第4回仏教伝道文化賞（昭和45年/1970年）『親鸞』第22回菊池寛賞（昭和49年/1974年）文化功労者（昭和52年/1977年）文化勲章（昭和52年/1977年） \|候補\| 第10回川端康成文学賞（昭和58年/1983年）「妻」早稲田大学芸術功労者（昭和62年/1987年）
	サブサイトリンク	文学賞の世界▼全18件同人雑誌評の記録▼全1件
	個人全集	『丹羽文雄文学全集』全28巻（昭和49年/1974年4月～昭和51年/1976年8月・講談社刊）

下記の選評の概要には、評価として◎か○をつけたもの（見方・注意点を参照）、または受賞作に対するもののみ抜粋しました。さらにくわしい情報は、各回の「この回の全概要」をクリックしてご覧ください。

第21回昭和24年/1949年上半期

選評の概要　題私小説反対　総行数90　（1行=26字）

選考委員　丹羽文雄　44歳
候補		評価	行数	評言
峰雪栄	32歳	◎	22	「「煩悩の果て」をまっこうから瀧井さんが否定したのには、私はびっくりした。」「芥川賞を一本にして強引に押し出すとすれば、峯雪栄だと私は思った。」「峯なら芥川賞として一人だけ発表したところで、決して恥しくないと思った」
小谷剛	24歳	□	6	「小谷は若くて、これからどんなものを書くか判らない。瀧井さんは、この作者は傲慢不遜だという意味のことを言ったが、かえってそのために私は支持したいのである。この小説には疵は多い。が、何よりもその将来性がたのもしい。」
由起しげ子	48歳	△	11	「烈しさはないが、「本の話」にはまた違った味がある。とりたてて良い作品とは言えないが、口を極めて悪口をいう作品でもない。」「私は別に「本の話」の由起しげ子に期待はかけていない。話がきまらないのでそうなったが、投票ということは、滑稽だ。」
				「芥川賞の枠をひろげたいというのが私ののぞみであった。」
選評出典：『芥川賞全集　第四巻』昭和57年/1982年5月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和24年/1949年9月号）

選考委員　丹羽文雄　45歳
候補		評価	行数	評言
井上靖	42歳	◎	32	「係りから推薦作品を知らせよと電報が来たので、「猟銃」と書いた。」「「闘牛」の推薦は、まあ一番無難だ。（引用者中略）もう完全に出来上った作家だ。何もいうことはない。（引用者中略）が、第二作のこれを読んだ時、正直なところ私は何の驚異も覚えなかった。」「「猟銃」には、往年の石坂洋次郎君の短篇にびっくりさせられたような或るものがあった。ロマンチックな一陣の風を感じたものである。」
				「審査の日、私は旅先で流行性感冒にやられて、やっと床に起き上ることが出来る程度だったので、欠席と通知を出した。」
選評出典：『芥川賞全集　第四巻』昭和57年/1982年5月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和25年/1950年4月号）

選考委員　丹羽文雄　46歳
候補	評価	行数	評言
			「候補になるということは、もうそれだけでも精一杯の努力だということがよく判った。この人はもっと書けるのだ、次のを待とうということが、どんなに冷淡な言い方か、しみじみと私には反省させられた。」
選評出典：『芥川賞全集　第四巻』昭和57年/1982年5月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和26年/1951年4月号）

選考委員　丹羽文雄　47歳
候補		評価	行数	評言
堀田善衛	33歳	◎	11	「「広場の孤独」を第一に推していた。すでに単行本になっているので、発表に差支えがあるというのなら「漢奸」でもよいと。いずれにしても堀田君以外に今期の授賞者はないと考えた。」「大抵の候補者は二度つづくと三度目は現れなくなるものだが、堀田君は三度候補者として現れ、しかも今度がいちばんよかった。ということは、なみなみならぬ実力がある証拠だ。」
				「二十日に北海道へ飛ぶことになっていたので、推薦作を留守宅に言い残した。電話で当日通告するように頼んでおいた」
選評出典：『芥川賞全集　第四巻』昭和57年/1982年5月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和27年/1952年3月号）

選考委員　丹羽文雄　48歳
候補		評価	行数	評言
松本清張	43歳	○	9	「私は最後に、（引用者中略）推した。」「文章もしっかりしていてこの人はもう出来上っている。」「ちょっと井上靖君に似た実力をたくわえている人だと思った。この小説は鴎外におんぶしていると私が評した。一方に鴎外のイメージを描いてこの小説をよむ場合と、無名の人間の過去をさがして読まれる小説の場合と、いずれがとくかという意味であった。」
近藤啓太郎	32歳	○	7	「私は最後に、（引用者中略）推した。」「「飛魚」の方がよかったという人があったが、今度も漁師の生態が出てくる。（引用者中略）作品としては「黒南風」の方がはるかに秀れている。作者も成長している。」「むろん欠点もあるが、自然主義的だというので片付けられる作品ではないのだ。」
五味康祐	31歳	△	6	「決して悪い作品ではない。しかし受賞作品としては難がある。時代小説の童話と思えば納得できないこともないが、そこに現れる哲学にしろ決闘の場面にしろ、童話的な興味をおぼえるだけで、私にはそんなに深いものとは思えなかった。」
				「今度の受賞は意外な結果になったと私は驚いている。多数決という方法がそうさせた。」
選評出典：『芥川賞全集　第五巻』昭和57年/1982年6月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和28年/1953年3月号）

選考委員　丹羽文雄　49歳
候補		評価	行数	評言
広池秋子	34歳	◎	11	「私は（引用者中略）推したが、小粒なのが気になった。」「女の哀しさや、いく人かの女をあざやかに書き分けている。」「長篇にするべき題材であった。これだけでは惜しいのだ。異常な題材によりかかっているという評もあったが、別の解釈もあるわけだ。戦後今日までああした女を書いた小説は、箒ではくほどある。しかしいまだかつて「オンリー達」ほどにスッキリと書かれたことはなかった。この小説を三人の委員が推した。」
				「今度はもしかしたら当選作がないのではないかという気が、候補作品を全部よんだときに感じた。案の定そうなった。」
選評出典：『芥川賞全集　第五巻』昭和57年/1982年6月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和29年/1954年3月号）

選考委員　丹羽文雄　50歳
候補		評価	行数	評言
小島信夫	39歳	◎	3	「授賞には文句はなかった」「芥川賞なるものに対する私の意見を撤回するとなれば、今回の場合は小島信夫君である。」
赤木けい子	34歳	○	3	「私は多数人に読んでもらいたかった。欠点もあるが、読みごたえは十分にある作品である。」
庄野潤三	33歳	△	4	「功労賞の意味だと私自身はひそかに考えて妥協した。庄野君には「プールサイド小景」よりももっと他にいいものがある。」
				「「野に遺賢あり」という一文を発表した私は、芥川賞には新人がほしいと申し出たのだったが、否定をされた。それだけに拘泥することはないという融通無碍な意見であった。」
選評出典：『芥川賞全集　第五巻』昭和57年/1982年6月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和30年/1955年3月号）

選考委員　丹羽文雄　51歳
候補		評価	行数	評言
石原慎太郎	23歳	■	7	「若さと新しさがあるというので、授賞となったが、この若さと新しさに安心して、手放しで持ちあげるわけにはいかなかった。才能は十分にあるが、同時に欠点もとり上げなければ、無責任な気がする。」「結局推す気にはなれなかった。私には何となくこの作者の手の内が判るような気がする。」
				「今度は七十五篇の中から六篇の作品が残された。」「七十五篇もよんで、六篇を残したのは、編輯者の努力であり、見識である。私は無条件に編輯部の努力と見識をみとめるものである。」
選評出典：『芥川賞全集　第五巻』昭和57年/1982年6月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和31年/1956年3月号）

選考委員　丹羽文雄　52歳
候補		評価	行数	評言
岡葉子	48歳	○	7	「褒めたのは、私と井上靖君だけであったが、それを芥川賞にどこまでも推すかとなると、躊躇せざるを得なかった。材料がいやらしいから嫌だといったひともあるが、それはあくまで個人的感情であって、この作の欠点ではない。奔放な作品だと思った。」「小説というもののもっとも素朴な面白さを持っている、いまどき珍しい小説である。」
				「やはり授賞作品のなかったことは、淋しい。しかし、最後まで頑張りたい作品がなかったのだから致し方がない。」
選評出典：『芥川賞全集　第五巻』昭和57年/1982年6月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和32年/1957年3月号）

選考委員　丹羽文雄　53歳
候補		評価	行数	評言
開高健	27歳	◎	12	「私は推した」「今日の作品に欠けているものを「裸の王様」は力強く打ち出していた。やぼったいという人もあるかも知れない。が、やぼったく思われるような人間的な情熱を小馬鹿にして、知的ごまかしをやっている小説が多いのだ。」「欠点はある。最後の展覧会など書きすぎであった。」
大江健三郎	22歳	○	6	「作品の出来ばえからいえば、（引用者中略・注：「裸の王様」より）「他人の足」の方がはるかに巧緻な短篇であった。」「「死者の奢り」は、最後まで落すに惜しい作品であったが、大江の二篇はいわばもっとも今日的な作品であった。」
				「今回の審査会ほど難航を極めたのは珍しい。妥協性の強い私はしまいに二篇（引用者注：「裸の王様」と「死者の奢り」）を芥川賞にと言い出したものだが、互に一篇を主張する人が多くて、容易にまとまらず、ついに数で決定をみることになった。」
選評出典：『芥川賞全集　第五巻』昭和57年/1982年6月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和33年/1958年3月号）

選考委員　丹羽文雄　57歳
候補		評価	行数	評言
河野多恵子	36歳	◎	6	「私は当選させたかった。だんだんと種明かししていくあたり、心にくい技巧だが、推理めいていると評したひとがある。」「作者はそのことをすてても気にすることはいらないのだ。この作者は本質的に何かがある。豊かな情感をあたえる。文章もよろしい。」
川村晃	34歳	●	3	「題名がこの小説の秘密をさらしている。そういうつもりでこの小説が書かれたのだと思うと、興ざめがする。」
選評出典：『芥川賞全集　第六巻』昭和57年/1982年7月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和37年/1962年9月号）

選考委員　丹羽文雄　63歳
候補		評価	行数	評言
後藤明生	36歳	○	4	「八篇の中で好きだったのは、（引用者中略）「Ｓ温泉からの報告」であった。井伏君に似たところがあると思ったが、そのユーモアなところは作者の本質的なものであることが判った。」
大庭みな子	37歳	△	11	「気が利いたショッキングな作品だ。」「省略しすぎたせいか、前半の会話が下手な翻訳をよむようであったが、後半は水際立って巧みである。」
丸谷才一	42歳	△	2	「最近の三作の中ではいちばんよかった。その力量はすでに既成作家なみである。」
選評出典：『芥川賞全集　第八巻』昭和57年/1982年9月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和43年/1968年9月号）

選考委員　丹羽文雄　54歳
候補	評価	行数	評言
選評出典：『芥川賞全集　第五巻』昭和57年/1982年6月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和34年/1959年3月号）

選考委員　丹羽文雄　55歳
候補	評価	行数	評言
選評出典：『芥川賞全集　第六巻』昭和57年/1982年7月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和35年/1960年3月号）

選考委員　丹羽文雄　56歳
候補		評価	行数	評言
坂口䙥子	46歳	◎	11	「一位」「私と蕃婦ハツエの話の中でこれだけロポウを描き出した技巧は、大したものである。霧社事件のことだが、すこしも古く感じさせなかった。」「物語は低調になりやすいものだが、人間の哀しさがしみじみと感じられた。」「「忍ぶ川」にくらべて新しいともいえる。」「二、三の審査員も一位に推していた。」
三浦哲郎	29歳	○	5	「私は第二位に置いていた。」「上手な小説である。小説のコツをのみこんでいる。新しい感じはすこしもないが、気持のよい小説である。」
選評出典：『芥川賞全集　第六巻』昭和57年/1982年7月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和36年/1961年3月号）

選考委員　丹羽文雄　58歳
候補		評価	行数	評言
河野多恵子	36歳	◎	8	「前作「雪」にくらべると、格段の文章の上達がみとめられる。」「いまどきこれほど文章に神経を使う若い文学者は、他に例がないのではないか。へんな男も、三人の少女もあざやかに描き分けている。私はこれを当選作にきめていた。」
				「選者の顔がちがっているように、各人の評がまちまちなのが、毎度のことながら私には面白かった。」「批評とは、自分ひとりの考えを、面白おかしく演出するだけのことらしい。」
選評出典：『芥川賞全集　第六巻』昭和57年/1982年7月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和38年/1963年3月号）

選考委員　丹羽文雄　59歳
候補		評価	行数	評言
田辺聖子	35歳	◎	7	「当選させてよい作品だと私が口を切った。すばらしく、新しい小説というのではない。えたいの知れない、ねつこい、何かしら渦巻いているような小説である。」「放送シナリオ作家の作品をいくつか読んできたが、やっとその中からものになったのを発見した。」
選評出典：『芥川賞全集　第六巻』昭和57年/1982年7月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和39年/1964年3月号）

選考委員　丹羽文雄　60歳
候補		評価	行数	評言
津村節子	36歳	◎	16	「何でもない人物もあざやかにとらえている。ほろりとさせるが、決して低俗ではない。」「読後感は、すがすがしい。無理がない。悲壮感をむき出しにしていない。」「作者の素質はすばらしい――」「私は最大限のことばをもって芥川賞当選作と推薦したが、出席した審査員のことごとくが褒めていながら、結局、芥川賞としては小粒であり、弱いということで見送られた。」「落ちたことは残念であったが、この作者の素質に希望をつなぐことにした。」
選評出典：『芥川賞全集　第七巻』昭和57年/1982年8月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和40年/1965年3月号）

選考委員　丹羽文雄　61歳
候補		評価	行数	評言
長谷川修	39歳	◎	7	「奔放な、野放図なくらいの態度に私は心をうたれた。これを当選作として敢えて推したが、私自身の中の反撥心がそうさせたものであった。この小説には、夢がある。」「（引用者注：日本の文学は）絶望や虚無はお好きだが、人間が生きていく上には、もっと他の要素も大切であることが、この小説で教えられた。」
高井有一	33歳	△	11	「こういう小説は当選しやすい作品である。もちろん良かったから当選したのだが、こういう作者の身の構えが、審査員の気に入るということは、作品のよし悪し以外に考え直してもよいことであろうと思った。」「審査員もこういう小説を当選させておけば、無難である。いいかえると、曲がなさすぎる。」「審査員のひとりとして考えねばならないことだと思った。」
選評出典：『芥川賞全集　第七巻』昭和57年/1982年8月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和41年/1966年3月号）

選考委員　丹羽文雄　62歳
候補		評価	行数	評言
竹内和夫	(33歳)	◎	5	「授賞に考えたのだが、悪い意味の文学青年的な文章が災となった。こういう題材はだれかが書かねばならなかったのだ。文章にこらずにぶつかっていけばよかったのではないか。」
丸山健二	23歳	―	0
選評出典：『芥川賞全集　第七巻』昭和57年/1982年8月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和42年/1967年3月号）

選考委員　丹羽文雄　64歳
候補		評価	行数	評言
後藤明生	36歳	◎	15	「作風に異質なものを感じて興味があった。」「もやもやとした材料をもやもやとした筆で描いている。簡潔、的確をことさらに避けている。そのためそれなりに雰囲気をとらえ、そうした筆法でなければ描き上げられないものを描いていると思った。」「私はこれを当選作と推した」
				「今回の候補作品は全体的に弱かった。が、興味のある作品がないわけではなかった。」
選評出典：『芥川賞全集　第八巻』昭和57年/1982年9月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和44年/1969年3月号）

選考委員　丹羽文雄　65歳
候補		評価	行数	評言
黒井千次	37歳	◎	10	「（引用者注：新風を）感じた。」「これまでの作品よりはるかによい出来であった。読んだ直後よりも時間が経つにつれて、考えぬかれた構成の妙が感じられた。」「私は新しい小説のモデルを見せつけられたように思った。」
清岡卓行	47歳	●	5	「新風がない。小説的な野心もない思い出を語りつづけている。」「色気も野心もない態度が、かえって大方の審査員の気に入ったようである。」
選評出典：『芥川賞全集　第八巻』昭和57年/1982年9月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和45年/1970年3月号）

選考委員　丹羽文雄　66歳
候補		評価	行数	評言
古井由吉	33歳	◎	9	「「杳子」はこの作者の持味が完璧にあらわれている。そのあとで「妻隠」を読んだが、前のあざやかな印象のためにさらに感心した。」「このひとの才能のゆたかさに感心した。「杳子」の世界にとどまるとなると、多少の不安を感じないでもないが、「妻隠」の方向にのびていくとなれば、この作者には洋々たる将来が約束されるような気がする。」
選評出典：『芥川賞全集　第八巻』昭和57年/1982年9月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和46年/1971年3月号）

選考委員　丹羽文雄　67歳
候補		評価	行数	評言
東峰夫	33歳	◎	7	「ひさしぶりに新鮮な感銘を受けた。沖縄の日常語を大胆に駆使しているので、目新しい感じを受けたのであったが、新鮮と形容するのでは語弊があるかも知れない。」「濃厚な風俗性が単なる読物に落ちていない点がよろしい。」「二篇（引用者注：「オキナワの少年」と「玩具の兵隊」）を推した」
加藤富夫	43歳	◎	6	「好短篇であった。好き嫌いはあるだろうが、作品としてはよくまとまっていた。私はこの作と「オキナワの少年」の二篇を推したが、投票の結果、〇・五点ちがいで、「砧をうつ女」に芥川賞を譲ることになった。」
李恢成	36歳	△	7	「作品としてもうすこし整理をしてほしかった。」「欲をいえば、もらった作品でなしに、たとえば「伽倻子のために」「青丘の宿」「われら青春の途上にて」というような作品で堂々と受賞してもらいたかった。それだけが心残りであった。」
				「それぞれ読みやすくて、いつもより三、四篇も多かったが、少しも苦にならなかった。が、十篇とも妙に小粒であった。それに題のつけ方が拙劣であった。」
選評出典：『芥川賞全集　第九巻』昭和57年/1982年10月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和47年/1972年3月号）

選考委員　丹羽文雄　68歳
候補		評価	行数	評言
山本道子	36歳	△	9	「ジャパニーズワイフの日常性が狙いで具体的に描かれていたのが目新しく、これまでこうした作品が生れなかったのが不思議なくらいである。ただ一ヵ所気になったのは、最後のところで夫が白人女を秘書として飛行機で発つところで、嫉妬したり、捨てられたと動揺するところが私には奇異に思われた。」
郷静子	43歳	△	2	「偶然と感傷がすこし気になったが、力作である。」
選評出典：『芥川賞全集　第九巻』昭和57年/1982年10月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和48年/1973年3月号）

選考委員　丹羽文雄　69歳
候補		評価	行数	評言
森敦	61歳	◎	12	「この人の名を私は三十年昔に知っていた。その後何も発表していなかったようである。そのなかの年月がこの作品の裏打ちとなっている。」「友人が呼びにくるところでは軽く失望したが、致命的な傷とはならない。」「読後の清冽な印象は鐘のひびきのように心に残った。」
野呂邦暢	36歳	◎	8	「「鳥たちの河口」の作者とは別人のようである。きらきらした才能を押えて、深刻がるふうもなく、思わせぶりなところもなく、百五十枚を一気に読ませて、さわやかな感銘をあたえた。」
				「今回の九篇の候補作品の中で四篇（引用者注：「此岸の家」「堕ちる男」「月山」「草のつるぎ」）までがよい作品であった。このようなことは珍しい。」
選評出典：『芥川賞全集　第十巻』昭和57年/1982年11月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和49年/1974年3月号）

選考委員　丹羽文雄　70歳
候補		評価	行数	評言
日野啓三	45歳	◎	12	「前作の「此岸の家」「浮ぶ部屋」にくらべて、一段と冴えている。小説家としての腹のすわりを感じさせる。」「正直にいって日野君がこれほどのものを早々に書ける人とは思っていなかった。」「大物になる素質を備えている。」
阪田寛夫	49歳	○	10	「新人らしからぬ作品である。端正に出来上っている。」「「あの夕陽」はまちがっても直木賞にはなれないが、「土の器」は直木賞にも通用する。小説が上手すぎるのだろう。器用すぎる。吉行君が、この人は芥川賞にも直木賞にも通用するということに無神経になって書いていると評した。」
選評出典：『芥川賞全集　第十巻』昭和57年/1982年11月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和50年/1975年3月号）

選考委員　丹羽文雄　71歳
候補		評価	行数	評言
中上健次	29歳	◎	13	「かねてから私は、この作者に属目していた。今度の作品にも、欠点はある。」「が、それらの非難を押えつけるほどこの作品からうける印象は強烈である。母親がよく描かれていた。この母親によって賞をうけたようなものである。」「作者は現実に体当りをして書いている。短いセンテンスは、一種さわやかな感じをあたえる。」
岡松和夫	44歳	△	7	「一作ごとに小説が巧妙になっている。今度のは、ずいぶん工夫が凝らされている。が、いつも少年ともの判りのいいおばあさんが登場するのは、すこし困る。」
選評出典：『芥川賞全集　第十巻』昭和57年/1982年11月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和51年/1976年3月号）

選考委員　丹羽文雄　72歳
候補		評価	行数	評言
小林信彦	44歳	○	11	「私の心を捉えた」「たれかが長篇の書出しのようだといったが、この作者の小説というものに対する構え方が私の気に入った。」「文学賞には、ある種の通弊がある。刺戟的な題材であることが、有力な条件となる。その意味では、（引用者中略）微力であった。当選を逸したが、悔いることはない作品だと思った。」
小沼燦	52歳	○	11	「私の心を捉えた」「私は女性とばかり思っていた。男性と知って、評価を変えなければならなかった。たれかが幼稚だといったが、幼稚などころではない。十分に小説の構成を心得ている。」「この作品が芥川賞になったところで、すこしもおかしくはない。」「まともに向って来る読者を軽くいなしたような印象をあたえたであろう。好短篇であった。」
選評出典：『芥川賞全集　第十一巻』昭和57年/1982年12月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和52年/1977年3月号）

選考委員　丹羽文雄　73歳
候補		評価	行数	評言
高城修三	30歳	◎	19	「秀れていた。」「芥川賞として推したい。どこかの山村にある伝説であろう。それをみごとに小説化している。」「陰惨な小説になっても仕方がないのだが、この小説はロマンチックでさえある。最後まで祭りの真相を知らさず、描写によって納得させていくあたり、あざやかな腕前である。」「題材も珍しいものであるが、読みおえたあと、思わずあとを追わせるような小説である。」
宮本輝	30歳	□	5	「秀れていた。」「最後の螢の群舞のところで、生彩を放っている。それが鮮やかな出来栄えなので、びっくりするほどの感銘をうけた。」
選評出典：『芥川賞全集　第十一巻』昭和57年/1982年12月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和53年/1978年3月号）

選考委員　丹羽文雄　74歳
候補		評価	行数	評言
丸元淑生	44歳	○	24	「いちばん面白く読んだ。」「ある選者が十五枚に書くべきであったと冗談をいったが、この作品の欠点は、小説に必要でない部分をあれこれ書きこんでいることである。」「曾祖父と祖母と少年の関係にしぼればよかった。」「改めて長篇に書き直すか、五十枚ぐらいの短篇につくり直したら、よいものが出来るであろうと信じる。」
選評出典：『芥川賞全集　第十二巻』昭和58年/1983年1月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和54年/1979年3月号）

選考委員　丹羽文雄　75歳
候補		評価	行数	評言
森禮子	51歳	◎	19	「いつかはこういう小説にめぐり会えると、私は長いこと待っていた。」「待望の小説に出会えて、私は感動した。」「この当選作の持つ歴史的な事実の重みは、他の候補作品を圧していた。諷刺的でなく、すなおに日本人妻の生き方ととり組んでいる。」「銓衡の席上では、文学的な香気にとぼしいという評もあったが、私はむしろ作者の成熟さを力強くおぼえた。」
				「概して女性作家には、ナルシシズムに陥る危険があるが、今度の候補作品にもそういう例があった。」
選評出典：『芥川賞全集　第十二巻』昭和58年/1983年1月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和55年/1980年3月号）