井上靖（いのうえやすし）-芥川賞選考委員｜芥川賞のすべて・のようなもの

選評の概要

32. 33. 34. 35.
36. 37. 38. 39. 40.
41. 42. 43. 44. 45.
46. 47. 48. 49. 50.
51. 52. 53. 54. 55.
56. 57. 58. 59. 60.
61. 62. 63. 64. 65.
66. 67. 68. 69. 70.
71. 72. 73. 74. 75.
76. 77. 78. 79. 80.
81. 82. 83. 84. 85.
86. 87. 88. 89.

Last Update●[H28]2016/6/13

	Inoue Yasushi
	生没年月日【注】	明治40年/1907年5月6日～平成3年/1991年1月29日
	在任期間	第32回～第89回（通算29年・58回）
	在任年齢	47歳7ヶ月～76歳1ヶ月
	経歴	北海道上川郡旭川町（現・旭川市）生まれ、静岡県育ち。京都帝国大学文学部哲学科卒。毎日新聞大阪本社入社、学芸部員となる。昭和26年/1951年退社後、創作に専念。
	受賞歴・候補歴	\|候補\| 第13回サンデー毎日大衆文芸［選外佳作］（昭和8年/1933年下期）「三原山晴天」沢木信乃名義第14回サンデー毎日大衆文芸［入選］（昭和9年/1934年上期）「初恋物語」沢木信乃名義第17回サンデー毎日大衆文芸［入選］（昭和10年/1935年下期）「紅荘の悪魔たち」第1回千葉亀雄賞［現代物一席］（昭和11年/1936年）「流転」第1回人間新人小説［選外佳作］（昭和22年/1947年）「闘牛」井上承也名義第22回芥川賞（昭和24年/1949年下期）「闘牛」 \|候補\| 第22回芥川賞（昭和24年/1949年下期）「猟銃」 \|候補\| 第4回探偵作家クラブ賞［短編部門］（昭和26年/1951年）「死と恋と波と」 \|候補\| 第8回日本探偵作家クラブ賞（昭和30年/1955年）「殺意」 \|候補\| 第8回読売文学賞［小説賞］（昭和31年/1956年）『姨捨』その他 \|候補\| 第9回読売文学賞［小説賞］（昭和32年/1957年）『天平の甍』その他 \|候補\| 第4回新潮社文学賞（昭和32年/1957年）『射程』第8回芸術選奨文部大臣賞［文学部門］（昭和32年/1957年度）『天平の甍』第15回日本藝術院賞［文芸］（昭和33年/1958年度）『氷壁』その他 \|候補\| 第6回新潮社文学賞（昭和34年/1959年）『敦煌』『樓蘭』第1回毎日芸術賞［大賞］［文学部門］（昭和34年/1959年度）『敦煌』『樓蘭』 \|候補\| 第11回読売文学賞［小説賞］（昭和34年/1959年）『敦煌』第18回文藝春秋読者賞（昭和35年/1960年上期）「蒼き狼」 \|候補\| 第12回読売文学賞［小説賞］（昭和35年/1960年）『蒼き狼』第14回野間文芸賞（昭和36年/1961年）『淀どの日記』 \|候補\| 第14回読売文学賞［小説賞］（昭和37年/1962年）『洪水』第15回読売文学賞［小説賞］（昭和38年/1963年）『風濤』 \|候補\| 第1回谷崎潤一郎賞（昭和40年/1965年）『楊貴妃伝』ポルトガル・インファンテ・ヘンリッケ勲章（昭和43年/1968年） \|候補\| 第10回毎日芸術賞［文学部門］（昭和43年/1968年度）『おろしや国酔夢譚』 \|候補\| 第20回読売文学賞［小説賞］（昭和43年/1968年）『おろしや国酔夢譚』第1回日本文学大賞（昭和44年/1969年）『おろしや国酔夢譚』 \|候補\| 第22回読売文学賞［随筆・紀行賞］（昭和45年/1970年）『西域物語』 \|候補\| 第2回高見順賞（昭和47年/1972年）『季節』《詩集》文化功労者（昭和51年/1976年）文化勲章（昭和51年/1976年）第32回ＮＨＫ放送文化賞（昭和55年/1980年度）第14回仏教伝導文化賞Ｂ項（昭和55年/1980年）第14回日本文学大賞（昭和57年/1982年）『本覚坊遺文』朝日賞（昭和59年/1984年度）"長年にわたる文学上の業績と国際文化交流への貢献" 第42回野間文芸賞（平成1年/1989年）『孔子』
	サブサイトリンク	文学賞の世界▼全39件
	個人全集	『井上靖小説全集』全32巻（昭和47年/1972年10月～昭和50年/1975年5月・新潮社刊）『井上靖全集』全28巻・別巻（平成7年/1995年4月～平成12年/2000年4月・新潮社刊）
	芥川賞候補歴	第22回受賞「闘牛」（『文學界』昭和24年/1949年12月号）第22回候補「猟銃」（『文學界』昭和24年/1949年10月号）

下記の選評の概要には、評価として◎か○をつけたもの（見方・注意点を参照）、または受賞作に対するもののみ抜粋しました。さらにくわしい情報は、各回の「この回の全概要」をクリックしてご覧ください。

第32回昭和29年/1954年下半期

選評の概要　題寸感　総行数35　（1行=26字）

選考委員　井上靖　47歳
候補		評価	行数	評言
小島信夫	39歳	◎	10	「作品本位で一作を選ぶとなると、私は小島信夫氏の「アメリカン・スクール」を選ぶほかなかった。」「人間の劣等意識を執拗に追求した作品で、一時期の日本人を諷刺して時代的意義もある力作である。」「「神」の方には、私は疑念があった。」
庄野潤三	33歳	○	8	「きめ（原文傍点）のこまかい、いい作品である。出来上った作家と言えば、庄野氏が一番でき上っている。」「氏の作品ではこの作が一番成功していると思う。作品の蒸留水的な軽さが気になるが、併しこれは氏の作品の本質的なもので、むしろここに氏の本領があるというべきであろう。」
選評出典：『芥川賞全集　第五巻』昭和57年/1982年6月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和30年/1955年3月号）

選考委員　井上靖　48歳
候補		評価	行数	評言
遠藤周作	32歳	◎	11	「（引用者注：「未知の人」と共に）銓衡で最後まで残ったが、当然なことと思われた。」「筆も確りして最後まで読ませる。」「私はこの作品が取り扱っているカトリックの信仰の問題が自分に身近くないために、この作品の評価に多少戸惑いを感じたが、併し、今期の芥川賞に該当作品ありとすれば、この作品であることは間違いないところだった。」
選評出典：『芥川賞全集　第五巻』昭和57年/1982年6月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和30年/1955年9月号）

選考委員　井上靖　49歳
候補		評価	行数	評言
近藤啓太郎	36歳	■	7	「この作品の持つ、つつ抜けに明るい健康さに、私はどうもついて行けなかった。人間の掴み方も素朴というより通俗的に思われ、海底の描写も作り物の感を払拭できなかった。併しまとまっているという点ではこの作品が一番まとまっていた。他の作品にみるような致命的な欠陥はない。」
				「こんどの候補作の中で、特に推したいと思った作品はなかった。」
選評出典：『芥川賞全集　第五巻』昭和57年/1982年6月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和31年/1956年9月号）

選考委員　井上靖　50歳
候補		評価	行数	評言
菊村到	32歳	◎	24	「うまいという点で、他の候補作を引きはなしていた。菊村氏の二篇の中では、私は「硫黄島」の方をいいと思った。」「この種の作品はとかく観念的なものになり易いが、それをこれだけ書きこなした手腕は買っていいだろう。」「「不法所持」は、成功すれば、「硫黄島」より気の利いた、本当の意味で新しいものになったろうが、書き切れているとはいえない。」「この作者は今後どしどし書ける人である。」
選評出典：『芥川賞全集　第五巻』昭和57年/1982年6月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和32年/1957年9月号）

選考委員　井上靖　51歳
候補		評価	行数	評言
大江健三郎	23歳	◎	16	「候補作品の中では（引用者中略）抜群であり、作家としての資質才能も際立っていた。」「私は大江氏が処女作を発表してから幾許も経っておらず、まだ学生ではあるし、有名とは言え、新人の初々しさをいっぱい身につけているので、芥川賞授賞の対象になり得ると考えた。」「「飼育」は（引用者中略）発想は明確であるし、イメージを書いて行く力も非凡で、作全体に、若々しいエネルギーが漲っていて、佳作の名に恥じないと思う。「鳩」の方は作者の感覚が少しずれて、「飼育」よりは大分落ちる。」
選評出典：『芥川賞全集　第五巻』昭和57年/1982年6月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和33年/1958年9月号）

選考委員　井上靖　52歳
候補		評価	行数	評言
斯波四郎	49歳	◎	11	「優れた作品の持っている響きのようなものが、絶えずこちらの心に伝わって来た。この作品には、人間の執念の悲しさや憤ろしさが、特異な構成とスタイルの中に捉えられてあって、心理の深部のあやめの解きほぐし方はなかなか鮮やかである。」
古田芳生	39歳	○	4	「（引用者注：「解体以前」と共に）組織と人間の問題を追求した今日的作品であるが、この種の作品の中では共に力作であると思った。」「私は（引用者注：「解体以前」より）「三十六号室」の方をとった。」
選評出典：『芥川賞全集　第六巻』昭和57年/1982年7月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和34年/1959年9月号）

選考委員　井上靖　53歳
候補		評価	行数	評言
北杜夫	33歳	◎	11	「面白く読めた。」「手法も文章も極めて平凡である。題材に対する対し方もまた平凡だ。併し、面白く読ませる力も持っているし、将来物を書いて行く人としての安定したものも感じられる。」「（引用者注：私は）「パルタイ」の新しさより、「夜と霧の隅で」の平凡な、併しそうざらにあるまいと思われる力倆を上位に置いた」
選評出典：『芥川賞全集　第六巻』昭和57年/1982年7月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和35年/1960年9月号）

選考委員　井上靖　54歳
候補		評価	行数	評言
佐江衆一	27歳	○	4	「私は（引用者中略）上位に置いた。」「候補作の中で一番難しい主題と取組み、欠点も露わではあったが、一応フレッシュな感覚の作品となり得ていたからである。」
伊藤桂一	43歳	○	6	「私は（引用者中略）上位に置いた。」「随筆風の作品で小説としては弱いうらみはあったが、併し、端正な文章にも魅力があったし、三つの挿話のどれも、妙にあとまで印象に残るものを持っていた。」
				「こんどの候補作は七篇ともそれぞれ面白く読んだ。」「銓衡の結果は幾つかに割れて、授賞作を決めることはできず、その点、今度の候補作家は不運だったと言わなければなるまい。」
選評出典：『芥川賞全集　第六巻』昭和57年/1982年7月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和36年/1961年9月号）

選考委員　井上靖　55歳
候補		評価	行数	評言
川村晃	34歳	◎	9	「一番読みごたえがあった。動きのとれぬ人間関係を設定し、人間の善意というものの持つ弱い面と、それが辿る運命を丹念に、併し、そうむきにならずに追求した作品である。」「地味な作風だが、文章も確りしているし、主題の追求の仕方も執拗であり、それと目立たぬが、どこかにこの作家の独創性も感じられた。一票を投じたゆえんである。」
選評出典：『芥川賞全集　第六巻』昭和57年/1982年7月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和37年/1962年9月号）

選考委員　井上靖　56歳
候補		評価	行数	評言
河野多恵子	37歳	◎	12	「きちんとした乱れのない文章で、海岸に転地療養している女の心理の陰影をよく描いている。」「作品としては（引用者注：以前の候補作より）「蟹」が一番よくまとまっている。仕上がりがみごとなだけに弱い印象も受けるが、こうした破綻のない好短篇の授賞もまた久しぶりでいい。」「私は「蟹」を推した」
後藤紀一	48歳	□	8	「はっきりした主題を持ち、それを執拗に追っている点では、こんどの候補作中この作品が目立っている。」「文章も荒いし、破綻も随所に指摘できるが、そうした点が寧ろこの作品の魅力となっていると思う。」
選評出典：『芥川賞全集　第六巻』昭和57年/1982年7月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和38年/1963年9月号）

選考委員　井上靖　59歳
候補		評価	行数	評言
阪田寛夫	41歳	◎	5	「面白く読んだ。」「音楽好きの一家の音楽始末書とでもいったものを軽く諷刺的に描いた作品だが、なかなか気の利いたしゃれたものである。私はこの作品を一位に推した」
丸山健二	23歳	△	13	「一種爽快さの感じられる書き方である。作者が最年少であるにも拘らず、候補作の中では、この作品に一番腕の確かなものを感じた。」「このような題材は、本当はもっと他の取り扱い方をすべきものではなかったという、そういう思いが、読み終ったあとに残った。」
選評出典：『芥川賞全集　第七巻』昭和57年/1982年8月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和42年/1967年3月号）

選考委員　井上靖　64歳
候補		評価	行数	評言
花輪莞爾	35歳	◎	5	「一番面白かった。現代社会機構の怪奇さを諷刺した作品で、文章も、筋立ても相当なものである。久しぶりで神経の行き届いた知的な作品にぶつかった思いだったが、残念ながら当選作としての支持は得られなかった。」
金石範	44歳	○	9	「（引用者注：「渋面の祭」の）次に面白かった」「文章も達者であるし、ひたむきに一人の人間を描こうと食いさがっている作品である。直木賞向きの作品であるという見方もできるが、その直木賞的なところがなかなかいいと思った。」「文学する根源的なものが失われていない感じで、全篇を貫いている素朴さが却って新鮮に見えるから不思議である。」
選評出典：『芥川賞全集　第八巻』昭和57年/1982年9月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和46年/1971年9月号）

選考委員　井上靖　64歳
候補		評価	行数	評言
李恢成	36歳	◎	17	「感深く読んだ。」「私はこんどの、多少これまでとは異った資質を感じさせる作品が一番いいと思った。気負ったところがなく、らくに自分のペースで仕事をしており、作品全体に鳴っているようなもののあるのが感じられる。」「最後の銓衡で、私は（引用者中略）推した。」
後藤みな子	35歳	○	8	「感深く読んだ。」「長崎で原爆を受けた人たちの問題を正攻法で堂々と、しかも冷静正確な文章で描いている。すでに他の文学賞を受けているということもあって、銓衡においては最後まで残らなかったが、なみなみならぬ力作であることは否めない。」
東峰夫	33歳	△	9	「しゃれた新鮮な感じの作品として評価されたが、私にはよく判らなかった。」「一番の問題は、読んでいて絶えず心象が定着しないもどかしさと焦らだちを覚えることだった。」「しかし、才能ある新人ということで、この作家の授賞にいささかも異存はない。」
選評出典：『芥川賞全集　第九巻』昭和57年/1982年10月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和47年/1972年3月号）

選考委員　井上靖　66歳
候補		評価	行数	評言
三木卓	38歳	△	15	「材料もいいし、作品全体を素朴な荒々しいタッチで貫いているのもいい。ただ書き足りないところや、説明不足なところが、かなり目立っている。」「枠を取り外した絵のよさもあるかわりに、その欠点もあると言えよう。」「二作（引用者注：「鶸」と「鳥たちの河口」）が候補作の中では目立っていたが、私には二作とも強く推す気にはなれなかった。」
選評出典：『芥川賞全集　第十巻』昭和57年/1982年11月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和48年/1973年9月号）

選考委員　井上靖　57歳
候補	評価	行数	評言
選評出典：『芥川賞全集　第七巻』昭和57年/1982年8月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和40年/1965年3月号）

選考委員　井上靖　58歳
候補		評価	行数	評言
黒部亨	36歳	◎	6	「私には面白かった。子供の世界を取り扱った作品であるが、そのまま大人の世界の諷刺にもなっていて、ただ一つの新風を感じさせられた作品であった。」「私はこの作品を推すつもりで委員会に出席した」
津村節子	37歳	□	8	「前作「さい果て」に見たはっとするような冴えた箇処はなかった。併し、夫婦間の心理的機微を描いて、この作者はいささかの危気もない。」「芥川賞が何らかの形で新人の新風を求めるものだとすれば、その点多少物足りぬ気がしないでもないが、作家としての将来性には何の不安もない。」
選評出典：『芥川賞全集　第七巻』昭和57年/1982年8月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和40年/1965年9月号）

選考委員　井上靖　60歳
候補		評価	行数	評言
柏原兵三	34歳	○	11	「私には面白かった。」「一見古い書き方で、老軍人の生涯を丹念に綴っている。」「作者は意識してこうした手法を用いており、書かねばならぬことは全部拾い上げてしまっている。みごとである。」
佐江衆一	34歳	○	13	「私には面白かった。」「なかなかいい短篇である。」「人生の截断面の切り方はなかなか鮮かだと思った。殊に主人公の妻の唐突な行動は、唐突ではあるが、はっとするようなものを持っている。」
丸谷才一	42歳	○	8	「私には面白かった。」「この作家は既に一家を成しており、他の候補作のような初々しさはないが、フィクションで、この書きにくい主題と取り組む力量は相当なものである。」
選評出典：『芥川賞全集　第七巻』昭和57年/1982年8月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和43年/1968年3月号）

選考委員　井上靖　61歳
候補		評価	行数	評言
大庭みな子	37歳	○	9	「発表当時余りにも世評が高かったので、銓衡委員会では自然にきびしい採点になったように思う。併し、この作品に見る文学的資質は相当なものであり、はっきりと設定した主題に向って、細部にわたって一つ一つ効果を計算しながら書いて行くところはみごとであると思う。」
丸谷才一	42歳	□	7	「この作家のものでは一番いいものかと思う。小説を作って行く才能は目立ってもおり、光ってもいるが、それが邪魔になっているところもある。」
選評出典：『芥川賞全集　第八巻』昭和57年/1982年9月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和43年/1968年9月号）

選考委員　井上靖　62歳
候補		評価	行数	評言
庄司薫	32歳	◎	16	「二篇（引用者注：「赤頭巾ちゃん気をつけて」と「深い河」）いずれが授賞作になってもいいという気持で銓衡の席に臨んだ。」「最後に私自身は多少の不安はあったが、「赤頭巾ちゃん」にしぼった。不安というのは、作品全体から感じられる新鮮な感覚の中に、時折、汚れというか分別臭いというか、そうしたものが顔を出しているからである。」「庄司氏が未知数の面白さを持っているのに対して、田久保氏はもうできあがっている作家である。」
田久保英夫	41歳	□	12	「二篇（引用者注：「赤頭巾ちゃん気をつけて」と「深い河」）いずれが授賞作になってもいいという気持で銓衡の席に臨んだ。」「庄司氏が未知数の面白さを持っているのに対して、田久保氏はもうできあがっている作家である。」
選評出典：『芥川賞全集　第八巻』昭和57年/1982年9月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和44年/1969年9月号）

選考委員　井上靖　63歳
候補		評価	行数	評言
古山高麗雄	49歳	◎	24	「一位「プレオー８の夜明け」、二位「無明長夜」ということで銓衡の席に臨んだ。」「作品の質はどこから見てもはっきりしたもの」「この作品のよさも、面白さも、作者の居坐り方が全篇を貫いていることで、こういう作品にぶつかると、他の作品の心理描写や風景描写が迂遠な作りものに見えてくるからふしぎである。」
吉田知子	36歳	○	23	「一位「プレオー８の夜明け」、二位「無明長夜」ということで銓衡の席に臨んだ。」「一点判らぬものが残されている感じであった」「狂気が次第に深まって行く世界を、仏教的な暗い妖しい雰囲気の中に捉えた作品と言っていいであろうか。生命の、愛の、情念の鬼火が燃えている感じである。」
選評出典：『芥川賞全集　第八巻』昭和57年/1982年9月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和45年/1970年9月号）

選考委員　井上靖　65歳
候補		評価	行数	評言
宮原昭夫	39歳	○	11	「うまいという点では抜群であった。余分なことは何も書いていないし、筆も浮いたところはない。正面には押し出さないが、ヒューマンなものが底を流れているのも気持よかった。」「材料はいくらでも深刻になるが、それをこのように明るく、軽く描いたところは、この作者の才能であると見ていいと思った。」「（引用者注：「誰かが触った」「いつか汽笛を鳴らして」「仕かけのある静物」のうち）どれが授賞作であってもいいと思った。」
畑山博	37歳	○	7	「この作品から感じられるものは、才能というより、作者の坐り方のいちずな手がたさだ。地味だが、ひたむきに引張って読ませて行くところはみごとである。」「（引用者注：「誰かが触った」「いつか汽笛を鳴らして」「仕かけのある静物」のうち）どれが授賞作であってもいいと思った。」
富岡多恵子	36歳	○	9	「作った小説であるし、作った小説としての新しさと面白さを持っている。」「（引用者注：「誰かが触った」「いつか汽笛を鳴らして」「仕かけのある静物」のうち）どれが授賞作であってもいいと思った。」「主題がもうひとつはっきり描けていないところが、この作品の弱味であったかも知れない。」
選評出典：『芥川賞全集　第九巻』昭和57年/1982年10月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和47年/1972年9月号）

選考委員　井上靖　67歳
候補	評価	行数	評言
選評出典：『芥川賞全集　第十巻』昭和57年/1982年11月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和49年/1974年9月号）

選考委員　井上靖　68歳
候補		評価	行数	評言
林京子	44歳	◎	9	「戦後三十年、漸くにして、このような作品が、芥川賞候補作として登場して来たといった、ある感慨があった。」「このような題材の前には、よく書けているも、書けていないもないと思った。原爆を直接体験し、そして三十年生きてきた人だけの持つ突き放し方、皮肉、そうしたものが文体を造っている。」
				「候補作八篇、いずれも面白く読んだ」
選評出典：『芥川賞全集　第十巻』昭和57年/1982年11月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和50年/1975年9月号）

選考委員　井上靖　69歳
候補		評価	行数	評言
村上龍	24歳	◎	20	「私は（引用者中略）推した。芥川賞の銓衡に於て、作者の資質というものを感じさせられる久々の作品だったと思う。」「所々に顔を出す幼さも、古さも、甘さも、この作品ではよく働いていて、全篇をうっすらと哀しみのようなものが流れているのもいい。」「題材が題材だけに、当然肯定もあり、否定もあると思う。肯定と否定とを計りにかけ、その上でどちらかに決めさせられるような作品である。そういう点も、この作品の持つよさとすべきであろう。」
選評出典：『芥川賞全集　第十一巻』昭和57年/1982年12月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和51年/1976年9月号）

選考委員　井上靖　70歳
候補		評価	行数	評言
高橋揆一郎	49歳	◎	8	「一番面白く、読みごたえのあるものであった。人間の業を取り扱っているが、最後までその主題にしぼって作り、構成し、書いているところはみごとだと思った。無知と貧しさと悲惨さの中にいる女主人公の、周囲の者に対するそれぞれの気持も、まあ過不足なく書けていると言っていい。」
三田誠広	29歳	□	3	「若さがよく出ている明快な作品で、好意を以て読んだ。」
池田満寿夫	43歳	■	7	「私は、氏の場合、芥川賞によって推し出される必要もないであろうと思ったし、この作品に於ける限りは人間関係を一つのカンバスに嵌め込んだ新しい試みはあるにしても、読後、その試み以上のものは出ていないと思った。」
選評出典：『芥川賞全集　第十一巻』昭和57年/1982年12月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和52年/1977年9月号）

選考委員　井上靖　71歳
候補		評価	行数	評言
中野孝次	53歳	○	8	「一番よみごたえがあった。しゃれたところなどなく、むしろ不器用に書いているが、とにかく戦時下の、私などの知らない一つの青春を、ひたむきに書こうとし、書ききっていると思う。」「（引用者注：「鑿（のみ）」と共に）候補作の七篇の中で、作者がどうしても書かなければならぬ主題と取り組んでいる」
高橋三千綱	30歳	□	7	「銓衡の席上で、誰かが青春を、青春の時点で書いていると言っていたと思うが、確かにそういう作品だと思う。汚れのないのびのびとした筆である。」
高橋揆一郎	50歳	□	7	「うまい作品である。一人の五十近い女を書こうとして、正面から組んでいる。前の「観音力疾走」の凄さはないが、それだけにうまくなっている。」
選評出典：『芥川賞全集　第十二巻』昭和58年/1983年1月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和53年/1978年9月号）

選考委員　井上靖　72歳
候補		評価	行数	評言
重兼芳子	52歳	○	14	「書こうとしていることがはっきりしており、それに正面から取り組んでいるところはみごとである。」「前半が実にいいが、後半が作品の調子をこわして、弱くなっている。」「しかし、そうした欠点はあるにしても、主題にひたむきにくい下がっているところは、何と言っても強い。こうなると、作品のよしあしでなく、作者の作品への対かい方ということになる。」
青野聰	35歳	○	12	「書こうとしていることがはっきりしており、それに正面から取り組んでいるところはみごとである。」「多少ごたごたしたところもないではないが、まあ、難しい主題をよくこなしていると言っていいだろう。最後もいやみなく書けて、作品のいいしめくくりになっている。」
選評出典：『芥川賞全集　第十二巻』昭和58年/1983年1月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和54年/1979年9月号）

選考委員　井上靖　73歳
候補		評価	行数	評言
尾辻克彦	43歳	○	12	「一番面白かった。」「どことなく古ものめいた、つぎはり小説とでもいったような面白さがある。一見素朴を装っているが、なかなかしゃれたものである。しかし、最後の詰めは利いていないばかりか、決してうまいとは言えない。」
				「候補作どれも一応面白く読んだが、特に傑出したものはなかった。どの作品にもいいところはあったが、どこかに困るところもあった。」
選評出典：『芥川賞全集　第十二巻』昭和58年/1983年1月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和55年/1980年9月号）

選考委員　井上靖　74歳
候補		評価	行数	評言
吉行理恵	42歳	□	11	「なかなかいい資質を持った作家であり、詩人であることは知っていたが、こんどの作品は小説としては弱いと思って、私の場合は初めから銓衡の外に置いていたが、結局、候補作の中から文学作品として最もでき上がっているものを一篇選ぶとなると、この作より他にはなかった。」
				「候補作八篇、それぞれ面白く読んだが、どれも一長一短、他を大きく引きはなして、特に傑出していると言える作品はなかった。」
選評出典：『芥川賞全集　第十二巻』昭和58年/1983年1月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和56年/1981年9月号）

選考委員　井上靖　75歳
候補		評価	行数	評言
南木佳士	30歳	○	6	「気持よく纏っているが、スケッチの域を出ないという評が出ると、それに対抗するだけのものは持っていなかった。」「スケッチであるにしても、作者の眼はすみずみまで行き届いており、短いタッチで書いているところにも、ある爽やかさがあった。」
				「前回に続いて、こんどもまた芥川賞作品としておし出せる新鮮な力作を得られなかったことは残念である。」
選評出典：『芥川賞全集　第十二巻』昭和58年/1983年1月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和57年/1982年9月号）

選考委員　井上靖　76歳
候補	評価	行数	評言
			「候補作八篇、それぞれ面白くは読んだが、芥川賞作品として、自信をもって押し出せるものはなかった。」
選評出典：『芥川賞全集　第十三巻』平成1年/1989年2月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和58年/1983年9月号）