村上龍（むらかみりゅう）-芥川賞選考委員｜芥川賞のすべて・のようなもの

選評の概要

123. 124. 125.
126. 127. 128. 129. 130.
131. 132. 133. 134. 135.
136. 137. 138. 139. 140.
141. 142. 143. 144. 145.
146. 147. 148. 149. 150.
151. 152. 153. 154. 155.
156. 157. 158.

Last Update●[H30]2018/7/6

	Murakami Ryu
	生没年月日【注】	昭和27年/1952年2月19日～
	在任期間	第123回～第158回（通算18年・36回）
	在任年齢	48歳4ヶ月～65歳10ヶ月
	経歴	本名＝村上龍之助。長崎県佐世保市生まれ。武蔵野美術大学造形学部中退。昭和51年/1976年に作家デビュー。
	受賞歴・候補歴	第19回群像新人文学賞［小説部門］（昭和51年/1976年）「限りなく透明に近いブルー」第75回芥川賞（昭和51年/1976年上期）「限りなく透明に近いブルー」第11回新風賞（昭和51年/1976年）『限りなく透明に近いブルー』第3回野間文芸新人賞（昭和56年/1981年）『コインロッカー・ベイビーズ』第24回平林たい子文学賞［小説部門］（平成8年/1996年）『村上龍映画小説集』第49回読売文学賞［小説賞］（平成9年/1997年）『イン　ザ・ミソスープ』第36回谷崎潤一郎賞（平成12年/2000年）『共生虫』第58回野間文芸賞（平成17年/2005年）『半島を出よ』第59回毎日出版文化賞［文学・芸術部門］（平成17年/2005年）『半島を出よ』第55回神奈川文化賞［文学］（平成18年/2006年）第52回毎日芸術賞（平成22年/2010年度）『歌うクジラ』
	サブサイトリンク	文学賞の世界▼全18件
	芥川賞候補歴	第75回受賞「限りなく透明に近いブルー」（『群像』昭和51年/1976年6月号）

下記の選評の概要には、評価として◎か○をつけたもの（見方・注意点を参照）、または受賞作に対するもののみ抜粋しました。さらにくわしい情報は、各回の「この回の全概要」をクリックしてご覧ください。

第123回平成12年/2000年上半期

選評の概要　題芥川賞選評　総行数25　（1行=24字）

選考委員　村上龍　48歳
候補		評価	行数	評言
松浦寿輝	46歳	△	5	「候補作の中でもっともよくまとまっていると思ったが、わたしは受賞作の水準を故中上健次の『岬』に定めていたので、推薦はしなかった。」
町田康	38歳	●	7	「魅力を感じなかった。」「『きれぎれ』の文体は、作者の「ちょっとした工夫」「ちょっとした思いつき」のレベルにとどまっている。そういったレベルの文体のアレンジは文脈の揺らぎを生むことがない。」
				「候補作を読んでの感想を一言で言うと、何もない、ということだった。」
選評出典：『芥川賞全集　第十九巻』平成14年/2002年12月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』平成12年/2000年9月号）

選考委員　村上龍　49歳
候補		評価	行数	評言
玄侑宗久	45歳	□	3	「わたしの関心と遠い作品なので感想は控えたい。ただその筆力は間違いないと判断したので、最終投票では受賞に賛成の票を入れた。」
選評出典：『芥川賞全集　第十九巻』平成14年/2002年12月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』平成13年/2001年9月号）

選考委員　村上龍　50歳
候補		評価	行数	評言
吉田修一	33歳	○	20	「小細工や借り物のエピソードが一切なかった。」「作者は意識して偽物の緊張や恥ずかしい小細工を避けたのだ。その結果、吉田氏の作品は「何かが常に始まろうとしているが、まだ何も始まっていない」という、現代に特有の居心地の悪さと、不気味なユーモアと、ほんのわずかな、あるのかどうかさえはっきりしない希望のようなものを獲得することに成功している。」
選評出典：『文藝春秋』平成14年/2002年9月号

選考委員　村上龍　51歳
候補		評価	行数	評言
吉村萬壱	42歳	△	9	「テクニックも実力もある作品だと思ったし、登場人物のキャラクターも会話も巧みだった。だがまるでスラップスティックムービーを見ているようで、切実さがなかった。」
				「今回は、「洗練」された作品が多かったが、新人作家にとって、洗練は敵である。」
選評出典：『文藝春秋』平成15年/2003年9月号

選考委員　村上龍　52歳
候補		評価	行数	評言
阿部和重	36歳	○	52	「推した。肝心な部分が書かれていない中途半端な小説だと思ったが、今回の候補作の中で「伝えるべき情報」を持っているのは『グランド・フィナーレ』だけだった。少女に対する偏愛という、いろいろな意味で危険なモチーフについて、作者が踏み込んで書いていないのが最大の不満だった。」「それでもわたしは阿部氏の作品を推した。その理由はただ一つ、小説にしかできないことに作者が挑戦しているように感じたからだ。」
				「（引用者注：「グランド・フィナーレ」以外の）他の候補作は、たとえば作文でも漫画でもエッセイでも表現可能だと思えるものばかりだった。」
選評出典：『文藝春秋』平成17年/2005年3月号

選考委員　村上龍　53歳
候補		評価	行数	評言
中村文則	27歳	●	42	「虐待を受けた人の現実をリアルに描くのは簡単ではない。」「他人には理解しがたいものであり、本人も理解できていない場合も多い。」「『土の中の子供』は、そういう文学的な「畏れ」と「困難さ」を無視して書かれている。深刻さを単になぞったもので、痛みも怖さもない。そういう作品の受賞は、虐待やトラウマやＰＴＳＤの現実をさらにワイドショー的に陳腐化するという負の側面もあり、わたしは反対した。」
				「今回は全体的に作品の質が低かった。また子供時代の心的外傷が背景となっている作品がいくつか目についた。」
選評出典：『文藝春秋』平成17年/2005年9月号

選考委員　村上龍　54歳
候補		評価	行数	評言
伊藤たかみ	35歳	■	27	「共感できる部分がなかったわけではない。」「ただ、（引用者注：私がテレビで見た各飲料メーカーの営業の）そのドキュメンタリー番組には何かを「伝えよう」という意志が感じられ、伊藤氏の「虚構」はそれが希薄だったと、個人的にそう思った。」
				「今回の候補作はどれもレベルが低く、小説や文学というものを「なぞっている」ような気がした。」「問題は、何を伝えようとしているのかわからないということに尽きる。」「小説はメディアなので「伝えたいこと」がなければ存在価値がない。」
選評出典：『文藝春秋』平成18年/2006年9月号

選考委員　村上龍　55歳
候補		評価	行数	評言
諏訪哲史	37歳	●	9	「わたしは推さなかった。退屈な小説だったからだ。」「装飾を引き剥がすと「コミュニケーション不全」と「生きにくさ」だけが露わになる。」
				「今回は全体的に低調で候補作を読むのが辛かった。」「女性作家は、男の作家が持ち得ないものを最初から持っている。」「男性作家との違いは明確で、それは女には妊娠・出産が可能だということだ。」「そういった生物学的な普遍性と社会との接点を描けば、それは優れて現代的なモチーフになりうる。」
選評出典：『文藝春秋』平成19年/2007年9月号

選考委員　村上龍　56歳
候補		評価	行数	評言
楊逸	44歳	●	64	「受賞にわたしは賛成しなかった。前作『ワンちゃん』のほうが、小説として優れていたと思った。」「主要登場人物の学生時代などに代表される「純粋さ」を評価するという意見もあった。だがわたしには、純粋さではなく、単なる無知に映った。」「『時が滲む朝』の受賞によって、たとえば国家の民主化とか、いろいろな意味で胡散臭い政治的・文化的背景を持つ「大きな物語」のほうが、どこにでもいる個人の内面や人間関係を描く「小さな物語」よりも文学的価値があるなどという、すでに何度も暴かれた嘘が、復活して欲しくないと思っている。」
				「今回の候補作は全体的にレベルが非常に低く、また例によって「どうしてこんなことを小説として書かなくてはならないのか」というような些末で閉鎖的なモチーフの作品が目立った」
選評出典：『文藝春秋』平成20年/2008年9月号

選考委員　村上龍　57歳
候補		評価	行数	評言
藤野可織	29歳	◎	18	「わたしは（引用者中略）推した。」「地元の薄幸な画家の常設展示室で、ある何かを待ちながらたたずむ初老の女性は、結果として現代を象徴していると思えた。」「自覚的に、また無意識のうちに、正確で抑制された情景および心理描写を武器に、ある情報を物語に織り込むことができた場合に限って、作品は結果的に現代を象徴するものとなる。」
磯崎憲一郎	44歳	●	11	「感情移入できなかった。現代を知的に象徴しているかのように見えるが、作者の意図や計算が透けて見えて、わたしはいくつかの死語となった言葉を連想しただけだった。ペダンチック、ハイブロウといった、今となってはジョークとしか思えない死語である。」
選評出典：『文藝春秋』平成21年/2009年9月号

選考委員　村上龍　58歳
候補		評価	行数	評言
朝吹真理子	26歳	□	41	「（引用者注：「苦役列車」と共に）相応の高い技術で書かれていて、洗練されているが、「伝えたいこと」が曖昧であり、非常に悪く言えば、「陳腐」である」「作家は無意識のうちに、また多くの場合は無自覚に、現実と対峙し、作品はその哲学や人生の戦略を反映するのだ。新人作家に対し、このような注文をつけるのは、『きことわ』と『苦役列車』が質の高い作品だとわたしが認めているからである。」
西村賢太	43歳	□	37	「（引用者注：「きことわ」と共に）相応の高い技術で書かれていて、洗練されているが、「伝えたいこと」が曖昧であり、非常に悪く言えば、「陳腐」である」「作家は無意識のうちに、また多くの場合は無自覚に、現実と対峙し、作品はその哲学や人生の戦略を反映するのだ。新人作家に対し、このような注文をつけるのは、『きことわ』と『苦役列車』が質の高い作品だとわたしが認めているからである。」
				「『きことわ』が圧倒的な支持を得て早々と当選し、『苦役列車』も過半数の支持を獲得して、今回は二作受賞となった。わたしは、二作の受賞に積極的に反対はしなかったが、積極的に推したわけでもなかった。」
選評出典：『文藝春秋』平成23年/2011年3月号

選考委員　村上龍　59歳
候補	評価	行数	評言
			「今回は全体的に低調だったので、わたしを含めた選考委員の、「否定的な意見」のほうに説得力があった。」「選考会自体、激しいやりとりがなく、緊張感が薄かった。」
選評出典：『文藝春秋』平成23年/2011年9月号

選考委員　村上龍　60歳
候補		評価	行数	評言
鹿島田真希	35歳	●	5	「（引用者注：選考委員の中で）わたしだけが「ノー」だったが、テイストとモチーフに対する違和感があっただけである。」
選評出典：『文藝春秋』平成24年/2012年9月号

選考委員　村上龍　61歳
候補		評価	行数	評言
藤野可織	33歳	●	15	「（引用者注：「想像ラジオ」「砂漠ダンス」と共に）表現方法にそれぞれ意匠を凝らした作品」「意匠を凝らすというのは、リアリズムからの意図的な逸脱ということだ。（引用者中略）程度の差はあるが、読む側は戸惑いと負荷を覚える。」
				「今回は、低調だった。」
選評出典：『文藝春秋』平成25年/2013年9月号

選考委員　村上龍　62歳
候補		評価	行数	評言
柴崎友香	40歳	●	45	「わたしは三作（引用者注：「どろにやいと」「メタモルフォシス」と共に）いずれも評価できなかった。」「「アパートは、上から見ると“「”の形になっている」という文章だ。わたしは、その一行で、感情移入がまったくできなくなってしまった。言うまでもないが、描写は、作家にとって、もっとも重要で、ほとんど唯一の武器である。」「他にも、「記号」のようなものが示される箇所があり、どうしてそんなことをしなければいけなかったのか、わからない。」
				「今回の選考会はいつもと比較してかなり長い時間を要した。だが、個人的な感想として「白熱した議論が交わされた」という印象はない。」「どの作品からも、切実さが感じられなかった。この「生きづらい社会」で、伝えるべきこと、つまり、翻訳すべき無言の人々の思いが数多くあると思うのだが、どういうわけか、「不要な洗練」「趣味的」という二つの言葉が、全体的な印象として残った。」
選評出典：『文藝春秋』平成26年/2014年9月号

選考委員　村上龍　63歳
候補		評価	行数	評言
島本理生	32歳	○	24	「わたしは、この作者は、以前にはなかった重要な何かを獲得しているのかも知れないと思った。言葉にすると陳腐になってしまうが、それは「退廃の萌芽」のようなものだ。」「『夏の裁断』には、その（引用者注：魅惑的で危うい退廃の）萌芽のようなものがあり、わたしは静かな興奮を味わうことができた。」
羽田圭介	29歳	△	8	「共感を覚えなかった。だが作者の技量は高く、他の何人もの選考委員が魅了されたのも理解できる。描かれた世界が、わたしの個人的な好みと合わなかっただけだ。」
又吉直樹	35歳	△	41	「「文学」へのリスペクトが感じられ、かつとてもていねいに書かれていて好感を持ったが、積極的に推すことができなかった。」「「長すぎる」と思ったからだ。」「新人作家だけが持つ「手がつけられない恐さ」「不思議な魅力を持つ過剰や欠落」がない。だが、それは、必然性のあるモチーフを発見し物語に織り込んでいくことが非常に困難なこの時代状況にあって、「致命的な欠点」とは言えないだろう。」
選評出典：『文藝春秋』平成27年/2015年9月号

選考委員　村上龍　64歳
候補		評価	行数	評言
村田沙耶香	36歳	◎	87	「「現実を描き出す」それは小説が持つ特質であり、力だ。」「今に限らず、現実は、常に、見えにくい。複雑に絡み合っているが、それはバラバラになったジグソーパズルのように脈絡がなく、本質的なものを抽出するのは、どんな時代でも至難の業だ。作者は、「コンビニ」という、どこにでも存在して、誰もが知っている場所で生きる人々を厳密に描写することに挑戦し、勝利した。」
選評出典：『文藝春秋』平成28年/2016年9月号

選考委員　村上龍　65歳
候補		評価	行数	評言
沼田真佑	38歳	■	60	「上質な作品だったが、わたしは推さなかった。作者の描写力は新人の域を超えている。」「推さなかったのは、「作者が伝えようとしたこと」を「発見」できなかったという理由だけで、それ以外にはない。」「わたしは「これで、このあと東日本大震災が出てきたら困るな」と思った。やがて「日浅」は行方不明となる。主人公は、大津波を見ても逃げることなく、目をそらすこともなく呑み込まれる「日浅」をイメージする。「巨大なものの崩壊に陶酔しがちな傾向」がある「日浅」にぴったりの情景であり、おそらくこの作品の通奏低音が「崩壊」であることが鮮明になる。だが、わたしには驚きはまったくなかった。」
				「私見だが、小説は「言いたいことを言う」ための表現手段ではない。」「だが、「伝えたいこと」はある。」「たぶん「伝えたいこと」は、作家が自覚的に物語に織り込むのではなく、読む人が発見すべきものなのかもしれない。」
選評出典：『文藝春秋』平成29年/2017年9月号