宮城谷昌光（みやぎだにまさみつ）-直木賞選考委員

選評の概要

123. 124. 125.
126. 127. 128. 129. 130.
131. 132. 133. 134. 135.
136. 137. 138. 139. 140.
141. 142. 143. 144. 145.
146. 147. 148. 149. 150.
151. 152. 153. 154. 155.
156. 157. 158. 159. 160.
161. 162.

Last Update●[R2]2020/3/7

	Miyagidani Masamitsu
	生没年月日【注】	昭和20年/1945年2月4日～
	在任期間	第123回～第162回（通算20年・40回）
	在任年齢	55歳4ヶ月～74歳10ヶ月
	経歴	本名＝宮城谷誠一。愛知県生まれ。早稲田大学文学部卒。師に立原正秋がいる。
	受賞歴・候補歴	\|候補\| 第104回直木賞（平成2年/1990年下期）『天空の舟』第10回新田次郎文学賞（平成3年/1991年）『天空の舟』 \|候補\| 第4回山本周五郎賞（平成2年/1990年度）『天空の舟』第105回直木賞（平成3年/1991年上期）『夏姫春秋』 \|候補\| 第21回泉鏡花文学賞（平成5年/1993年）『重耳』第44回芸術選奨文部大臣賞［文学部門］（平成5年/1993年度）『重耳』 \|候補\| 第22回大佛次郎賞（平成7年/1995年）『晏子』第49回中日文化賞（平成8年/1996年）「中国歴史小説の分野に新境地を開く作家活動」第3回司馬遼太郎賞（平成11年/1999年）第35回吉川英治文学賞（平成13年/2001年）『子産』第52回菊池寛賞（平成16年/2004年）第57回毎日芸術賞（平成27年/2015年度）『劉邦』
	サブサイトリンク	文学賞の世界▼全17件同人雑誌評の記録▼全1件
	個人全集	『宮城谷昌光全集』全21巻（平成14年/2002年11月～平成16年/2004年7月・文藝春秋刊）
	直木賞候補歴	第104回候補『天空の舟――小説・伊尹伝』(上)(下)（平成2年/1990年7月・海越出版社刊）第105回受賞『夏姫春秋』(上)(下)（平成3年/1991年4月・海越出版社刊）
	サイト内リンク	▼直木賞受賞作全作読破への道Part2

下記の選評の概要には、評価として◎か○をつけたもの（見方・注意点を参照）、または受賞作に対するもののみ抜粋しました。さらにくわしい情報は、各回の「この回の全概要」をクリックしてご覧ください。

第123回平成12年/2000年上半期

選評の概要　題意欲とこころみ　総行数111　（1行=13字）

選考委員　宮城谷昌光　55歳
候補		評価	行数	評言
金城一紀	31歳	○	24	「小説を書くという作業にあらたな課題をあたえ、何かを越えようとするこころみが感じられた」「すぐれた作家のみがかならずもっている憎悪が底辺にめだたないようにあり、この憎悪の管理が疎漏なくなされているがゆえに、人間の愛ややさしさが小説世界のすみずみにしみわたってゆくのである。」
宇江佐真理	50歳	○	33	「小説を書くという作業にあらたな課題をあたえ、何かを越えようとするこころみが感じられた」「おもしろい小説を書きたい、という初志を喪っていないように感じられた。その時代における認識の甘さや語法の不備など、問題点はすくなくないが、私には初志を遵守してゆく姿が美しければ、それだけで打たれる。」
真保裕一	39歳	○	28	「小説を書くという作業にあらたな課題をあたえ、何かを越えようとするこころみが感じられた」「作為の跡が消されておらず、人間関係もぎごちないが、この作家の精神の中枢にはたぶん変化と成長があり、自身を甘やかさない厳しさがあるとみて、好感を懐いた。」
船戸与一	56歳	■	20	「作品にある内的方向性の用いかたを私は学ばせてもらったような気がしている。」「氏が置いてゆくことばが象を描くのが早すぎはしないか。両者の距離が短すぎると色あいを内含するゆとりをもたず、さらに語がおなじ方向をむいてしまっているので、単調さを産んでしまう。」
				「この賞が功労賞ではなく新人賞であり、この賞の受賞がその作家にとって飛躍のための翼やスプリングボードになってくれればよく、そのための選考である、と自分にいいきかせて候補作品を読んだ。」
選評出典：『オール讀物』平成12年/2000年9月号

選考委員　宮城谷昌光　56歳
候補		評価	行数	評言
藤田宜永	51歳	○	114	「悟性によって決定された語句は、作品自体がもっている原理を超越するという特徴をもち、藤田氏の作品のみがそれを有し、他の作品は自身の原理にとどまっている。つまりそれは藤田氏のみが、作家としてではない生活をもおろそかにせず、周辺を凝視し観察してきたということである。」「藤田氏はちかごろの作家にしてはめずらしく風景描写をする。（引用者中略）風景にさわった手をひきもどす力が弱いようである。」
選評出典：『オール讀物』平成13年/2001年9月号

選考委員　宮城谷昌光　57歳
候補		評価	行数	評言
奥田英朗	42歳	◎	30	「まえの候補作品の『邪魔』には隠微な笑いがあった。が、今回は笑いが顕現した。」「それは氏のなかにバランスのよい客観性が生じたからであろうと推察している。克己があったのではないか。ゆえに、氏は読者に一歩も二歩も近づいたのであり、小説の愉しさが幅をひろげたのである。」「これほどの才能が受賞という光を浴びなかったのは、解せず、私は廓如とした気分になった。」
乙川優三郎	49歳	△	19	「用心深い作品であるように感じられた。」「その作品（引用者注：「蔓の端々」）からこの作品まで、氏は何かをつらぬいてきたのであり、その努力と研鑽は私の想像のおよばぬものであろう。」
選評出典：『オール讀物』平成14年/2002年9月号

選考委員　宮城谷昌光　58歳
候補		評価	行数	評言
真保裕一	42歳	◎	36	「創作の基盤に感動がすえられていたのが真保裕一氏の「繋がれた明日」であることは瞭然としている。」「むろん小説の良否は修辞に大きくかかわり、主題の堅牢さは修辞のまずさによって湮没させられてしまう。しかし真保氏の創作の姿勢と手順は正しい。ところどころ虚構の素肌が露呈しているが、そんなことを嗤われても、まったく気にする必要はない。この小説には真実があると私はみた。」
石田衣良	43歳	○	43	「その実績が認められ（引用者中略）ての受賞である、と私は理解した。」「過去の候補作品の上にこの作品が積まれて峻竦した観がある。この作家にはもともと純気があり、風俗を描いてもけがれるおそれのない人ではあるが、それだけに淡白さがあることに私は不満をおぼえていた。この作品からは淡白さを感じず、都会の情緒を感じた。」
村山由佳	39歳	△	17	「その成長が賛嘆されての受賞である、と私は理解した。」「それは多くの選考委員が村山氏の旧作を丹念に読んでいる証左であり、それは村山氏の幸運でもあろうが、作家としての徳というものでもあろう。」
選評出典：『オール讀物』平成15年/2003年9月号

選考委員　宮城谷昌光　59歳
候補		評価	行数	評言
奥田英朗	44歳	◎	34	「私のなかでは「イン・ザ・プール」も「マドンナ」も、奥田英朗氏の作品は、直木賞を受賞するにふさわしいものであったので、今回、「空中ブランコ」が候補作品として眼前にあらわれたとき、――まだ奥田氏は受賞していなかったのか。と、倦怠をともなったおどろきをおぼえた。」「（引用者注：「イン・ザ・プール」より）評価が漸進していたので、ほっとした。」
熊谷達也	46歳	△	46	「文体に遺漏がない。それに感心しつつ、さらに読みすすむと、その文体を絶賛するわけにはいかなくなった。」「ここにある通俗性がまったく新奇さをもっていないことが問題なのである。」「私は通俗性が悪いといっているわけではなく、構成力をそこなうような通俗性は、せっかくの文体さえ単なる話術にみせてしまう毒をもっているということである。」
選評出典：『オール讀物』平成16年/2004年9月号

選考委員　宮城谷昌光　60歳
候補		評価	行数	評言
朱川湊人	42歳	◎	50	「朱川氏の作品は品が良い。」「前回の候補作品は良家の子女がなにもせずに行儀よく椅子に腰をおろしているような文体であったので、私には不満であったが、今回は挙止が明確になった。愕くべきことに、朱川氏の作品には、そこはかとないユーモアがある。」
				「『ベルカ、吠えないのか？』をのぞいて、六作品はすべて一人称を主語としている。」「プロの作家が書く小説では、一人称を主語とすることは、その構造のなかに社会を展開することを拒否する奇形といってよく、作者の恣意を抑制する力があらかじめ排除された世界を提示することになる。」「今回、自分勝手としかおもわれない作品があったので、この傾向が熄むまで、一人称を主語とする候補作品に寛容をしめすことをひかえたい。」
選評出典：『オール讀物』平成17年/2005年9月号

選考委員　宮城谷昌光　61歳
候補		評価	行数	評言
三浦しをん	29歳	○	6	「他の選考委員の評にゆずる。私は（引用者中略）好意をもって読んだ。」
森絵都	38歳	○	6	「他の選考委員の評にゆずる。私は（引用者中略）好意をもって読んだ。」
選評出典：『オール讀物』平成18年/2006年9月号

選考委員　宮城谷昌光　62歳
候補		評価	行数	評言
三田完	51歳	○	14	「いわゆる巧い小説で、知識、構成力、言語感覚などが上級である。小説がもっている情報量も豊富で、しかも正確であるように感じられたので、衒学的であるとはおもわなかった。しかしながら上手の手から水が漏るところがあり、推しきれなかった。」
松井今朝子	53歳	■	53	「その構成力に作者の肚のすえかたがまざまざとみてとれる。とはいえ、読者に有無をいわせぬ語りの連続に、私は辟易した。」「作品と読者の距離がありすぎる。ただしその距離に、作者の自尊の高さがある、と感じられるが、それが志の大きさであろうとはいいにくい。」
選評出典：『オール讀物』平成19年/2007年9月号

選考委員　宮城谷昌光　63歳
候補		評価	行数	評言
井上荒野	47歳	△	20	「品の悪くない小説であるが、全体が平面的で、人と物の厚みも不足している。」「ときどきいらいらする。リズムに弱点がある。」「人が人を好きになるという新しい形態を示している点で、その（引用者注：受賞の）決定に異存はないが、さらに大きな作家になるためには、自制の外へ踏みだす足が欲しい。」
				「候補作品全体についていえば、覇気が足りない。小説における覇気とは、その作品の著者の志の高さと小説を構成する力とに関係する。」
選評出典：『オール讀物』平成20年/2008年9月号

選考委員　宮城谷昌光　64歳
候補		評価	行数	評言
北村薫	59歳	●	50	「優雅さの対称となる醜悪さが淡白すぎて、その時代がもっているぬきさしならない悪の形がみえてこない。それゆえに作品の特性である優雅さが弱く、小説の構造も凡庸なものと映ってしまう。」「小説内の知識と認識における度合もぬるい。この程度では、読者はおどろかないし、喜びもしない。」「氏に再考してもらいたいことはすくなくないが、「後楽」の思想だけは小説家として肝に銘じて書きつづけてもらいたい。」
選評出典：『オール讀物』平成21年/2009年9月号

選考委員　宮城谷昌光　63歳
候補		評価	行数	評言
道尾秀介	33歳	○	38	「最初から読んでも、最後から読んでも、意味はかわらないという仕掛けは、小説内の瑣末な描写にだけあったわけではなく、全体の構成にかくされていたのである。こういう知的な作業がなされた小説はめったにあらわれるものではない。非凡である、とあえていっておく。」
天童荒太	48歳	△	22	「現代の陰の事象をことごとく直視してゆく勇気をもったものである。が、多少説明的であり、近視眼的である。今あるいは現代がもっている負の要素にこだわりすぎている。」「残念ながら、この小説には夾雑物が大きすぎる。」
山本兼一	52歳	△	17	「建てられた物、作られた物に、作り手あるいは所有者の精神を視る目を、作者がそなえているにせよ、こと小説に関しては、この作者は人を内から建てていないことに手法上の欠陥がある。」
				「直木賞の選考会にもっとも近い日まで読んでいた候補作品が、もっとも印象が強くなるので、なるべく早く全作品を読み終えて、すくなくとも選考会まで二日のゆとりが欲しい、とつねにおもい、実際にそうしてきた。」「不公平さを自分のなかで匡す時間が要るのである。」
選評出典：『オール讀物』平成21年/2009年3月号

選考委員　宮城谷昌光　66歳
候補		評価	行数	評言
池井戸潤	48歳	□	28	「人や組織がもちうる力には、大、中、小がある。ところが中以下の力しかもたないものが、大の力にまさる、あるいは比肩するためには、量ではなく質において、こころみるしかない。氏の『下町ロケット』の主題は、そこにあるとおもう。それはじつは日本国内の人と企業の力関係に限定する話ではなく、世界における日本の現状を想うべきであろう。氏の作品はそれを教えている。私は、この作品が受賞してよい、という考えをもって選考会に臨んだことをつけくわえておく。」
選評出典：『オール讀物』平成23年/2011年9月号

選考委員　宮城谷昌光　69歳
候補		評価	行数	評言
伊吹有喜	45歳	◎	47	「ストーリー優先主義の小説では、風景描写はよけいなもの、小説のながれを阻害するものであるとおもわれがちだが、その考えは小説世界の幅をせばめ、奥ゆきを失わせる、と私はおもっている。（引用者中略）その風景描写が的確におこなわれている」「文章も浸潤性をもっており、その文章が解体されて、ことばに還ったとしても、生色を失わないであろう。」
黒川博行	65歳	△	14	「以前読んだ『国境』とくらべると、小説世界のスケールが縮んだという感は否めないものの、独特なペーソスがあり、それに色づけされた小説内の風景に棄てがたいものがあった。私はこの作家の作品が嫌いではないが、賞となれば、どうであろう。」
				「所詮、小説はことばから発してことばに還るものだ、とおもっている。そのことばの構築の美が文章であるが、ちかごろそういう美しさを感じさせてくれない小説が多い、というのが実感である。」
選評出典：『オール讀物』平成26年/2014年9月号

選考委員　宮城谷昌光　73歳
候補		評価	行数	評言
島本理生	35歳	□	21	「理不尽あるいは不条理とむきあう者は、その対峙する時間の経過のうちに、自身がかかえている理不尽、不条理の解明がなされるか、潜在的なそれらが浮上するというのが、小説の原理におけるふりあいというものである。この作品ではある程度それはなされているとはいえ、構成的明確さに欠ける。」「小説全体がもっている質感はかなり佳い。」
選評出典：『オール讀物』平成30年/2018年9月号

選考委員　宮城谷昌光　65歳
候補		評価	行数	評言
乾ルカ	40歳	○	25	「注目した」「この作品には、過去と現在、生と死が織り込まれており、いわばモザイクのような形式になっている。しかしきれいに混乱は避けられており、それだけでも氏の才能が尋常ではないとわかる。」
中島京子	46歳	■	26	「（引用者注：「リアル・シンデレラ」とともに）過去を描写する上で、作者以外に作中に話者を立てたという点で、構成は似ている。（引用者中略）私の印象ではただ単にリアリティが遠ざかっただけで、予想もしなかった大きな何かを与えられたとはおもわれなかった。」「小説世界にある人と物を、読む側に立って、手で触れたという実感がなかった。」
				「各候補作品から、小説の工夫というものが強く感じられた。これは、それぞれの作者が従来の小説のありかたに疑念をもち、新しい小説の方向性を探ろうとしているあかしであろう。」
選評出典：『オール讀物』平成22年/2010年9月号

選考委員　宮城谷昌光　67歳
候補		評価	行数	評言
辻村深月	32歳	△	9	「心理的トリックをつかった作品で、したたかではあるが、少々ずるい、とおもわれた。他人にとってたいしたことではないのに、自分にとっては重大事、ということは、ままある。」
				「候補作品をすべて読み終えたところで、今回は構成力をそなえた作家がそろった、という好印象をもった。作品を構成するということは、作品内の表現と連結するというのが創作の基本であり、両者が呼応しあった作品は、平板にならない。」
選評出典：『オール讀物』平成24年/2012年9月号

選考委員　宮城谷昌光　68歳
候補		評価	行数	評言
桜木紫乃	48歳	△	49	「文章の技法面だけでいえば、他の候補作品は桜木氏のそれにとても及ばない。ゆえに、桜木氏の作品が最上で、受賞作品としてよい、とおもわぬでもなかった。が、小説とはやっかいなもので、文章がすべてではない。桜木氏はすぐれた料理人のようなもので、どこにでもある材料で旨い料理をつくりあげてしまう。」「他の候補作品は素材が厳選されて（引用者中略）他の作品に流用や応用の効かないものである。じつは小説とはそうあるべきで、（引用者中略）そうでなければ、独特さがない、ということになる。」
				「小説の基本が文章にある、という考えは、昔も今も私のなかでは変わらない。」
選評出典：『オール讀物』平成25年/2013年9月号

選考委員　宮城谷昌光　70歳
候補		評価	行数	評言
東山彰良	46歳	○	20	「ことばを慎重に選ぶのではなく、手あたりしだいに集めて詰めてゆけばなんとかなるというずぶとさがみえて、めずらしかった。しかしながら、台湾という小国がもっている不断の不安が通奏低音的にながれていて、その上での事象のあやうさが、おのずと読み手にしみてくる。私は新しい風を感じた。」
澤田瞳子	37歳	○	29	「この作家は上達したというしかない。節度のある比喩を用いていることにも感心した。」「この作品を読んで、いやな感じをうける人はほとんどいないであろう。そこに作者の風致をみたとおもうのだが、称めすぎであろうか。」
選評出典：『オール讀物』平成27年/2015年9月号

選考委員　宮城谷昌光　71歳
候補		評価	行数	評言
荻原浩	60歳	△	24	「私は氏のほかの候補作品よりもその作品（引用者注：『あの日にドライブ』）に愛着があるがゆえに、新しい目で氏の作品を正視できない弊習のなかにいるのかもしれない。今回の『海の見える理髪店』は、つくりものの気配が濃厚に残っているため、小説世界に素直にはいってゆけない。それでもこの短編集はテーマの流用などはなく、その誠実さには好感がもてる。」
				「秀抜な作品はなかったといわざるをえないが、この直木賞が新人賞の性格をもっている以上、究極の名作を求める作業をする必要はなく、みどころのある作者にスプリングボードを提供するだけでよい、という考えかたをしても、さしつかえあるまい。」
選評出典：『オール讀物』平成28年/2016年9月号

選考委員　宮城谷昌光　72歳
候補		評価	行数	評言
佐藤正午	61歳	△	45	「人は生まれかわることができる。それがテーマである。この小説はそれを事例化したにすぎない。生きては死に、死んでは生きる、ということをくりかえすとなれば、氏名は変わってもおなじ人間しかそこに存在しない。（引用者中略）最後には、その退屈さに、読み手は厭きるであろう。」「文章の巧さは、ほかの作品にまさっており、選考委員諸氏の賛意をうける器は、この作品だけがととのっていた印象であった」
選評出典：『オール讀物』平成29年/2017年9月号

選考委員　宮城谷昌光　74歳
候補		評価	行数	評言
原田マハ	57歳	○	23	「松方コレクションがどのように買われ、どのように戦火をまぬかれ、どのようにフランスから寄贈返還されたかが明瞭に書かれている。創作の主旨が明確であり、筆致も落ち着いている。」「コレクションを守りぬいた日置釭三郎の陰の偉業を作者は顕彰したかったにちがいなく、それは成功しているとみた。」
大島真寿美	56歳	△	15	「手練を想わせる語り口で、独特の世界を描いている。が、みかたをかえれば、この小説は独白がつづいているようなもので、巧い落語家の話をきいているようであった。近松半二は舞台と客席に対位法をもちこんだといわれており、それらしきしかけがこの小説にあったか、と問うているところである。」
選評出典：『オール讀物』令和1年/2019年9・10月合併号