三浦哲郎（みうらてつお）-芥川賞選考委員｜芥川賞のすべて・のようなもの

選評の概要

91. 92. 93. 94. 95.
96. 97. 98. 99. 100.
101. 102. 103. 104. 105.
106. 107. 108. 109. 110.
111. 112. 113. 114. 115.
116. 117. 118. 119. 120.
121. 122. 123. 124. 125.
126. 127. 128. 129. 130.
131. 132. 133.

Last Update●[R2]2020/2/27

	Miura Tetsuo
	生没年月日【注】	昭和6年/1931年3月16日～平成22年/2010年8月29日
	在任期間	第91回～第133回（通算21.5年・43回）
	在任年齢	53歳3ヶ月～74歳3ヶ月
	経歴	青森県八戸市生まれ。早稲田大学文学部仏文学科卒。大学在学中に同人誌『非情』の創刊に参加、新潮社の同人雑誌賞を受賞。
	受賞歴・候補歴	第2回同人雑誌賞（昭和30年/1955年）「十五歳の周囲」第44回芥川賞（昭和35年/1960年下期）「忍ぶ川」 \|候補\| 第13回小学館文学賞（昭和39年/1964年） \|候補\| 第22回読売文学賞［小説賞］（昭和45年/1970年）『海の道』第1回デーリー東北賞（昭和46年/1971年度） \|候補\| 第21回小学館文学賞（昭和47年/1972年） \|候補\| 第1回川端康成文学賞（昭和49年/1974年）「ひとさらい」第29回野間文芸賞（昭和51年/1976年）『拳銃と十五の短編』 \|候補\| 第4回川端康成文学賞（昭和52年/1977年）「頬紅」 \|候補\| 第8回川端康成文学賞（昭和56年/1981年）「乱舞」 \|候補\| 第18回谷崎潤一郎賞（昭和57年/1982年）『おろおろ草紙』第15回日本文学大賞（昭和58年/1983年）『少年讃歌』 \|候補\| 第11回川端康成文学賞（昭和59年/1984年）「蟹屋の土産」 \|候補\| 第21回谷崎潤一郎賞（昭和60年/1985年）『白夜を旅する人々』第12回大佛次郎賞（昭和60年/1985年）『白夜を旅する人々』 \|候補\| 第13回川端康成文学賞（昭和61年/1986年）「愁月記」 \|候補\| 第14回川端康成文学賞（昭和62年/1987年）「からかさ譚」 \|候補\| 第16回川端康成文学賞（平成1年/1989年）「とんかつ」第17回川端康成文学賞（平成2年/1990年）「じねんじょ」第2回伊藤整文学賞（平成3年/1991年）『みちづれ』 \|候補\| 第21回川端康成文学賞（平成6年/1994年）「こえ」第22回川端康成文学賞（平成7年/1995年）「みのむし」
	サブサイトリンク	文学賞の世界▼全23件同人雑誌評の記録▼全3件
	個人全集	『三浦哲郎自選全集』全13巻（昭和62年/1987年9月～昭和63年/1988年9月・新潮社刊）
	芥川賞候補歴	第44回受賞「忍ぶ川」（『新潮』昭和35年/1960年10月号）

下記の選評の概要には、評価として◎か○をつけたもの（見方・注意点を参照）、または受賞作に対するもののみ抜粋しました。さらにくわしい情報は、各回の「この回の全概要」をクリックしてご覧ください。

第91回昭和59年/1984年上半期

選評の概要　題愛情の表われ　総行数31　（1行=26字）

選考委員　三浦哲郎　53歳
候補	評価	行数	評言
			「初めて選考に加わったので、緊張した。選考会は予想していた以上に厳粛なもので、しかもこの賞に寄せる各委員の愛情を強く感じた。」
選評出典：『芥川賞全集　第十三巻』平成1年/1989年2月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和59年/1984年9月号）

選考委員　三浦哲郎　54歳
候補		評価	行数	評言
石和鷹	51歳	◎	10	「打ちひしがれてはまた奮い立っておのれの家庭にのしかってくる〈目に見えぬ何ものかの意志〉に立ち向う家長の姿に、人間というもののけなげさと哀しさが滲み出ている。」「ただ、普通の病妻物にしたくないばかりに凝らした工夫が、結果的にわかりにくい個所を生じたのは不運であった。私自身はそこのところを無理なく読めたのでこれを推したが、わずかに及ばなかった。」
選評出典：『芥川賞全集　第十三巻』平成1年/1989年2月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和60年/1985年9月号）

選考委員　三浦哲郎　55歳
候補	評価	行数	評言
選評出典：『芥川賞全集　第十四巻』平成1年/1989年5月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和61年/1986年9月号）

選考委員　三浦哲郎　56歳
候補		評価	行数	評言
村田喜代子	42歳	△	22	「「熱愛」は村田氏の最初の候補作で、文体も描写も緊密なよい作品であった。その快い読後感が頭を去らない。」「今度の「鍋の中」も気を入れて読んだが、私には不満であった。」「なによりも粗さが気になった。ある個所ではテニヲハさえ怪しくなっている。投げやりとも思える個所もある。そうかと思うと、また気を取り直したように生き生きと書く、そんな密度のむら（原文傍点）も気になった。」
選評出典：『芥川賞全集　第十四巻』平成1年/1989年5月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和62年/1987年9月号）

選考委員　三浦哲郎　57歳
候補		評価	行数	評言
岩森道子	52歳	◎	10	「謙虚ですがすがしい作品である。」「とりわけ婆さんの言動がいい。快活な文体も悪くなかった。ただ、不満をいえば、作品が現代に取り残された一つの異境への一日訪問記風に纏まりすぎていて余韻が乏しい点である。けれども、〈雪迎え〉の美しいシーンは今後忘れることがないだろう。」
新井満	42歳	□	4	「古井戸の場面に感心した。全体としては行間から作意がありありと見える点など不満もあるが、最後の評決では作者の豊かな力量を認めて授賞に賛成した。」
選評出典：『芥川賞全集　第十四巻』平成1年/1989年5月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和63年/1988年9月号）

選考委員　三浦哲郎　58歳
候補	評価	行数	評言
選評出典：『芥川賞全集　第十五巻』平成14年/2002年4月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』平成1年/1989年9月号）

選考委員　三浦哲郎　59歳
候補		評価	行数	評言
清水邦夫	53歳	◎	21	「私は（引用者中略）推した。」「会話はもとより、それを支える文章もこれまでとは見違えるような、神経のゆき届いた隙のないものになっている。」「出色の作だと思ったのだが、わずかに及ばなかった。」
辻原登	44歳	■	9	「私は中国が好きだから興味を持って読んだが、話の面白さは認めるにしても、注文も多かった。」「私はこの作品全体に、作家の心ではなしにいささか鈍い商社マンの神経を感じたにすぎなかった。」
選評出典：『芥川賞全集　第十五巻』平成14年/2002年4月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』平成2年/1990年9月号）

選考委員　三浦哲郎　60歳
候補		評価	行数	評言
多田尋子	59歳	◎	23	「強く惹かれた。」「多田さん、新味がないなどという批判に動揺してはいけません。新味なんて、じきに消えてなくなるものです。あなたのこれまでの人生の消えない真実をためらわずにお書きなさい。それが本当の小説というものなのですから。」
辺見庸	46歳	△	8	「素材の面白さにつられて一気に読んだ。人間の眠り、あるいは眠っている人間というものを、外側からこれほどつぶさに考察した作品が珍しいことは認めるにしても、私は作品の構成にいくつかの難点を数えることができた。」
荻野アンナ	34歳	■	5	「私は、この人はアウトサイダーとして自分の才能を最大限に発揮できる人だと思っているから、ちとお気の毒という気がしないでもない。芥川賞に囚われぬことを祈ります。」
選評出典：『芥川賞全集　第十五巻』平成14年/2002年4月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』平成3年/1991年9月号）

選考委員　三浦哲郎　61歳
候補		評価	行数	評言
藤原智美	36歳	□	15	「自分としては受賞作なしだが、もし藤原作品と多和田作品を強く推す委員がいたら、同調してもいいというつもりで選考会に出た。」「未知の世界がくわしく描かれているだけに、強い好奇心をもって面白く読んだ」「ただし、前半部分のところどころに〈　〉で挿入してある主人公の気取った感慨のいくつかは、なくもがなだろう。」
				「作品としては図抜けたものが見当らなかった。」「どの作品にも、非常に好ましい部分があるかと思えば、見過ごすことのできない欠点もある。」
選評出典：『芥川賞全集　第十六巻』平成14年/2002年6月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』平成4年/1992年9月号）

選考委員　三浦哲郎　62歳
候補		評価	行数	評言
奥泉光	37歳	○	12	「読後の疲労感はこれまでよりも快かったといっていい。これはおそらく、この作者の持ち味である淀みのない語りくち、読ませる力、読者を引きずっていく力技に、いよいよ磨きがかかってきた証拠かと思われる。」「多少強引にすぎるところ、どぎつさが目立つところがなきにしもあらずだが、この光彩に満ちた文章力は顕彰されてしかるべきだろう。」
選評出典：『芥川賞全集　第十六巻』平成14年/2002年6月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』平成6年/1994年3月号）

選考委員　三浦哲郎　63歳
候補		評価	行数	評言
笙野頼子	38歳	△	16	「氏の作風が、私のようなリアリズムの作家には容易に納得できないものを持っている、ということは前にも書いたような気がするが、今回の作品は、これまでになく淡泊な印象で、（引用者中略）しみじみとした味わいさえ感じられ、意外であった。けれども、だからといって、この作品が、前のたとえば「二百回忌」よりも優れているかどうかの判断は、やはり私にはできなかった。」
室井光広	39歳	△	9	「面白く読んだが、これはエッセーであろう。作者が相当な知識人であり、従来の小説の枠を打ち破ろうといろいろ工夫を凝らしていることはわかるが、私はこの作品を小説と認めることができなかった。」「もし純粋なエッセーとして書いていたら定めし稀有な作品が生まれていただろうにと、惜しまれる。」
				「今回は、該当作なしのつもりで選考会に出た。結果は二人も受賞者を出すことになったが、私はいまでも今回はなし（原文傍点）が妥当だったと思っている。」
選評出典：『芥川賞全集　第十七巻』平成14年/2002年8月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』平成6年/1994年9月号）

選考委員　三浦哲郎　64歳
候補		評価	行数	評言
中村邦生	49歳	◎	23	「いいと思った。」「読んでいると、自分もナイトハイクのグループに加わって夜の森を歩いているような錯覚に陥りそうになる。」「この作品が独自で、不思議な重量感を持っているのは、グループを構成している人々、ひとりひとりの人生の陰影が、実に注意深い手つきで掬い上げられ、さりげなく静寂の底に沈められているからである。」「世の中には、このような静かな作品を望んでいる読者がすくなくないことを私は確信している。」
又吉栄喜	48歳	■	10	「私はこの作者の、少々荒っぽいが読ませる力を認めるものの、沖縄の風土や習俗が適切に取り入れられているという点には賛成しかねた。この作品の主人公は、風葬された父親の骨を拾うという個人的な目的のために、御嶽（ルビ：ウタケ）へお参りして豚の厄落しをしたいと素朴に願っている女たちを利用するのである。」「私には、沖縄文学として底の浅さが感じられてならなかった。」
選評出典：『芥川賞全集　第十七巻』平成14年/2002年8月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』平成8年/1996年3月号）

選考委員　三浦哲郎　65歳
候補		評価	行数	評言
塩野米松	49歳	○	11	「親しみを感じながら楽しく読んだ。」「いつもながら登場人物たちの血色がよく、みな生き生きとして人間臭いのが好ましかった。」「ただ、今回の作品は手が込んでいて、収束に手間取り、冗漫な部分が散見されるのは惜しかった。」
川上弘美	38歳	□	14	「しっとりとして冷たい情感をたたえた文章に感心した。近年、これほどそつのない文章を駆使する新人とは出会わなかったような気がする。ただ、私は（引用者中略）蛇という生きものに堪え難い恐怖と嫌悪を抱くようになっている。（引用者中略）それにしても、素材に対する恐怖や嫌悪が作品の評価に影響を及ぼしてはいけないのである。反省している。」
選評出典：『芥川賞全集　第十七巻』平成14年/2002年8月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』平成8年/1996年9月号）

選考委員　三浦哲郎　67歳
候補		評価	行数	評言
辻章	53歳	◎	7	「よいと思った。」「どうしても書きたい、書かずにはいられない素材と四つに取り組んでいる作者の気魄が全篇に漲っていて、充実感がある。古風といわれればそうに違いないが、地味ながら胸を打ってくる佳品であることには変わりがない。」
花村萬月	43歳	□	10	「筆力という点でぬきんでていた。文章もしなやかで、どの場面の描写も力強くめりはりが利いていて印象的であった。」「行間から激しい主張と怨念のようなものが脈々と伝わってくる。ただ、部分的にはともかく、全体として見れば粗く強引にすぎて納得しかねる面があったことを指摘しておかねばならない。」
藤沢周	39歳	△	8	「前作とあまりにも作風が違うので驚いた。今回の作品は文章も内容もよく整っていて、この作者の最良作だと思うが、これまでの荒々しい熱気が影をひそめて妙におとなしく纏まっているところが、いささか食い足りなかった。」
選評出典：『芥川賞全集　第十八巻』平成14年/2002年10月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』平成10年/1998年9月号）

選考委員　三浦哲郎　66歳
候補	評価	行数	評言
			「今回は該当作がないのではないかと危ぶんでいたが、結果はその通りになった。」「みなそれぞれに野心を持ち、主題を持ち、それを表現するための技倆も方法も持ち合わせているのだが、出来上がった作品には肝腎ななにかが欠けている。読む者の心を突き動かす力が欠けている。」「ただ事のなりゆきを抜かりなく丁寧に記述しただけで推敲のあとなどまるで感じられないやわ（原文傍点）な文章の、いかに多いことか。」
選評出典：『芥川賞全集　第十八巻』平成14年/2002年10月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』平成10年/1998年3月号）

選考委員　三浦哲郎　68歳
候補		評価	行数	評言
松浦寿輝	45歳	◎	17	「感心した。なによりも文章がいい。」「ちかごろの新しい人で、この作者のように自分の文体をしっかりと身につけているのは稀有なことではないかと思う。文章ばかりではなく、作品の結構も緻密でほとんど破綻が見当らない。」「私は、選考会でこの作品を推したが、残念ながらわずかに及ばなかった。」
選評出典：『芥川賞全集　第十八巻』平成14年/2002年10月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』平成11年/1999年9月号）

選考委員　三浦哲郎　69歳
候補		評価	行数	評言
佐藤洋二郎	51歳	◎	9	「いいと思った。」「地味でいささか古風に見えるが、よく刈り込まれた密度の濃い佳作である。」「もともと力のある人だから、この賞の候補は初めてと聞いて意外な気がした。これが大きな飛躍のきっかけになれば幸いである。」
松浦寿輝	46歳	□	9	「前作の「幽（かすか）」に比べると欲張りすぎで、都合よく作りすぎた個所が目立ち、かならずしも作者の最良の作品とは思えないのだが、最終的には、文体の魅力と、どんなに詰め込んでも綻びの不安を感じさせない才能の大きさと安定感に、一票を投じた。」
町田康	38歳	●	9	「私は所詮この人のいい読者ではなく、常にも増してエネルギッシュだということのほかは正直いってこの作品のよさがわからなかった。町田氏は、作家として当然のことながら今後も言葉にこだわりつづける由で、それには私も大いに賛成だが、そのこだわりがただの言葉遊びの駄洒落や語呂合わせに終わることのないようにと祈らずにはいられない。」
選評出典：『芥川賞全集　第十九巻』平成14年/2002年12月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』平成12年/2000年9月号）

選考委員　三浦哲郎　70歳
候補		評価	行数	評言
玄侑宗久	45歳	□	18	「（引用者注：「ジャムの空壜」と共に）強い支持を集めることがあったら敢えて反対はしないと思っていた」「期待通り文章も構成も手堅く安定していて、安心して読めたが、前作に比べて感覚の躍動が抑えられて妙におとなしくなっているのが少々寂しく思われた。」「なによりも残念だったのは、紙縒のタペストリーについてどうしても鮮明なイメージが描けず、したがって末尾のウメさんの葬式の場面で肝腎の中陰の花のゆらめきを言葉でしか感じることができなかったことであった。」
				「今回は進んで推したい作品はなかった」
選評出典：『芥川賞全集　第十九巻』平成14年/2002年12月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』平成13年/2001年9月号）

選考委員　三浦哲郎　71歳
候補		評価	行数	評言
吉田修一	33歳	◎	21	「いたく感心したので、躊躇なくこれを推した。ちかごろは、この『パーク・ライフ』のように隅々にまで小説の旨味が詰まっている作品に出会うことがむつかしくなった。元来小説というものがすべてそうであるべきなのに。」
選評出典：『文藝春秋』平成14年/2002年9月号

選考委員　三浦哲郎　72歳
候補		評価	行数	評言
栗田有起	31歳	◎	37	「感心した。」「私は一読してこの作品が好きになった。テルミーの可憐さ、健気さ、矜持に裏打ちされた潔さに強く惹かれた。」「テルミーと布との関わりをもうすこし深く追求していたら賞に手が届いたろう。」
吉村萬壱	42歳	■	5	「この作品の核にもなっているサディスティックな暴力シーンは、今の私にはちと荷が重すぎた。」
				「近頃の新人の文章には推敲の跡が全く見て取れない。いちどでも推敲していれば削除されているはずの文章がぬけぬけと消え残っている。」
選評出典：『文藝春秋』平成15年/2003年9月号