安岡章太郎（やすおかしょうたろう）-芥川賞選考委員

選評の概要

66. 67. 68. 69. 70.
71. 72. 73. 74. 75.
76. 77. 78. 79. 80.
81. 82. 83. 84. 85.
86. 87. 88. 89. 90.
91. 92. 93. 94. 95.
96.

Last Update●[H29]2017/9/17

	Yasuoka Shotaro
	生没年月日【注】	大正9年/1920年5月30日～平成25年/2013年1月26日
	在任期間	第66回～第96回（通算15.5年・31回）
	在任年齢	51歳7ヶ月～66歳7ヶ月
	経歴	高知県高知市生まれ。慶應義塾大学文学部卒。大学在学中に応召、満洲での軍隊経験をもつ。昭和23年/1948年頃から創作を始め、『三田文学』に発表。
	受賞歴・候補歴	\|候補\| 第25回芥川賞（昭和26年/1951年上期）「ガラスの靴」 \|候補\| 第27回芥川賞（昭和27年/1952年上期）「宿題」 \|候補\| 第28回芥川賞（昭和27年/1952年下期）「愛玩」第29回芥川賞（昭和28年/1953年上期）「悪い仲間」「陰気な愉しみ」時事文学賞（昭和28年/1953年）「ハウスガード」 \|候補\| 第5回新潮社文学賞（昭和33年/1958年）『遁走』第10回芸術選奨文部大臣賞［文学部門］（昭和34年/1959年度）『海辺の光景』 \|候補\| 第7回新潮社文学賞（昭和35年/1960年）『海辺の光景』第13回野間文芸賞（昭和35年/1960年）『海辺の光景』 \|候補\| 第9回新潮社文学賞（昭和37年/1962年）『花祭』 \|候補\| 第14回新潮社文学賞（昭和42年/1967年）『幕が下りてから』第21回毎日出版文化賞（昭和42年/1967年）『幕が下りてから』 \|候補\| 第20回読売文学賞［評論・伝記賞］（昭和43年/1968年）『志賀直哉私論』第25回読売文学賞［小説賞］（昭和48年/1973年）『走れトマホーク』 \|候補\| 第1回川端康成文学賞（昭和49年/1974年）「瀑布」 \|候補\| 第11回谷崎潤一郎賞（昭和50年/1975年）『私説聊斎志異』第32回日本藝術院賞［文芸］（昭和50年/1975年度） \|候補\| 第7回川端康成文学賞（昭和55年/1980年）「夜半の波音」第14回日本文学大賞（昭和57年/1982年）『流離譚』第41回野間文芸賞（昭和63年/1988年）『僕の昭和史』全3巻 \|候補\| 第16回川端康成文学賞（平成1年/1989年）「犬」第18回川端康成文学賞（平成3年/1991年）「伯父の墓地」朝日賞（平成3年/1991年度）"1950年代より今日にいたる現代文学への貢献" 第47回読売文学賞［随筆・紀行賞］（平成7年/1995年）『果てもない道中記』第27回大佛次郎賞（平成12年/2000年）『鏡川』文化功労者（平成13年/2001年）
	サブサイトリンク	文学賞の世界▼全26件同人雑誌評の記録▼全1件
	個人全集	『安岡章太郎全集』全7巻（昭和46年/1971年1月～7月・講談社刊）『安岡章太郎集』全10巻（昭和61年/1986年11月～昭和63年/1988年5月・岩波書店刊）
	芥川賞候補歴	第25回候補「ガラスの靴」（『三田文學』昭和26年/1951年6月号）第27回候補「宿題」（『文學界』昭和27年/1952年2月号）第28回候補「愛玩」（『文學界』昭和27年/1952年11月号）第29回受賞「悪い仲間」（『群像』昭和28年/1953年6月号）第29回受賞「陰気な愉しみ」（『新潮』昭和28年/1953年4月号）

下記の選評の概要には、評価として◎か○をつけたもの（見方・注意点を参照）、または受賞作に対するもののみ抜粋しました。さらにくわしい情報は、各回の「この回の全概要」をクリックしてご覧ください。

第66回昭和46年/1971年下半期

選評の概要　題最良の「砧をうつ」　総行数31　（1行=26字）

選考委員　安岡章太郎　51歳
候補		評価	行数	評言
李恢成	36歳	◎	19	「「砧をうつ女」以外には、とくに推したいものはなかった。」「李恢成の作品は、（引用者中略）主要なものは大抵読んでいるが、こんどの「砧をうつ女」はその中でも最良の一つであろう。」「素直な抒情的な筆がよくのびている。」「母国の土だけでなく風俗も文化も失った憐れな女を、ひとごとならずわれわれに感じさせるところがある。」
東峰夫	33歳	△	9	「たしかに私にも一応おもしろく読めたし、その軽快な筆致はかなり快適なものであった。しかし、（引用者中略）じつは少年の自由というのは本当の意味で自由なわけではなく、新鮮さもまた見掛け倒しのものに過ぎないようにも思われた。」「もう二、三作みてから賞になってもいいように思う。」
				「芥川賞は、何も学校の入学試験ではないのだから、何度落選してもべつに恥ではなく、何度も候補に上る作家は何処かにそれだけの支持者がいるということなのだから、むしろ意を強くしていいのである。」
選評出典：『芥川賞全集　第九巻』昭和57年/1982年10月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和47年/1972年3月号）

選考委員　安岡章太郎　52歳
候補		評価	行数	評言
宮原昭夫	39歳	◎	8	「極めて明るいタッチで描いて成功した作品である。」「私は宮原氏の作品を推したが、二本立ての授賞になったのは、それなりの理由があることだと思う。」
畑山博	37歳	△	7	「身体的な欠陥になやむ男を主人公に、一人称で描いたものだが、この苦痛は個人的なものであるだけに一層重厚である。」「二本立ての授賞になったのは、それなりの理由があることだと思う。」
				「こんどの候補作はツブがそろっており、平均して皆、かなりの水準に達していると思う。」
選評出典：『芥川賞全集　第九巻』昭和57年/1982年10月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和47年/1972年9月号）

選考委員　安岡章太郎　53歳
候補		評価	行数	評言
三木卓	38歳	△	9	「（引用者注：「鳥たちの河口」と共に）短篇として一応のマトマリは見せているが、じつは（引用者中略）前回の候補作にくらべて、万遍なく欠点をとりつくろったようなところがあり、それだけ作品自体の生命力は失われているのである。」「こういう結末は甚だ技巧的であって、本当の結末にいたらないし、また本当の意味の技巧でもない。」
				「今回の候補作品では、これといって推したい作品はなかった。これは文運が突如下降したというようなことでは勿論ない。たまたま推したい作品はないというだけで、全般の水準は、いつもの通りといっていい。」「具体的には作品の一つ一つに個性が失われていると思われるのである。」
選評出典：『芥川賞全集　第十巻』昭和57年/1982年11月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和48年/1973年9月号）

選考委員　安岡章太郎　54歳
候補		評価	行数	評言
日野啓三	45歳	◎	31	「最もすぐれていた。」「「浮ぶ部屋」は、それ（引用者注：「此岸の家」）と一連の作品である。しかし、これを独立した短篇小説として読んでも、勿論読めるものだ。ただ、文学賞の対象として取り上げる場合、こういうかたちで発表された作品は、いつも何かと面倒なことになりがちなものであろう。」「しかし、（引用者中略）これをおいて他の作品を推す気には、私はまったくなれなかった。」
選評出典：『芥川賞全集　第十巻』昭和57年/1982年11月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和49年/1974年9月号）

選考委員　安岡章太郎　55歳
候補		評価	行数	評言
林京子	44歳	■	5	「私には、事実としての感動は重く大きかったが、それが文学の感動にはならなかった。とくに《学徒動員したのは》というような名詞を勝手に動詞につくりかえる言い方には、私は非常に抵抗をおぼえた。」
				「芥川賞にかぎらず、どんな賞でも、授賞作はないよりあった方がいいと思う。しかし今回は、どうも該当作はなさそうだと思って私は出席した。」
選評出典：『芥川賞全集　第十巻』昭和57年/1982年11月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和50年/1975年9月号）

選考委員　安岡章太郎　56歳
候補		評価	行数	評言
村上龍	24歳	△	17	「印象にのこった。」「候補に上る以前から、それこそ「はしゃぎ過ぎ」の感があるほど話題になった作品であるが、内容に較べて二百枚という長さは退屈である。」「何が言いたいのかサッパリわからない。ただ、この作品には繊細で延びのある感受性があり、それが風景描写などに生きている。」「私はこの作品に賞は出さない方がいいと思ったが、積極的に反対するだけの情熱もなかった。」
選評出典：『芥川賞全集　第十一巻』昭和57年/1982年12月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和51年/1976年9月号）

選考委員　安岡章太郎　57歳
候補		評価	行数	評言
三田誠広	29歳	△	12	「いいと思った。しかし、（引用者中略）積極的に推せるものはなかった。」「前半部がとくにダラシのない文章で退屈であった。しかし読みすすめるにつれて、当今学生気質といったものが過不足なく描かれたシタタカなところがあり、なかなかヤルじゃないか、という気がした。」
池田満寿夫	43歳	△	12	「いいと思った。しかし、（引用者中略）積極的に推せるものはなかった。」「倉庫の中の裸の女というのは、前衛的なパターンであり、それに黄色人種の男と女の古めかしい情念がからめ合わせてある点に、新しさがあるわけだが、これが効果を上げるのは一回こっきりのことである。」
選評出典：『芥川賞全集　第十一巻』昭和57年/1982年12月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和52年/1977年9月号）

選考委員　安岡章太郎　58歳
候補		評価	行数	評言
高橋揆一郎	50歳	○	12	「一種ふしぎな作風である。」「こんどの「伸予」（なんてヘンな名前だろう）にも何か名状し難い色気がある。中学生と女教師の恋愛はよくあることだろうが、それが三十年ちかくもたって、また燃え上るというのは尋常でない。単に昔の憶い出という以上に、他の契機がありそうなものだが、それについての説明は何もない。それでいながら別段不自然を感じさせることもなく、ストーリイを引っぱって行く点、なかなかの力量であろう。」
高橋三千綱	30歳	△	10	「何ということもない高校生の感情が剣道の試合をつうじて描かれているだけのものだが、その仕上りは爽やかである。しかし高校生同士の会話に、テレビドラマのセリフを繰り返しているような常套句が多いのは、或る程度止むを得ないことだろうが、地の文章にもそれは影響をあたえており、全体の印象は稀薄である。」
選評出典：『芥川賞全集　第十二巻』昭和58年/1983年1月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和53年/1978年9月号）

選考委員　安岡章太郎　59歳
候補		評価	行数	評言
青野聰	35歳	◎	17	「欠点を上げれば数限りもないであろう。第一、長すぎるし、構成もシッカリしているとはいえない。」「要するに、ヘンな外人を女房にした男の曲りくねったノロケ話といえば、それにつきるであろう。にもかかわらず私がこの作品を推したのは、とにもかくにもここには外人の女が一個の肉体をそなえたかたちで文章にあらわされているからだ。」
重兼芳子	52歳	■	12	「最も欠点の少い――或いは上げにくい――作品であろう。」「いわばこれは「創作民話」とでもいうべきものであろうか。しかし、いうまでもないことだが、本当の民話は個人の手でつくられたのではない。」「その点、私はこの作品には一抹の疑問がある。欠点は少いけれども、鮮烈なものが感じられないのだ。」
選評出典：『芥川賞全集　第十二巻』昭和58年/1983年1月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和54年/1979年9月号）

選考委員　安岡章太郎　60歳
候補	評価	行数	評言
			「今回、該当作がなかったのは、いつもにくらべて特に不作だったからというわけではない。」
選評出典：『芥川賞全集　第十二巻』昭和58年/1983年1月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和55年/1980年9月号）

選考委員　安岡章太郎　62歳
候補		評価	行数	評言
加藤幸子	46歳	○	7	「いかにも新人らしい作品で、視点が中国人の少年から日本人の少女に中途で切り変ったりする点、多少散漫な印象もあるが、内容的に分裂しているわけではない。」「作者が言わなければならぬというものがあって、ちゃんとそれが描かれており、そこに小説の原点があると言っていいだろう。」
唐十郎	42歳	△	20	「芥川賞が新進登竜門ということなら、（引用者中略）不適当と思った。たしかに面白さという点では、これは候補作中抜群であり、あらゆる意味で新人ばなれがしている。しかし、それはアタリマエで、唐氏の奇才は劇作家として知れ渡っているからだ。」「成功作かといえば、そうは言えまい。」「女性（引用者注：Ｋ・オハラ）と語り手“私”のからみ合いは秀逸であるが、それに引きずられて主題は立ち消えになっている。」
選評出典：『芥川賞全集　第十三巻』平成1年/1989年2月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和58年/1983年3月号）

選考委員　安岡章太郎　63歳
候補		評価	行数	評言
梅原稜子	41歳	○	5	「（引用者注：女流の作品の）なかでは、（引用者中略）短篇小説らしくまとまっていて、私は一応この作品を推してみたが、なにぶん文章に魅力がなく、欠点が無いということが、トリエが無いということになって、」
笠原淳	47歳	△	13	「小説らしい小説として読める作品であった。」「この作者は七、八年前に新潮新人賞をとった頃からみると、着実に成長しているようだ。」「杢二のような男は、おそらく戦前にもいたし、戦争中にもいて、決して珍しいタイプであるとは思えない。」「けだし、こうした人物が小説の主人公となって登場してくるのは、それだけ現代が無気力で、何をやろうにも力の入れどころのないような、無抵抗無感覚の時代になっているからであろう。」
高樹のぶ子	37歳	●	5	「この作品は、私としてはやはり積極的に推す気にはなれない。最初の「その細き道」の素直さを憶い返して貰いたい。」
選評出典：『芥川賞全集　第十三巻』平成1年/1989年2月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和59年/1984年3月号）

選考委員　安岡章太郎　61歳
候補		評価	行数	評言
吉行理恵	42歳	○	16	「私はイヌ派であり、したがつてネコ派の文学には同調し兼ねるはずであるが、（引用者中略）おもしろかつた。主題はネコにちがひないが、それよりはむしろ都会で生れ都会で死んで行く都市生活者の心情といつたものが全篇の基調になつてをり、その甘酸つぱいやうな抒情性が、近頃にはめづらしく、おもしろいものに感じられたのである。」
				「今回も、一五〇枚、二五〇枚といつも、短篇と呼ぶには長過ぎる作品が目立つた。」「ノド自慢なら途中で鐘を叩いて終らせることも出来やうが、小説は最後まで読まないわけには行かないので、選者は疲労困憊させられた。」
選評出典：『芥川賞全集　第十二巻』昭和58年/1983年1月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和56年/1981年9月号）

選考委員　安岡章太郎　64歳
候補	評価	行数	評言
			「候補作を見ると、この頃の新人は基礎的な習練もまったく無しに、いきなり小説らしきものを書いて、それをまた編集記者も文句も言わずに受けとって雑誌にのせているのかという気がする。」
選評出典：『芥川賞全集　第十三巻』平成1年/1989年2月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和59年/1984年9月号）

選考委員　安岡章太郎　65歳
候補	評価	行数	評言
			「簡単に言って、現代の若手作家たちには書く意欲がなく、書く必然性を感じさせるものがない。」
選評出典：『芥川賞全集　第十三巻』平成1年/1989年2月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和60年/1985年9月号）

選考委員　安岡章太郎　66歳
候補		評価	行数	評言
藤本恵子	35歳	○	24	「戦後の農地解放で小作人から小さいながら自作農になった農民の、明るくて悲惨な生活が、日常的な筆致でよく描かれて入る。読みながら私は、普仏戦争前後のフランス庶民、モーパッサンの短編に出てくるような人物を連想した。」「文章は近頃の新人の例にもれず、冗漫に過ぎるが、少女マンガめいたこのリズムを失えば、作者は何も書けなくなるかもしれない。そのへんがムツかしいところだ。」
				「該当作ナシときまったが、今回の作品がとくに水準が低かったとは思えない。」
選評出典：『芥川賞全集　第十四巻』平成1年/1989年5月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和61年/1986年9月号）