宮本輝（みやもとてる）-芥川賞選考委員｜芥川賞のすべて・のようなもの

選評の概要

114. 115.
116. 117. 118. 119. 120.
121. 122. 123. 124. 125.
126. 127. 128. 129. 130.
131. 132. 133. 134. 135.
136. 137. 138. 139. 140.
141. 142. 143. 144. 145.
146. 147. 148. 149. 150.
151. 152. 153. 154. 155.
156. 157. 158. 159. 160.
161. 162.

Last Update●[R2]2020/5/2

	Miyamoto Teru
	生没年月日【注】	昭和22年/1947年3月6日～
	在任期間	第114回～第162回（通算24.5年・49回）
	在任年齢	48歳9ヶ月～72歳9ヶ月
	経歴	本名＝宮本正仁。兵庫県神戸市生まれ。追手門学院大学文学部卒。サンケイ広告社に勤め、作家を志し昭和50年/1975年に退社。太宰治賞受賞で作家デビュー。
	受賞歴・候補歴	第13回太宰治賞（昭和52年/1977年）「泥の河」第78回芥川賞（昭和52年/1977年下期）「螢川」 \|候補\| 第6回川端康成文学賞（昭和54年/1979年）「幻の光」第21回吉川英治文学賞（昭和62年/1987年）『優駿』ＪＲＡ賞馬事文化賞（昭和62年/1987年度）『優駿』第54回芸術選奨文部科学大臣賞［文学部門］（平成15年/2003年度）『約束の冬』大阪芸術賞［文芸（小説）］（平成17年/2005年）第13回司馬遼太郎賞（平成21年/2009年）『骸骨ビルの庭』第60回毎日芸術賞（平成30年/2018年度）『流転の海』全9部旭日小綬章（令和2年/2020年）
	サブサイトリンク	文学賞の世界▼全14件
	個人全集	『宮本輝全集』全14巻（平成4年/1992年4月～平成5年/1993年5月・新潮社刊）
	芥川賞候補歴	第78回受賞「螢川」（『文芸展望』19号/昭和52年/1977年秋季号［10月］）

下記の選評の概要には、評価として◎か○をつけたもの（見方・注意点を参照）、または受賞作に対するもののみ抜粋しました。さらにくわしい情報は、各回の「この回の全概要」をクリックしてご覧ください。

第114回平成7年/1995年下半期

選評の概要　題選評　総行数39　（1行=24字）

選考委員　宮本輝　48歳
候補		評価	行数	評言
又吉栄喜	48歳	◎	15	「これまで幾つかの文学賞の選考で沖縄を舞台にした作品を何篇か読んできたが、（引用者中略）最も優れていると思う。」「沖縄という固有の風土で生きる庶民の息づかいや生命力を、ときに繊細に、ときに野太く描きあげた。」「読み終えて、私はなぜか一種の希望のようなものを感じた。」
選評出典：『芥川賞全集　第十七巻』平成14年/2002年8月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』平成8年/1996年3月号）

選考委員　宮本輝　49歳
候補		評価	行数	評言
福島次郎	(66歳)	◎	10	「好感を持ったが、いいところと悪いところの差がありすぎるという意見にはうなずかざるを得なかった。」「同性愛を苦しいまでの恋として描いた筆さばきに底力を感じた。この作者は、ここまで〈はらわた〉を見せるために長い年月が必要であったにちがいない。その点も含めて、私は（引用者中略）受賞作として推した。」
川上弘美	38歳	●	8	「私はまったく評価していなかったので、最初の投票で委員の多くがこの作品を推したときには驚いてしまった。」「蛇が人間と化して喋ったりすることに、私は文学的幻想を感じない。」「私は最後まで「蛇を踏む」の受賞に反対意見を述べた。寓話はしょせん寓話でしかないと私は思っている。」
選評出典：『芥川賞全集　第十七巻』平成14年/2002年8月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』平成8年/1996年9月号）

選考委員　宮本輝　50歳
候補		評価	行数	評言
目取真俊	36歳	○	18	「また沖縄か、と苦笑する委員がいらっしゃったが、それは刮目させる作品を生み出し得ない多くの新人たちに対する苦い思いのあらわれである。」「メタファリックな小説の作りが、世迷い言の寓話と一線を画したのは、作者の目が高いからだと思う。」「ところどころに瑕瑾はあり、文章も必ずしも独自な秀逸を放ってはいないが、優れた構成と精神性に私は感心した。」
選評出典：『芥川賞全集　第十八巻』平成14年/2002年10月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』平成9年/1997年9月号）

選考委員　宮本輝　51歳
候補		評価	行数	評言
花村萬月	43歳	△	8	「（引用者注：票の割れた「ゲルマニウムの夜」と「ブエノスアイレス午前零時」の）どちらかを選べと言われると、私は花村氏の作品のほうが広がりがあるような気がした。」「ある種の爆発力のようなものを、花村氏に感じたが、もう一作読んでみたいという気持もぬぐい切れなかった。」
藤沢周	39歳	■	7	「藤沢氏の作品には、いつも、材料を上手にまとめただけといった印象を持つ。「書かれた小説世界」以上の何かが、読後、湧きあがってこない。」
				「私は強く推したい作品がなく、他の選考委員の意見に耳をかたむけるつもりで出席した。」
選評出典：『芥川賞全集　第十八巻』平成14年/2002年10月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』平成10年/1998年9月号）

選考委員　宮本輝　52歳
候補	評価	行数	評言
選評出典：『芥川賞全集　第十八巻』平成14年/2002年10月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』平成11年/1999年9月号）

選考委員　宮本輝　53歳
候補		評価	行数	評言
松浦寿輝	46歳	△	10	「前回の「幽（かすか）」から感じた鼻持ちならない部分は消えて、案外この人は無器用な小説家かもしれないと考えを改めさせられたが、それでも受賞作として推すことはできなかった。」「得体の知れない男の部屋で知り合った女と主人公が関係を結ぶところで見事なほどに破綻してしまっている。」
町田康	38歳	●	14	「「きれぎれ」くらい賛否がまっぷたつに分かれた候補作品も珍しいのではと思われる。」「私は終始否定に廻って、受賞を強く推す委員の意見に耳を傾けたが、ついに納得することはできなかった。」「読み初めてから読み終わるまで、ただただ不快感だけがせりあがってきて、途中で投げ捨てたくなる衝動と戦わなければならなかった。」
選評出典：『芥川賞全集　第十九巻』平成14年/2002年12月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』平成12年/2000年9月号）

選考委員　宮本輝　54歳
候補		評価	行数	評言
玄侑宗久	45歳	○	16	「安定した文章で、前作に散見されて幾人かの委員に指摘された構成上の傷の修復に努めて、それがうまく是正されている。」「この指摘された自分の欠点をすみやかに直せるというのは、出来そうで出来ない技である。」「前作の失敗を糧にして、あらたな作品を生み出したということに私は氏の才能を感じた。」
				「今回は、これが芥川賞の候補作かと憮然となる作品は一篇もなく、どれもそれぞれ持ち味があって、楽しく読んだ。」
選評出典：『芥川賞全集　第十九巻』平成14年/2002年12月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』平成13年/2001年9月号）

選考委員　宮本輝　55歳
候補		評価	行数	評言
吉田修一	33歳	■	21	「最初の投票で、ああもうこの作品が受賞だなと選考委員すべてが思うほどに高得点だった。」「私には不満なところが多い。」「私は「ひとつのドラマ性」が欲しかった。吉田氏はあえて淡彩すぎる描き方をしたのであろうし、その意図は成功したようであるが、私はそこのところで、作者が力技から逃げたというふうに感じた。」
				「近年、芥川賞の候補作品に幾分かの変化が見られるような気がする。無機的かつ機械的なものから有機的かつ心の奥へといった変化と言えば言えそうだ。」
選評出典：『文藝春秋』平成14年/2002年9月号

選考委員　宮本輝　56歳
候補		評価	行数	評言
栗田有起	31歳	◎	25	「受賞作として推した」「三浦委員は「まごころと、生活への自信を持って生きている」と主人公を評したが、私もまったく同じ意見であった。「ハリガネムシ」とはたったの一票差で（引用者中略）受賞を逸した。」「文学賞の選考ではありがちなこととはいえ、私には釈然としないものが残った。」
吉村萬壱	42歳	●	20	「受賞に私は反対した。」「また古臭いものをひきずり出してきたなという印象でしかなく、読んでいて汚ならしくて、不快感に包まれた。」「「文学」のテーマとしての「暴力性」とかそれに付随するセックスや獣性などといったものに、私はもう飽き飽きとしている。」
選評出典：『文藝春秋』平成15年/2003年9月号

選考委員　宮本輝　57歳
候補		評価	行数	評言
モブ・ノリオ	33歳	■	33	「主人公のちょいとふざけたラップ口調で語られる「介護する者」と「介護される者」との日々の辛さやいらだちや不安や怒りは、まことに正論である。」「だがその正論が、モブ氏がこの小説で使った口調によって価値を持ったとするなら、私はその点においてある種の危惧を抱かざるを得ない。」「それは単なる一過性の小技にすぎないのであって、一篇の小説が内包する本質的な深さとは無関係だからである。」
選評出典：『文藝春秋』平成16年/2004年9月号

選考委員　宮本輝　58歳
候補		評価	行数	評言
中村文則	27歳	□	25	「前作、前々作と比して（引用者中略）語彙のひろがりを感じたが、幼児期に養父母によってひどい虐待を受けつづけた過去を持つ青年の内面に筆が届いているとは思えなかった。」「リスクを負っている素材であることを中村氏がどこまで自覚しているか、私にはどうもこころもとなくて、（引用者中略）推す委員の意見に賛同しづらかったが、二十七歳という若さと今後の可能性を買うことにした。」
				「今回は候補作七篇、どれも決め手がなく、選考は難航した。」「七作のうち五作は、いわば論外として早々に賞の対象から外れ、残った二作（引用者注：「土の中の子供」と「無花果カレーライス」）から受賞作を出すかどうかに論議が絞られた形となった。」
選評出典：『文藝春秋』平成17年/2005年9月号

選考委員　宮本輝　65歳
候補		評価	行数	評言
鹿島田真希	35歳	□	52	「鹿島田さんは内なる可燃物をわずかながらも燃焼させた。十四年間書きつづけてきたことによって得ることができたひとつの境地の幕開けだとしたら、その持続の力に敬意を表したい。」「私は「冥土めぐり」に登場する人物たちも風景も小道具も、みな作者の己心のなかで展開されているものとして読んだ。」「だが、どうしても諸手をあげて（引用者注：褒める）とはなれないのは、鹿島田さんの小説につねに漂よっているレトロな少女趣味が好きになれないからだ。」
選評出典：『文藝春秋』平成24年/2012年9月号

選考委員　宮本輝　67歳
候補		評価	行数	評言
高橋弘希	35歳	◎	28	「とりわけ最後の数行が、私をこの主人公の心情に同化させた。文章の力だと思う。その描写力や構造には非凡なものを感じ、高橋氏に才能を認めて受賞作に推したが、過半数に達する賛同を得られなかった。」
小野正嗣	44歳	□	20	「最初の投票で過半数を得ていた。」「ひとつの小説のなかのパーツであって、これ一作で完成品として評価するわけにはいかないと思い、積極的には推せなかった」「しかし、ふるさとの持つ力、そのふるさとの人々の包容力が、主人公の置かれた厳しい境遇に一種楽観的な光明を与える結末は、小野氏の真の持ち味がやっと具象化されてきた証だと思う。」
選評出典：『文藝春秋』平成27年/2015年3月号

選考委員　宮本輝　59歳
候補		評価	行数	評言
伊藤たかみ	35歳	△	46	「二人の委員が強く推し、他の委員も全否定の票は入れなかった。」「なるほど、そのような小説である。」「もっと大きな芯が土台として設定できたのではないかと不満を感じた。」「多くの働く人々が見るもの、感じるもの、味わうもの……。それらを超えた何かが小説の芯として確かに沈んでいなければ、その小説になにほどの意味があるのか……。」
				「今回、私はどの候補作も推せなかった。」「（引用者注：受賞した「八月の路上に捨てる」以外の）他の四篇の候補作にも、私は似たような（引用者注：小説の土台が初めから小さいという）不満を持った。」
選評出典：『文藝春秋』平成18年/2006年9月号

選考委員　宮本輝　60歳
候補		評価	行数	評言
諏訪哲史	37歳	●	12	「言語についてのある種の哲学的論考が、私には所詮観念にすぎない思考の遊びに思えて受賞作として推せなかったが、それをよしとする委員が大勢を占めた。」
選評出典：『文藝春秋』平成19年/2007年9月号

選考委員　宮本輝　61歳
候補		評価	行数	評言
楊逸	44歳	●	29	「前作の「ワンちゃん」よりも優れているとは思えない。小説の造りという点においても、あまりにも陳腐で大時代的な表現においても、前作とさして差はないと思った。」「後半になればなるほど陰影は薄くなり、類型的な風俗小説と化していく。どうにも異和感をぬぐえない日本語と併わせて、私は授賞に賛成できなかった。」「楊逸氏が現代の日本人と比して、書くべき多くの素材を内包していることは確かである。」
				「（引用者注：候補作の）なかにはなぜこれが芥川賞の候補作かと驚いてしまうものもあった。」
選評出典：『文藝春秋』平成20年/2008年9月号

選考委員　宮本輝　62歳
候補		評価	行数	評言
磯崎憲一郎	44歳	■	23	「観念というよりも屁理屈に近い主人公の思考はまことに得手勝手で、鼻もちならないペダンチストここにあり、といった反発すら感じたが、磯崎氏はこれから一皮も二皮も剥ける可能性を感じさせる。」「私は、磯崎氏の今回の候補作での受賞には賛成できなかったが、受賞によって無用な鎧兜が脱げたときの化け方が楽しみな書き手だと思う。」
選評出典：『文藝春秋』平成21年/2009年9月号

選考委員　宮本輝　63歳
候補		評価	行数	評言
赤染晶子	35歳	●	32	「巧みに戯画化されたユーモア小説として読んだが、多分にデフォルメされているのであろう女子大生たちやドイツ人教授が展開する一種のドタバタと、アンネ・フランクという実在した十四歳の少女とをリンクさせる手法を支持できなかった。」「ついに収容所で死んだ十四歳のアンネの居場所を密告したのが、ほかならぬアンネ自身であったという小説には、私はその造りが正しいか正しくないかの次元とは別の強い抵抗を感じて授賞に賛同しなかった。」
選評出典：『文藝春秋』平成22年/2010年9月号

選考委員　宮本輝　64歳
候補	評価	行数	評言
			「今回の候補作六篇、どれも上手に書かれている。その点に関しては、私は全否定する作品はひとつもなかった。」「しかし、文学の感動という、芥川賞の根幹を成す一点に、たとえ半歩でも踏み込みかけている作品もなかった。」
選評出典：『文藝春秋』平成23年/2011年9月号

選考委員　宮本輝　66歳
候補		評価	行数	評言
藤野可織	33歳	△	26	「幼い女の子の「わたし」が、じつはおとなになってからの「わたし」の視点によることも深読みしなくてもわかる。」「だが、私は題にもなっている「爪と目」を使っての最後の場面が、単なるホラー趣味以外の何物でもない気がして首をかしげざるを得なかった。爪と目が、この小説の奥に置こうとしたものの暗喩になりきっていなくて、強くは推せなかった。」
				「過度な深読みなしではただの文章の垂れ流しでしかないという作品が芥川賞の候補作となるようになって久しい。新しい書き手のなかには、読み手に深読みを強要させる小説にこそ文学性の濃さがあると錯覚している人が、ひとむかし前よりも増えてきたと思う。今回もそのての小説が多かった。」
選評出典：『文藝春秋』平成25年/2013年9月号

選考委員　宮本輝　68歳
候補		評価	行数	評言
又吉直樹	35歳	◎	30	「受賞作に推した。この作者がいま話題のお笑い芸人であり「火花」はすでに六十万部を超えているとかはまったく関係がない。」「読み始めると、生硬な「文学的」な表現のなかに純でひたむきなものを感じ始めた。」「自分がいま書こうとしている小説に、ひたむきに向き合いつづけた結果として、「火花」のなかにその心があぶりだされたのであろう。」
羽田圭介	29歳	□	22	「まだこれから長い生が待ち受けている青年と、老いて、家族に負担をかけながら残り少ない年月を生きるしかない老人の、微妙な愛憎をユーモアを交えて描いてみせた。」「このユーモアは作者が企んだものではないと感じさせるのも羽田さんの技量であろうと思い、私は受賞に賛成した。」
				「最初の投票で、三作（引用者注：「ジミ・ヘンドリクス・エクスペリエンス」「スクラップ・アンド・ビルド」「火花」）がさほど差のない点数で残った。競馬に譬えれば鼻差であろう。」
選評出典：『文藝春秋』平成27年/2015年9月号

選考委員　宮本輝　69歳
候補		評価	行数	評言
村田沙耶香	36歳	○	20	「職場というものが、その仕事への好悪とはべつに、そこで働く人間の意識下に与える何物かを形づくっていくさまを、村田さんは肩肘張らずに小説化してみせた。」「その手腕は見事であって、わたしは芥川賞にふさわしいと思った。」
				「今回の候補作五篇、印象に残るいい作品揃いでどれも捨てがたく、わたしとしては難しい選考会だった。」
選評出典：『文藝春秋』平成28年/2016年9月号

選考委員　宮本輝　70歳
候補		評価	行数	評言
沼田真佑	38歳	■	36	「たしかに今回の四人の候補者のなかではいちばんうまい。だが、芥川賞において「うまい」という美点はさして重要ではない。」「後半、意味ありげなメタファとして禅の言葉が出て来る。「電光影裏に春風を斬る」。」「題の「影裏」もこの意味のよくわからない蒟蒻問答のような言葉から取られている。」「ならば、この言葉をもっと深い部分からえぐり出して、読者に投げかけるべきだ。あえて書かないというカモフラージュをして、うまく逃げたなという気がしたので、私は授賞に賛成しなかった。」
				「私は芥川賞の候補作が年々長くなっていくことに不満を感じている。重くも軽くもないただ長いだけの刀になんの威力があろう。」
選評出典：『文藝春秋』平成29年/2017年9月号

選考委員　宮本輝　71歳
候補		評価	行数	評言
高橋弘希	38歳	□	33	「最後の場面は残酷で、主人公の少年はこのまま殺されてしまうのかと、その不当さに首をかしげざるを得ない。」「しかし、「指の骨」も南方戦線に送られた兵士を待ち受ける戦争という不当な暴力が主題であったし、他の作品にも圧倒的な暴力やそれと類似する力へのこだわりがあったと思う。そのようなものに惹かれるなにかが高橋さんのなかにあって、主題はつねにその奥に隠されていると読めば、抜きん出た文章力が今後の作品に明確さを加味させていくかもしれない。」
				「ひょっとしたら今回は受賞作が出ないのではないかと思いながら選考会に出席したが、蓋をあけると最初から「送り火」に票が集まった。」
選評出典：『文藝春秋』平成30年/2018年9月号

選考委員　宮本輝　72歳
候補		評価	行数	評言
今村夏子	39歳	◎	33	「語り部である女が、この小説では最も異常性が顕著だが、読み手はむらさきのスカートの女を変わり者として感じてしまう。このふたりがじつは同一人物ではないかと疑いだすと、正常と異常の垣根の曖昧さは、そのまま人間の迷宮へとつながっていく。今村さんは以前候補作となった「あひる」でも特異な才能を感じさせたが、今回の「むらさきの…」で本領を発揮して、わたしは受賞作として推した。」
				「帯に短し襷に長し、の候補作」
選評出典：『文藝春秋』令和1年/2019年9月号