永井龍男（ながいたつお）-芥川賞選考委員｜芥川賞のすべて・のようなもの

選評の概要

39. 40.
41. 42. 43. 44. 45.
46. 47. 48. 49. 50.
51. 52. 53. 54. 55.
56. 57. 58. 59. 60.
61. 62. 63. 64. 65.
66. 67. 68. 69. 70.
71. 72. 73. 74. 75.
76. 77.

Last Update●[H27]2015/11/3

	Nagai Tatsuo
	このページの情報は「直木賞のすべて」内の「選考委員の群像　永井龍男」と同じものです。
	生没年月日【注】	明治37年/1904年5月20日～平成2年/1990年10月12日
	在任期間	第39回～第77回（通算19.5年・39回）
	在任年齢	54歳1ヶ月～73歳1ヶ月
	経歴	東京生まれ。一ツ橋高小卒。米殻取引所仲買店を経て、大正9年/1920年文芸誌「サンエス」に「活版屋の話」が当選。その後、作品が菊池寛に認められて交流を結び、昭和2年/1927年、文藝春秋社入社。戦前には「文藝春秋」編集長、専務を務める。その間、芥川賞・直木賞の事務方として運営に従事。戦後、創作が盛んになり「朝霧」「石版東京地図」「青梅雨」「一個その他」「コチャバンバ行き」など多くの小説を発表。
	受賞歴・候補歴	第2回横光利一賞（昭和24年/1949年）「朝霧」 \|候補\| 第3回読売文学賞［小説賞］（昭和26年/1951年）諸作品 \|候補\| 第6回読売文学賞［小説賞］（昭和29年/1954年）『遠い横顔』 \|候補\| 第1回谷崎潤一郎賞（昭和40年/1965年）『一個その他』第18回野間文芸賞（昭和40年/1965年）『一個その他』第22回日本藝術院賞［文芸］（昭和40年/1965年度）小説『一個その他』などの業績 \|候補\| 第20回毎日出版文化賞（昭和41年/1966年）『青梅雨その他』 \|候補\| 第22回毎日出版文化賞（昭和43年/1968年）『石版東京図絵』第20回読売文学賞［随筆・紀行賞］（昭和43年/1968年）『わが切抜帖より』第24回読売文学賞［小説賞］（昭和47年/1972年）『コチャバンバ行き』第20回菊池寛賞（昭和47年/1972年）文化功労者（昭和48年/1973年）勲二等瑞宝章（昭和49年/1974年）第2回川端康成文学賞（昭和50年/1975年）「秋」文化勲章（昭和56年/1981年）
	サブサイトリンク	文学賞の世界▼全12件
	個人全集	『永井龍男全集』全12巻（講談社）

下記の選評の概要には、評価として◎か○をつけたもの（見方・注意点を参照）、または受賞作に対するもののみ抜粋しました。さらにくわしい情報は、各回の「この回の全概要」をクリックしてご覧ください。

第39回昭和33年/1958年上半期

選評の概要　題銓衡の純粋さ　総行数24　（1行=26字）

選考委員　永井龍男　54歳
候補		評価	行数	評言
大江健三郎	23歳	◎	20	「「飼育」に感心した。「鳩」も、同じ作者の個性が一層強く出ていた。」「授賞するには「飼育」より他にないと思った。」「世評を恐れて授賞をためらうのは、却って銓衡の純粋さを失う結果にならないとも限らない。」「縦横に網を張り根を張った最近のジャーナリズムでは、芥川賞の幅もおのずとこの辺までひろがってくるのではないか。」「「大江健三郎は未完成な新人だ」という意味の、一委員の発言が私にはぴたりと来た。」
選評出典：『芥川賞全集　第五巻』昭和57年/1982年6月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和33年/1958年9月号）

選考委員　永井龍男　55歳
候補		評価	行数	評言
斯波四郎	49歳	△	16	「（引用者注：私は）「前半が脆いように感じたが」と、述べた」「中村光夫が「他の候補作は、小説の中に小説があるだけだが、この作品には人生がある」という意味の言葉を、微笑まじりに述べられたが、どうやらその評語が、授賞のメドをついているようだ。」
				「「谿間にて」「山塔」「ある異邦人の死」「三十六号室」の四篇が残り、授賞作票決ということになって、私は棄権した。」「選後、佐佐木茂索氏が「前回に授賞作があったら、今回は該当者なしということになっていたかも知れないね」ともらした感想に、私も同意を表した。」
選評出典：『芥川賞全集　第六巻』昭和57年/1982年7月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和34年/1959年9月号）

選考委員　永井龍男　56歳
候補		評価	行数	評言
北杜夫	33歳	◎	13	「最後まで選に残った二作、「夜と霧の隅で」と「パルタイ」双方に授賞してはと私は提案した」「私の疑問は、その長さだった。芥川賞の規定である「短篇」に該当するかどうかと云うことだったが、これは出席委員が全員で認めた。」「特異な題材を扱う作者の自信と、周到な用意が相俟って、厚みのある作品である。」「前回「谿間にて」が候補作に取り上げられたことも、この作者の力倆を知るよすがとなったようだ。」
倉橋由美子	24歳	◎	14	「最後まで選に残った二作、「夜と霧の隅で」と「パルタイ」双方に授賞してはと私は提案した」「作品評は、すでに各方面でなされているので、蛇足を加えるつもりはない。」「なによりも、その新鮮さを私は買いたい。」「新鮮ということは、芥川賞の生命ではなかろうか。」
選評出典：『芥川賞全集　第六巻』昭和57年/1982年7月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和35年/1960年9月号）

選考委員　永井龍男　57歳
候補		評価	行数	評言
宇能鴻一郎	26歳	◎	11	「私は（引用者中略）推した。若く健康な空想力と、たくましい描写力に感心した。廃坑部落のセットの中で、風変りな西部劇の制作に、また独り芝居に一心不乱になっている、破帽の若い監督を想像した。」
				「「光りの飢え」「海岸公園」「名門」の三篇に、委員の票が散った。散ったために、授賞作品なしという結果を生じた。」「運不運を強く感じると同時に、なにか腑に落ちないものが私の心に残っている。三篇ともに、過去の芥川賞の水準に達していると信じるからである。」
選評出典：『芥川賞全集　第六巻』昭和57年/1982年7月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和36年/1961年9月号）

選考委員　永井龍男　58歳
候補		評価	行数	評言
川村晃	34歳	◎	13	「二篇（引用者注：「美談の出発」と「烏のしらが」）を、私は選んだ。」「なに一つ高い声を立てることなく、ひとかたまりの飯粒ほどの人間の交渉を描いて、個性ある作品効果をあげている。」「私はその中に、主人公の使う鉄筆の音だけが、絶えずひびいているような印象をうけた。」「主人公の陰に立つ作者は、贖罪という言葉を弱々しく主人公に使わせているが、本音はもっと激しいものかも知れないと思った。」
須田作次	36歳	○	7	「二篇（引用者注：「美談の出発」と「烏のしらが」）を、私は選んだ。」「独自な才能を持ちながら、なんとしても無駄が多く、筆が迂回し過ぎて、支持を失ったようである。」
				「芥川賞候補に挙げられる作品が、近来徒らに長く、長くなければ力作でないかのような考え方がありとすれば、考え直す必要がありはしないか。」
選評出典：『芥川賞全集　第六巻』昭和57年/1982年7月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和37年/1962年9月号）

選考委員　永井龍男　59歳
候補		評価	行数	評言
後藤紀一	48歳	△	5	「（引用者注：「ソクラテスの妻」と）似たところの多い作品に思われた。」「筆力があり、なかなかの大芝居でもあった。」「採否の別れ目は、幕切れの効果にあったようだ。」
河野多恵子	37歳	△	5	「賞の対象になる強さを欠いていた。」「「分る人には分る」といった小粒な作品だが、純粋さを買われたようだ。」
選評出典：『芥川賞全集　第六巻』昭和57年/1982年7月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和38年/1963年9月号）

選考委員　永井龍男　60歳
候補		評価	行数	評言
柴田翔	29歳	□	7	「短篇にしては長過ぎ、長篇にしては肉が足りない。」「構成の点に難があり平面的な感をまぬかれないが、私は同じ作者の「ロクタル管の話」に感心したおぼえもあり、中村光夫氏の説にもあった若さという点を買って、授賞の大勢にしたがうことにした。」
				「候補作品の枚数について、委員の間に申合わせが行われたが、近来力作型の作品が重んじられ、芥川賞本来の短篇というものが表てに出にくい。そういう点を、委員の一人として反省もするし、待望したいと思う。」
選評出典：『芥川賞全集　第七巻』昭和57年/1982年8月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和39年/1964年9月号）

選考委員　永井龍男　61歳
候補		評価	行数	評言
黒部亨	36歳	◎	3	「持ってまわって素直ではないが、作品は新鮮かつ健康で、芯が一本通っている。短篇小説としての感覚にも狂いがないので、私はこれを推した。」
津村節子	37歳	△	4	「あまり世界が狭すぎると思った。」「しかし、山気のないこうした作品に授賞されることも別の意義があるかも知れぬと、いまは思っている。」
選評出典：『芥川賞全集　第七巻』昭和57年/1982年8月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和40年/1965年9月号）

選考委員　永井龍男　62歳
候補		評価	行数	評言
山崎柳子	43歳	○	9	「全篇を包んだ抒情は同性愛に発しているが、この作者の神経はかなり行届いたもので、時には省略に過ぎて立体性を失うような個所すらある。そんな処が、この作品の欠点になったようだが、なお私はこの作者の神経を買う。」
選評出典：『芥川賞全集　第七巻』昭和57年/1982年8月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和41年/1966年9月号）

選考委員　永井龍男　63歳
候補		評価	行数	評言
大城立裕	41歳	○	16	「表現上の欠点は随所にある。」「それにもかかわらず最後までドラマの崩れないのは、作品に籠められた気迫の力で、沖縄の現在とか政治的な問題を扱った素材から直かに来ているのではない。」「現実の問題と、作品の価値とは全く別のものであることを明かにして置きたい。」
選評出典：『芥川賞全集　第七巻』昭和57年/1982年8月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和42年/1967年9月号）

選考委員　永井龍男　64歳
候補		評価	行数	評言
大庭みな子	37歳	◎	12	「評判が高かったので、おのずと身構えて読む形になったが、読後の印象は今回の候補作中もっとも純粋であった。」「会話が拙劣だという評が出たが、これは英文小説式の「彼は云った」「彼女は云った」の小うるさい記述が、前後の混乱を呼んだので、会話そのものの拙さではなかろう。」「いずれにせよ、日本文としては整理の必要がある。」「この作品に、私は投票した。」
丸谷才一	42歳	■	8	「構図に念を入れた作品だが、これでもかこれでもかの画策に、むしろ直木賞的な才能を感じた。」「桜林堂主人の奇癖にいたっては、私などには鼻持ちならなかった。」
選評出典：『芥川賞全集　第八巻』昭和57年/1982年9月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和43年/1968年9月号）

選考委員　永井龍男　65歳
候補		評価	行数	評言
古井由吉	32歳	○	7	「今度の候補作中もっとも興味をそそられた。」「書き出しの円陣の晦渋な描写（あるいは力み）と、結末に近い中年者の独白のあいまいさが、著しく損をしているように、私には思われた。」
清岡卓行	47歳	△	4	「読後は、さわやかだった。」「いわゆる随想かも知れず紀行の一形式かも知れず、小説と云い切れぬのが弱味かと思った。」
選評出典：『芥川賞全集　第八巻』昭和57年/1982年9月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和45年/1970年3月号）

選考委員　永井龍男　66歳
候補		評価	行数	評言
古山高麗雄	49歳	◎	5	「「プレオー８の夜明け」と「無明長夜」のどちらかだろうと決めて銓衡会へ出かけ、一篇と限られたならば前者に票を入れるつもりだった」
吉田知子	36歳	○	5	「「プレオー８の夜明け」と「無明長夜」のどちらかだろうと決めて銓衡会へ出かけ、一篇と限られたならば前者に票を入れるつもりだった」
選評出典：『芥川賞全集　第八巻』昭和57年/1982年9月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和45年/1970年9月号）

選考委員　永井龍男　67歳
候補		評価	行数	評言
山田智彦	35歳	◎	4	「私は推した。もっとも短篇小説らしく、計算も相当行き届いていると思ったが、私の一票と他に半票では、他の作品と太刀打ち出来かねた。」
選評出典：『芥川賞全集　第八巻』昭和57年/1982年9月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和46年/1971年9月号）

選考委員　永井龍男　68歳
候補		評価	行数	評言
宮原昭夫	39歳	△	9	「作者の手腕も磨かれたもので、さながら舞台を見るように、人物も場面も的確に描出されている。」「作の主題は啓蒙的な意味すら持ち、ややもすれば難解過剰な表現におち入り易い新人の手法とは比べものにならぬ出来ばえを示しているが、一口に云ってこの才能は、あるいは直木賞好みかとも考えてみた。」
畑山博	37歳	△	8	「全篇を通じて、主人公は執拗に追跡される。」「追うのは自虐の刃である。」「逃れようとする自己、逃すまいとする自己、その葛藤の中に人間の卑小さや妄執が露呈される。愉快な小説でないことは、最初に作者が承知しているのである。」
選評出典：『芥川賞全集　第九巻』昭和57年/1982年10月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和47年/1972年9月号）

選考委員　永井龍男　69歳
候補		評価	行数	評言
中上健次	26歳	◎	4	「第一印象としては、（引用者中略）私には一番おもしろかった。持って行き場のない十九歳の焦燥と、現実嫌悪の昂りがよく表現されていると思ったが、私の他に支持は一票」
三木卓	38歳	○	9	「（引用者注：「鶸」と「鳥たちの河口」との最終投票の際）私がこの作品に一票入れたのは、この方が自分の好みに合っているからというだけのことで、「鳥たちの河口」が作品として劣るからではない。」「「鶸」の表現には、ニュアンスを重んじ過ぎて人物のシチュエーションがはっきりせぬような欠点がある。」
選評出典：『芥川賞全集　第十巻』昭和57年/1982年11月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和48年/1973年9月号）

選考委員　永井龍男　70歳
候補	評価	行数	評言
選評出典：『芥川賞全集　第十巻』昭和57年/1982年11月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和49年/1974年9月号）

選考委員　永井龍男　71歳
候補		評価	行数	評言
林京子	44歳	○	9	「作者の体験をもとに、記録や他人の体験記にも多く接した上の作品で、一読眼を覆わしめるものがある。」「省略された文章のために、判断しがたい個所もあるが、なんとしてもこの主題は、激しくわれわれに迫る。」
小沢冬雄	43歳	○	6	「一児への愛、妻への愛の深まる経過が、骨肉への愛情の手記として、素直に読む者の胸にしみる。」
選評出典：『芥川賞全集　第十巻』昭和57年/1982年11月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和50年/1975年9月号）

選考委員　永井龍男　72歳
候補		評価	行数	評言
村上龍	24歳	△	7	「これを迎えるジャーナリズムの過熱状態が果してこの新人の成長にプラスするか否か、（引用者中略）群像新人賞というふさわしい賞をすでに得ている、次作を待って賞をおくっても決して遅くはないと思った。まさに老婆心というところであろう。」
選評出典：『芥川賞全集　第十一巻』昭和57年/1982年12月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和51年/1976年9月号）

選考委員　永井龍男　73歳
候補		評価	行数	評言
高橋揆一郎	49歳	○	4	「短篇小説としては一番すぐれていると思った。題名が余りに直接的で、そぐわないのは残念である。」
三田誠広	29歳	□	5	「若さ、群集を書きまくるエネルギーに将来性を感じた。」「欠点も多い代りスケールは（引用者中略・注：「五月の傾斜」より）大きかった。」
池田満寿夫	43歳	■	6	「精密な素材の配置と文章で組立てられていたが、緻密な描写が拡がるにしたがって、端から文章が死んで行き、これは文学ではないと思った。」「遠い日本妻の述懐が浄瑠璃風な陰湿な伴奏を繰返し、空虚な痴態だけが延々と続く。」
				「二篇の授賞作のうちの一篇（引用者注：「エーゲ海に捧ぐ」）を、まったく認めなかったということは、委員の一人として重要な問題である。」「当然委員の資格について検討されなければなるまいと考えた。」
選評出典：『芥川賞全集　第十一巻』昭和57年/1982年12月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和52年/1977年9月号）