宇野浩二（うのこうじ）-芥川賞選考委員｜芥川賞のすべて・のようなもの

選評の概要

6. 7. 8. 9. 10.
11. 12. 13. 14. 15.
16. 21. 22. 23. 24. 25.
26. 27. 28. 29. 30.
31. 32. 33. 34. 35.
36. 37. 38. 39. 40.
41. 42. 43. 44. 45.

Last Update●[H28]2016/6/13

	Uno Koji
	このページの情報は「直木賞のすべて」内の「選考委員の群像　宇野浩二」と同じものです。
	生没年月日【注】	明治24年/1891年7月26日～昭和36年/1961年9月21日
	在任期間	第6回～第16回、第21回～第45回（通算18年・36回）
	在任年齢	46歳5ヶ月～51歳5ヶ月、57歳11ヶ月～69歳11ヶ月
	経歴	本名＝宇野格次郎。福岡県生まれ。早稲田大学英文科予科中退。在学中に「清二郎の記憶」を発表。大正8年/1919年「蔵の中」「苦の世界」などで注目される。昭和に入った頃から精神を病み入退院をくり返すも、昭和8年/1933年に「枯木のある風景」で復活。代表作に「子を貸し屋」「軍港行進曲」など。「芥川龍之介」「葛西善蔵論」「近松秋江論」など文芸評論の分野での功績も残す。
	受賞歴・候補歴	第2回菊池寛賞（昭和14年/1939年）第2回読売文学賞［小説賞］（昭和25年/1950年）『思ひ川』 \|候補\| 第5回読売文学賞［文芸評論賞］（昭和28年/1953年）『芥川龍之介』《評論》 \|候補\| 第8回毎日出版文化賞（昭和29年/1954年）『グリム童話』全2巻
	サブサイトリンク	文学賞の世界▼全8件
	個人全集	『宇野浩二全集』全12巻（昭和43年/1968年～昭和44年/1969年・中央公論社刊）

下記の選評の概要には、評価として◎か○をつけたもの（見方・注意点を参照）、または受賞作に対するもののみ抜粋しました。さらにくわしい情報は、各回の「この回の全概要」をクリックしてご覧ください。

第6回昭和12年/1937年下半期

選評の概要　総行数136　（1行=26字）

選考委員　宇野浩二　46歳
候補		評価	行数	評言
間宮茂輔	38歳	◎	9	「私が、両方とも、作者が商売雑誌に書いていない上に、（引用者中略）今度の候補作品の中で最も勝れた小説であると思った、『沃土』も、『あらがね』も、長篇であるという事と、もう一つ外の理由で、賞に這入らなかった。」
和田傳	38歳	◎	12	「私が、両方とも、作者が商売雑誌に書いていない上に、（引用者中略）今度の候補作品の中で最も勝れた小説であると思った、『沃土』も、『あらがね』も、長篇であるという事と、もう一つ外の理由で、賞に這入らなかった。」
火野葦平	31歳	○	87	「題名だけで当て推量して、敬遠して、読まない人があったなら、その人は文学の神に見放されるであろう。それ程この小説が傑作であると云うのではないが、老いも若きも、この小説を読んで、損をした気にならぬであろう、という程の意味である。」「一口に云うと、構想も手法も、大胆不敵の如くに見えて、実は可なり小心で細かい気配りの行きとどいている小説である。」「『糞尿譚』の善さはそういう所だけでなく、（引用者中略）主人公が、正義派の如くなったり、頽廃派の如くなったり、人情家の如くなったり、その他、色々するところ、誠にえたい（原文傍点）の知れないところにある。」
				「今度はじめて芥川賞銓衡委員になって、芥川賞と文芸懇話会賞の銓衡の仕方が随分ちがうのに、私は深い興味を覚えた。」「文芸懇話会の銓衡の方法と比べると、銓衡委員の顔触が分っている事と、各委員が討議する事と、かくの如く各委員が銓衡に就いての感想を発表する事と、この三つの事だけでも、芥川賞の銓衡の仕方の方が遙かに増しであろうか。」
選評出典：『芥川賞全集　第二巻』昭和57年/1982年3月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和13年/1938年3月号）

選考委員　宇野浩二　47歳
候補		評価	行数	評言
中山義秀	37歳	◎	49	「ずいぶん複雑な怪奇な所さえある題材を、幾らかごたごたしているのが瑕であるが、また新鮮味は感じられないけれども、一種独得の風格と味のある文章で、或いは写実的に、或いは抒情的に或いは象徴的に、簡潔でありながら、可なり重厚に且つ克明に書いている。」「この小説を第一に推薦した」
田畑修一郎	34歳	○	36	「自分の好き嫌いなどこだわらないで比べると、普通の意味で、「厚物咲」より、「鳥羽家の子供」の方が、上品で、謂わゆる芸術的である。」「褒めて云うと、何か弱々しいところと、「もう一と息」というところに、田畑の、長所がある。が、より以上に短所がある。」「田畑が、「南方」、「三宅島通信」、「石ころ路」等の謂わゆる感じのいい小説ときっぱり別れて、数年前の、「鳥羽家の子供」、「医師高間氏」あたりから出直す気になったら、彼は、必ず、二十年近い彼の長い文学の修業が報いられて、文学の大道に出られるであろうと私は信じるのである。」
中村地平	30歳	○	40	「この作者独得の南国の地方色と情緒が、そこに住む無智で楽天的で然も果無い人生が、心ゆくまで書かれている。」「（引用者注：各候補者の中で）彼の文章だけが目立って、こせつかず、おっとりしている」「中村の小説はたくさん読むと単調かも知れないけれど、読みながら楽しく、楽しみながら読める、という、近頃稀な小説である。」
選評出典：『芥川賞全集　第二巻』昭和57年/1982年3月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和13年/1938年9月号）

選考委員　宇野浩二　48歳
候補		評価	行数	評言
半田義之	28歳	○	18	「面白いが、何か附焼刃のようなところもあり、これから勝れた小説が書けるような作家と思わせるところと、最悪の場合を云えば、箸にも棒にも掛らぬような小説を書く作家になりはせぬかと思わせるところがあり、」「私は、その今後はどうなるであろうかと考えて、（引用者注：長谷健より）半田の方を取ったのである。」
長谷健	34歳	△	22	「着実で糞真面目なようなところがある。」「この作者の取得は筆致が堅実でしっかりしているように見えるところであるが、しかし「見えるだけ」であるところ――一事が万事――そういうところをこの作者が今後切り開くかどうか。」
選評出典：『芥川賞全集　第二巻』昭和57年/1982年3月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和14年/1939年9月号）

選考委員　宇野浩二　49歳
候補	評価	行数	評言
			「結局、今度は芥川賞を附ける作品がなかった。といって、今度の芥川賞の候補になった作品の二三は、第八回、第九回、第十回、の芥川賞になった作品と比べて、遜色のない物であった。」「私一個の希望として、「文藝春秋」に出し切れない長篇にも芥川賞を附けるようにしてもらいたい。」
選評出典：『芥川賞全集　第二巻』昭和57年/1982年3月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和15年/1940年9月号）

選考委員　宇野浩二　50歳
候補		評価	行数	評言
多田裕計	28歳	△	24	「文学的精神は高くないね。高くないというより、僕は低いと思うナ。」「（引用者注：今後この作家が）材料があって書いても、やはり作品はこの程度で、そういう芸術味のない作品じゃないかな。」
				「今度の芥川賞は三篇（引用者注：「長江デルタ」「山彦」「下職人」）とも作風が変っているから、ちょっとむずかしいね。」
選評出典：『芥川賞全集　第三巻』昭和57年/1982年4月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和16年/1941年9月号）

選考委員　宇野浩二　51歳
候補	評価	行数	評言
			「予選をしたとき、はっきり、候補に推す作品が全くなかった。」
選評出典：『芥川賞全集　第三巻』昭和57年/1982年4月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和17年/1942年9月号）

選考委員　宇野浩二　57歳
候補		評価	行数	評言
由起しげ子	48歳	■	20	「わりによくできている初めの方が、すこしごたごたしているばかりでなく、全体の書き方がたどたどしいので、読む方でも、頭が、こんぐらかってしまう。」「この作者は、ちょっと、うまそうに、見えるところもあるが、『しろうと』のようなところが多分にあるから、小説だけに一心をこめたら、あるいは、よくなるかもしれない。が、この小説だけでいえば、まだ、まだ、不安を、感じる。」
小谷剛	24歳	●	13	「一と口にいうと、不快な作品である。書かれてあることが『不快』であるばかりでなく、芸術の上から見て、作者の態度が、それ以上に、『不快』である。」「筆は『たっしゃ』なところはあるが、『わるだっしゃ』である。また、「自己弁護」は小説の邪道である。この作者は、要するに、救いがたいところがある。」
				「こんどは、せっかく、久しぶりのものであるが、芥川賞に該当するものなし、ということに、なった。そうして、これは、一度、（も、二度も、）銓衡委員たちのあいだに、きまってしまった。」「ところが、「それでは、あんまり」ということになって、『投票』という不自然な方法で、いやでもおうでも、きめてしまおう、というようなことに、たちいたった。そうして、その結果が、『二つで一つ分』というような妙な説まで、出て、」
選評出典：『芥川賞全集　第四巻』昭和57年/1982年5月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和24年/1949年9月号）

選考委員　宇野浩二　58歳
候補		評価	行数	評言
井上靖	42歳	■	21	「新聞に、全委員一致で、井上靖の『闘牛』ときまった、と出ていた。しかし、「全委員一致」はちょっと『まちがい』で、私だけは反対であった。」「なるほど、こんどの数篇の候補作品のなかでは、『うまさ』という点だけでみれば、づぬけていた。ただ、私には、出てくる人物たちが、みな、自分の意志ではなく、作者の『かんがえ』どおりに、思考し、行動しているのが、気になった。大衆小説ふうの興味があり芸術味にかけているのが『いや』であった。」
				「こんどの芥川賞は、銓衡委員たちがただ一回あつまっただけで、きまった。これは実にめずらしい事である。」
選評出典：『芥川賞全集　第四巻』昭和57年/1982年5月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和25年/1950年4月号）

選考委員　宇野浩二　59歳
候補		評価	行数	評言
辻亮一	35歳	■	20	「私は、第一回の会のときも、第二回の会のときも、『異邦人』をみとめなかったが、今、ていねいに、よみかえしてみて、このくらいなら、おしてもよいか、と、思いなおした。」
				「第一回の会の時から、「（引用者中略）今さら、田宮の小説を、芥川賞として、雑誌に、出しても、『文藝春秋』のテガラにならぬ、」とでも思って、もやもやしていたらしい、文藝春秋新社の係りの人たちは、坂口が、いきおいよく調子づいた声で、『異邦人』を激賞する説を述べはじめると、文字どおり、『愁眉』をひらいた顔つきになった。」「いろいろな話しのやりとりのなかで、「政治的……」というような言葉を、文藝春秋新社側の人たちがつかうのは仕方がないとしても、委員の人たちのなかに使った人があったので、私は、アッケにとられた。」
選評出典：『芥川賞全集　第四巻』昭和57年/1982年5月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和25年/1950年10月号）

選考委員　宇野浩二　60歳
候補		評価	行数	評言
石川利光	37歳	■	16	「『春の草』は、何人かの、年齢も職業も生活もちがう男女の『色事』を、随所に器用に、織りこみ、その間に、四季のうつりかわりも、風物なども、書いてあり、文章にも工夫をこらしてはあるが、所詮、（一と口にいうと、）小細工であり、古風である。」「この作品は、このままゆけば、延びることは、まず、ない。」
安部公房	27歳	■	37	「不可解な小説である。しかし、退屈をしのび、辛抱して、しまいまで、読めば、作者が書こうとしたことは、少し（少しであるが）わかる。」「この小説を、かりに、（かりにである、）いわゆる『二重人格』をとりあつかったものとすれば、いうまでもなく、シャミッソオの『影をなくした男』の足下にも、はるかに、およばない。」「写実的なところなどは、ほとんど、まったく、ない。一と口にいうと、『壁』は、物ありげに見えて、何にもない、バカげたところさえある小説である。」
				「極言すると、こんどの芥川賞は、『無』から『有』を無理に生ました、という事になるのである。」
選評出典：『芥川賞全集　第四巻』昭和57年/1982年5月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和26年/1951年10月号）

選考委員　宇野浩二　63歳
候補		評価	行数	評言
庄野潤三	33歳	□	14	「一読して、この作家の作風が大分かわった事に気がつき、いくらか変り映えがしたようである。」「こんどの候補作品の中で、過褒を承知で云うと、この小説は、或る一家の細やかな一面をちょいと上手に現している点で、全体にニュアンスが幾らか出ている点で、まず一ばん増しであろう。唯いかにも力の弱いのは大きな欠点」
小島信夫	39歳	△	12	「『アメリカン・スクール』は、ちょいと特異な題材を克明に書いて面白いところもあり、独得なところもあるけれど、（引用者中略）出てくる人物にも、場面にも、不鮮明なところや独り合点のようなところもあるので、私は、それほど高く買えないのである。」「『神』は、狙いどころはわかるけれど、何とも仕方のない小説である。」
				「私は、この委員会に十回以上も出たが、今回ぐらい手古ずったのは殆んど初めてである。しかし、私が、いつの時も痛感するのは、唯ひとつ、芥川賞の銓衡は、いつまでも、困難を極めるにちがいない、という事である。」
選評出典：『芥川賞全集　第五巻』昭和57年/1982年6月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和30年/1955年3月号）

選考委員　宇野浩二　64歳
候補		評価	行数	評言
近藤啓太郎	36歳	□	19	「以前の作品には無駄なところや欠点もあったが、こんどの小説にはそれがわりに少ない、というハンディキャップの反対のような条件があった、それには私は大たい同感である。」「作者がそれほど力を入れていない漁師町が案外よく出ているけれど、女主人公のナギが、よく書けばよいのに、殆んど書かれていないのが、私には、大へん物足りない、結局、「前の三つの候補作品より増しになった」ということで、この小説を芥川賞に推すのである。」
				「最後に、口さがない京童部が、『「文學界」高等学校――「文藝春秋」大学校』と、聞きずてにならぬ事を、云った、『聞きずてならぬ』と云ったのは、「文學界」（学校）を出た物は「文藝春秋」（学校）に採用される、という意味らしいからである。」
選評出典：『芥川賞全集　第五巻』昭和57年/1982年6月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和31年/1956年9月号）

選考委員　宇野浩二　65歳
候補		評価	行数	評言
菊村到	32歳	□	23	「『不法所持』は、最初は、新聞種だなと思って、いやいや読みはじめたが、読んでゆくうちに、突飛な話がつぎつぎに出てくるのに、ハッタリめいた所があるのに、なかなか『味』があるので、文学的に楽しみながら読みつづけた、が、終りのところで、ちょいと興ざめがした、が、「これなら、」と思った。」「（引用者注：「不法所持」「硫黄島」とも）大へんカサカサした乾燥した筆で書きながら、そのために却って効果がある。これはこれらの小説に重要な事である。唯、この二篇の小説だけではこれからの作者がどういう道をゆくかはわからない。」
				「（引用者注：「魔法瓶」の）（直木賞共通）といえば、今回の候補作品も、何回の時の候補作品でも、その半分ぐらいは、そういう事になりはしないか。（係りの方の御一考を乞う。）」
選評出典：『芥川賞全集　第五巻』昭和57年/1982年6月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和32年/1957年9月号）

選考委員　宇野浩二　61歳
候補		評価	行数	評言
松本清張	43歳	△	10	「（引用者注：銓衡するうち）ふと、『喪神』（五味康祐）と『或る「小倉日記」伝』（松本清張）が、浮かび上がった。「浮かび上がる」には「運」のようなものもある。」「どうしても選べ、となれば、力の弱い物であり、芥川賞に価する程のものでもないが、まず、『或る「小倉日記」伝』か、と、私は、思った。」
五味康祐	31歳	■	16	「（引用者注：銓衡するうち）ふと、『喪神』（五味康祐）と『或る「小倉日記」伝』（松本清張）が、浮かび上がった。「浮かび上がる」には「運」のようなものもある。」「私は、誰かが、『喪神』の中の斬り合いがうまい、と云ったのにも、不賛成であり、山中でふいに女を出したところがスバラシイ、と云ったのにも、大反対である。所詮『喪神』は、芥川賞にも程とおく、直木賞にも程とおいものである。」
				「一と通り読んでみて、今度も、（今度も、である、）該当作品ナシ、と思った、ナサケない、と思った。」
選評出典：『芥川賞全集　第五巻』昭和57年/1982年6月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和28年/1953年3月号）

選考委員　宇野浩二　62歳
候補	評価	行数	評言
			「初めに云う、苦難をするのは銓衡委員であり、苦難をさせるのは候補作品である、と。」
選評出典：『芥川賞全集　第五巻』昭和57年/1982年6月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和29年/1954年3月号）

選考委員　宇野浩二　66歳
候補		評価	行数	評言
開高健	27歳	△	10	「なかなか面白く作られてあり、今の文壇に数の少ない諷刺的な所があり適宜に諧謔もあり、話が変っていて、読む人をよろこばせるのであろう。」「今の日本の実業家が教育界と官僚に取り入る事を暴露することなどなかなか味をやっている。しかし、私は、この小説一つではこの作者がまだ信用できない。」
				「いつの世にもあるくちさがない人たちが、いつの時も殆んどそうであるが、「こんども、芥川賞の候補作品のなかには『文學界』に出た小説が多いね。しかも、『文學界』の新人賞というのに通った人の小説がこのごろよく芥川賞をうけるようだね。」などと云うのを耳にするけれど、それは偶然かもしれないし、仕方のないことでもあろうか。」
選評出典：『芥川賞全集　第五巻』昭和57年/1982年6月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和33年/1958年3月号）

選考委員　宇野浩二　67歳
候補		評価	行数	評言
金達寿	39歳	◎	14	「この小説は、委員会でめずらしく全員一致で、認められたのであるが、（私も大いに認めたのであるが、）作者の金達寿が、既に十年ほど前に、よい小説を書いて、一部の人たちに認められたから、芥川賞にするには差し支える、と云う事になったのであるが、私は、十年ぐらい前に認められても、今は大ていの人が知らないという事だけでも、そういう『範囲』などはまったく問題にならないと思ったのであるけれど、「衆寡敵せず」で、私の考えなどは通らなかった。」
				「この数年来（この二三年来）の芥川賞の予選に通過した小説の作者のなかに、どうしてもこれは書いてみたいと云う題材などはまったくないのに、凡そこんな事をこういう風に書いたら、「もしかしたら、」「あわよくば、」などと考えて書いたのではないか、当て推量される小説を書く人がしばしばいるように臆測され、今回にはそう推しはかられるような作品が少し目だって多かったような気がする」
選評出典：『芥川賞全集　第五巻』昭和57年/1982年6月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和34年/1959年3月号）

選考委員　宇野浩二　68歳
候補	評価	行数	評言
			「殆んど皆、どれもこれも、読みづらいのは辛抱するとして、芥川賞に推せるだけの物ではなかった」「（引用者注：候補作の）半分以上が、その作品の随処に、殊更に、男女の「まじわり」か、それに似たものが、いたずらに、際どく書かれてあるのに、私は、妙な気がした。私には、こういうところだけを、作者が、いい気（原文傍点）になって、力をいれて、書いているように思われて、大へん気に入らないのである。」「芥川賞の候補作品にこういう傾向の小説が圧倒的に多くなった悪弊はこの五年来から現れはじめたようである。」
選評出典：『芥川賞全集　第六巻』昭和57年/1982年7月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和35年/1960年3月号）

選考委員　宇野浩二　69歳
候補		評価	行数	評言
三浦哲郎	29歳	△	9	「古めかしい感じがし、主人公の恋愛も幼稚であり、書き方も弱弱しくたどたどしいのに、それらが今もてはやされている勢いのよい露骨な主人公が活躍する作品となにもかも違って大へん穏かである、」「私も、芥川賞には該当しないけれど、まずその候補ぐらいなら、と云った」
				「結局、いつもそうではないか、と云われるかもしれないが、私はこんどは、（こんども、）芥川賞に該当するものなし、である。」
選評出典：『芥川賞全集　第六巻』昭和57年/1982年7月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和36年/1961年3月号）