海音寺潮五郎（かいおんじちようごろう）-直木賞選考委員

選評の概要

39. 40.
41. 42. 43. 44. 45.
46. 47. 48. 49. 50.
51. 52. 53. 54. 55.
56. 57. 58. 59. 60.
61. 62. 63.

Last Update●[H26]2014/11/28

	Kaionji Chogoro
	生没年月日【注】	明治34年/1901年11月5日（戸籍上では3月13日）～昭和52年/1977年12月1日
	在任期間	第39回～第63回（通算12.5年・25回）
	在任年齢	56歳7ヶ月～68歳7ヶ月
	経歴	本名＝末富東作（スエトミ・トウサク）。鹿児島県伊佐郡大口村（現・大口市）生まれ。国学院大学高等師範部国漢科卒。中学教師を務める傍ら、昭和4年/1929年サンデー毎日大衆文芸に「うたかた草紙」が入選。昭和9年/1934年教師を辞し職業作家に。
	受賞歴・候補歴	第5回サンデー毎日大衆文芸［甲入選］（昭和4年/1929年下期）「うたかた草紙」サンデー毎日創刊十年記念長篇大衆文芸［入選・時代物］（昭和7年/1932年）「風雲」 \|候補\| 第1回直木賞（昭和10年/1935年上期） \|候補\| 第2回直木賞（昭和10年/1935年下期）第3回直木賞（昭和11年/1936年上期）「天正女合戦」「武道伝来記」その他 \|候補\| 第3回新潮社文芸賞〔第二部〕（昭和15年/1940年）『柳沢騒動』 \|候補\| 第10回読売文学賞［小説賞］（昭和33年/1958年）『平将門』第16回菊池寛賞（昭和43年/1968年）第4回新風賞（昭和44年/1969年）『天と地と』 \|候補\| 第3回吉川英治文学賞（昭和44年/1969年）『幕末動乱の男たち』その他第24回ＮＨＫ放送文化賞（昭和47年/1972年度）紫綬褒章（昭和47年/1972年）文化功労者（昭和48年/1973年）第33回日本藝術院賞［文芸］（昭和51年/1976年度）大口市名誉市民（昭和52年/1977年）
	サブサイトリンク	文学賞の世界▼全11件
	処女作	「うたかた草紙」（『サンデー毎日』昭和4年/1929年9月22日号）
	個人全集	『海音寺潮五郎全集』全21巻（昭和44年/1969年10月～昭和46年/1971年6月・朝日新聞社刊）
	直木賞候補歴	第1回候補昭和10年/1935年上半期　業績全般第2回候補昭和10年/1935年下半期　業績全般第3回受賞「天正女合戦」（『オール讀物』昭和11年/1936年4月号～7月号）その他第3回受賞「武道伝来記」（『日の出』昭和11年/1936年3月号）その他

下記の選評の概要には、評価として◎か○をつけたもの（見方・注意点を参照）、または受賞作に対するもののみ抜粋しました。さらにくわしい情報は、各回の「この回の全概要」をクリックしてご覧ください。

第39回昭和33年/1958年上半期

選評の概要　題選評　総行数54　（1行=14字）

選考委員　海音寺潮五郎　56歳
候補		評価	行数	評言
榛葉英治	45歳	○	5	「腕がしっかりしているという点では、これが一番だろう。」「受賞は遅すぎた感すらある。」
山崎豊子	33歳	□	31	「材料を豊富に用意しておいて、速射砲的にポンポン撃ち出して行く手法が面白い。」「ただ女の幸福は男との愛情の中にあるというモチーフは古い。（引用者中略）なぜ事業に徹し切った女性として書かなかったのであろう。」
選評出典：『オール讀物』昭和33年/1958年10月号

選考委員　海音寺潮五郎　57歳
候補		評価	行数	評言
城山三郎	31歳	◎	8	「大へん感心した。第一には文章の格調が正しい。第二には書くべきことと書いては効果の減殺されることの区別をよく知っている。」
多岐川恭	39歳	◎	9	「「落ちる」中の該当作品三篇にもそれぞれに感心した。」「十分に力のある人であることが証明されたわけだ。」
選評出典：『オール讀物』昭和34年/1959年4月号

選考委員　海音寺潮五郎　58歳
候補		評価	行数	評言
司馬遼太郎	36歳	◎	26	「何よりも、この人のものには、「梟の城」にかぎらず、人を酔わせるものがしばしばある。これは単にうまいとかまずいとかいうことと別のものである。」
杉森久英	47歳	○	9	「これは少年小説として書かれたものだが、作者の教養とユーモアの才能は、高く評価されてよいものである。」
戸板康二	44歳	●	23	「ぼくはこれをあまり買わなかった。「半七捕物帳」と「時の娘」との方法を適当にアレンジした行き方で、独自な道とは思われなかったからである。」
選評出典：『オール讀物』昭和35年/1960年4月号

選考委員　海音寺潮五郎　59歳
候補		評価	行数	評言
寺内大吉	39歳	◎	19	「この人の作品は以前から読んで、感心している。」「驚嘆すべき才気である。この才を大事にして下さい。」
黒岩重吾	36歳	○	9	「次々に階段を上るように進歩している。精進のほどもだが、才能のある人であることは疑いあるまい。」
選評出典：『オール讀物』昭和36年/1961年4月号

選考委員　海音寺潮五郎　60歳
候補		評価	行数	評言
伊藤桂一	44歳	◎	5	「近頃の若い人のものにはめずらしく詩のあるのがうれしかった。」
杜山悠	45歳	○	19	「この前の作品がよいという意見が多かったが、ぼくには今度の方がよいと思われた。」
				「ぼくは、（引用者注：直木賞委員会のことを）「この人は可能性がありそうですよ」と、世間に推薦するだけの機関だと思っている。だから、推薦された人は、その可能性を見せる努力をしていただきたい。」
選評出典：『オール讀物』昭和37年/1962年4月号

選考委員　海音寺潮五郎　61歳
候補		評価	行数	評言
杉本苑子	37歳	◎	19	「暗いおもしろくない材料であり、資料としてもまとまっているのは上巻しかないはずだが、それをここまで書き上げた手腕は立派に賞に値する。欠点があるとすれば、あまりにも吉川英治すぎるところであろう。」
山口瞳	36歳	○	21	「この作者は新鮮でよいものを持っているから、これからの日本の小説に新しいものを付加するだろうと思った」「単行本にするにあたって、整理して、順序をかえたり、削ったり、新しく書き足したりして、曲折と山をもったものにしたらなおよかったろうと思う。」
選評出典：『オール讀物』昭和38年/1963年4月号

選考委員　海音寺潮五郎　62歳
候補		評価	行数	評言
和田芳恵	57歳	◎	8	「作品集中の「道祖神幕」だけを、ぼくは推薦した。」「計算の行きとどいた、巧緻をきわめた作品である。」
野村尚吾	52歳	◎	18	「誰も書かない時代、誰も書かない素材（引用者中略）に、正面からとりくんで、これまでに仕上げた作者の働きを、ぼくは最も高いものに買った。」「ぼくはこの人にもらってほしかった。」
安藤鶴夫	55歳	△	31	「安藤鶴夫氏のような著名で、しかも現在週刊朝日のような大雑誌に小説を連載している人を、選考の対象とすることには、大いに疑義がある、（引用者中略）という意味のことを、ぼくは開会冒頭に一席ぶったが、容れられなかった。」「作品としては、ほとんど間然とするところがない。名作である。」
選評出典：『オール讀物』昭和39年/1964年4月号

選考委員　海音寺潮五郎　63歳
候補		評価	行数	評言
安西篤子	37歳	○	7	「可憐なおもしろさがある。文章に澄んだ詩情がある。月下に人間が虎に化しているところの描写など、なんとも言えずよい。」
永井路子	39歳	□	15	「歴史小説の正統派がはじめて直木賞を得たことを一きわよろこびとしたい。」「この作者としては、ここからどう突きぬけるかが一大課題であろう。小説は事実の再現、または解釈だけではないはずである。」
				「出色のものがないと、二人えらぶことになるとは、奇妙なことだが、推す者に強い自信がなく、反対側では、「それがよいなら、これだってよいぞ。おとりはしない」ということになるからであろう。」
選評出典：『オール讀物』昭和40年/1965年4月号

選考委員　海音寺潮五郎　64歳
候補		評価	行数	評言
千葉治平	44歳	○	27	「該当作なしならそれでもよいが、出すならこれだと思ったのだ。」「肩肱張らず、おとなしい書きぶりの中にほのぼのとした詩情のあるのをうれしいと思った。」「ともあれ、想像もここまで行けば大したものだ。」
新橋遊吉	32歳	●	22	「ぼくは認めることが出来なかった。」「帰宅してから読みなおしたが、やはりそれほどのものとは思われなかった。」
				「少々歪つでも、きらめくものがあれば、労苦を忘れるのだが、皆無ではつらい労役にすぎない。」
選評出典：『オール讀物』昭和41年/1966年4月号

選考委員　海音寺潮五郎　65歳
候補		評価	行数	評言
五木寛之	34歳	○	34	「小説作法も手に入ったものであり、筆力も十分にあると思ったから、一票を投じた。」「不満がないわけではない。小説を作りもの視すぎているように感ぜられることだ。（引用者中略）この作品にドンデン返しがつづいているのは、小説つくりを造花つくりのように考えているようで、ぼくは気に入らないのである。」
選評出典：『オール讀物』昭和42年/1967年4月号

選考委員　海音寺潮五郎　68歳
候補		評価	行数	評言
渡辺淳一	36歳	◎	16	「調べがよく行きとどいており、描写が的確であり、医学的面は作者の職業がら自信に満ちており、水際立って見事な作品になっている。これまで度々候補に上っている人だから、実力のほども信じてよい。」
白石一郎	38歳	◎	23	「この作品には大いに感心した。通事の立場から書いたのが、先ず巧みである。」「調子の高い文学といってよい。」「（引用者注：ぼくのように）高く買っている者もあるのだから、屈せず、さらに努力してほしい。」
結城昌治	43歳	□	8	「この狙いのものは戦後は一向にめずらしくない。しかし、こういう作品が必要であることは言うまでもない。」「授賞は遅すぎたといってよい。」
選評出典：『オール讀物』昭和45年/1970年10月号

選考委員　海音寺潮五郎　66歳
候補		評価	行数	評言
野坂昭如	37歳	◎	16	「大坂ことばの長所を利用しての冗舌は、縦横無尽のようでいながら、無駄なおしゃべりは少しもない。十分な計算がある。見事というほかはない。」「描写に少しもいやしさがなく、突飛な効果が笑いをさそう。感心した。」
三好徹	37歳	◎	19	「社会に生きて行く人間の約束を教えられなかった、無道徳な、一種な明るさと空しさを持つ少年と少女が生き生きと書かれている。驚嘆した。」「望蜀を言えば、伏線のおき方が少々弱い。」「しかし、十分に授賞に値する作である。」
原田八束	46歳	○	16	「物語を作る力は十分である。」「設定は、図式的ではあるが見事である。他の場合だったら受賞作に選ばれたろう。」
				「授賞を二人にする時は、いつも気おくれを感ずるのだが、こんどはそれがない。」
選評出典：『オール讀物』昭和43年/1968年4月号

選考委員　海音寺潮五郎　67歳
候補		評価	行数	評言
陳舜臣	44歳	○	15	「この作者のものとしては、これはそうよいものではない。」「力は十分にある人であり、この作品も水準は見事に切っている。それで、敢て（引用者注：早乙女氏との）二人の授賞を提言した。」
早乙女貢	43歳	○	29	「この材料はそうめずらしいものではないが、これを文学化しようとしたものは、管見の及ぶところではない。」「新しい文体はまだ十分に手に入っているとは思えないが、方向は悪くない。この人は孜々として力めてやまない人がらのようだから、必ず大成するだろう。」
				「こんどはよいものが多かった。」「（引用者注：銓衡は）ずいぶんもめた。しかし、皆楽しそうにもんでいた。」
選評出典：『オール讀物』昭和44年/1969年4月号