石川達三（いしかわたつぞう）-芥川賞選考委員｜芥川賞のすべて・のようなもの

選評の概要

21. 22. 23. 24. 25.
26. 27. 28. 29. 30.
31. 32. 33. 34. 35.
36. 37. 38. 39. 40.
41. 42. 43. 44. 45.
46. 47. 48. 49. 50.
51. 52. 53. 54. 55.
56. 57. 58. 59. 60.
61. 62. 63. 64. 65.

Last Update●[H28]2016/6/13

	Ishikawa Tatsuzo
	生没年月日【注】	明治38年/1905年7月2日～昭和60年/1985年1月31日
	在任期間	第21回～第65回（通算22.5年・45回）
	在任年齢	43歳11ヶ月～65歳11ヶ月
	経歴	秋田県平鹿郡横手町（現・横手市）生まれ。早稲田大学文学部英文科中退。電気業界誌の編集ののち、昭和5年/1930年ブラジルに渡航。帰国後、再び雑誌編集に携わるかたわら同人誌等に創作を発表。昭和13年/1938年、『中央公論』発表の「生きている兵隊」が発売禁止となり新聞紙法違反で起訴される。昭和27年/1952年～昭和31年/1956年、日本文芸家協会理事長。
	受賞歴・候補歴	『大阪朝日新聞』懸賞小説［入選］（昭和2年/1927年）「幸福」 \|候補\| 第7回『改造』懸賞創作［選外佳作］（昭和9年/1934年）「蒼氓」第1回芥川賞（昭和10年/1935年上期）「蒼氓」 \|候補\| 第1回新潮社文芸賞〔第一部〕（昭和13年/1938年）『日蔭の村』第2回大衆雑誌懇話会賞［佳作］（昭和22年/1947年）「風雲」 \|候補\| 第2回読売文学賞［小説賞］（昭和25年/1950年）「風にそよぐ葦」 \|候補\| 第7回読売文学賞［小説賞］（昭和30年/1955年）『自分の穴の中で』第26回文藝春秋読者賞（昭和39年/1964年）「私ひとりの私」第17回菊池寛賞（昭和44年/1969年） \|候補\| 第7回谷崎潤一郎賞（昭和46年/1971年）『解放された世界』
	サブサイトリンク	文学賞の世界▼全11件
	個人全集	『石川達三作品集』全12巻（昭和32年/1957年～昭和33年/1958年・新潮社刊）『石川達三作品集』全25巻（昭和47年/1972年2月～昭和49年/1974年2月・新潮社刊）
	芥川賞候補歴	第1回受賞「蒼氓」（『星座』創刊号［昭和10年/1935年4月］）

下記の選評の概要には、評価として◎か○をつけたもの（見方・注意点を参照）、または受賞作に対するもののみ抜粋しました。さらにくわしい情報は、各回の「この回の全概要」をクリックしてご覧ください。

第21回昭和24年/1949年上半期

選評の概要　題次点二人　総行数74　（1行=26字）

選考委員　石川達三　43歳
候補		評価	行数	評言
藤枝静男	41歳	◎	10	「良き題材を選びそれを書きこなすという努力は小説の本道であって、非難にはならない。一つの良き題材を描き得た人は他の題材だって書ける筈だと思う。私はこの作者の将来には期待をもってもいいと思う。院長という人物の描き方などは凡手でない。」
松村泰太郎	40歳	○	8	「良い作品だと思った。丹羽君が「此の人には努力賞というようなものを贈りたい」と言ったが、私も同感である。後半が少し急いでいる感じがあるが、実力のある作品だと思う。」
由起しげ子	48歳	■	11	「前半が実に良い。しかし後半になってまるで退屈である。その意味で私はこの作品を採らなかった。」「（引用者注：「本の話」と「確証」）どちらも一つだけを当選作とすることは承認し得ないのであった。」「したがって今回はいわば二人（引用者注：由起しげ子、小谷剛）とも次点である。」
小谷剛	24歳	■	13	「はじめ「四天王」が挙げられていたが、これは低俗で、巧みではあるがその巧みさがいやらしかった。」「「確証」の方がずっと良い。実に危い橋をわたっていたが、最後の十行ばかりのところに反省と苦悶があって、全体が救われている。」「（引用者注：「本の話」と「確証」）どちらも一つだけを当選作とすることは承認し得ないのであった。」「したがって今回はいわば二人（引用者注：由起しげ子、小谷剛）とも次点である。」
				「八人の委員の意見がどうしてもまとまらず、特にすぐれた作品をも見出しかねて、今回は当選作なしという事に一度はきまったのであるが、事務局の方は是非授賞をしたいという話で、ついに投票できめることにした。」
選評出典：『芥川賞全集　第四巻』昭和57年/1982年5月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和24年/1949年9月号）

選考委員　石川達三　44歳
候補		評価	行数	評言
井上靖	42歳	○	19	「すぐれた才能をもった人だと思う」「一回の委員会では済むまいと思ったが、案外意見が早くまとまった。」「なかなか巧みな技巧のある人で、小説を面白く構成して行く技術をもっている。将来相当の多作濫作にも耐え得る作家だろうと思う。しかしなるべくならば多作はすすめたくない。」
				「前回に比べて候補作品がすぐれていると思った。」
選評出典：『芥川賞全集　第四巻』昭和57年/1982年5月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和25年/1950年4月号）

選考委員　石川達三　45歳
候補		評価	行数	評言
森田幸之	36歳	◎	13	「「断橋」は才気の切れ味を見せたもので、「文学」というものの考え方、主題を彫琢して作品を彫り上げる場合の計画と勘の鋭さを私は採る。」「将来立派に書いて行ける人だ。「北江」の方を見てもそれはわかる。」「多分何を書いてもまちがいの少い人だろうと思う。」「技術的に、あるいは作家的手腕としては（引用者注：辻亮一より）森田君の方がすぐれていると私は主張した。」
辻亮一	35歳	■	16	「（引用者注：授賞が）「異邦人」になるとは思わなかった。」「危険を感じる。「木枯国にて」というもう一つの作品は問題にならなかった。これで相当に減点された位で、人柄の良い作家らしいが、その人柄を頼りに書いてあるような所がある。」
				「（引用者注：田宮虎彦の）他の候補者のなかから、私は正直に言って一人の受賞者を決定しかねた。」
選評出典：『芥川賞全集　第四巻』昭和57年/1982年5月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和25年/1950年10月号）

選考委員　石川達三　46歳
候補		評価	行数	評言
堀田善衛	33歳	◎	22	「「広場の孤独」が他にくらべて一段とすぐれている。これにきまったのは妥当でもあり、有意義だったと思っている。」「他の候補作にくらべて、格段に新しい。それが小手先の技巧的な新しさでなく、時代を感ずる皮膚の鋭敏さであることを私は良いと思った。」「坂口君の反対意見は少し意地わるな批評のように私は思った。」「「広場の孤独」は描写を出て自己の表現をもっている。私はこの点を強く支持する。」
				「候補作品一般については寸感をのべるならば、文学芸術としての（表現）ということを忘れて（描写）におぼれ過ぎる傾向が一般にあるように思った。そこに作品の低調さの原因がある。このことは既成文壇についても言えることで、かなり重要な問題である。」
選評出典：『芥川賞全集　第四巻』昭和57年/1982年5月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和27年/1952年3月号）

選考委員　石川達三　47歳
候補	評価	行数	評言
			「私の意見も当選作なしという結論であった。」「候補にのぼった作品を見て、改めて感ずることは、日本に於ける自然主義文学の影響がいまもなお強い脈を曳いていて、青年作家の新しい成長を毒しているのではないかという事である。」「甚だ直感的な印象ではあるが、今回の候補作品は、小粒で、技巧的であるように思った。（作家魂）というようなものが甚だ少いような気がした。」
選評出典：『芥川賞全集　第四巻』昭和57年/1982年5月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和27年/1952年9月号）

選考委員　石川達三　48歳
候補		評価	行数	評言
安岡章太郎	33歳	●	27	「安岡君の二つの作品は特に問題にはなるまいと思っていた。それが当選ときまったのは意外であった。」「「陰気な愉しみ」は感覚だけの作品と云ってもいい。それが、末梢神経だけの感覚であって、それだけで終っている。」「「悪い仲間」について（引用者中略）私はちっとも新しいとは思わないのだ。」「前作「愛玩」についても言えることだと思うが、この作者の作品は、描写が地べたを這っている。」「この種の作品を推奨することは、純文学を面白くないものにしてしまう危険がありはしないだろうか。」
選評出典：『芥川賞全集　第五巻』昭和57年/1982年6月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和28年/1953年9月号）

選考委員　石川達三　49歳
候補		評価	行数	評言
曾野綾子	22歳	◎	21	「二つ（引用者注：「遠来の客たち」「その掟」）を支持したのは丹羽君と私だけであったのは意外だった。」「（遠来の客たち）の新しさについて、私と丹羽君だけが強く認めたのに、他の誰もが認めなかった。」「これこそは戦後のものであって、私には舟橋君にも宇野浩二さんにも書けない新しい性格の文学だと思う。」「私にとって、又は今日までの日本文学にとって、「異種」である。」「作者がまだ二十三歳ぐらいの若い人だから、今度は見送って、今後の成長を見ようという説もあったが、単に年が若いというだけのことがハンディキャップになる筈はない。」
川上宗薫	30歳	◎	8	「二つ（引用者注：「遠来の客たち」「その掟」）を支持したのは丹羽君と私だけであったのは意外だった。作家としての力倆から言えば（その掟）が第一だ。」「こういう感覚的な描写が案外委員に支持されていないということを知ったのは、私にとって一つの勉強になった。だが、この作者は必らず伸びる。」
吉行淳之介	30歳	●	7	「委員会の翌日、もう一度（驟雨）を読んでみたが、私には満足できなかった。吉行君には気の毒だが、この当選作について世評は芳しくあるまいと想像する。」「しかし当選と定ったからには今後の吉行君の努力、殊に文学態度についての反省を望みたい。」
選評出典：『芥川賞全集　第五巻』昭和57年/1982年6月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和29年/1954年9月号）

選考委員　石川達三　50歳
候補		評価	行数	評言
遠藤周作	32歳	◎	18	「第一候補（引用者中略）という心づもりで、私は委員会に出て行った。」「全く未知の人だが私はこの作品を信用してもいいと思う。戦後のフランス文学などに類型がありはしないかという疑問も提出されたが、古臭い類型ならともかく、新しい類型ならば外国にその例があっても無くとも、委員会はあまり気にしなくともいいと私は思った。」「直木賞候補だという説もあったが、私はそうは思わない。」
坂上弘	19歳	○	11	「第二候補（引用者中略）という心づもりで、私は委員会に出て行った。」「疑問の多い作品であるが、同時に独自なものがあり、新しいものもある。それだけに一致した推薦が得られなかったのも致し方ないことだと思う。」「今日は疑問に感じられたものが、立派に成長するか馬脚を現わすか、そういう心配と期待とがあるのだ。」
				「某新聞が、芥川賞では食えないとか、当選の価値が下落したとか、嫌味な記事をのせていたが、言わでもの事を書きならべてどれ丈けの意味があるだろうか。実力ある人は授賞されなくても伸びて行くだろう。そんな事は当りまえだ。」「この新聞は、芥川賞作家三十五人のうち、活躍しているのは三分の一ぐらいだと言っているが、三分の一が堂々と活躍しているならば、文学賞制度としては立派な成果ではあるまいか。」
選評出典：『芥川賞全集　第五巻』昭和57年/1982年6月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和30年/1955年9月号）

選考委員　石川達三　51歳
候補		評価	行数	評言
近藤啓太郎	36歳	△	11	「面白いけれども、当選作とするには私は物足らなかった。」「こういう作品は珍しくはないし特に優れて居るとも思えなかった。」「もし他にこれという候補作があれば、私はもっと論争して見る気はあったが、残念ながらその他のどの作品をも推薦する自信がもてなかった。（引用者中略）従って「海人舟」に対して積極的に反対する気持にもなれなかった。」
選評出典：『芥川賞全集　第五巻』昭和57年/1982年6月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和31年/1956年9月号）

選考委員　石川達三　52歳
候補		評価	行数	評言
菊村到	32歳	◎	18	「多少の異論はあったけれども、大体満場一致と云ってもいいような形で、菊村君にきまった。」「今後相当多作する人ではないかという予想をした選者も二三あった。私もそう思う。」「巧みなストーリーライターではあるが、（引用者中略・注：質的な）浅さから逃れている。もっと奥ふかい、不気味なものを描いている。」
				「今度の候補作品は大体に於て、ストーリーライターが多かったように思う。その点ではみな達者に書いている。しかし私はもっと新人らしい野心や冒険を期待したい。」
選評出典：『芥川賞全集　第五巻』昭和57年/1982年6月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和32年/1957年9月号）

選考委員　石川達三　56歳
候補		評価	行数	評言
大森光章	38歳	○	22	「私は最後まで、三篇（引用者注：「名門」「光りの飢え」「海岸公園」）のどれを当選作とするとも決心がつかなかった。全く違う主題と、全くちがった作風と、そして各々相当に書き切っている実力とを比較して、優劣をつけ得なかった。」
宇能鴻一郎	26歳	○	22	「私は最後まで、三篇（引用者注：「名門」「光りの飢え」「海岸公園」）のどれを当選作とするとも決心がつかなかった。全く違う主題と、全くちがった作風と、そして各々相当に書き切っている実力とを比較して、優劣をつけ得なかった。」
山川方夫	31歳	○	22	「私は最後まで、三篇（引用者注：「名門」「光りの飢え」「海岸公園」）のどれを当選作とするとも決心がつかなかった。全く違う主題と、全くちがった作風と、そして各々相当に書き切っている実力とを比較して、優劣をつけ得なかった。」
				「芥川賞の銓衡に参加してから十三年目になるが、今度が一番むずかしいと思った。つまり自信をもって推せるものが見つからない事と、「名門」「光りの飢え」「海岸公園」をどう評価し、どう優劣をつけるかという事であった。」
選評出典：『芥川賞全集　第六巻』昭和57年/1982年7月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和36年/1961年9月号）

選考委員　石川達三　59歳
候補		評価	行数	評言
柴田翔	29歳	◎	15	「芥川賞は一応短篇小説と言うことになっているので、此の作品は長過ぎる。しかし他の候補作品にくらべて力倆は抜群であると思われるので、特に推すことにした。」「青春小説である。そして青春のロマンが歌われている。そこに稚なさもあり香気もある。読み終って心の中に一種の香気が残る。それが貴重だと私は思う。」
立原正秋	38歳	○	7	「私は（引用者注：受賞作に次いで）第二に推した。尖鋭なきらめくような表現があちこちにあって、この作者の才能は充分に示されているが、二三の無理な構成があって作品を傷つけている。」「しかし主人公の女性をこれだけに描けるというのは凡手でない。」
選評出典：『芥川賞全集　第七巻』昭和57年/1982年8月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和39年/1964年9月号）

選考委員　石川達三　60歳
候補		評価	行数	評言
立原正秋	39歳	◎	13	「私は最初から「十津川」と「剣ヶ崎」を推すつもりだった。当選二人でもいいと考えていた。」「いろいろな欠点があり、それははっきりして居るが、戦争にからむ人種問題という大きな主題を懸命になって追究した作者の努力を、私は文学の正道だと思う。」「当選作「玩具」とくらべて量感に於ても質感においても劣るとは思われない。」
清水幸義	(40歳)	◎	13	「私は最初から「十津川」と「剣ヶ崎」を推すつもりだった。当選二人でもいいと考えていた。」「文章は堅実で規格正しく、地味ではあるが信用できる。色気ぬき（原文傍点）で是だけの作品を書けるのは立派だ。当選作として大衆受けはしないが、この地道な努力は買うべきだと思った。」「この作品と当選作「玩具」とをくらべて、どちらに作品の幅、大きさ、匂い、文章の緊密さ、味わいの深さを感じるだろうか。」
津村節子	37歳	■	14	「まとまりの良い作品であって、夫婦の生活を二人きりの場で丹念に描いている。その限りではよく書けた作品だが、それ以上のものがない。そして文学とは（それ以上）のものを要求するものだと私は思う。」「この作品には大きさも無いし高い精神も見られない。」「前作「さい果て」の方が良かったように思う。」
				「今回の銓衡結果には、私は不満だった。」
選評出典：『芥川賞全集　第七巻』昭和57年/1982年8月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和40年/1965年9月号）

選考委員　石川達三　63歳
候補		評価	行数	評言
大庭みな子	37歳	□	11	「（引用者注：当選に）半ば賛成しながらも不満が残った。」「異国の匂いがあり、それにふさわしい文体の魅力があるが、平野謙も指摘しているように（毎日新聞）冷たい見方をすればいろいろと疑問がある。」「この人はこれから先が苦しいのではなかろうかという推測があったが、私もその危険はあると思う。」
丸谷才一	42歳	□	8	「（引用者注：当選に）半ば賛成しながらも不満が残った。」「すでに一家を成していると言ってもいい。」「むずかしい主題と取り組んで相当に書き上げているが、第四章は無くもがなであった。こういう所にこの作者の才能の先走りが見られる。」
				「技術的にはいろいろ優れた作品もあるけれども、作品の大きさ、量感という点ではいずれも落第だとしか思われなかった。私は、（これは私の癖であるが……）小器用にまとめた小さな小説というものは、いくら書いても仕様がないと思っている。」
選評出典：『芥川賞全集　第八巻』昭和57年/1982年9月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和43年/1968年9月号）

選考委員　石川達三　53歳
候補		評価	行数	評言
大江健三郎	23歳	○	33	「晦渋な表現が少くない。わざと解りにくく書いているような気もする。しかし新しい才能として推薦するのが妥当であろう。私は、「死者の奢り」よりもこの方（引用者注：「飼育」）を採る。」「大江君はこの半年のあいだに流行作家のようになっているのだから、授賞すればそれがその例になって、新人賞の意味がぼやけてくる。授賞しない方がよろしい。……こういう解釈で、私は反対した。」「大江君は一見流行作家のようではあるが、現に大学生でもあり、作品経歴も極めて薄い。作品も新鮮である。私は改めて今回の授賞に賛成することにした。」
				「表現の晦渋さ――予選通過作品のいくつかは、今までの日本語になかった晦渋な表現を用いている。それが青年作家のなかの流行なのかも知れない。外国語の直訳のような固くて解りにくい文章だ。」
選評出典：『芥川賞全集　第五巻』昭和57年/1982年6月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和33年/1958年9月号）

選考委員　石川達三　54歳
候補		評価	行数	評言
斯波四郎	49歳	◎	10	「私はもっと難行するだろうと思っていたが、「山塔」の良さを認める人が多かったので、予想されたほどむつかしくなかった。」「娯楽性の少い小説で、殊に冒頭のあたり解りにくいが、後半は冴えている。」「類似品のすくない作風である。リアリズム万能とでも云うようなちかごろの文壇に、こういう作家の登場はなかなか意味ふかいものがある。」「（面白かった）ということ以外の別のものがある。それが貴重なものだと私は思う。」
選評出典：『芥川賞全集　第六巻』昭和57年/1982年7月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和34年/1959年9月号）

選考委員　石川達三　55歳
候補		評価	行数	評言
北杜夫	33歳	◎	6	「委員のほとんど全部が推薦したい気持であったから、問題はなかった。設計も建築もしっかりした建物を見るような感じで、少しの危なげもない。」「「谿間にて」に比べて、厚みと幅とを加えたようだ。」
				「今回の候補作品には、異常な主題を扱ったものが多かった。」「異常な主題にたよって、それだけの興味で読ませようと試みてはならない。その異常なものを文学にまで結晶させることは容易な仕事ではない。」
選評出典：『芥川賞全集　第六巻』昭和57年/1982年7月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和35年/1960年9月号）

選考委員　石川達三　57歳
候補		評価	行数	評言
川村晃	34歳	●	22	「私は最後までかなり強硬に「美談の出発」に反対した。私にはこの作家が、そんなに優れているとは思われない。」「この作品から何等の感銘もうけないし、美しさをも感じない。」「案外この作者は読者の同情を求めながら、うしろを向いて舌を出すようなところが有りはしないか。私はそういうところに欺されないように警戒しなくてはならないという気がするのだ。」
				「芥川賞の銓衡にたずさわって既に十年を越えるが、私の考えと全く逆な結果が出たことは今回がはじめてだった。」
選評出典：『芥川賞全集　第六巻』昭和57年/1982年7月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和37年/1962年9月号）

選考委員　石川達三　58歳
候補		評価	行数	評言
後藤紀一	48歳	●	1	「ひとり合点なところが多い。」
河野多恵子	37歳	●	3	「前半と後半とが分裂して居り、しつこく蟹を探し廻ることの意味がわかり兼ねる。」
				「六篇の候補作品をならべてみて、私の一番の不満は、重量感に乏しいということであった。新人の作品であり、長さも短篇ということになっているのだから、大きな事を期待する訳には行かないが、読後の感銘があまりに軽い。」「人の心を打たないような作品は、どんなに巧く書かれていても、書いて読ませる事の意味が無いではないか、と思う。」「私は、当選作無し、という意見であった。」
選評出典：『芥川賞全集　第六巻』昭和57年/1982年7月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和38年/1963年9月号）

選考委員　石川達三　61歳
候補		評価	行数	評言
山崎柳子	43歳	◎	28	「前回当選の「北の河」や前々回当選の「玩具」にくらべて劣るものではない。私は自信をもってこの作品を推した。この作者は既に文学（原文傍点）を自分のものにしている。」「この作品には芸術的な『美』がきちんと表現されている。」「ルミという混血の黒い肌の娘がもっている骨に沁みるような自己嫌悪の心を、慈善事業家のような表現ではなくて、作者自身のふかい心で表現している。」
選評出典：『芥川賞全集　第七巻』昭和57年/1982年8月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和41年/1966年9月号）

選考委員　石川達三　62歳
候補		評価	行数	評言
大城立裕	41歳	△	19	「積極的に推すことはできなかった。」「（私）で始まり途中から（お前）という第二人称にかわる。しかしその（お前）は前半の（私）である。その事の必然性がどうしても納得できなかった。」「次に暴行を受ける娘の、その暴行の事情がはっきりしないし、娘自身のそれに対する態度が書いてない。」「ただ沖縄らしい生活事情の理不尽さが書かれ、その理不尽が日常的であることもよく解るように思った。」
選評出典：『芥川賞全集　第七巻』昭和57年/1982年8月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和42年/1967年9月号）

選考委員　石川達三　64歳
候補		評価	行数	評言
黒井千次	37歳	◎	11	「私は（引用者中略）当選作と考えていた。創作態度は堅実であり、作品として姿勢は正しい。」「いわば将来に向って進む小説の正道を歩いた作品であろうと思うが、私以外の推薦者は五人ばかりしか得られなかったことを残念に思った。作中の或る男の幻影は少しとらわれ過ぎたところがあるようだ。」
田久保英夫	41歳	△	3	「疑問の点がいくつか有って、私は積極的には推さなかった。実直な描写は買うが、その描写が抜け出たもう一つ新しいものがほしいと思った。」
庄司薫	32歳	■	17	「種々の疑問があって、私は推薦に躊躇した。」「甚だ饒舌的で、あり余る才気を濫用したようなところがあり、また日常的な通俗さを無二無三に叩きこんで、ユーモア大衆小説のようでもある。」
選評出典：『芥川賞全集　第八巻』昭和57年/1982年9月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和44年/1969年9月号）

選考委員　石川達三　65歳
候補		評価	行数	評言
吉田知子	36歳	◎	13	「今回は（引用者注：「プレオー８の夜明け」「無明長夜」「証人のいない光景」の中から）当選作二篇と信じた。」「一読して、是は当選作と信じた。」「独自の表現を持ち独自の発想法を持っている。」「むしろ泉鏡花を思わせるような古い味わいも有る。作品は全体として写実であるよりは半抽象的であり、幻想的である。」「一篇だけを選ぶとしたら是を取ろうと私は思っていた。」
古山高麗雄	49歳	○	12	「今回は（引用者注：「プレオー８の夜明け」「無明長夜」「証人のいない光景」の中から）当選作二篇と信じた。」「達者な筆つきで、なかなかの才気を感じさせる。悪ふざけが有ると指摘した人もあったが、平衡感覚のすぐれた作家で、適当に悪ふざけを切り上げるこつ（原文傍点）も心得ているらしい。」
李恢成	35歳	○	6	「今回は（引用者注：「プレオー８の夜明け」「無明長夜」「証人のいない光景」の中から）当選作二篇と信じた。」「選に漏れたが、私はこの作品も相当に弁護した。しかしもう一つ迫力の足りないところがあって、大多数の賛成が得られなかった。」
				「今回は全体的に言って作品の質がそろっていた。」「帰途三島君と同道したが、今回は銓衡のあと味が大変よかったと同君は言った。私も全く同感であった。」
選評出典：『芥川賞全集　第八巻』昭和57年/1982年9月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和45年/1970年9月号）

選考委員　石川達三　66歳
候補	評価	行数	評言
			「小説がノイローゼによって書かれるような傾向、そういう作品が読者から歓迎されるらしい傾向を見聞するにつれて、もはや私が芥川賞の選に当るべき時期は過ぎたと思った。」「芥川賞は短篇ということになっている。その短篇が次第に長くなって、二百枚を越える作品も幾つか有る。なぜ長くなったか。ここにも問題がある。なぜ切れ味の良い、すっきりとした短篇が書かれないのか。」
選評出典：『芥川賞全集　第八巻』昭和57年/1982年9月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和46年/1971年9月号）