水上勉（みずかみつとむ）-直木賞選考委員

選評の概要

55.
56. 57. 58. 59. 60.
61. 62. 63. 64. 65.
66. 67. 68. 69. 70.
71. 72. 73. 74. 75.
76. 77. 78. 79. 80.
81. 82. 83. 84. 85.
86. 87. 88. 89. 90.
91. 92. 93.

Last Update●[H26]2014/11/28

	Mizukami Tsutomu
	このページの情報は「芥川賞のすべて・のようなもの」内の「選考委員の群像　水上勉」と同じものです。
	生没年月日【注】	大正8年/1919年3月8日～平成16年/2004年9月8日
	在任期間	第55回～第93回（通算19.5年・39回）
	在任年齢	47歳3ヶ月～66歳3ヶ月
	経歴	福井県生まれ。立命館大学国文科中退。
	受賞歴・候補歴	\|候補\| 第42回直木賞（昭和34年/1959年下期）『霧と影』 \|候補\| 第13回日本探偵作家クラブ賞（昭和35年/1960年）『霧と影』 \|候補\| 第43回直木賞（昭和35年/1960年上期）『海の牙』『耳』第14回日本探偵作家クラブ賞（昭和36年/1961年）『海の牙』 \|候補\| 第14回日本探偵作家クラブ賞（昭和36年/1961年）『耳』第45回直木賞（昭和36年/1961年上期）「雁の寺」 \|候補\| 第17回毎日出版文化賞（昭和38年/1963年）『越前竹人形』第27回文藝春秋読者賞（昭和40年/1965年）「城」第4回婦人公論読者賞（昭和40年/1965年）「くるま椅子の歌」第19回菊池寛賞（昭和45年/1970年）『宇野浩二伝』第7回吉川英治文学賞（昭和48年/1973年）『北国の女の物語』『兵卒の鬃』その他第11回谷崎潤一郎賞（昭和50年/1975年）『一休』第4回川端康成文学賞（昭和52年/1977年）「寺泊」第27回産経児童出版文化賞［推薦］（昭和55年/1980年）『平凡社名作文庫』全20巻（共著）第16回斎田喬戯曲賞（昭和56年/1981年）『あひるの靴』《戯曲》第25回毎日芸術賞（昭和58年/1983年度）『良寛』第42回日本藝術院賞［＋恩賜賞］［文芸］（昭和60年/1985年度）"作家としての業績" 第8回東京都文化賞（平成4年/1992年）文化功労者（平成10年/1998年）第2回親鸞賞（平成14年/2002年）『虚竹の笛』
	サブサイトリンク	文学賞の世界▼全17件
	処女作	「フライパンの歌」（昭和23年/1948年）
	個人全集	『水上勉全集』全26巻（昭和51年/1976年6月～昭和53年/1978年11月・中央公論社刊）『新編　水上勉全集』全16巻（平成7年/1995年10月～平成9年/1997年1月・中央公論社刊）
	直木賞候補歴	第42回候補『霧と影』（昭和34年/1959年8月・河出書房新社刊）第43回候補『海の牙』（昭和35年/1960年4月・河出書房新社刊）第43回候補『耳』（昭和35年/1960年5月・光文社／カッパノベルス）第45回受賞「雁の寺」（『別冊文藝春秋』75号［昭和36年/1961年3月］）
	サイト内リンク	▼小研究-ミステリーと直木賞 ▼直木賞受賞作全作読破への道Part3

下記の選評の概要には、評価として◎か○をつけたもの（見方・注意点を参照）、または受賞作に対するもののみ抜粋しました。さらにくわしい情報は、各回の「この回の全概要」をクリックしてご覧ください。

第55回昭和41年/1966年上半期

選評の概要　題積極プラス積極　総行数50　（1行=14字）

選考委員　水上勉　47歳
候補		評価	行数	評言
立原正秋	40歳	◎	19	「私は終始立原さんへの授賞を主張した。」「立原氏は創る小説の旗手というべきか。私は、この作にも氏の腕を充分みるし、つくられた小説の妙を感じた。」
井出孫六	34歳	○	9	「私と大佛さんの二票しかなくて最初に落ちた。」「ヒューマニズムがあって、私は打たれたのである。」
結城昌治	39歳	○	25	「もし二作ということになれば、結城氏を入れてもいいのではないかと思った。」「この作家が、すでに地盤をもち、個性的で地道な創作態度を保っているのにも好感をもってきた。」
選評出典：『オール讀物』昭和41年/1966年10月号

選考委員　水上勉　48歳
候補		評価	行数	評言
野坂昭如	36歳	◎	32	「古い文体だが、奇妙な味がある。文体が現代の風俗、人間を描くに適しているように思われて、氏の才能を認めずにはおれなかった。」「あくまで野坂氏一本でゆく決心であった。」
生島治郎	34歳	□	10	「文章もキメがこまかく、安心な点はあるけれども、主人公がスーパーマンすぎることが気にかかった。」「受賞作としていくらか、点数があまいという声もあったのはたしかである。」
選評出典：『オール讀物』昭和42年/1967年10月号

選考委員　水上勉　49歳
候補		評価	行数	評言
佐木隆三	31歳	◎	15	「どちらかといえば芥川賞に廻した方がいいと思えたが、とにかく、おもしろく読めた。」「“大将”の出ないのもおもしろいし、“わたし”の立場もよくわかる。この作に固執したのは私ともう一人の委員だけなので早くに落ちた。」
梶野豊三	48歳	○	11	「いいと思った。ちょっと変っていて、奇妙な人間関係がおもしろい。しかし、直木賞としてはどうだろうか、といわれると、押しが弱まった。」
				「八作ともいちおうの出来とはいうものの、とくに秀でた個性味のある傑作にめぐりあわなかったのが今回である。」
選評出典：『オール讀物』昭和43年/1968年10月号

選考委員　水上勉　50歳
候補		評価	行数	評言
佐藤愛子	45歳	◎	29	「私はこの二作（引用者注：最後に残った「戦いすんで……」と「ちりめんじゃこ」）のどちらを取るといわれれば、むろん佐藤さんだった。」「佐藤さんのユーモアは、この人の心田のものであった。」「いわゆるありきたりの貧乏物とちがって、胸のすくような、作者独得の痛快な味が文体にある。」「私は、この作家をあくまで推した。」
				「今回は、候補作全体にこれといったきわだったものがない。ひょっとしたら受賞作なしということになるか、といった気持もあった。」
選評出典：『オール讀物』昭和44年/1969年10月号

選考委員　水上勉　51歳
候補		評価	行数	評言
結城昌治	43歳	◎	15	「全体を読了すれば、おのずから氏の文底に秘めたこころが感じられた。」「軍隊物の常道を踏まず、自己の土俵にもち来たって、重い記録を完了している。結城氏の諸作の中でも、第一等の作品と私は思う。」
渡辺淳一	36歳	◎	24	「今回の作品は「訪れ」「霰」の密度はない。しかし、カルテの置き順によって、人生が書き換えられてゆくという思いつきは卓抜だし、よく二軍人の人生を追跡し、文章も簡略なのがまた効を奏しているようにも思われた。」
林青梧	40歳	○	13	「正成一族のことを知らなかったので興味ぶかく読んだ」「私は小説として読み、その力量を感じていた。だが、積極的に推せなかった。授賞二作に比べたせいである。」
選評出典：『オール讀物』昭和45年/1970年10月号

選考委員　水上勉　52歳
候補	評価	行数	評言
			「「該当者なし」の方に私は手をあげた。黒部氏もふくめて独創的な物語性を満足させる作品に接しなかったからである。」
選評出典：『オール讀物』昭和46年/1971年10月号

選考委員　水上勉　53歳
候補		評価	行数	評言
井上ひさし	37歳	◎	15	「「自分のことば」をもっている。」「軽妙にしてずっしりと重い。おそらく日本文壇は、何年ぶりかで、個性ゆたかな作家を得たといえる。」
綱淵謙錠	47歳	○	10	「めぐりあった題材を丹念にしあげて、その重厚さは候補作中で群をぬいたが、たとえば、素伝の心理の書き込みに不足している点が私に不満であった、だが、これとて堂々と受賞していい面目である。」
桂英澄	54歳	○	10	「抑制のきいた文体で、歴史の隅に生きた人間に静かな光りをあたえ、その作家的態度に魅かれた。」「私には、忘れがたい作品の一つとなった。」
				「今回は久しぶりに佳作群にめぐりあった感がふかい。」
選評出典：『オール讀物』昭和47年/1972年10月号

選考委員　水上勉　54歳
候補		評価	行数	評言
長部日出雄	38歳	◎	18	「好感をもたせ、借りものでないその人の存在をみた」「主人公桃の人生に、作者がそそいだ心のたしかさを見た」「独特の、悠長で、大人の語り口なのがよい。貴重な味だ。」
藤沢周平	45歳	□	15	「私はいい読者ではなかった。前作の方がいいと思った。」「しかし、この作家は、候補歴もあり、達者である。」「時代小説の軟派というか、そういう世界を耕してほしいと思った。したがって、授賞は将来へのおくり物として賛成である。」
				「候補作みなみな、いささか低調だな、と思った。」
選評出典：『オール讀物』昭和48年/1973年10月号

選考委員　水上勉　55歳
候補		評価	行数	評言
藤本義一	41歳	◎	22	「候補作品のどれよりもぬきん出て個性的な光りがあった。」「藤本さんの世界が腰をすえて、確りと打ち出された感じで、しかもその出来に妙があった。妙は藤本さんの心田の所産である。」
選評出典：『オール讀物』昭和49年/1974年10月号

選考委員　水上勉　56歳
候補	評価	行数	評言
選評出典：『オール讀物』昭和50年/1975年10月号

選考委員　水上勉　58歳
候補		評価	行数	評言
高橋昌男	42歳	○	19	「私も敗戦前後、新宿かいわいで暮してもいたから、よくその雰囲気が出ていると思った。また女性がよく描けていると思った。」「やや小粒な感じもしないではない。」
小関智弘	44歳	○	19	「そこで暮した人のつよみがあり、町工場の内部の人間模様がよくわかるように書かれてある。主人公の心理も、時々光る一行で確かに表現されているところがあって、全候補の中で、もっとも小説らしい、人間を描くことに集中している視線を感じた。」「やや小粒な感じもしないではない。」
				「今回はどの作品もいちおうは書けているがずばぬけてという作ではなかった。」
選評出典：『オール讀物』昭和53年/1978年4月号

選考委員　水上勉　64歳
候補		評価	行数	評言
胡桃沢耕史	58歳	◎	41	「他委員の票数も多く、満足したが、多少気にかかった文章の粗さが云々された。」「頁を追うほど興味がつのった。凡手でない。荒語りといっていい。正しくこれは兵卒が地べたから見た俘虜記である。」「ああ、戦争はいやだな、とつくづく思わせるのである。そういう感想は、過去の胡桃沢さんの候補作からは得られなかった。」「長い精進の日日も思われて、授賞に賛成する側にまわった。」
森瑤子	42歳	○	12	「達者である。子づれの勝気な女が、亭主と、べつの男とのあいだを揺れてくらす心象とは、こういうものかと納得させられたが、芥川賞の方にまわっていい素質である。房事の前後をじつにうまく描く人だ。」
選評出典：『オール讀物』昭和58年/1983年10月号

選考委員　水上勉　57歳
候補	評価	行数	評言
選評出典：『オール讀物』昭和51年/1976年9月号

選考委員　水上勉　59歳
候補		評価	行数	評言
色川武大	49歳	◎	11	「手さばきのよい仕上げぶりに驚いた。人生のにがさが快くしみわたるのが小気味いい。参考作品「三文おけら」にもそれはあって、この作者はもう独壇場の道を歩みはじめている。授賞に賛成である。」
津本陽	49歳	○	24	「候補作品中群をぬく重さである。」「ずしりと持ち重りのする作品というものの少ない季節ゆえ、捨てがたく、最後までのこし、授賞二作を選ぶとなればこれだと、賛成にまわった。」
選評出典：『オール讀物』昭和53年/1978年10月号

選考委員　水上勉　60歳
候補		評価	行数	評言
田中小実昌	54歳	◎	38	「最も光っていた」「私はどちらも好きだったが、「ミミのこと」の方につよくひかれた。」「語り手の、さらりとして温かく、飄々として、鋭い独特の視線は、不思議な文芸世界を創りあげている。（引用者中略）一字一字が田中さんの心田からにじみ出てくる。そこに心を打たれた。」「直木賞が、しつこく田中さんをつかんで、今日に至ったことは文学史上の快挙である。」
中山千夏	31歳	○	13	「したたかな眼と文体が心にのこり、私は出かける時は、田中さんと中山さんか、と思って会場に入ったのだった。」「文体の要所で光るこのひと独自の表現力である。前半のわずらわしさが少し削られていたら、文句のない好短篇となったろう。」
阿刀田高	44歳	□	16	「エスプリに富んだ技巧派の文芸といえる。なかには思いつきめいた材料をご自分だけでおもしろがっておられるようにも思える作品もあるが、人生の闇の断面がたくみに切りとらえられて、心を打つ作品に出あうと、やはり、これも阿刀田さんの力だと思い脱帽したのである。」「受賞に異存はない。」
選評出典：『オール讀物』昭和54年/1979年10月号

選考委員　水上勉　61歳
候補		評価	行数	評言
向田邦子	50歳	◎	35	「抜群の出来上りだと思えた。」「確かな世界がここにある。向田さんの同性を見る視線は、男の私などにもちあわせぬ鋭さだ。表現に、独自の云いまわしがあって、納得がゆく。」「向田さんを推す委員は三名で、志茂田景樹氏の「黄色い牙」推薦の四名と激突して、数の上で敗けた。（引用者中略）向田さんを捨て切れない私たちが、二人授賞へもっていった。」
志茂田景樹	40歳	□	27	「この世界は面白かった。」「きけばまったく空想の所産だとか。途方もない作家の出現だろう。」「授賞につよく反対する気はない。ただ向田さんの世界に魅かれたために、私の気持がゆらいだのである。」
選評出典：『オール讀物』昭和55年/1980年10月号

選考委員　水上勉　62歳
候補		評価	行数	評言
青島幸男	48歳	◎	34	「殆どの委員が票を入れた。私もその一人であった。とにかく、文章にリズムがある。そうして心あたたかい。」「これぐらいのわけ知りがいてくれる議事堂は温かい。」
				「どこにいて、どんなくらしをしていようが、心田ふかきところから産まれた作品は人に感動もよび、ことばも粒立って、文章の妙となるのである。私にはそれ以外のものさしがない。」
選評出典：『オール讀物』昭和56年/1981年10月号

選考委員　水上勉　63歳
候補		評価	行数	評言
深田祐介	51歳	○	31	「資料に頼らずあくまで小説にしあげるため、終始一貫、人間描写の姿勢を守る力量は天晴れだ。だがはじめの九十頁ぐらいはつらかった。登場人物が出揃うまでじっくり描写につきあわねばならぬ退屈さである。」「授賞に賛成したのは、わき目もふらず、外地に生きる日本人の世界を描くことに徹する深田さんの孤独作業に敬意を表したからである。」
村松友視	42歳	○	13	「ここには小説づくりの妙がある。登場人物も、そこらあたりにいる人々だが、作者の眼が凡庸でないから、生々している。」「むずかしい現代小説の、村松さんらしい工夫による開扉である。」「授賞に不服はない。」
選評出典：『オール讀物』昭和57年/1982年10月号

選考委員　水上勉　65歳
候補		評価	行数	評言
連城三紀彦	36歳	◎	18	「「恋文」「十三年目の子守唄」に感心した。小説づくりの巧みさでは定評があり、独得の世界である。」「推理をはなれて、人間を描くところにこの人の世界はもっともっとひらけるだろう。」「私はこの人の妖しい感性に関心をもっているのだ。」
難波利三	47歳	○	21	「登場人物も多いのだが、よく書けているようでも、どこか同じ型の人間にみえてくる。だが、読ませた。最後にきて、テレビ会社から、ホテルをあてがわれ、ツインベッドで寝る老コンビの会話はうつくしい。」「一人くらい悪人が出てきても、と某委員の注文に、悪人のいないのがてんのじ村のこの人たちの世界だと黒岩さんがいった。（引用者中略）そこで、負けた。二作授賞ならこれ以外にない、と思った。」
選評出典：『オール讀物』昭和59年/1984年10月号

選考委員　水上勉　66歳
候補		評価	行数	評言
山口洋子	48歳	◎	24	「全候補作中いちばんすぐれていた。」「先の達者すぎた軽みは消え、見るものは見、捨てるものは捨てた眼の確かさがあった。私は「老梅」の方をとった。「演歌」もいいが、男主人公をのっけからもう位置づけてしまっているところが気になった。」「二作授賞にもちろん反対はない。」
				「命がけの金看板をひっさげての登場を夢見る私には、どれも小技の磨きに思えて遠い不満がぬぐえなかった。」
選評出典：『オール讀物』昭和60年/1985年10月号