佐藤春夫（さとうはるお）-芥川賞選考委員｜芥川賞のすべて・のようなもの

選評の概要

1. 2. 3. 4. 5.
6. 7. 8. 9. 10.
11. 12. 13. 14. 15.
16. 17. 18. 19. 20.
21. 22. 23. 24. 25.
26. 27. 28. 29. 30.
31. 32. 33. 34. 35.
36. 37. 38. 39. 40.
41. 42. 43. 44. 45.
46.

Last Update●[H28]2016/6/13

	Sato Haruo
	このページの情報は「直木賞のすべて」内の「選考委員の群像　佐藤春夫」と同じものです。
	生没年月日【注】	明治25年/1892年4月9日～昭和39年/1964年5月6日
	在任期間	第1回～第46回（通算27年・46回）
	在任年齢	43歳2ヶ月～69歳8ヶ月
	経歴	和歌山県生まれ。慶應義塾大学予科文学部中退。中学時代から「明星」「趣味」などに歌を投稿。大学中退後は油絵で二科会展で入選したこともある。大正6年/1917年「西班牙犬の家」「病める薔薇」で作家として出発。小説、詩、評論、随筆と幅広く活躍。小説の代表作に「田園の憂鬱」「都会の憂鬱」などがある。また昭和5年/1930年には谷崎潤一郎の妻だった千代と結婚し、谷崎、佐藤、千代の3人連名の声明が話題となった。師に生田長江がいる。
	受賞歴・候補歴	第5回菊池寛賞（昭和17年/1942年）「芬夷行」 \|候補\| 第2回読売文学賞［文学研究賞］（昭和25年/1950年）『近代日本文学の展望』《研究》第4回読売文学賞［詩歌俳句賞］（昭和27年/1952年）『佐藤春夫全詩集』《詩集》 \|候補\| 第4回読売文学賞［小説賞］（昭和27年/1952年）『近代神仙譚』第6回読売文学賞［小説賞］（昭和29年/1954年）『晶子曼陀羅』文化功労者（昭和35年/1960年）文化勲章（昭和35年/1960年）新宮市名誉市民（昭和36年/1961年）
	サブサイトリンク	文学賞の世界▼全6件
	個人全集	『自選佐藤春夫全集』全10巻（昭和31年/1956年～昭和33年/1958年・河出書房刊）『佐藤春夫全集』全12巻（昭和41年/1966年～昭和45年/1970年・講談社刊）『定本佐藤春夫全集』全36巻・別巻2（平成10年/1998年～平成13年/2001年・臨川書店刊）

下記の選評の概要には、評価として◎か○をつけたもの（見方・注意点を参照）、または受賞作に対するもののみ抜粋しました。さらにくわしい情報は、各回の「この回の全概要」をクリックしてご覧ください。

第1回昭和10年/1935年上半期

選評の概要　総行数15　（1行=26字）

選考委員　佐藤春夫　43歳
候補		評価	行数	評言
石川達三	30歳	□	4	「素材の面白さの上に作者の構成的な手腕のうまさも認めなければなるまい。諸家がこれを推すのを見て一票を入れる気になった所以である。」
				「（引用者注：候補の）五作家みな相当なレベルで粒が揃っているから一篇を選出するのは無理な感じも多かった。」
選評出典：『芥川賞全集　第一巻』昭和57年/1982年2月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和10年/1935年9月号）

選考委員　佐藤春夫　44歳
候補		評価	行数	評言
鶴田知也	34歳	○	4	「古朴な筆致の取材の悲痛なのと相俟って異彩のある文学をなしているのを喜ばしく思う。結末の期待に反して事もなく敗北するあたりなども味が長い。」
小田嶽夫	36歳	△	4	「少々清新な味に欠けるもので、この点授賞を躊躇した向もあったけれど十年この道に努力した跡はさすがに顕著で老成した味の尊重すべきものを思う。」
				「選外の諸家のものも今度のは皆授賞篇と相去る一歩という佳作ぞろいであると思う。」
選評出典：『芥川賞全集　第一巻』昭和57年/1982年2月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和11年/1936年9月号）

選考委員　佐藤春夫　45歳
候補		評価	行数	評言
尾崎一雄	37歳	○	20	「無名の少壮文学者の貧乏生活を取材とした身辺小説であるが、男女の主人公の性格に凡庸でないものがあって為めに貧乏生活もジメジメした自然派小説から区別されるべき逸脱の趣があった。」「筆力だけでなく人間としてもたたきあげたところが見えているのを好もしく思って、この作者に別個の世界を描かせるためにも世の中へひっぱり出す必要があると考えたからである。」
				「第五回芥川賞ははじめ少々難儀な感じがあった。推賞カードの表を一見すると目を通している作品も多かったが賞に相当すると認むべきものに乏しかった。」
選評出典：『芥川賞全集　第一巻』昭和57年/1982年2月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和12年/1937年9月号）

選考委員　佐藤春夫　46歳
候補		評価	行数	評言
田畑修一郎	34歳	◎	21	「この三篇（引用者注：「厚物咲」「鴉」「鳥羽家の子供」）から一篇を抜く英断には苦労が入る。」「妙に神経質で人好きがしない、そのくせ一々急所を押えた心理的な筆致が相当くっきりと鳥羽家をまる彫しているのを認めなければなるまい。」「当選作はこの篇に限る。」「ここいらでもう一ふんばりして立ち直って欲しいものである。口はばったいが乃公がついている。三宅島などをほっつき歩く間にもう一作なからざるべからず。」
中山義秀	37歳	□	15	「この三篇（引用者注：「厚物咲」「鴉」「鳥羽家の子供」）から一篇を抜く英断には苦労が入る。」「「厚物咲」の味は少々通俗の難がありはしないか。」「その通俗性は難でもあるが考え方によっては人間臭として一つの長所にもなる。肝腎の厚物咲なども果して描けているかどうか怪しいが、これを支持する人が出ても大して無理がないだけの作品には相違ない。」
選評出典：『芥川賞全集　第二巻』昭和57年/1982年3月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和13年/1938年9月号）

選考委員　佐藤春夫　47歳
候補		評価	行数	評言
長谷健	34歳	◎	7	「稚拙ではあるが未熟ではない。水におぼれる子供のあたりなど悪くないではないか。何よりもその真率な作風に好意を寄せて授賞に賛成した。」「（引用者注：半田義之と）どちらか一つと言われると困るような気がした。支持者がはっきりと二人とも同数になったのも偶然ではあるまい。」
半田義之	28歳	□	11	「一くせのある作風を好しと思い、腕のたしかさは信頼したが何やら人として信頼出来ないあくどさが作品のなかにのぞき出ているような気がした。」「（引用者注：長谷健と）どちらか一つと言われると困るような気がした。支持者がはっきりと二人とも同数になったのも偶然ではあるまい。」
選評出典：『芥川賞全集　第二巻』昭和57年/1982年3月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和14年/1939年9月号）

選考委員　佐藤春夫　48歳
候補		評価	行数	評言
並木宋之介	43歳	○	21	「はじめ相当に支持者があったという事であったが、これは白行簡の李〈女＋圭〉伝の飜訳で、しかも訳文は原文に及ばぬものであるという説が行われて大きく評価を減じたというのであった。」「並木氏がこの話柄に賦与した作の精神は独自のものであり非常に間接に側面的にではあるが一種の文明批評やインテリの自己批判など現代の文学として作者の息づかいを感じさせるものが多いのだから、これを飜訳として捨て去ることは当らないという説を執って自分はこれを選外佳作にしてもらった。」
選評出典：『芥川賞全集　第二巻』昭和57年/1982年3月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和15年/1940年9月号）

選考委員　佐藤春夫　49歳
候補		評価	行数	評言
相野田敏之	24歳	○	23	「（引用者注：「長江デルタ」と）出来は同じくらいだと思う。」「古い。概念的に古いのだけれども、実際的にはそう古い感じではないと思う。」「気品という点からは、（引用者中略）欠点があっても推すナ。」「文学としては（引用者注：「長江デルタ」より）「山彦」のほうがいいという僕の考えは変らないのだ。」「ただ気違いを書いているというだけでなく、僕は人生を書いたものとして相当深みがあると思う。」
埴原一亟	33歳	○	2	「うまいという点では「下職人」が一番だと思う。」
多田裕計	28歳	△	30	「（引用者注：「山彦」と）出来は同じくらいだと思う。」「テーマはいいけれども、神経がよく行き届いていない作品だと思う。」「ちょっと神経があらい。」
選評出典：『芥川賞全集　第三巻』昭和57年/1982年4月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和16年/1941年9月号）

選考委員　佐藤春夫　50歳
候補		評価	行数	評言
倉光俊夫	34歳	◎	11	「二篇（引用者注：「愛情」と「炎と倶に」）とは断然貫禄が違うと思う。」「主人公川島彪助の悲しく愉快に勇ましくおかしな風貌や戦場の活動など活写されていて相当に感心させられた。」「蘆溝橋附近の風物もよく写され、現地報告的記述と小説との結合も効果がよい。新鮮なあわれ（原文傍点）がある。これに限ると大いに力瘤を入れて決めた。」
選評出典：『芥川賞全集　第三巻』昭和57年/1982年4月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和18年/1943年3月号）

選考委員　佐藤春夫　51歳
候補		評価	行数	評言
石塚喜久三	38歳	○	12	「三篇（引用者注：「翁」「吉野の春」「纏足の頃」）を最後まで残し、さてこのうちどの一篇を？　と選び迷うて気むずかしくなって困った。」「まずまず一通にはまとまってはいるが筆がいかにも辿々しく作家と見るには心細い。」「文字の底にひそむ作家の熱意と人としての心情（ルビ：ゲミュート）の深さから出たかと近ごろ見なれない味に心をひかれて、この一番腕のあぶなっかしい作者に授賞する気になった。」
選評出典：『芥川賞全集　第三巻』昭和57年/1982年4月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和18年/1943年9月号）

選考委員　佐藤春夫　52歳
候補		評価	行数	評言
八木義徳	32歳	◎	13	「（引用者注：「登攀」と共に）正しく今日書かれなければならぬ作品を作者がこれ程熱を持って書いたのがまず珍重である。」「（引用者注：受賞した）二篇の巧拙優劣は各人各説決定し難い。」「あの素材を捉えてそれを生かすために太い線でぐんぐんと小細工なくひた押しに叙述する工夫で、稍通俗に月並になりやすい話柄を品格賤しくなく仕立て上げ主人公の性格を生かしたのは手柄であろう。」
小尾十三	34歳	□	14	「（引用者注：「劉廣福」と共に）正しく今日書かれなければならぬ作品を作者がこれ程熱を持って書いたのがまず珍重である。」「（引用者注：受賞した）二篇の巧拙優劣は各人各説決定し難い。」「むつかくしくもあろうが部分的にはむら（原文傍点）の多い出来栄である。」「いい素質の好もしい作者とは思うが作の遠近法などめちゃめちゃで未だしいところが多すぎる。」
選評出典：『芥川賞全集　第三巻』昭和57年/1982年4月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和19年/1944年9月号）

選考委員　佐藤春夫　58歳
候補		評価	行数	評言
田宮虎彦	39歳	◎	10	「最初はひとりを選べとの仰せ故田宮虎彦氏を挙げ」「仰せの如く田宮氏は既に流行作家の観あり、芥川賞作家の域を出ている上、当選作品で特にどれという一篇を決めにくい点、編輯部の意見が田宮氏を喜ばなかったのではありますまいか。それも認めます。しかし実のところは、あまり編輯部が強硬に主張されるのは、（もしそういう事実がありとすれば）御遠慮願いたいのですが。」
辻亮一	35歳	□	23	「人生に対処する、この作者の態度、あの素材に向っての作者の目の角度にある特色とあの独特なスタイルに出来上っている表現力は珍重すべく当選に値するものでしょう。」「云わば実直な戯作（原文傍点）とでもいう観で、自然主義風の純客観や描写万能から一歩突きぬけた境地（これを邪道とする人もあるかも知れないが、自分は一詩情と思う）この点、多分坂口君あたりの共鳴が多かったろうか。」
選評出典：『芥川賞全集　第四巻』昭和57年/1982年5月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和25年/1950年10月号）

選考委員　佐藤春夫　59歳
候補		評価	行数	評言
柴田錬三郎	34歳	◎	13	「終始一貫して柴田錬三郎の「デスマスク」を自分は念頭に置いていた。」「自分が柴田の志を励まして執筆させ仕上げに関する助言まで与えて三田文學に発表した作品であり、またすべての候補作品を丹念に閲読して後も「デスマスク」を最も力量のある作家のよく纏めた作品だと認めたからである。」
安部公房	27歳	□	7	「（引用者注：「春の草」にくらべて）鴎外訳のロシヤ小説（引用者中略）の模倣ではあろうともその意図と文体の新鮮なだけでもよかろうというと、別に瀧井君なども同意見であったが安部公房は既に別の賞金（戦後文学賞）を貰った人ではあり、彼一人では後塵を拝する観があって面白くないと云う説もあって、石川・安部と二人を組み合した授賞になった。」
石川利光	37歳	●	8	「「春の草」は自然主義文学の亜流で少し手のこんだ世間話を腕達者に書いているという程度にしか自分には受入れられなかった。「春の草」にくらべると前回の「夜の貌」の方が取柄があると自分には思えた。」「或る程度には書ける人には相違あるまい。しかし敢て云う、この作者の何処に芥川賞に相当するものがあるのか。」
選評出典：『芥川賞全集　第四巻』昭和57年/1982年5月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和26年/1951年10月号）

選考委員　佐藤春夫　63歳
候補		評価	行数	評言
藤枝静男	48歳	◎	17	「二篇（引用者注：「痩我慢の説」と「太陽の季節」）の優劣を断じる結論に到って、僕は他の諸君、主として石川、舟橋の両君と対立して「痩我慢の説」を採ろうと云いつづけた。」「単純な風俗小説の域を超えた一個の文明批評を志しているところをおとなの文学（原文傍点）と思った。」「その立体的な描法、重厚な興味は当選作とは雲泥の相違があることは文学を理解するおとな（原文傍点）が虚心に見るなら誰にもわかると思う。僕は今も尚、この落選作を推す。」
石原慎太郎	23歳	●	25	「反倫理的なのは必ずも排撃はしないが、こういう風俗小説一般を文芸として最も低級なものと見ている上、この作者の鋭敏げな時代感覚もジャナリストや興行者の域を出ず、決して文学者のものではないと思ったし、またこの作品から作者の美的節度の欠如を見て最も嫌悪を禁じ得なかった。」「僕はまたしても小谷剛を世に送るのかとその経過を傍観しながらも、これに感心したとあっては恥しいから僕は選者でもこの当選には連帯責任は負わないよと念を押し宣言して置いた。」
選評出典：『芥川賞全集　第五巻』昭和57年/1982年6月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和31年/1956年3月号）

選考委員　佐藤春夫　57歳
候補		評価	行数	評言
由起しげ子	48歳	○	4	「落ちつきのある品格を床しいと見た。」
小谷剛	24歳	△	5	「「四天王」というのは大分人気がある様子であったが自分はその田舎くさい腕達者の品の悪さに辟易した。」「「確証」を「本の話」に抱き合せようという説に不承不承ながら賛成して置いた。」
選評出典：『芥川賞全集　第四巻』昭和57年/1982年5月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和24年/1949年9月号）

選考委員　佐藤春夫　60歳
候補	評価	行数	評言
選評出典：『芥川賞全集　第四巻』昭和57年/1982年5月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和27年/1952年9月号）

選考委員　佐藤春夫　61歳
候補		評価	行数	評言
安岡章太郎	33歳	◎	18	「すくなくとも今回のところ安岡の作品が最も賛成、」「「陰気な愉しみ」はあまりに断片的な小品ではないか、これに比べて「悪い仲間」の方にはたくましく大きな、というよりは太々しく投げ出したような面白さのうちに一種立体派的のスタイルもあり、短篇ながらよく圧搾されて膨脹率の多いもので「陰気な愉しみ」とは到底同日の談ではない。」「「もし陰気な愉しみ」だけなら余人は知らず僕はむしろ庄野を推したろう。」
選評出典：『芥川賞全集　第五巻』昭和57年/1982年6月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和28年/1953年9月号）

選考委員　佐藤春夫　62歳
候補		評価	行数	評言
吉行淳之介	30歳	○	11	「候補作家の古顔でもあり、今回の作は同君の作としても傑作、また今回の最優秀作というのではなくとも、一作毎に商量の跡もあり作に気品も加えたから「驟雨」その他の作者として当選したのは決して不当ではあるまい。幸い一しお奮励して乃父の遺業を遂げよという席上一同の期待にそむかざらん事を。」
選評出典：『芥川賞全集　第五巻』昭和57年/1982年6月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和29年/1954年9月号）

選考委員　佐藤春夫　64歳
候補		評価	行数	評言
近藤啓太郎	36歳	◎	29	「わたくしの心をひいた」「こういう古顔になると銓衡の側でも気分がだれて熱の入らないものだが今度に限って珍らしくそれがなかった。わたくしは近藤が以前の長所を能く保ち短所が補われた努力のあとを歴然と見た。今度のは書き出しの章魚の描写からすぐれている。」「この作の明朗で健康な作風とこの作者の努力とを認めてこれに限ると決めて愉快に場に臨んだ。」
選評出典：『芥川賞全集　第五巻』昭和57年/1982年6月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和31年/1956年9月号）

選考委員　佐藤春夫　65歳
候補		評価	行数	評言
菊村到	32歳	◎	25	「僕は菊村到一辺倒で、問題は「不法所持」か「硫黄島」かにのみあった。」「ドライな文体で針金細工のように構成された二作は甚だ斬新である。」「「不法所持」には映画物語風な通俗性があって、新しい大衆小説を見るような面白さがある。」「僕は二作のうちでは「硫黄島」を採る。」「正に自然主義描写の残滓を洗い落して新生面を拓いた、簡潔に重量感のあるこの好短篇（引用者注：「硫黄島」）を、僕は芥川賞近年のヒットだと思っている。」
選評出典：『芥川賞全集　第五巻』昭和57年/1982年6月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和32年/1957年9月号）

選考委員　佐藤春夫　66歳
候補		評価	行数	評言
大江健三郎	23歳	△	29	「大江健三郎が今更、芥川賞候補予選に入っているのは新人の短篇に授与するタテマエから見て妥当であるか否かを先ず検討してもらった。実のところ僕自身は妥当ならずとしてその作品は読んで来ていなかった。」「席上にいた振興会の佐佐木理事長が賞の制定の当時と今日とはジャナリズムの情勢に急激な変化もあり半年間ぐらいで新人が中堅作家として時めくような異例の現象も起るが名声は安定したものではなく、この程度はまだ新人と認めようという意見であった。芥川賞は今日以後新人の登竜門ではなく、新進の地位を安定させる底荷のような賞と合点した。」
				「今回の授賞に対して僕は反対したおぼえはない。反対したように伝えるのは誤報であり、反対したと思った人がいるなら誤解である。」
選評出典：『芥川賞全集　第五巻』昭和57年/1982年6月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和33年/1958年9月号）

選考委員　佐藤春夫　67歳
候補		評価	行数	評言
斯波四郎	49歳	○	20	「（引用者注：「谿間にて」「山塔」「ある異邦人の死」のうちから）第一位のものを決定するに困難を感じて、それは衆議によって決してもらうつもりで審査の席に出た。」「とっつきは悪いが、じっくり読むと底光りするものがある。少しく老人性センチメンタリズムのあるのが気になるが。その難を補って余りある独自の世界の創造がある。」
北杜夫	32歳	○	18	「（引用者注：「谿間にて」「山塔」「ある異邦人の死」のうちから）第一位のものを決定するに困難を感じて、それは衆議によって決してもらうつもりで審査の席に出た。」「北杜夫君は見るから最も年少らしく文学歴も最も浅いらしいから授賞はもう少し待ってもよいと思う。その文学精神は最も純粋で高いのが好もしいし着眼点もよいが作法的に未熟な点もある。とは云え前の作品より一作一作とよくなって来ているのは頼もしい。」
佃実夫	33歳	○	17	「（引用者注：「谿間にて」「山塔」「ある異邦人の死」のうちから）第一位のものを決定するに困難を感じて、それは衆議によって決してもらうつもりで審査の席に出た。」「モラエス伝を巧妙に小説化して成功していると思うが、この特異の取材と特異な作風とは看る人によって評価はまちまちになるであろう。やや直木賞的におもしろく書きすぎているような難がないでもないが、作者の力量は十分現われている。」
選評出典：『芥川賞全集　第六巻』昭和57年/1982年7月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和34年/1959年9月号）

選考委員　佐藤春夫　68歳
候補		評価	行数	評言
北杜夫	33歳	◎	16	「（引用者注：最初の候補の時以来）心配したようなひとり合点なものにもならないで、一作毎に順当に進境を見せて、一脈のユーモアがよく一般性をつなぎ、コクのある文体とともに、超自然主義的な一家の機杼（独自の作風）を示しているのを尊重した。今度の「夜と霧の隅で」はそれらの特長が最もよく現われた佳作と思われる。」「嶄然一頭地を抜いていたように思われたから、他の作は問題にせず、この一作だけを推した。」
				「（引用者注：「夜と霧の隅で」の）他の作品も、みなそれぞれの見どころが無いでもなかったが、いずれも甲乙なく、みな二番煎じの作風で、作者の力量は、北杜夫にくらべものにならないような気がした。」
選評出典：『芥川賞全集　第六巻』昭和57年/1982年7月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和35年/1960年9月号）

選考委員　佐藤春夫　69歳
候補		評価	行数	評言
小牧永典	(36歳)	◎	10	「誰をもすぐ納得させるには少し足らぬ何物かがあるが、この態度とこの文体とにこれこそ文学と思われるものを僕は感じた。」「この詩を解せぬ人は多く、到底賛成票はあるまいと思い、また授賞しても花形作家にはなれない作者と思いながらも、これを支持して他は顧ず、」
				「今度の予選作七篇はみな粒ぞろいで、ともかくも候補作としての資格を持っていた。」
選評出典：『芥川賞全集　第六巻』昭和57年/1982年7月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和36年/1961年9月号）