浅田次郎（あさだじろう）-直木賞選考委員

選評の概要

137. 138. 139. 140.
141. 142. 143. 144. 145.
146. 147. 148. 149. 150.
151. 152. 153. 154. 155.
156. 157. 158. 159. 160.
161. 162. 163. 164. 165.
166. 167.

Last Update●[R4]2022/9/14

	Asada Jiro
	生没年月日【注】	昭和26年/1951年12月13日～
	在任期間	第137回～（通算15.5年・31回）
	在任年齢	55歳6ヶ月～
	経歴	本名＝岩戸康次郎。東京都生まれ。中央大学杉並高等学校卒。
	受賞歴・候補歴	第16回吉川英治文学新人賞（平成6年/1994年度）『地下鉄にのって』 \|候補\| 第115回直木賞（平成8年/1996年上期）『蒼穹の昴』 \|候補\| 第24回泉鏡花文学賞（平成8年/1996年）『蒼穹の昴』第117回直木賞（平成9年/1997年上期）『鉄道員』第16回日本冒険小説協会大賞［特別賞］（平成9年/1997年度）『鉄道屋』第13回柴田錬三郎賞（平成12年/2000年）『壬生義士伝』第1回中央公論文芸賞（平成18年/2006年）『お腹召しませ』第10回司馬遼太郎賞（平成18年/2006年）『お腹召しませ』第42回吉川英治文学賞（平成20年/2008年）『中原の虹』第64回毎日出版文化賞［文学・芸術部門］（平成22年/2010年）『終わらざる夏』本屋が選ぶ時代小説大賞2013（平成25年/2013年）『一路』第43回大佛次郎賞（平成28年/2016年）『帰郷』第67回菊池寛賞（令和1年/2019年）第9回日本歴史時代作家協会賞［功労賞］（令和2年/2020年）
	サブサイトリンク	文学賞の世界▼全36件
	処女作	『とられてたまるか！』（平成3年/1991年11月・学習研究社刊）
	直木賞候補歴	第115回候補『蒼穹の昴』(上)(下)（平成8年/1996年4月・講談社刊）第117回受賞『鉄道員』（平成9年/1997年4月・集英社刊）
	サイト内リンク	▼直木賞受賞作全作読破への道Part2
	備考	生年月日および受賞年齢が間違っておりましたので、平成12年/2000年12月21日訂正いたしました。お詫び申し上げるとともに、ご指摘いただいた方には深く感謝いたします。ありがとうございました。

下記の選評の概要には、評価として◎か○をつけたもの（見方・注意点を参照）、または受賞作に対するもののみ抜粋しました。さらにくわしい情報は、各回の「この回の全概要」をクリックしてご覧ください。

第137回平成19年/2007年上半期

選評の概要　題苦悩の不在　総行数127　（1行=12字）

選考委員　浅田次郎　55歳
候補		評価	行数	評言
松井今朝子	53歳	◎	22	「これまでの作品には、類い稀なる古典的教養が小説としてうまく機能しない憾みがあったのだが、受賞作となった「吉原手引草」はそのあたりをついに克服した傑作である。謙虚かつ冷静な自己分析の成果であろうと思う。」「作品もさることながら、私は作者の、まるで背に旗竿を立てたような姿勢の正しさに敬意を抱いて強く推した次第である。」
				「候補作の全体を俯瞰するに、概して年長の作家には小説的に一日の長があり、若い作家はやはり読み応えに欠けるという、今さらながらの発見をした。巷間しばしば囁かれるところの、後進の才能に対する嫉妬などというものは、本賞の選考会にはありえぬと確信した。」
選評出典：『オール讀物』平成19年/2007年9月号

選考委員　浅田次郎　56歳
候補		評価	行数	評言
桜庭一樹	36歳	◎	27	「進化論に則ればその形態は整合性を欠き奇体にも見えようけれど、私にはどうにもこの鳥が進化系の枝葉に出現した変異種とは思えず、むしろ主幹の生物にちがいないと判定した。太古からつらなる正統でありながら新鮮な個性を有し、堂々たる体躯と知性をも併せ持っている。」「文句なしに推挽させていただいた。」
選評出典：『オール讀物』平成20年/2008年3月号

選考委員　浅田次郎　57歳
候補		評価	行数	評言
山本兼一	52歳	○	42	「美は権力に庇護されるべきか超然として独立するべきかという争点をめぐって、多くの証人が証言台に立つ法廷小説のように私は読んだ。中世美学裁判である。したがって判決は利休の死ではなく、彼を最もよく知る人物によって香合が割られる決着となる。少々深読みが過ぎるであろうか。」「（引用者注：北重人とともに）このさき時代小説の両翼となるのではなかろうか。」
北重人	61歳	○	16	「いったいに風景と人物の描写がすぐれており、その特性が一城下を舞台とした連作短篇という設えの中で有効に機能した。」「（引用者注：山本兼一とともに）このさき時代小説の両翼となるのではなかろうか。」
天童荒太	48歳	■	26	「いささか苦言を呈した。たしかに苦悩なき世に苦悩する作家的姿勢は貴重だが、作家自身がここまで苦悩に呑みこまれてよいものか、という疑問である。仮にその切実感によって多くの読者の共感を得たとしても、小説本来の効能たる娯楽性をたがいに放棄してしまうのなら、ノンフィクションのほうが理に適っている。つまりあえて物語に仕立てる理由を、見出すことができなかった。」
選評出典：『オール讀物』平成21年/2009年3月号

選考委員　浅田次郎　58歳
候補		評価	行数	評言
白石一文	51歳	△	16	「その完成度の高さからは受賞にふさわしい。」「ならばなおさらのことこの作品が、受賞作にはふさわしくとも作者の代表作としてよいものかどうかと迷った。直木賞作家の冠名はその受賞作とともに語られ、つまり一生祟るからである。」
佐々木譲	59歳	■	13	「ベテランの候補というのも考えもので、さまざまの事前知識が公正な判断力のさまたげになってしまう。私の頭も氏が長編作家だという印象が強いから、たとえば著名なマラソンランナーがむりやり百メートルを疾走しているような奇異を感じてしまった。」
				「今回は強く推せる作品がなかった。」
選評出典：『オール讀物』平成22年/2010年3月号

選考委員　浅田次郎　59歳
候補		評価	行数	評言
木内昇	43歳	□	29	「開化物と遊里物という二つの複合は、すこぶる難度の高い設定と言えよう。しかし作者は、史料的説明をせず、最小限の登場人物を正確に描写して、みごとに一巻を物にした。ただし、ミステリー仕立てにしたというのは、いかがなものだろう。」
道尾秀介	35歳	■	17	「ここ数作が同工異曲に思えて、辛い評価を与えた。登場人物の性格が道徳的教条的で毒がない。もしや伝統的な、少年時代を描く抒情小説を狙ったのかと思ったが、それにしては主人公の孤独感に迫るものがない。」「また、この作者の資質は、短篇において十全に発揮されるように思えた。」
				「今回の選考では、社会の多様化に応じて表現もまた多様化していると気付いた。むろん悪いことではないが、文学とは何かという議論をするべき時代になっていると思う。」
選評出典：『オール讀物』平成23年/2011年3月号

選考委員　浅田次郎　60歳
候補		評価	行数	評言
葉室麟	60歳	◎	18	「これまでの作品で瑕瑾と指摘されてきた点をおよそ克服していた。その誠実と謙虚は後進の範とするべきところと考えて強く推した。また、四季のうつろいを丹念に描くことで、定められた命を感情表現に頼らずに写し取った技は秀逸であった。」
選評出典：『オール讀物』平成24年/2012年3月号

選考委員　浅田次郎　61歳
候補		評価	行数	評言
安部龍太郎	57歳	◎	18	「読み始めるとじきに、選者の立場を忘れて一読者となった。推した理由の第一はそれである。」「この作品には、作家の読者に対する誠意と責任が結実しており、細部を論ずるまでもなく受賞作にふさわしいと感じた。」
朝井リョウ	23歳	■	20	「私なりに面白く読んだのだが、若い人の生活や人間関係や社会観に対する興味にとどまった。」「この作家の未来の光明は、作中の瑞月という登場人物の抱える苦悩にあると思った。その部分を俯いて通過してしまったために、作品全体が主軸を喪った。」
選評出典：『オール讀物』平成25年/2013年3月号

選考委員　浅田次郎　62歳
候補		評価	行数	評言
姫野カオルコ	55歳	◎	12	「姫野カオルコ氏は（引用者中略）まこと頑迷に孤高に天賦の才を磨き続けた結果、ついに「昭和の犬」という傑作を書き上げた。読後おそらくすべての人が感ずるにちがいない、青空を見上げるような清潔感は、作者の品性そのものであろうと思う。かくも独自の手法を貫いて、なおかつこうした普遍の感動を喚起せしめることは奇跡と言ってもよい。」
朝井まかて	54歳	○	7	「幕末期の水戸藩といういわば時代小説の不可触領域に踏みこんだ、勇気ある作品であった。」「ことに、男性の時代作家がともするとなおざりにしがちな人の心の機微と、女性作家が不得手としがちな歴史の経緯を、たくみに両立させた点に大器を感じた。」
				「今回の選考は直木賞の百五十回という節目で、世間の注目を集めた。しかしやはり、前途有望な新人作家の登竜門であるという本義を見失ってはなるまい。惜しくも受賞に至らなかった諸氏は謙虚に受賞作を読み、ことに両作が共有する文学作品としての品性の正しさを学ぶべきである。」
選評出典：『オール讀物』平成26年/2014年3月臨時増刊号

選考委員　浅田次郎　63歳
候補		評価	行数	評言
西加奈子	37歳	○	29	「言葉を自在に振り回すことのできる才能のおかげで少しも退屈しなかった。堂々たる長篇というよりも、短篇の集積を読むような面白さがあった。持ち前のオリジナリティを損わずに、小説としての普遍的な説得力を身に付けた、とも言えよう。しかし、そうした成長の代償として、上巻に見られる一種の神秘性が、下巻ではやや世俗的になったとも思える。」
選評出典：『オール讀物』平成27年/2015年3月号

選考委員　浅田次郎　64歳
候補		評価	行数	評言
青山文平	67歳	□	16	「（引用者注：各短篇が）どうにも長編の冒頭部か一部分の抜粋のように思えてならなかった。しかしながら、作品集として全体を俯瞰してみればやはりたたずまいがよく、相対的評価から受賞に異を唱えるところではない。」
				「候補の回数が重なれば、過去の作品との比較という煩わしい基準が生じてしまうが、今回は候補作の絶対的価値をめぐって、十分な議論を尽くせたと思う。そうした意味では、直木賞の本義に則った選考会でもあった。」「多くの作品が終章に「後日譚」を書いていた。」「そもそもこの手法はハッピーエンドを達成するための映像脚本の方法であって、よほどの目論見でもない限り、小説の結末には適さない。」
選評出典：『オール讀物』平成28年/2016年3月号

選考委員　浅田次郎　65歳
候補		評価	行数	評言
恩田陸	52歳	○	28	「作者ならではの想像力が遺憾なく発揮された大作であった。この作家の作品には一読者として長く親しんでいるが、読み方には少々コツが要る。」「（引用者注：この作家は）作品の出来栄えも、溢れ出る想像力を物語として包みこめるかどうか、制御できるかどうかという、作者自身の精神力にかかっていると思われる。いわば才能のコントロールとでもいうべき、困難な作業である。すなわち作者は本作において、非凡の才ゆえに強いられる困難を克服した。」
選評出典：『オール讀物』平成29年/2017年3月号

選考委員　浅田次郎　66歳
候補		評価	行数	評言
門井慶喜	46歳	○	18	「宮沢賢治は存在そのものがエモーショナルなので、実は小説の素材に適さない。（引用者中略）まずそのあたりを十分承知のうえ父親の視点を通して賢治を描いた。妙案と言えるこの基本構造が、悲劇を過剰にせずよく制御して、文学的感動を喚起することに成功した。」
				「総じて今回の作品は、素材にかかわらず書くことの欣びと書くことの苦しみが、それぞれ顕著に現れていたように思う。そして欣びが苦しみを最も大きく凌駕した作品が受賞に至った。才能も努力もさることながら、小説家にはあんがいパーソナリティーやメンタリティーが要求されるのである。」
選評出典：『オール讀物』平成30年/2018年3月号

選考委員　浅田次郎　67歳
候補		評価	行数	評言
深緑野分	35歳	◎	28	「私は迷わず（引用者中略）推した。」「人物描写がていねいで、風景もまるで細密画を見るようである。」「これだけ密度の濃い小説は今日稀である。」「あえて難を言うなら、以前の候補作と同様にミステリーの結構を持ちこんだことで、本来堂々たる人間劇となるはずの作品を、かえって小さくしてしまったきらいがあった。小説すなわちミステリーとするのは錯誤である。」
真藤順丈	41歳	□	26	「受賞に異論はない。沖縄からすぐれた作家や表現者が生まれるのは、美しい自然に恵まれ、なおかつその美しさにそぐわぬ苦悩を歴史が与えたからであろう。」「出身地を異にする作家が、沖縄の自然を愛し、苦悩の核を胸に抱いた。そして読者はこの小説を通して、知られざる苦悩を知る。」
				「今回は常にもまして粒揃いの作品が並ぶ選考会であった」
選評出典：『オール讀物』平成31年/2019年3・4月合併号

選考委員　浅田次郎　68歳
候補		評価	行数	評言
川越宗一	41歳	□	29	「一気呵成に読み切るというほどの面白さを備えているとは言い難いにせよ、長い物語を存分に堪能できる、いわば小説らしい小説である。資料を深く読みこんで全体像を把握し、歴史や習俗をストーリーに反映させているから、難しいはずの話がわかりやすい。しかし、長い時間をかけたと思えるこの作品中においても、作家としての進化が明らかなところからすると、はたしてここで受賞することが適切かどうか、という迷いもあった。」
				「偉大な先人が陳べる通り、小説はまず、わかりやすくなければならない。今回の候補作については、その当然の小説作法が賛否を分けたと思われる。」
選評出典：『オール讀物』令和2年/2020年3・4月合併号

選考委員　浅田次郎　69歳
候補		評価	行数	評言
西條奈加	56歳	□	12	「巧みな筋書のうちに人生の悲哀がよく描かれており、しっとりと落ちついた時代小説の情感も豊かだった。」「いかにも王道を歩む作風ではあるが、それゆえに小さくまとまってほしくはないとも思う。むろん受賞に異存はない。」
				「全候補作が初ノミネートという選考会は私の記憶にない。しかし直木賞の本義に則れば、かくあるべしとも思える。ゆえに総じて高水準とは言えぬにしろ、新鮮で価値ある選考会であった。」
選評出典：『オール讀物』令和3年/2021年3・4月合併号

選考委員　浅田次郎　70歳
候補		評価	行数	評言
米澤穂信	43歳	○	21	「読者を面白がらせるためには、作者がまず面白がらねばならぬという手本である。そうした種類の情熱によって、実は相当に強引な筋立てを立派な形に造り上げた。小説は嘘の構築であるから、むろんこれでよいと思う。」
今村翔吾	37歳	□	22	「情熱そのものをテーマとしたような作品であった。」「しかし一般読者がこの長さと詳述についていけるだろうか、という疑問は拭いきれなかった。なお、長篇のほぼ半ばに突然の視点変換をして、攻城戦の全容を描くことに努めたのは特筆すべきである。」
				「直木賞の本来の意味からすれば、次世代を担う作家の情熱は重要な着目点であり、高水準の候補作の中でも二作品の熱量が他を圧倒していたと言える。そう思えば、わかりやすい選考会でもあった。」「戦国時代の籠城譚が二作受賞。時節がらタイムリーではあるが、その点についての議論はなかった。」
選評出典：『オール讀物』令和4年/2022年3・4月合併号