中村光夫（なかむらみつお）-芥川賞選考委員｜芥川賞のすべて・のようなもの

選評の概要

34. 35.
36. 37. 38. 39. 40.
41. 42. 43. 44. 45.
46. 47. 48. 49. 50.
51. 52. 53. 54. 55.
56. 57. 58. 59. 60.
61. 62. 63. 64. 65.
66. 67. 68. 69. 70.
71. 72. 73. 74. 75.
76. 77. 78. 79. 80.
81. 82. 83. 84. 85.
86. 87. 88. 89. 90.
91. 92. 93. 94. 95.

Last Update●[H27]2015/11/3

	Nakamura Mitsuo
	生没年月日【注】	明治44年/1911年2月5日～昭和63年/1988年7月12日
	在任期間	第34回～第95回（通算31年・62回）
	在任年齢	44歳10ヶ月～75歳4ヶ月
	経歴	本名＝木庭一郎。東京市下谷区生まれ。東京帝国大学文学部仏文学科卒。在学中より文芸評論活動を始める。昭和13年/1938年～昭和14年/1939年にパリ大学で学ぶ。文芸評論家として活動する一方で、昭和32年/1957年からは戯曲を、昭和38年/1963年からは小説も発表し始める。
	受賞歴・候補歴	第4回文學界賞（昭和11年/1936年）「二葉亭四迷論」《評論》第1回池谷信三郎賞（昭和11年/1936年）「二葉亭四迷論」《評論》 \|候補\| 第4回毎日出版文化賞（昭和25年/1950年）『風俗小説論』《評論》第3回読売文学賞［文芸評論賞］（昭和26年/1951年）諸作品《評論》 \|候補\| 第1回新潮社文学賞（昭和29年/1954年）『志賀直哉論』《評論》 \|候補\| 第9回読売文学賞［戯曲賞］（昭和32年/1957年）「人と狼」《戯曲》 \|候補\| 第5回新潮社文学賞（昭和33年/1958年）『二葉亭四迷伝』《伝記》第10回読売文学賞［評論・伝記賞］（昭和33年/1958年）『二葉亭四迷伝』《伝記》 \|候補\| 第10回読売文学賞［戯曲賞］（昭和33年/1958年）『人と狼』《戯曲》第7回岸田演劇賞（昭和35年/1960年）「パリ繁昌記」《戯曲》 \|候補\| 第15回読売文学賞［小説賞］（昭和38年/1963年）『『わが性の白書』』第16回読売文学賞［戯曲賞］（昭和39年/1964年）「汽笛一聲」《戯曲》第23回日本藝術院賞［文芸］（昭和41年/1966年度）"評論家としての多年の業績" \|候補\| 第3回谷崎潤一郎賞（昭和42年/1967年）『贋の偶像』 \|候補\| 第14回新潮社文学賞（昭和42年/1967年）『贋の偶像』第20回野間文芸賞（昭和42年/1967年）『贋の偶像』 \|候補\| 第22回読売文学賞［小説賞］（昭和45年/1970年）『虚実』 \|候補\| 第9回谷崎潤一郎賞（昭和48年/1973年）『平和の死』 \|候補\| 第10回谷崎潤一郎賞（昭和49年/1974年）『ある女』 \|候補\| 第8回川端康成文学賞（昭和56年/1981年）「形見」文化功労者（昭和57年/1982年）
	サブサイトリンク	文学賞の世界▼全21件
	個人全集	『中村光夫全集』全16巻（昭和46年/1971年11月～昭和48年/1973年7月・筑摩書房刊）

下記の選評の概要には、評価として◎か○をつけたもの（見方・注意点を参照）、または受賞作に対するもののみ抜粋しました。さらにくわしい情報は、各回の「この回の全概要」をクリックしてご覧ください。

第34回昭和30年/1955年下半期

選評の概要　題石原君、しっかり　総行数39　（1行=26字）

選考委員　中村光夫　44歳
候補		評価	行数	評言
石原慎太郎	23歳	□	24	「未成品といえば一番ひどい未成品ですが、未完成がそのまま未知の生命力の激しさを感じさせる点で異彩を放っています。」「常識から云えば、この文脈もところどころ怪しい。「丁度」を「調度」と書くような学生に芥川賞をあたえることは、少なくも考えものでしょう。」「石原氏への授賞に賛成しながら、僕はなにかとりかえしのつかぬむごいことをしてしまったような、うしろめたさを一瞬感じました。」「しかしこういうむごさをそそるものがたしかにこの小説にはあります。おそらくそれが石原氏の才能でしょう。」
選評出典：『芥川賞全集　第五巻』昭和57年/1982年6月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和31年/1956年3月号）

選考委員　中村光夫　45歳
候補		評価	行数	評言
深井迪子	24歳	○	16	「既成の小説の規格を破って、何か自分の云いたいことを云おうとする野心に燃えています。そしてその企図は必ずしも成功していないにせよ、作者が何を書きたかったかということは、はっきり伝わってくるし、現代の青年男女がかつてない新しい面から描かれています。」「作者の観察は未熟で一面的であり、近親相姦の設定など不必要と思われますが、とにかく若い精神が時代の無道徳にどうたえているかという大問題が正面から提起されています。」
近藤啓太郎	36歳	●	5	「多年の努力がようやく描写の技巧で規格に達する作品を生んだというだけで、型にはまった空疎な物語という印象を受けました。」「一番小説臭すぎて詰らない小説と思っていたので、この授賞は僕には意外でした。」
				「（引用者注：候補作は）あまり不出来なものはない代りに際立った秀作も見当りませんでした。」
選評出典：『芥川賞全集　第五巻』昭和57年/1982年6月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和31年/1956年9月号）

選考委員　中村光夫　46歳
候補		評価	行数	評言
菊村到	32歳	□	17	「候補作のなかで、菊村氏が抜群の才を感じさせるのは事実ですが、氏の作風にはかなり疑問の点があります。「不法所持」は力作であるだけに、物語をつくりあげる才能の逞しさとともに、欠点もはっきりでています。（引用者中略）普通の犯罪小説以上のものを狙った作者の意図は納得できても、安手なつくりものという印象を拭いきれません。」「「硫黄島」はそれにくらべると、力が弱い代りによくまとまっていて、厭味もないので、授賞作としてはこの方が適当と思いました。」
選評出典：『芥川賞全集　第五巻』昭和57年/1982年6月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和32年/1957年9月号）

選考委員　中村光夫　47歳
候補		評価	行数	評言
大江健三郎	23歳	△	17	「「飼育」が予選通過作品のなかで抜群の出来であるのは、ほとんど誰も異存のなかった」「僕は芥川賞はすでに名をなした新人顕彰より、むしろ無名の新人発見を使命とすべきだという考えから、氏の受賞には反対でした。」「しかし授賞ときまれば、それもまたよいという気がするのは、大江氏の才能の性格によるのでしょうか。」
				「今回は授賞作品なしというのが僕の意見でした。」
選評出典：『芥川賞全集　第五巻』昭和57年/1982年6月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和33年/1958年9月号）

選考委員　中村光夫　48歳
候補		評価	行数	評言
斯波四郎	49歳	○	15	「地味でわがままな作品ですが、とりつきにくい代りに、そこに展開される世界は、はっきり作者のものです。」「人間がいるとか、人生が感じられるとかいう評語はそこからでるわけです。」「小説として欠点はいろいろあっても、作者は小説を書かずにいられぬ人であり、「山塔」はその必然性を充分感じさせます。問題は、このモチイフの必然性だけが裸で歩いているような作風にどう肉をつけて行くかですが、受賞がこれを促す転機になればと思います。」
選評出典：『芥川賞全集　第六巻』昭和57年/1982年7月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和34年/1959年9月号）

選考委員　中村光夫　49歳
候補		評価	行数	評言
北杜夫	33歳	◎	7	「一番たしかな才能を感じさせる力作でした。」「前々回の「狂詩」あたりとくらべると、別人の感がありますが、何か調子が低く、無駄が多いのが気になります。しかし現代の大きな問題を背景に、たっぷりした筆力で群像を描いて行く才能は、その欠点を補うに充分でしょう。」
				「今度はめずらしく候補作品の粒がそろっていました。」
選評出典：『芥川賞全集　第六巻』昭和57年/1982年7月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和35年/1960年9月号）

選考委員　中村光夫　50歳
候補		評価	行数	評言
山川方夫	31歳	○	9	「なかで際立って技巧的にすぐれ、題材も作者に切実なものと思われるので、弱いところはあっても当選に値するのではないかと思いましたが、席上反対論は意外に多く、それを撥ねかえせない弱点が、この作品にあることは認めないわけに行きません。」「しかしそれを認めても、これを越えて当選させたい作品は他に見当らないというのが僕の気持でした。」
				「予選通過作が七篇ともあまり優劣のない出来で、それだけにこれひとつというのがなく、結局、当選作なしときまりました。」
選評出典：『芥川賞全集　第六巻』昭和57年/1982年7月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和36年/1961年9月号）

選考委員　中村光夫　51歳
候補		評価	行数	評言
川村晃	34歳	○	9	「作者が、ひとり合点を楽しんでいる小説で、そのいい気なところに反撥する人がいるのは当然だし、技術的に未熟という評もあたっています。しかし作者が何か書きたいものを持ち、それがはっきりしない形でも、とにかくでていることは確かです。」「新人への授賞は、折紙をつける場合も、賭けする気持でする場合もあり、それでよいのだと思います。」
				「今度も同じような出来栄えの作品が多くて、票がわれるのではないかと思って出席しました。」
選評出典：『芥川賞全集　第六巻』昭和57年/1982年7月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和37年/1962年9月号）

選考委員　中村光夫　52歳
候補		評価	行数	評言
後藤紀一	48歳	○	8	「少年の対人感情があまり一本調子で、しかも不自然なところがあり、そのために読後の印象が不純になります。しかしいわゆる文化人のおかしな生態をかなり生き生き描きだした点に、ある新しさがあることはたしかで、候補作のうちでは、これを第一に推しました。しかし文句のない当選作とは云えません。」
河野多恵子	37歳	△	4	「氏にしては尋常すぎる作品で、大きな傷もない代りにやや冗長で力の乏しいきらいがあります。しかし作品の完成度においては他をぬいているので、これが受賞したのも当然でしょう。」
				「一作でよいから、もっと積極的に推せる作品がほしいと、いつもながら思います。」
選評出典：『芥川賞全集　第六巻』昭和57年/1982年7月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和38年/1963年9月号）

選考委員　中村光夫　53歳
候補		評価	行数	評言
柴田翔	29歳	○	15	「長さの点から、候補作とみとめるかどうかについて、論議が交されましたが、それがきまると、授賞作もこれに自然落付いてしまったのは、作品の比重から云って当然でしょう。」「小説としての欠点はいくらでもあげられます。」「しかしその代り、この小説の根底には、ほとんど生臭いほどみずみずしい抒情の欲求があり、読みおわると稚拙な表現を通じて、それがはっきり伝わってきます。作者の人生にたいする姿勢の問題です。」
選評出典：『芥川賞全集　第七巻』昭和57年/1982年8月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和39年/1964年9月号）

選考委員　中村光夫　58歳
候補		評価	行数	評言
庄司薫	32歳	■	9	「才筆には違いありませんが、僕は最後まで興味を覚えることができませんでした。」「現代をこのような形で表現しようとする企図はたしかに独創的であっても、それはこのような饒舌を読者におしつける弁明にはならないでしょう。」
田久保英夫	41歳	■	9	「達者な小説です。達者という点では全候補作のなかでずばぬけています。しかしうますぎるせいか、読後感にどこか空虚なところがあります。「それでどうしたんだ」と読者に反問されることは、小説にとって致命傷でしょう。」
				「今回は当選作なしというのが僕の意見です。」
選評出典：『芥川賞全集　第八巻』昭和57年/1982年9月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和44年/1969年9月号）

選考委員　中村光夫　60歳
候補		評価	行数	評言
李恢成	36歳	■	10	「欠点の多い作品と思われました。」「登場人物は鮮やかに描かれていますが、鮮やかすぎる作りものに似た印象をあたえるのは、氏の筆がひとのつけた条痕を行くスキーのように走りすぎるからでしょう。」「その結果、表現のたどたどしさが作者の精神の模索を象徴したような氏のこれまでの魅力が消えて、できすぎた失敗作ともいうべきものになっています。」
東峰夫	33歳	■	7	「欠点の多い作品と思われました。」「いくぶんわざとらしい文体で、少年の感受性を造型することに一応成功していますが、そこに描きだされる「オキナワ」は型にはまった沖縄で、そのためか、結末の主人公の脱出の意欲もただ話を面白くだけという印象しかあたえられません。」
				「今回はどれも才人の作が集った代りに、深刻の表情をしながら才能の使いかたに、遊びのあるものが多く、作者の力倆は感じられても、まとまった感銘は与えられません。」
選評出典：『芥川賞全集　第九巻』昭和57年/1982年10月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和47年/1972年3月号）

選考委員　中村光夫　54歳
候補		評価	行数	評言
津村節子	37歳	○	12	「（引用者注：最後に残った「玩具」「剣ヶ崎」「砂の関係」のうち）一篇を授賞作に推すのは、どれも一長一短であるだけに骨の折れる仕事でした。」「扱われた世界が狭く、盆栽のような気がしますが、作品の底をながれる感情のこまやかさと明晰な理智は珍重すべき」「将来の可能性はともかく、現在眼の前にある作品について判断すれば、（引用者中略）一番完成していると思われました。」
選評出典：『芥川賞全集　第七巻』昭和57年/1982年8月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和40年/1965年9月号）

選考委員　中村光夫　55歳
候補	評価	行数	評言
			「結局、今回は授賞作なしとするのが、一番妥当と思われます。」
選評出典：『芥川賞全集　第七巻』昭和57年/1982年8月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和41年/1966年9月号）

選考委員　中村光夫　56歳
候補		評価	行数	評言
大城立裕	41歳	△	15	「（引用者注：「にぎやかな味で」と共に）重味のある材料をこなして、作者の手腕は感じられますが、それぞれ不満な点があり、当選作にはならないというのが僕の意見です。」「主人公の意識と現実とのあいだのドラマが、作品の中心であるべき筈なのに、極めて不充分にしか見られず、主人公の反省や省察が読者として素直について行けない底の浅さを感じさせます。」
選評出典：『芥川賞全集　第七巻』昭和57年/1982年8月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和42年/1967年9月号）

選考委員　中村光夫　57歳
候補		評価	行数	評言
大庭みな子	37歳	◎	14	「やはり一番すぐれています。作中人物がみな利口ぶって爪立ちしているのに、作者が半分しか気付いていないのが欠点ですが、女主人公のぎすぎすした不安に現代生活の虚しさが自ずからでています。」「作者の心を正面切て読者になげつけている小説は、（引用者注：候補作中）「三匹の蟹」だけです。」
丸谷才一	42歳	□	11	「（引用者注：「三匹の蟹」への授賞に異議が多かった場合）「年の残り」を推します。」「巧みな語り口のわりに、読後にうける感銘はうすく、老人小説がはやれば、すぐこれだけのものを書く作者の才気にはある危険を感じますが、この作品の出来はわるくないと思います。」
選評出典：『芥川賞全集　第八巻』昭和57年/1982年9月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和43年/1968年9月号）

選考委員　中村光夫　59歳
候補		評価	行数	評言
古山高麗雄	49歳	◎	14	「推そうとはっきり思いました。こんなことはめったにありません。」「その魅力は、ぎごちなさが、作者自身意識しない素質の独自性を感じさせるところにあります。」「平衡感覚の力技と苦いユーモアがその最も目につきやすい特色でしょう。」
吉田知子	36歳	●	14	「ほとんど僕ひとりが反対した結果になりました。」「よみ終ってから、これ（引用者注：道具立て）が題名通り、人間の苦の象徴と見られるかというと、そうは行きません。かといって、主人公の個性的体験の世界と見るには、作者が読者の方に目を配りすぎていて、中途半端な印象をあたえます。」「要するには、意図とたくらみが勝ちすぎた失敗作という風によみました。」
選評出典：『芥川賞全集　第八巻』昭和57年/1982年9月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和45年/1970年9月号）

選考委員　中村光夫　61歳
候補		評価	行数	評言
宮原昭夫	39歳	○	17	「一番非のうちどころのない作品でした。」「しかしあまりそつ（原文傍点）がなさすぎて、モチイフの薄弱さを疑わせるのが、この小説の弱点で、審査員各自が胸底に持っていたこの不満が決定間際に表面化したために、第一回の投票で圧倒的な多数を得たにかかわらず、この作品の単独授賞は容易に決定しなかったのです。」
畑山博	37歳	△	15	「性格が対蹠的で、互に相補う観のあるこの二つの小説（引用者注：「誰かが触った」と「いつか汽笛を鳴らして」）の当選は、自然でした。」「しかし僕個人としては、畑山氏の作品はそれほど買えません。」「「ぼくの原点」が、そのまま作者によって肯定されているのが問題です。作者の資性と思われるユーモアとはにかみが生きてこないのはそのためでしょう。」
選評出典：『芥川賞全集　第九巻』昭和57年/1982年10月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和47年/1972年9月号）

選考委員　中村光夫　62歳
候補		評価	行数	評言
三木卓	38歳	△	7	「読みよい点で群をぬいています。つまり、テーマと手法のバランスがよくとれた作品なのですが、それは新味の欠けた感じをあたえることにもなります。」
				「今度の予選通過作品には、一頃とちがってまとまったテーマがはっきり感じられるものが多く、同時に作者が自分の思いつきに溺れこんで冗長に陥る傾向も目立ちました。」
選評出典：『芥川賞全集　第十巻』昭和57年/1982年11月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和48年/1973年9月号）

選考委員　中村光夫　63歳
候補	評価	行数	評言
			「今度の候補作は伯仲の出来のものが多く、粒ぞろいと云えば云えますが、その粒がどれもやや小さく、結局、当選作は見出せません。」
選評出典：『芥川賞全集　第十巻』昭和57年/1982年11月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和49年/1974年9月号）

選考委員　中村光夫　64歳
候補		評価	行数	評言
林京子	44歳	○	16	「印象にのこりました。」「（引用者注：「青い沼」と共に）当選圏内ですが、それぞれに難もあり、取捨に迷いました。」「この作者の処女作のようですが、処女作の長所と欠点をはっきりと兼ね備えた作品です。」「技術の幼稚さに初心の執念ともいうべき力が感じられるところが、おそらく作者の無意識の才能なので、これが体験にうらづけられ、周到に蒐集され、配分された題材と相まって、読者に生の感動をあたえます。」
選評出典：『芥川賞全集　第十巻』昭和57年/1982年11月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和50年/1975年9月号）

選考委員　中村光夫　65歳
候補		評価	行数	評言
村上龍	24歳	◎	23	「他の六篇とはっきり異質の作品」「技巧的な出来栄えから見れば、他の候補作の大部分に劣るといってもよいのですが、その底に、本人にも手に負えぬ才能の汎濫が感じられ、この卑陋な素材の小説に、ほとんど爽かな読後感をあたえます。」「無意識の独創は新人の魅力であり、それに脱帽するのが選者の礼儀でしょう。」
選評出典：『芥川賞全集　第十一巻』昭和57年/1982年12月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和51年/1976年9月号）

選考委員　中村光夫　66歳
候補		評価	行数	評言
池田満寿夫	43歳	◎	12	「抜群の出来です。」「氏を芥川賞の対象になる「新人」と見てよいかについては、多少の疑問がありますが、その点が問題ないとすれば、これを当選作としたいと思います。」「きらびやかな、稀に見る才能には違いなくとも、それが外面的でぎらぎらしすぎること、シチュエーションの設定は巧みでも、人物の把握がやや粗笨な点などが気にかかります。」「しかしそれは氏にとっても将来の問題」
三田誠広	29歳	△	5	「素朴な語り口」「ものものしい題名のわりに、主人公の心理が浅くしか把握されていないので、内面の展開がなく、冗長の感をあたえるのは惜しまれます。」
				「全体として、思春期の少年を主人公としたものが眼立ち、古風な男くさい世界をわざと扱ったのが多かったのは、時勢を微妙に反映しているようです。」
選評出典：『芥川賞全集　第十一巻』昭和57年/1982年12月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和52年/1977年9月号）

選考委員　中村光夫　67歳
候補		評価	行数	評言
高橋三千綱	30歳	○	10	「題名通り、初秋の空のように爽やかな小説です。思春期を扱って厭味でなく、いわゆる青春小説が文学になり得た稀な例でしょう。」「とくに前半の少年の友情を描いた部分はすぐれていますが、後半に少女が登場すると急に筆がみだれて、興を削がれます。」
高橋揆一郎	50歳	○	13	「読者の共感を得難い老女の恋を描いて、いつのまにか彼女の心情の動きに引きこむのは凡手でありません。」「滑稽とも醜怪とも思える彼女の心の動きが、つまりは人間の姿なのだろうか。こんなことを考えさせられます。」
選評出典：『芥川賞全集　第十二巻』昭和58年/1983年1月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和53年/1978年9月号）

選考委員　中村光夫　68歳
候補		評価	行数	評言
重兼芳子	52歳	○	9	「（引用者注：「蘭の跡」と共に）小粒ながらすぐれた短篇です。」「題材の要求をよくこなし、調和のとれた作品をつくりあげています。」「思い切って陰気な素材ですが、仕上げが美事なので、焼場の遺骨の堆積に、ある美と秩序が感じられます。」
青野聰	35歳	□	17	「量から云って、またある意味で質から見ても、ここで第一にあげるべき作品でしょう。」「メスの切れ味が冴えません。自分を見る眼にも、他人に対する視線にも、かなり厚い抒情の霞がかかっています。」「しかしこの退屈の底に、ある思いがけない魅力が湧きあがってくるのも事実です。それは作者自身も気付かなかった純潔な善良性というべきもので、父の遺産として氏の血のなかにあるものでしょう。」
				「今度の候補作には、とくに傑出したものは見当らず、甲乙のつけがたい作品が大部分でした。」
選評出典：『芥川賞全集　第十二巻』昭和58年/1983年1月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和54年/1979年9月号）

選考委員　中村光夫　69歳
候補	評価	行数	評言
選評出典：『芥川賞全集　第十二巻』昭和58年/1983年1月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和55年/1980年9月号）

選考委員　中村光夫　70歳
候補		評価	行数	評言
吉行理恵	42歳	○	10	「小品ながら段違ひの出来栄えです。」「これが小説といへるか、（引用者中略）といふやうな疑問はいくらでも出せませう。」「しかし作者の純潔な、同時に宿命的な猫への執心が、或るものに達してゐることはたしかなので、小説を文学的感動を生む散文とする大正期の思想が、ここにひとつの実を結んでゐます。」
選評出典：『芥川賞全集　第十二巻』昭和58年/1983年1月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和56年/1981年9月号）

選考委員　中村光夫　71歳
候補	評価	行数	評言
			「「当選作なし」といふ結果は別にめづらしくありません。それが二度続いたのは始めてださうですが、これも偶然に近い出来事です。」
選評出典：『芥川賞全集　第十二巻』昭和58年/1983年1月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和57年/1982年9月号）

選考委員　中村光夫　72歳
候補	評価	行数	評言
			「八篇の候補作を読み終って、まず浮んできた感想は、どれも相当な出来であり、簡単に甲乙をつけ難いということです。」「短篇の場合、終りまで骨を折らずに読めないということは、作品の欠陥を示しているといってよいでしょう。」
選評出典：『芥川賞全集　第十三巻』平成1年/1989年2月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和58年/1983年9月号）

選考委員　中村光夫　73歳
候補	評価	行数	評言
			「受賞作なしと決定しましたが、候補作が例年に比して劣るという訳ではないと思います。」「今回、僕がどれも推す気になれなかったのは、火にかけた鍋が、燃料不足のせいかいつまでも煮たたぬといった、情況のせいです。」
選評出典：『芥川賞全集　第十三巻』平成1年/1989年2月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和59年/1984年9月号）

選考委員　中村光夫　74歳
候補	評価	行数	評言
			「今度の予選を通った作品は、力作が多いが、どうも作者の心から本当に流れでたと思われるような作品に乏しい。選者もいざとなると困るのではないか。」「こんなことを何かの序に云った人がいましたが、たしかそうだったと思います。」
選評出典：『芥川賞全集　第十三巻』平成1年/1989年2月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和60年/1985年9月号）