林真理子（はやしまりこ）-直木賞選考委員

選評の概要

123. 124. 125.
126. 127. 128. 129. 130.
131. 132. 133. 134. 135.
136. 137. 138. 139. 140.
141. 142. 143. 144. 145.
146. 147. 148. 149. 150.
151. 152. 153. 154. 155.
156. 157. 158. 159. 160.
161. 162. 163. 164. 165.
166. 167. 168. 169. 170.
171.

Last Update●[R6]2024/9/26

	Hayashi Mariko
	生没年月日【注】	昭和29年/1954年4月1日～
	在任期間	第123回～（通算24.5年・49回）
	在任年齢	46歳3ヶ月～
	経歴	山梨県生まれ。日本大学芸術学部文芸学科卒。
	受賞歴・候補歴	ＴＣＣ賞新人賞（昭和56年/1981年） \|候補\| 第91回直木賞（昭和59年/1984年上期）「星影のステラ」 \|候補\| 第92回直木賞（昭和59年/1984年下期）『葡萄が目にしみる』 \|候補\| 第6回吉川英治文学新人賞（昭和59年/1984年度）『星に願いを』 \|候補\| 第93回直木賞（昭和60年/1985年上期）「胡桃の家」第94回直木賞（昭和60年/1985年下期）「最終便に間に合えば」「京都まで」第50回文藝春秋読者賞（昭和63年/1988年）「いいかげんにしてよアグネス」 \|候補\| 第6回坪田譲治文学賞（平成2年/1990年）『本を読む女』 \|候補\| 第30回女流文学賞（平成3年/1991年）『ミカドの淑女』第7回きものグレース京都大賞（平成4年/1992年） \|候補\| 第34回女流文学賞（平成7年/1995年）『白蓮れんれん』第8回柴田錬三郎賞（平成7年/1995年）『白蓮れんれん』 \|候補\| 第35回女流文学賞（平成8年/1996年）『女文士』第32回吉川英治文学賞（平成10年/1998年）『みんなの秘密』第20回島清恋愛文学賞（平成25年/2013年）『アスクレピオスの愛人』第7回歴史時代作家クラブ賞［特別功労賞］（平成30年/2018年）『西郷どん！』第68回菊池寛賞（令和2年/2020年）第4回野間出版文化賞（令和4年/2022年）
	サブサイトリンク	文学賞の世界▼全27件
	処女作	エッセイ『ルンルンを買っておうちに帰ろう』（昭和57年/1982年11月・主婦の友社刊）
	直木賞候補歴	第91回候補「星影のステラ」（『野性時代』昭和59年/1984年1月号）第92回候補『葡萄が目にしみる』（昭和59年/1984年11月・角川書店刊）第93回候補「胡桃の家」（『小説新潮』昭和60年/1985年3月号）第94回受賞「最終便に間に合えば」「京都まで」（昭和60年/1985年11月・文藝春秋刊『最終便に間に合えば』より）
	サイト内リンク	▼直木賞受賞作全作読破への道Part2

下記の選評の概要には、評価として◎か○をつけたもの（見方・注意点を参照）、または受賞作に対するもののみ抜粋しました。さらにくわしい情報は、各回の「この回の全概要」をクリックしてご覧ください。

第123回平成12年/2000年上半期

選評の概要　題金城さんの全力疾走　総行数99　（1行=13字）

選考委員　林真理子　46歳
候補		評価	行数	評言
重松清	37歳	○	17	「非常に面白く読んだ。」「新鮮な切り口と筆力とで読みごたえのある一篇に仕上げた。今とてものっている作家らしく、文章の運びもなめらかであったが、受賞にいたらなかったのはまことに残念だ。」
船戸与一	56歳	□	29	「いつものことながらぐいぐいとひき込まれていくが、この作品には多少疑問が残った。」「小説の伏線を張るということと、あら筋がわかるということとは違うのではないか。」「最後に、少年の心のよりどころだったほとんどすべての人たちが死ぬのはいかにもつらい。」「船戸さんの実力は疑うべくもないものであるし、こうしたスケールの大きな小説は抗えない魅力に溢れている。」
金城一紀	31歳	□	32	「面白くうまい。」「新人の作家が、作品に自分の持っているすべてを注ぎ込み、全力疾走するのは当然のことだ。が、この「ＧＯ」はその注ぎ方が尋常ではない。あまりの濃さに読んでいるこちらがむせそうになったことが何度もある。」「作者がこの一作だけで終ったとしても、「ＧＯ」はそれでも仕方ないと思わせるだけの素晴らしさがある。」
選評出典：『オール讀物』平成12年/2000年9月号

選考委員　林真理子　47歳
候補		評価	行数	評言
藤田宜永	51歳	○	25	「恋愛小説を読む醍醐味をたっぷり味わわせていただいた一作だ。」「静謐で、ねっとりとした魅力を持つ。ヒロインの官能的な描写も素晴らしい。」「強いて申し上げるとしたら、登場人物が年齢のわりにやや老けて見えることであろうか。」
選評出典：『オール讀物』平成13年/2001年9月号

選考委員　林真理子　48歳
候補		評価	行数	評言
乙川優三郎	49歳	◎	21	「読んだ時、これで受賞は間違いないだろうという確信を持った。」「それまでの候補作に見られた気取りが消え、端正な文章が一層冴えている。特に心をうったのは「安穏河原」で、生きることのせつなさが見事に表現されている。」
選評出典：『オール讀物』平成14年/2002年9月号

選考委員　林真理子　49歳
候補		評価	行数	評言
石田衣良	43歳	○	19	「本当にいい小説であった。大人が子どもの世界を書くのはむずかしい。」「皆から好かれていないクラスメイトを話をする時、友人と思われないように、立つ階段の段をずらす、などという描写が本当にうまい。小説の舞台に月島という場所を選んだところも、成功の要素であった。」
宇江佐真理	53歳	○	22	「今回は受賞されるのではないかと思ったのだが、残念な結末となった。」「私のような時代小説の「ニュー読者」からすると、宇江佐さんの描く江戸の風景は充分に魅力的だ。」「宇江佐さん、本当にもう少し、もう少しですよ。これだけのものをお書きになれるのですから、もう少しプロの作家としての緻密さを身につけてください。」
村山由佳	39歳	■	23	「この方の初期のものから読んでいるが、いつのまにかこれほど大人の作家としての技倆を身につけられ、堂々とした大作だ。」「きちんと人間をひとりひとり書き分け、大人の過去と苦さを与えている。」「けれども最後の章は、いかにも勉強しました、という意気込みだけで、かなり気持ちをそがれてしまった。」
選評出典：『オール讀物』平成15年/2003年9月号

選考委員　林真理子　50歳
候補		評価	行数	評言
奥田英朗	44歳	○	26	「この方のユーモアの才能というのは全くすごい。一見無造作なようでいて、緻密な計算がなされている。」「女性作家の自意識過剰さは、私自身の姿を見ているようだ。むっとする場面もあったが、やはりおかしくてたまらない。」「作者の力量にひたすら感心するばかりだ。」
熊谷達也	46歳	○	30	「最初とまどった。時間が逆戻りしたような古めかしさを持っている。」「活字を追うにつれ強引に物語の世界に連れ込まれた。」「洗練された初恋の女性の描き方は感心しないが、遊女上がりの女房が魅力的だ。この小説は、素朴な人間ほどリアリティがある。」
選評出典：『オール讀物』平成16年/2004年9月号

選考委員　林真理子　51歳
候補		評価	行数	評言
朱川湊人	42歳	△	17	「やや無難にまとまり過ぎているきらいもあるが、人の心の機微をこれだけ細やかに掬い上げる手腕はたいしたものである。」「新人の幼なさが目立つ作品の中で、大人の貫禄を見せ堂々の受賞となった。」
				「今年の直木賞はどれも小粒で、どこかの雑誌の新人賞候補を読んでいるような気がした。」「最近の若い人というのは、こうして内へ内へと自分の世界をつくり、小さくまとまった作品を書くのであろうか。」
選評出典：『オール讀物』平成17年/2005年9月号

選考委員　林真理子　52歳
候補		評価	行数	評言
森絵都	38歳	◎	33	「驚かされた。」「表題作の短篇の主人公たちのリアリティに舌を巻いた。」「露骨な表現がないものの、この二人の性描写もエロティックで大胆である。この作家の成長の早さというのはただごとでない。あまりのうまさは老練という言葉さえ思い浮かべるほどだ。」
三浦しをん	29歳	□	12	「若さが前面に出ている。若者ふたりの生活が、ややありきたりのイマドキ小説っぽく、私には物足りなかった。しかし受賞作にふさわしい才能であることには間違いない。」
選評出典：『オール讀物』平成18年/2006年9月号

選考委員　林真理子　53歳
候補		評価	行数	評言
松井今朝子	53歳	◎	18	「むせるような極彩色の世界をかもし出している。」「まさにプロの技である。直木賞はこうでなくてはならない。今回も若い小説を決して否定するつもりはないが、こうしてプロの香気あふれる作品と並べられるとどうしても見劣りしてしまう。小説を書くという技と志において歴然と差がある。」
選評出典：『オール讀物』平成19年/2007年9月号

選考委員　林真理子　54歳
候補		評価	行数	評言
井上荒野	47歳	◎	47	「これは文学のひとつの挑戦だと思った。」「性交のシーンは、恋愛小説において心臓部分である。我々作家は、そこをいかにエロティックに、新鮮に描くか苦心する。」「ところがどうだろう、「切羽へ」は、この心臓部分をまるっきり失くしたのだ。そのかわり、指から踵の端まで、神経と血液を張りめぐらした。選び抜かれた比喩、文章のリズム、巧みな心理描写。どれをとっても素晴らしい。当然の受賞であろう。」
和田竜	38歳	○	12	「「のぼうの城」の、破天荒な魅力も捨てがたいものがあった。このスピードとダイナミズムは、まさに新しい時代小説であろう。」「私はとても面白く読んだ。」
				「今回は、読んでいて気持ちよい候補作が揃った。これも時代の流れだろうか。」
選評出典：『オール讀物』平成20年/2008年9月号

選考委員　林真理子　55歳
候補		評価	行数	評言
西川美和	35歳	○	40	「驚いた。映像の世界で大きな評価を集めている著者が、文学の世界においてもなみなみならぬ才能を持っていたからだ。」「特に最初の小説の緻密さといったらどうだろう。映像出身の人が陥りやすい、文章の荒っぽさがまるでない。初めて異性に性的なものを感じる少女の心の揺れと、緊張感とが実にうまく表現されている。」
北村薫	59歳	△	21	「ベッキーさんの登場が少なくなった分だけ、やや魅力が減ったような気もするが、いちばん安心して読めた。戦前の上流社会をテーマにするというのは、私も何度か挑戦したが、非常にむずかしい。」「しかし北村さんは主人公の女性やその家族も、実に自然にさらりと描いている。」「雪が降りしきるあの日が、ページの上に甦ってくるのはさすがの筆力である。」
選評出典：『オール讀物』平成21年/2009年9月号

選考委員　林真理子　58歳
候補		評価	行数	評言
安部龍太郎	57歳	◎	15	「第一に推すつもりで選考会に臨んだ。」「上巻は戦国の世を生き抜く等伯を描いて、まるで冒険小説のような面白さだ。そして下巻は、政治に翻弄され、陰謀と策略の世界に身を置く画家を描ききった。違う色彩で、上下巻を一気に読ませる力はさすがである。」
西加奈子	35歳	○	21	「この人はまずセンスがいい。登場人物がすべて魅力的である。」「人の顔のパーツを心の中で動かし、人との距離感を計ろうとする主人公は、何か大きなものが欠落している。最後までそれが埋められない結末は不気味であるが、ほのかなユーモアをたたえている。新しい凄い書き手が現れたものだ。」
朝井リョウ	23歳	△	24	「双手を挙げて賛成というわけにはいかなかった。この作品に出てくる、就活に励む学生たちはおそらく一流大学に通っていると思われる。そこでの会話や悩む様子に、一次選考で落とされる二流、三流校の学生の視点がまるで欠けていることが不満であった。」「小説が「若者の解説書」であってはならない。が、ラストの一連のどんでん返しは見事で、この作品に深みを与えている。」
				「直木賞は、今後も第一線で活躍出来る作家に与えられる賞だ。私はそう考えている。」
選評出典：『オール讀物』平成25年/2013年3月号

選考委員　林真理子　56歳
候補		評価	行数	評言
中島京子	46歳	◎	48	「（引用者注：候補作の中で）突出していた。」「細かい描写にも、実に注意がゆきとどいている。」「奥様に無私の心と憧れを持ち、家族のようでいて家族ではない。外国のようにきっぱりとした階級の理知も働かない。日本の女中という種族を、学芸員が理解出来ないラストは見事だ。」
選評出典：『オール讀物』平成22年/2010年9月号

選考委員　林真理子　57歳
候補		評価	行数	評言
高野和明	46歳	◎	28	「映像出身の作家が陥りがちな、ノベライズめいた粗雑さがなく、視覚的なのである。これほど面白い小説に久しぶりに出会った。よく言われる「頭の体力がある」を通り越して、「頭のアスリート」のようなこの小説こそ直木賞にふさわしいと選考会に臨んだのであるが、文学性が低いということで受賞には至らなかった。」「面白いだけの小説に直木賞はふさわしくないが、この小説は面白いだけでなく実もある。この実こそ文学性というものではなかろうか。」
池井戸潤	48歳	△	24	「全員から「ぼんやりとした」好感と賛同を持って迎えられたのが、受賞作の「下町ロケット」ではなかっただろうか。私としては登場人物のすべてがステレオタイプなのが気にかかった。」「とはいうものの、この作品の持っている健全さは捨てがたい魅力がある。」「時代と小説とが決して無関係でないとしたら、やはり今の世にふさわしい受賞作だ。」
選評出典：『オール讀物』平成23年/2011年9月号

選考委員　林真理子　59歳
候補		評価	行数	評言
桜木紫乃	48歳	◎	43	「「ラブレス」をさらに上まわる作品である。廃屋となったラブホテルを、逆まわしにして人間模様を描いているのであるが、それぞれの登場人物のいじましさ、せつなさ、滑稽さというのは何ともいえない。」「この小説を読んでいると、人間を描くのに古い、新しいはない、根源を描けばいいというあたり前のことに気づくのである。しかしひとつ苦言を呈すると、冒頭の短篇が他と比べると格段にレベルが低い。」
伊東潤	53歳	○	18	「力わざで描いた作品だ。」「鯨たちは逃げ、挑み、懇願し、絶望して息絶えていくのであるが、それをめぐる人間の人生も緻密に書かれている。今回賞は逃したが、伊東さんの実力はゆるぎないものだと確信を持った。」
				「今回は桜木紫乃さんや伊東潤さんの二作を推そうと選考会にのぞんだ。」
選評出典：『オール讀物』平成25年/2013年9月号

選考委員　林真理子　60歳
候補		評価	行数	評言
黒川博行	65歳	○	30	「この方の力量は、プロの作家ならすぐにわかる。ヤクザの抗争の話であるが、スピーディな展開でいっきに読ませる。登場人物のキャラクターと会話のいきいきとして魅力的なことといったらどうだろう。」「「面白いことは面白いが、文学、ということでいったらどうなのだろう」という意見も論議されたが、やはりこのテクニックと人の描き方のうまさは、直木賞にふさわしいものと思われる。」
選評出典：『オール讀物』平成26年/2014年9月号

選考委員　林真理子　61歳
候補		評価	行数	評言
東山彰良	46歳	◎	26	「スケールがありながら、文章がとてもいきとどいている。少年時代の方のユーモアあるホラ話がたまらない。これほどエンターテイメント“どまん中”の小説は久しぶりで、本当に楽しませてもらった。」「選考委員満場一致の受賞となった。」
選評出典：『オール讀物』平成27年/2015年9月号

選考委員　林真理子　62歳
候補		評価	行数	評言
門井慶喜	44歳	○	10	「いちばん評価した」「明るくあっけらかんとした筆致が笑わせる。資料集めの苦労の跡を見せない。これは素晴らしい才能である。」
荻原浩	60歳	△	22	「さすがベテランらしく、文章力、構成力、すべてがいきとどいている。しかし私としては、いささかもの足りない思いがあった。」「「荻原さんなら、このレベルのものはいくらでも書けるだろう」」
				「今回の候補作は、「一流の人が書いた二流の作品」という趣であった。」
選評出典：『オール讀物』平成28年/2016年9月号

選考委員　林真理子　63歳
候補		評価	行数	評言
佐藤正午	61歳	◎	35	「群を抜いていた。佐藤さんの作品の中では、必ずしも最良のものとは思えないが、構成の巧みさ、何よりも淡々と物語を運んでいく文章力はさすがであった。」「とはいうものの、後味の悪い小説である。」「多分に文学少女的発想だと思われそうだが、この物語を「嵐が丘」と見た。ヒースクリフは他のすべてを破局に向かわせながら、ひたすらキャサリンの幽霊を待っている。男女の愛の究極の自分勝手さ、理不尽さを描こうとしたなら「月の満ち欠け」は成功している。」
選評出典：『オール讀物』平成29年/2017年9月号

選考委員　林真理子　64歳
候補		評価	行数	評言
窪美澄	52歳	○	25	「東京に近い地方の街で、介護士をしている女性とその恋人を描いたものだ。（引用者中略）絶望もしていなければ、この街を出て行こうという強い野心もない。ほどあいがまことによい書きっぷりで、読後感がとてもよかった。しかし不倫をする東京の男の独白はいらないと思う。」
島本理生	35歳	■	21	「私は強く推すことが出来なかった。」「精神科医でもジャーナリストでもない臨床心理士が、判決の出ていない殺人事件について本を書こうとするのが不自然。」「「女子アナウンサーの試験を受けた日の殺人」というのがキーワードになっているが、（引用者中略）女子アナは自己肯定のカタマリのような職業。殺人者のキャラクターとまるで合っていないのである。」
				「今回は受賞作なしか、窪美澄さんの「じっと手を見る」にしようと選考会に臨んだ。」
選評出典：『オール讀物』平成30年/2018年9月号

選考委員　林真理子　65歳
候補		評価	行数	評言
朝倉かすみ	58歳	◎	30	「（引用者注：「マジカルグランマ」と共に）二作を推そうと選考会にのぞんだ。」「不運のうちに生きてきた中年の男女が、少しずつ距離を縮めていく過程が、実にこまやかに描かれている。何よりも文体が素晴らしく、抑制がきいていながら不思議なリズムがかすかに聞こえてくる。」「しかし選考会では思いの外、票を集めることが出来ず非常に残念であった。」
柚木麻子	37歳	◎	15	「（引用者注：「平場の月」と共に）二作を推そうと選考会にのぞんだ。」「この作者のいいところが全開となった。ストーリィーテラーとしての才能、ことにハリウッドを巻き込んでの「大風呂敷」には感嘆した。」
大島真寿美	56歳	△	18	「連作という形はこの作品に合っているのか疑問だ。短篇が完結することによって、小さなうねりがいったんおさまり、巨大なうねりとなってこないのである。また関西弁は芸道ものととても相性がいい。相性がよすぎてやや饒舌となっているのが気になったが、この体を揺らすような文体は大島さんのお手柄であろう。」
				「今回の直木賞は、候補の作家が全員女性ということで話題をまいた。が、女性とひと括りにされても、どれも作風が全く違い、選考は楽しく、かつ難しかった。」
選評出典：『オール讀物』令和1年/2019年9・10月合併号

選考委員　林真理子　66歳
候補		評価	行数	評言
伊吹有喜	51歳	◎	20	「今回は伊吹有喜さんの「雲を紡ぐ」を推そうと決めていた。」「ひとつ間違えると、ありきたりの“お仕事小説”になるところであるが、作者は性急に物語を進めない。ちょうど手織りの布のように、デリケートに少しずつ心が語られていく。」「小説に対する誠実さを持っている作家だと思った。」
馳星周	55歳	△	14	「構成や文章の巧みさはさすがであるが、私がいちばんに推さなかったのは、各章のテイストが似かよっていると感じたからだ。犯罪者も娼婦も、農業をやる男も、みんな強引に馳カラーに染められた。これも作者の力量ゆえのことかもしれない。」
				「コロナ禍の中で選考会は、いつもと違い、広い座敷でアクリル板越しに行なわれた。といっても、活発な議論は通常どおりだったと思う。」
選評出典：『オール讀物』令和2年/2020年9・10月合併号

選考委員　林真理子　67歳
候補		評価	行数	評言
佐藤究	43歳	○	31	「この方の並はずれた筆力にまず圧倒された。」「そしてこの作者の偏執的な知識と書き方にも驚いた。」「この作家は手間を惜しまない、どころではない。（引用者中略）調べていくことに快楽を感じているはずだ。そしてこの快楽は読み手にも伝わっていくのである。」
澤田瞳子	43歳	□	17	「最初私は物足りなさを感じた。主人公の女性絵師に、芸術家としての昂ぶりや熱意をあまり感じなかったからだ。が、すぐに理解した。これは天才を父に持つ、普通に近い娘の生き方なのである。淡々とし過ぎているように感じたが、それは当然のことなのだ。」「読後感がよくさすがの筆さばきと感服した。」
				「今回は三時間に及ぶ長さであったが、よい議論が出来て充実した選考会であった。」
選評出典：『オール讀物』令和3年/2021年9・10月合併号

選考委員　林真理子　68歳
候補		評価	行数	評言
窪美澄	56歳	◎	37	「強く推そうと選考会に臨んだ。」「どの短篇もひとつひとつが、非常にゆきとどいていて後味がよい。」「若い女性、少年、少女、離婚した男性と主人公らはすべて違うが、誰もが他者との関係に悩むのは共通している。が、それによって悲劇が起こるわけではなく、最後にかすかな希望が生まれるのだ。これがこの作品を非凡なものにしている。」
選評出典：『オール讀物』令和4年/2022年9・10月合併号

選考委員　林真理子　69歳
候補		評価	行数	評言
永井紗耶子	46歳	◎	25	「私は途中までこの仕掛けにまるで気づかなかった。」「奇想天外なアイデアを、手の込んだ文章が支えている。芝居者は芝居者らしく、元さむらいはそれらしく、語り口調を成立させているのがすごい。父親が死んだ経過がややちゃちな印象を受けたが、それ以外は精巧にきっちりと組み立てられた作品である。」
垣根涼介	57歳	□	17	「歴史上、最も人気がない（と私は考える）南北朝を、よくもまあ飽きさせずに読ませるものだと感嘆した。」「しかし何かことが起こるたびに、弟や側近が呆れ感心するパターンがややしつこいのと、天下をとった後がかなり退屈するという点において、私の中では（引用者注：「木挽町のあだ討ち」に次いで）次点となった。」
				「直木賞はエンターテイメントの小説に贈られるものであるから、アクション・ホラーでも全く問題ないのであるが、それにどれだけの魅力があるか、ということが討議される。」
選評出典：『オール讀物』令和5年/2023年9・10月合併号

選考委員　林真理子　70歳
候補		評価	行数	評言
麻布競馬場	32歳	◎	35	「強く推した。」「優れた小説がそうであるように、この作品は作者の意図を超え、そして作者が計画したことよりもさらに大きな世界をつくり上げたのではないか。」「一流私大に通う、意識の高い大学生たちのサークルから物語は始まる。」「やがて社会に出た彼らには「ソーシャルグッド」や「地域活性」などというものが開かれていくが、そうしたものに、相変わらず価値を見出そうとする彼らは、空疎で悲しい。」
一穂ミチ	46歳	△	15	「コロナ禍がところどころに用いられているが、その加減のよさが作者の技量を示している。」「どの作品もバラエティにとみ完成度も高い。が「燐光」の一作だけが、かなり唐突な幽霊話で、全体の香気を落としているようで残念であった。」
選評出典：『オール讀物』令和6年/2024年9・10月合併号