川端康成（かわばたやすなり）-芥川賞選考委員｜芥川賞のすべて・のようなもの

選評の概要

1. 2. 3. 4. 5.
6. 7. 8. 9. 10.
11. 12. 13. 14. 15.
16. 17. 18. 19. 20.
21. 22. 23. 24. 25.
26. 27. 28. 29. 30.
31. 32. 33. 34. 35.
36. 37. 38. 39. 40.
41. 42. 43. 44. 45.
46. 47. 48. 49. 50.
51. 52. 53. 54. 55.
56. 57. 58. 59. 60.
61. 62. 63. 64. 65.
66.

Last Update●[H28]2016/6/13

	Kawabata Yasunari
	このページの情報は「直木賞のすべて」内の「選考委員の群像　川端康成」と同じものです。
	生没年月日【注】	明治32年/1899年6月14日～昭和47年/1972年4月16日
	在任期間	第1回～第66回（通算37年・66回）
	在任年齢	36歳0ヶ月～72歳6ヶ月
	経歴	大阪府生まれ。東京帝国大学国文科卒。在学中に第六次『新思潮』創刊。大正13年/1924年、横光利一らと『文芸時代』を創刊、 “掌の小説”といわれる短編・評論を発表し、“新感覚派”と呼ばれた。戦前の作品に「伊豆の踊子」「浅草紅団」「禽獣」「雪国」（完結は戦後）などがあり、戦後も「千羽鶴」「山の音」「眠れる美女」「古都」などを書き創作力は衰えなかった。昭和43年/1968年、日本人初のノーベル文学賞を受賞。昭和47年/1972年、ガス自殺により逝去。
	受賞歴・候補歴	\|候補\| 第1回渡辺賞（大正15年/1926年） \|候補\| 第2回文藝懇話会賞（昭和10年/1935年）「花のワルツ」第3回文藝懇話会賞（昭和11年/1936年）『雪国』第6回菊池寛賞（昭和18年/1943年） \|候補\| 第4回毎日出版文化賞（昭和25年/1950年）『全日本児童詩集』（共編） \|候補\| 第2回読売文学賞［小説賞］（昭和25年/1950年）「舞姫」第8回日本藝術院賞［文芸］（昭和26年/1951年度）「千羽鶴」その他第7回野間文芸賞（昭和29年/1954年）「山の音」 \|候補\| 第2回新潮社文学賞（昭和30年/1955年）『みづうみ』第6回菊池寛賞（昭和33年/1958年） L'Ordre des Arts et des Lettres{芸術文化勲章/フランス}［Officier{オフィシエ}］（昭和35年/1960年） Prix du Meilleur livre étranger{最優秀外国文学賞/フランス}（昭和36年/1961年）『雪国』（Fujimori Bunkichi・Armel Guerne訳）文化功労者（昭和36年/1961年）文化勲章（昭和36年/1961年）第16回毎日出版文化賞（昭和37年/1962年）『眠れる美女』 \|候補\| 第14回読売文学賞［小説賞］（昭和37年/1962年）『古都』 Nobel Prize in Literature{ノーベル文学賞/スウェーデン}（昭和43年/1968年）鎌倉市名誉市民（昭和44年/1969年）
	サブサイトリンク	文学賞の世界▼全14件
	個人全集	『川端康成全集』全35巻・補2巻（新潮社）

下記の選評の概要には、評価として◎か○をつけたもの（見方・注意点を参照）、または受賞作に対するもののみ抜粋しました。さらにくわしい情報は、各回の「この回の全概要」をクリックしてご覧ください。

第1回昭和10年/1935年上半期

選評の概要　総行数34　（1行=26字）

選考委員　川端康成　36歳
候補		評価	行数	評言
高見順	28歳	○	7	「最も面白く読んだ。或いは「蒼氓」より高く買われ得べきであろう。今日のインテリ世態小説としても、重要な地位を与えらるべきものだ。欠点は作者の才能の裡にあるというものの、やすやす軽じ得る小説ではない。」
石川達三	30歳	・	7	「予選に残した。」
選評出典：『芥川賞全集　第一巻』昭和57年/1982年2月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和10年/1935年9月号）

選考委員　川端康成　37歳
候補		評価	行数	評言
鶴田知也	34歳	◎	2	「二篇入賞ならば、（引用者中略）先ず選びたい。」
小田嶽夫	36歳	○	4	「（引用者注：「城外」と「いのちの初夜」の）いずれが入選しても異存はない。」「長年の勉強が認められたのは、喜ばしい。」
北條民雄	21歳	○	4	「（引用者注：「城外」と「いのちの初夜」の）いずれが入選しても異存はない。」「発表当時既に或る程度酬いられ、また特異な作家として印象も強いゆえ、入賞せずとも注目されると思う。」
				「今回の候補作に就ての感想は「文學界」九月号にも少し書いた。」
選評出典：『芥川賞全集　第一巻』昭和57年/1982年2月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和11年/1936年9月号）

選考委員　川端康成　38歳
候補		評価	行数	評言
尾崎一雄	37歳	○	20	「殆んど議論なく、尾崎氏の「暢気眼鏡」に決定したことは、意外に思った人もあるかもしれないが、委員の一人としては、当然であったような気がする。」「入賞に幾分躊躇はされても、落すことは出来ない作品であった。この点を再考し、吟味してみるところから、私の「暢気眼鏡」の批評は出発する。」「長年の労苦は、光輝ある不遇とは云いにくい。けれども、作者の眼は「暢気眼鏡」に描かれた生活の上っ面だけで、手軽に見て取れるものでは、決してない。」
選評出典：『芥川賞全集　第一巻』昭和57年/1982年2月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和12年/1937年9月号）

選考委員　川端康成　39歳
候補		評価	行数	評言
外村繁	36歳	◎	12	「私は推したかった。今回はこれ以外にないと思った。ところが、芥川賞より先きに、池谷賞に決定してしまった。」「池谷賞の委員としては、この作品の選ばれたことを喜ぶが、芥川賞の委員としては、この作品の選べぬことを惜しむという結果になった。」
中里恒子	29歳	○	9	「中里氏を推すことに賛成である。」「少し弱いけれども、素質のいいところを認めたい。またこういう刺戟の強くない、賞向きでない作家、初めての女流作家の受賞は、喜ぶに足るだろうか。」「長い間この材料を扱って来た作品は、柔かく細かい花である。」
選評出典：『芥川賞全集　第二巻』昭和57年/1982年3月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和14年/1939年3月号）

選考委員　川端康成　40歳
候補		評価	行数	評言
半田義之	28歳	◎	7	「投票した。」「「鶏騒動」の方が（引用者注：「あさくさの子供」より）一票多く、両者共に受賞というのであれば、私としては、先ず妥当の決定であると思う。」「面白い作風である。」
長谷健	34歳	□	11	「（引用者注：授賞に）あくまで反対というものではなかった。」「少し未成なところがあって、その真面目さも浅い。よい意味の文学的思考の鍛錬が、将来に必要であろう。」
				「本庄陸男氏の長篇力作「石狩川」は、墓碑銘を飾る意味もあって、授賞したいものであった。しかしこれは、芥川賞以上の方法で、表彰されるべきかもしれない。」
選評出典：『芥川賞全集　第二巻』昭和57年/1982年3月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和14年/1939年9月号）

選考委員　川端康成　41歳
候補	評価	行数	評言
			「今回は特に推賞したいと思う作品が、私には見当らなかった。」
選評出典：『芥川賞全集　第二巻』昭和57年/1982年3月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和15年/1940年9月号）

選考委員　川端康成　42歳
候補		評価	行数	評言
多田裕計	28歳	○	2	「「長江デルタ」或は「下職人」を推す、」「デルタの方将来性あり面白いかも知れぬ、」
埴原一亟	33歳	○	2	「「長江デルタ」或は「下職人」を推す、下職人の方確か」
選評出典：『芥川賞全集　第三巻』昭和57年/1982年4月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和16年/1941年9月号）

選考委員　川端康成　43歳
候補		評価	行数	評言
石塚友二	35歳	◎	14	「（引用者注：「松風」と「光と風と夢」の）いずれかに、或いは二篇共に授賞したかった。」「発表の当時、反響が高く、相当の人々に読まれもしたので、一応世に出て認められた作品であるから、そういう意味では、作者と共に私も慰められるわけである。」「私は先ず「松風」を推し、」
中島敦	33歳	○	14	「（引用者注：「松風」と「光と風と夢」の）いずれかに、或いは二篇共に授賞したかった。」「発表の当時、反響が高く、相当の人々に読まれもしたので、一応世に出て認められた作品であるから、そういう意味では、作者と共に私も慰められるわけである。」「（引用者注：「松風」の）次とした。」
				「前にも賞を休んだ例はあるが、今度ほどそれを遺憾に思ったことはないようである。」「二篇（引用者注：「松風」と「光と風と夢」）が芥川賞に価いしないとは、私には信じられない。」
選評出典：『芥川賞全集　第三巻』昭和57年/1982年4月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和17年/1942年9月号）

選考委員　川端康成　44歳
候補		評価	行数	評言
石塚喜久三	38歳	□	12	「とにかく内地に紹介したい作品だと考えた。」「著しく未成品」「結局この作品を推す外なかったのは、今回の候補諸作の貧困のせいである。」「授賞については、例によって材料や問題が先ず目立つものの、この作者の誠実、高調の訥弁、そういう特色の一種の味わいも認めたことを言っておきたい。濫作をつつしんで、情熱を失わぬよう、切に作者に望んでおきたい。技量は従来の芥川賞の作家に未だ及ばぬのである。」
選評出典：『芥川賞全集　第三巻』昭和57年/1982年4月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和18年/1943年9月号）

選考委員　川端康成　45歳
候補		評価	行数	評言
小尾十三	34歳	○	13	「言わばこの人の玉石が混淆している「登攀」、長距離選手の出発のような作品を、今遽に推薦するのは多少躊躇される」「（引用者注：「劉廣福」を推すとすると）底深く重い光を出して来て、到底逸し難く思われるのだった。」「外地の作品を、今回また二篇も選ぶことになったのは、予期しない、しかし必然の結果であったろう。候補作中新文学の萌芽は、やはりこれらの作品にあった。」
八木義徳	32歳	△	10	「外地の作品を、今回また二篇も選ぶことになったのは、予期しない、しかし必然の結果であったろう。候補作中新文学の萌芽は、やはりこれらの作品にあった。」
選評出典：『芥川賞全集　第三巻』昭和57年/1982年4月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和19年/1944年9月号）

選考委員　川端康成　50歳
候補		評価	行数	評言
由起しげ子	48歳	◎	5	「私は（引用者中略）推した。由起氏一人を賞にしていいという意見であった。しかし、由起氏一人でいいという意見は私一人であった。」「結局私は精神的な或る高さと確かさとを持って、それにふさわしい表現を見せている由起氏を推す外はなかった。」
小谷剛	24歳	■	8	「「確証」を賞とすることには、私は逡巡を感じる。趣味に合わないと言うよりも少し強い本質的な意味で、私に反撥するものがあるからだ。芥川賞にとっても、この手腕ある作者にとっても、今回の賞は冒険であると思うが、冒険を生かす力は小谷氏にあり過ぎるようにも見える。」
				「総じて今回の候補作品には新味の乏しいことが、銓衡を困難ならしめたようだ。」
選評出典：『芥川賞全集　第四巻』昭和57年/1982年5月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和24年/1949年9月号）

選考委員　川端康成　53歳
候補		評価	行数	評言
松本清張	43歳	◎	2	「私は終始これを推した」
五味康祐	31歳	■	10	「選の後で読んだ。」「幻雲斎の夢想剣の精神が非常におもしろい。しかし、読後にもっと精神的な印象が残ってほしいようにも思った。行文は簡潔で鮮烈なところも見えるが、不安なところもある。」
選評出典：『芥川賞全集　第五巻』昭和57年/1982年6月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和28年/1953年3月号）

選考委員　川端康成　58歳
候補		評価	行数	評言
大江健三郎	22歳	◎	18	「「死者の奢り」を、私は初めから推したかった。」「（引用者注：「裸の王様」とどちらを選ぶかという時も）私は「死者の奢り」を選んだ。」「異常な題材を、意識して書いているので、行き過ぎの欠点と、私たちに感じられる個所が少くないのは当然である。それでも、この二作に見る才能はあざやかである。」「開高氏と大江氏と明暗二様の気負いを見るが、これは悪いとは思わない。」
開高健	27歳	□	11	「授賞に強い反対はない」「「死者の奢り」を推すために、「裸の王様」の欠点を言い過ぎるのは誤りであろう。」「やはり意識して作られた小説であるから、「死者の奢り」の場合とはちがった意味で、そして同じような欠点がないではない。最後の審査会の劇画化などに、それが現われている。」「開高氏と大江氏と明暗二様の気負いを見るが、これは悪いとは思わない。」
選評出典：『芥川賞全集　第五巻』昭和57年/1982年6月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和33年/1958年3月号）

選考委員　川端康成　51歳
候補		評価	行数	評言
辻亮一	35歳	○	14	「「木枯国にて」と「異邦人」とは、前後連絡がある。」「「木枯国にて」は感傷で手薄いようだ。しかし私はこの感傷もそう悪いとは思わないし、これが「異邦人」の善意に通じるところもあろう。「異邦人」の素朴な善意は第一に人を打つのだが、敗戦によって共産主義国に抑留されて服役するという、異常で最低の生活にあって、生命として流れる善意であるから、諧謔も悲哀も生じて、そう簡単ではない。」
選評出典：『芥川賞全集　第四巻』昭和57年/1982年5月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和25年/1950年10月号）

選考委員　川端康成　52歳
候補		評価	行数	評言
安部公房	27歳	◎	12	「私は推薦したかった。」「堀田氏や安部氏のような作家が出て「歯車」や「壁」のような作品の現われることに、私は今日の必然を感じ、その意味での興味を持つからである。」「冗漫と思えた。また部分によって鋭敏でない。」「しかし、（引用者中略）作者の目的も作品の傾向も明白であって、このような道に出るのは新作家のそれぞれの方向であろう。」
堀田善衛	33歳	○	14	「私は推薦したかった。」「堀田氏や安部氏のような作家が出て「歯車」や「壁」のような作品の現われることに、私は今日の必然を感じ、その意味での興味を持つからである。」「最近の飜訳小説の幾つかを連想させ、比較もされて、それが賞を逸する原因の一つともなった。」
石川利光	37歳	△	4	「「春の草」も、特に推薦するほどの作品ではなかろうが、石川氏がすでに確実な作家であり、この作品にもそれが現われているということは、私も認めないわけにゆかない。」
選評出典：『芥川賞全集　第四巻』昭和57年/1982年5月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和26年/1951年10月号）

選考委員　川端康成　54歳
候補		評価	行数	評言
安岡章太郎	33歳	○	7	「授賞には賛成である。しかし、今回の「悪い仲間」「陰気な愉しみ」よりは、前回の「愛玩」の方が、作品としてよほどすぐれていたと、私は考える。」「前回の「愛玩」より悪いと考える作品に賛成するのは幾分ためらうが、安岡氏という特異な作家を推すのにはためらわなかった。」
選評出典：『芥川賞全集　第五巻』昭和57年/1982年6月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和28年/1953年9月号）

選考委員　川端康成　55歳
候補		評価	行数	評言
吉行淳之介	30歳	○	7	「候補作だけを考えていると、私は推すものがないので、候補の一作だけでなく候補作家という考えにひろめて、吉行淳之介氏を推すことにきめた。一旦そうきめると、吉行氏の他にはないと思った。吉行氏の「驟雨」の多少の物足りなさは、私たちの知る吉行氏のその他の作品が補ってくれる。」
				「残念ながら、今回も私は特に推したい作品は見出せなかった。（引用者中略）総じて気力に乏しく、新人としての個性も強くないと思った。」「いい作品が出るまで、何回でも待つとの考えもあるが、半年間の作品のうちから必ず選ぶとの考えもある。私はむしろ後者の考えが、このような賞だとする。」
選評出典：『芥川賞全集　第五巻』昭和57年/1982年6月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和29年/1954年9月号）

選考委員　川端康成　56歳
候補		評価	行数	評言
遠藤周作	32歳	△	18	「推すのには、多少の逡巡と疑問を感じたと言うよりも、私は自信に欠けていたと言った方がいいかもしれない。外国を舞台に外国人を書いているからである。」「これは考えられ作られた作品であって、日本では勿論材料も主題も特異であるけれども、同時に典型的でもある。批評的な図式の感じを十分抜け切らない。しかしこれも差支えないと思えば差支えはない。つまり、この力ある作家を拒否する理由はなさそうである。」
選評出典：『芥川賞全集　第五巻』昭和57年/1982年6月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和30年/1955年9月号）

選考委員　川端康成　57歳
候補		評価	行数	評言
近藤啓太郎	36歳	◎	10	「私も推した。それに理窟はない。また、この作品に格別の新味があるとも思わない。しかし、一つの小説の形として成功しているし、部分にすぐれたところもある。また作者に好感を持てる。」「ただ、この形の小説として、途中から結末が見えてしまう欠点はやむを得ない。そのやむを得ないものを作者が乗り越えているかどうかは、多少疑わしい。」
				「今回の候補作は短編小説の首尾の整ったのが多く、純愛物語、美談の多かったのが特色である。」
選評出典：『芥川賞全集　第五巻』昭和57年/1982年6月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和31年/1956年9月号）

選考委員　川端康成　59歳
候補		評価	行数	評言
大江健三郎	23歳	◎	36	「今回の大江氏授賞には率先して賛成である。」「大江氏の「飼育」を佐藤氏（大江氏は授賞資格を超えるとして読まれなかった。）以外の全委員が推賞し、大江氏の他の候補を支持する委員が一人もないのに、大江氏を落して、該当作なしとするには、理由がよほど明確強固でなければなるまい。」「世評は大江氏の才能に眩惑され気味でも、確認を与えているかどうか。この二十三歳の学生作家がもう芥川賞に及ばないとは、私には考えられなかった。」
選評出典：『芥川賞全集　第五巻』昭和57年/1982年6月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和33年/1958年9月号）

選考委員　川端康成　60歳
候補		評価	行数	評言
斯波四郎	49歳	○	13	「私は「山塔」に同情を、さらにすすんで同感を寄せていた。しかし、委員の多くが「山塔」を推すだろうとは考えられなかったので、これは私の迂闊であった。」「心の描き出した世界であろうが、その心の歌のわりに、風景はややぼんやりとし、風景のなかの人物はさらにあいまいで、悪く言えば、この種の類型とも思え、全体に感傷がいちじるしい。けれども、純粋の心象に貫かれて、特異な魅力をこめている。このような作品が芥川賞に選ばれたことは私には意外であり、賛成であった。」
佃実夫	33歳	○	4	「一票を入れておいた。モラエスをよく調べ、むしろ抑え気味の明らかな文章で、量感もある作品と思った。」
選評出典：『芥川賞全集　第六巻』昭和57年/1982年7月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和34年/1959年9月号）

選考委員　川端康成　61歳
候補		評価	行数	評言
三浦哲郎	29歳	□	6	「（引用者注：「忍ぶ川」と「蕃婦ロポウの話」の決選投票の時）困って、迷ったが、「忍ぶ川」をとった。」「幼くて、古いが、純な感銘があったからである。」「自分の結婚を素直に書いて受賞した、三浦氏は幸いだと思える。」
				「私は特に推したい作品はなく、委員としては棄権のようなものであった。該当作はないと思うのだが、授賞者はあった方がいいので、他の委員諸氏にまかせるという、退いた気持だった。」
選評出典：『芥川賞全集　第六巻』昭和57年/1982年7月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和36年/1961年3月号）

選考委員　川端康成　62歳
候補		評価	行数	評言
山川方夫	31歳	◎	12	「私は旅先きから、一、（引用者中略）と、電報だけは打っておいた。」「いわゆる肉親の絆などの頼むに足らぬ点、むしろいやな点を突き、人間不信、虚無寂寞も出ている。手なれた書き方であるけれども、もっと落ちついた、あるいは肌理こまかに緊密な書き方をしたらどうであったろうか。」「しかし、候補作のうちでは、私はこの作品に考えさせられた。」
選評出典：『芥川賞全集　第六巻』昭和57年/1982年7月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和36年/1961年9月号）

選考委員　川端康成　63歳
候補		評価	行数	評言
川村晃	34歳	○	1	「私は（引用者中略）支持した。」
				「すべての候補作品が古臭くて生きが悪いと、私には感じられた。」「芥川賞というものに、候補作家よりも銓衡委員の方が夢を持っていると、委員の誰かが言ったが、鮮燿な新作家を迎えるほかに銓衡の楽しみはないのである。またしかし、現在のように芥川賞の効果があり過ぎることになっては、とにかく新作家を一人でも推輓出来る好機を逸しない方がよいであろうか。」
選評出典：『芥川賞全集　第六巻』昭和57年/1982年7月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和37年/1962年9月号）

選考委員　川端康成　64歳
候補		評価	行数	評言
後藤紀一	48歳	◎	15	「私の興味を惹いたのは、後藤紀一氏の「少年の橋」、一編だけであった。したがって、（引用者中略）票を入れた。」「読みはじめ、辻褄の合わぬような文章で困ったが、実は作品全体にそういうところがあり、分るような分らぬようなところがありながら、読み進むにつれておもしろくなった。私などは逆立ちしても書けぬ作品である。しかし冷めたく見れば、今時の文学の傾向を集めたようなところが、新しいのか、新しげなのか、多少の疑問は残る。」
河野多恵子	37歳	△	22	「授賞することはいいが、今期の「蟹」に授賞することも、「少年の橋」と二本にすることも、私はうなずきかねた。」「受賞ときまった後の夜ふけ、私は「蟹」に好意を向けて丁寧に読み直してみた。そして私も見直した。」「読み直すと、作意がよく伝わって来た。ただ河野氏は文章の細部にもっと注意を払ってほしい。」
選評出典：『芥川賞全集　第六巻』昭和57年/1982年7月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和38年/1963年9月号）

選考委員　川端康成　65歳
候補		評価	行数	評言
向坂唯雄	(38歳)	○	10	「一つの職業、一つの職場での労働が、詳細に具体的に書かれている点に、私は興味があった。作者自身が機関士である体験の所産だ。私はそういうものに先ず無条件の尊敬を感じて惹かれる。生活を確実に書いた部分があるからだ。」「委員が一人もこの作品を問題にしなかったのは、私には意外であったが、しかし小説として見るといかにも疑問が少くない。」「作者のために惜しむところがあった。」
選評出典：『芥川賞全集　第七巻』昭和57年/1982年8月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和40年/1965年3月号）

選考委員　川端康成　66歳
候補		評価	行数	評言
津村節子	37歳	○	10	「前回の「さい果て」が相当の問題となったし、才能、情感、経歴も、取るに足る作家であるから、今回は逸したくなかった。」「この一編では少し弱いと思うというか、これは前回の「さい果て」とほぼ似た感じであった。」「しかし、それは作品が悪いという意味ではない。」
				「今回の候補作にも、私は特別の感動をもって推薦したい作品はなかった。」「新しい傾向の作家はいくらかの群れをなして現われる時があったものだが、今はそういう時ではないのだろうか。私はそうとは信じたくないのだけれども。」
選評出典：『芥川賞全集　第七巻』昭和57年/1982年8月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和40年/1965年9月号）

選考委員　川端康成　67歳
候補		評価	行数	評言
萩原葉子	45歳	◎	20	「候補作品のなかで、一つ別もののようであった。」「叔母の手記は実際にあったのではなく、作者が見聞にもとづいて、「想像から創った。」この手記によって、私は「天上の花」に一票を入れた。」「「眼なき魚」の黒人との混血少女と、「天上の花」の三好達治とをくらべると、読んで受け取るものに、ずいぶんと差がある。」
選評出典：『芥川賞全集　第七巻』昭和57年/1982年8月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和41年/1966年9月号）

選考委員　川端康成　68歳
候補		評価	行数	評言
大城立裕	41歳	◎	24	「私は迷うことなく、（引用者中略）推した。」「これは「沖縄問題」を扱っているが、私はその題材のために推したのではない。」「問題の図式に乗ったような構成だが、その計算に感情が通り、しかも抑制で強まっている。たとえば、不器用のような会話も無駄話と肝心の話とがおもしろくまざったり、重要な事件は簡潔に書いてかえって効果を高めたりしている。」
選評出典：『芥川賞全集　第七巻』昭和57年/1982年8月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和42年/1967年9月号）

選考委員　川端康成　69歳
候補		評価	行数	評言
大庭みな子	37歳	◎	38	「「三匹の蟹」と決めて迷わず、迷わせてくれるような作品をほかに見なかった」「あのように暮し、あのように会話し、あのように性をするのは、今日の一つの流れのうたかたに浮いて、まあ時代思潮の一端に軽くでも触れていると言っていい。このような小説が現在世界の方々にあることは誰も知っているが、これほど形に現わした小説は、まだ日本であまり見ないようだ。それだけでも芥川賞に価する。才能もある。」
丸谷才一	42歳	△	7	「（引用者注：「三匹の蟹」と）合わせて授賞することにはもとより賛成ではないが、好意を寄せておいてもよいと消極的に承認した。芥川賞としてはめずらしく、作者の人柄の話まで出ては、好意も増すわけだが、これはどうか。」
選評出典：『芥川賞全集　第八巻』昭和57年/1982年9月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和43年/1968年9月号）

選考委員　川端康成　70歳
候補		評価	行数	評言
田久保英夫	41歳	◎	12	「ただこの一編によって、私は救われた思いをした。」「なによりも文章、表現が明晰であった。そして沈着であった。その結果、鮮明な印象を与えながら、読者の解釈を自由のまま確実にしている。」「委員会で議論になった、一人で死馬を動かせるかという疑問はあるにしても、明晰と沈着によって、確かな作品となっている。田久保氏に作家としての敬意を感じた。」
庄司薫	32歳	■	3	「おもしろいところはあるが、むだな、つまらぬおしゃべりがくどくどと書いてあって、私は読みあぐねた。」
				「斎藤雅子氏の「悲しみの人魚の歌」（「早稲田文學」四月号）（引用者中略）がなぜ候補作から漏れているのか、全くふしぎである。（引用者中略）みずみずしい出発がある。それにくらべると、今回の候補作のほとんどすべては、新鮮な魅力がない。なまぬるくて、ふがいがない。あるいはくたびれている。」
選評出典：『芥川賞全集　第八巻』昭和57年/1982年9月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和44年/1969年9月号）

選考委員　川端康成　71歳
候補		評価	行数	評言
吉田知子	36歳	□	14	「とにかく、私は推してもいいと思い、（引用者中略）とにかくと言うのは、他の委員たちが挙げるなら、私もそれに従いたいというほどの意味である。」「読後に、鮮明な印象、または感動があざやかに残らないので、特に推挙する自信はなかったのである。」「いろいろの異常を書き過ぎてはいないだろうか。」
古山高麗雄	49歳	△	4	「暗く重い体験を、明るく軽く書いた気持は、よく察しられるのだけれども、よく察しられるなどということは、作品の真の成功ではないように思う。」
				「私はどの作品にも疑問を抱く面があった。」「もっとも、私の疑問は否定にはならない。」「私の候補諸作への疑問は（引用者中略）作品の構成、技法にたいする疑問が多いのであった。」
選評出典：『芥川賞全集　第八巻』昭和57年/1982年9月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和45年/1970年9月号）