川口松太郎（かわぐちまつたろう）-直木賞選考委員

選評の概要

21. 22. 23. 24. 25.
26. 27. 28. 29. 30.
31. 32. 33. 34. 35.
36. 37. 38. 39. 40.
41. 42. 43. 44. 45.
46. 47. 48. 49. 50.
51. 52. 53. 54. 55.
56. 57. 58. 59. 60.
61. 62. 63. 64. 65.
66. 67. 68. 69. 70.
71. 72. 73. 74. 75.
76. 77. 78. 79. 80.

Last Update●[H29]2017/6/21

	Kawaguchi Matsutaro
	生没年月日【注】	明治32年/1899年10月1日～昭和60年/1985年6月9日
	在任期間	第21回～第80回（通算30年・60回）
	在任年齢	49歳9ヶ月～79歳3ヶ月
	経歴	東京府東京市浅草区（現・東京都台東区）生まれ。今戸小学校卒。
	受賞歴・候補歴	第1回直木賞（昭和10年/1935年上期）「鶴八鶴次郎」「風流深川唄」その他第11回毎日演劇賞［脚本］（昭和33年/1958年）「銀座馬鹿」第11回菊池寛賞（昭和38年/1963年）第3回吉川英治文学賞（昭和44年/1969年）『しぐれ茶屋おりく』文化功労者（昭和48年/1973年）
	サブサイトリンク	文学賞の世界▼全5件
	処女作	「流罪人藤助」（『講談雑誌』大正5年/1916年）「大安寺大饗応」（『週刊朝日』大正15年/1926年10月号）
	個人全集	『川口松太郎全集』全16巻（昭和42年/1967年11月～昭和44年/1969年3月・講談社刊）
	直木賞候補歴	第1回受賞「鶴八鶴次郎」（『オール讀物』昭和9年/1934年10月号）その他第1回受賞「風流深川唄」（『オール讀物』昭和10年/1935年1月号～4月号）その他

下記の選評の概要には、評価として◎か○をつけたもの（見方・注意点を参照）、または受賞作に対するもののみ抜粋しました。さらにくわしい情報は、各回の「この回の全概要」をクリックしてご覧ください。

第21回昭和24年/1949年上半期

選評の概要　総行数21　（1行=15字）

選考委員　川口松太郎　49歳
候補		評価	行数	評言
富田常雄	45歳	○	15	「富田常雄君に決めようという説が、全委員を通じての異論のない決定となった。」「何分にも戦後初の直木賞としての方針もあるというので、富田君に決定したわけである。」
選評出典：『オール讀物』平成15年/2003年1月号再録（初出：『文藝讀物』昭和24年/1949年9月号）

選考委員　川口松太郎　50歳
候補		評価	行数	評言
今日出海	46歳	◎	5	「今日出海君の「山中放浪」を推薦した。つまり今君の場合は、直木賞を重からしめるという趣旨には適当だと考えたからである。」
山田克郎	39歳	□	10	「直木賞の趣旨が、どこまでも新人発見というところに重点をおくとすれば、（引用者中略）山田克郎君が最も有力者であり、」「前期で候補として挙げられた「海は紅」と思い合わせて先ず妥当な受賞だと思った。」
				「今後の直木賞の在り方として僕の希望を述べれば、既成作家でも新鮮で、この賞に値する人があれば直木賞をやりたいと考える。」
選評出典：『オール讀物』平成15年/2003年1月号再録（初出：『文藝讀物』昭和25年/1950年6月号）

選考委員　川口松太郎　51歳
候補		評価	行数	評言
源氏鶏太	39歳	○	15	「源氏君の作品は味だけなので、ペーソスには富んでいるが、大衆小説の本道からは少し外れたところに位しているように思う。（引用者中略）あの味に濃度の高いストオリイを配し得たら、本格的作家の地位は易々たるものだ。」
				「新人がいないと、大家の中でよい仕事をした人に授賞しようという案も出る。然し、僕は反対だ。」
選評出典：『オール讀物』平成15年/2003年1月号再録（初出：『オール讀物』昭和26年/1951年10月号）

選考委員　川口松太郎　52歳
候補		評価	行数	評言
柴田錬三郎	34歳	◎	11	「新人発見の直木賞が、評価の定まった人の与えられる傾向はよくないと思っていた。その意味で柴田君を推した。」「新人は誰にしてもカンペキというわけにはいかない。幾分の欠点は仕方がないので、将来に期待が持てればよいのである。」
久生十蘭	49歳	□	8	「既に大家で、今更直木賞でもないように思う。然しこの受賞がもし久生君の創作活動を刺戟すれば文壇のために有意義である。」
選評出典：『オール讀物』平成15年/2003年1月号再録（初出：『オール讀物』昭和27年/1952年4月号）

選考委員　川口松太郎　53歳
候補		評価	行数	評言
沙羅双樹	47歳	◎	4	「大衆小説の本道を行く作品と考えて第一候補に押した。」
立野信之	49歳	○	25	「これだけの大作を仕上げる丹精は一通りでない、作品の興味の外に、事実調査の繁雑さが加わる。」「同君の才能を知るわたしは、単なる実話作家に終らせたくないと思う心情切なるものがある。」
選評出典：『オール讀物』平成15年/2003年1月号再録（初出：『オール讀物』昭和28年/1953年4月号）

選考委員　川口松太郎　54歳
候補		評価	行数	評言
白藤茂	39歳	◎	13	「構成力の巧みな作家に、描写の勉強をさせるのが早く成功しそうな気がして白藤君を押した」
				「今回の候補作品は委員の力を出し切らせて、意見をまとめるだけのものがなかった。」
選評出典：『オール讀物』平成15年/2003年3月号再録（初出：『オール讀物』昭和29年/1954年4月号）

選考委員　川口松太郎　55歳
候補		評価	行数	評言
中村八朗	40歳	◎	9	「大きな材料と取組んで正面からぶつかっている態度がよかったし、従来の作品にくらべても進歩があると思った」
梅崎春生	39歳	□	7	「梅崎君は直木賞を貰って苦笑しているんじゃないか。彼はもうベテランでありすぎる。」
戸川幸夫	42歳	□	11	「手がたくまとまった作品で描写力もすぐれ、材料も面白かったが、特殊な材料の面白さは、一作品の成功にとどまる危険も多い。」
選評出典：『オール讀物』平成15年/2003年3月号再録（初出：『オール讀物』昭和30年/1955年4月号）

選考委員　川口松太郎　56歳
候補		評価	行数	評言
新田次郎	43歳	◎	14	「私は強力に推した。」「必ずしも名文とは思わないが、主題を正確につかんで、盛り上げて行く才腕は相当の筆力だと思った。」
邱永漢	31歳	●	11	「肝心なものが不足しているし、突っ込んで書くところを省いて、無用なところで手間取っているような気がする。」「くどくもいうが直木賞受賞作家は、職業作家として大成してほしい。」
選評出典：『オール讀物』平成15年/2003年3月号再録（初出：『オール讀物』昭和31年/1956年4月号）

選考委員　川口松太郎　57歳
候補		評価	行数	評言
今東光	58歳	◎	41	「今となっては東光を知る者も少なく、新人同様の地位であり、再出発の「お吟さま」も棄て難い作品だと思った。」「東光よ。旧友の幸福を念ずる愛情を率直に受けよ。」
穂積驚	44歳	―	0
選評出典：『オール讀物』昭和32年/1957年4月号

選考委員　川口松太郎　58歳
候補		評価	行数	評言
金川太郎	42歳	◎	6	「「次席検事」を推したが、賛成者が少なかった。筆力はあるのだが構成力が不足でラストなぞも腰くだけに終り、全体のバランスがとれないのを残念に思う。」
選評出典：『オール讀物』昭和33年/1958年4月号

選考委員　川口松太郎　60歳
候補		評価	行数	評言
司馬遼太郎	36歳	◎	15	「本格的大衆小説であり、直木賞作品の本道で委員の大半も同感であった。」「作家として大成する素質を持っている人だから精進を期待したい。」
戸板康二	44歳	■	25	「正直にいって私は最初反対したのだ。」「知人だけに私は彼を辛く見ようと思った。」「「団十郎切腹事件」等一連の雅楽ものには文体や構成にまだもの足りない箇所が多い」
選評出典：『オール讀物』昭和35年/1960年4月号

選考委員　川口松太郎　61歳
候補		評価	行数	評言
夏目千代	(46歳)	◎	12	「候補作に推薦したのだが、これは過去の作家のエピゴオネンだと簡単に片づけられてしまった。一言もない。」
寺内大吉	39歳	□	14	「此の作者は真剣に小説と取り組む態度に欠けているという意見が多く、」「私自身は（引用者中略）不満なのだが、（引用者中略）大成する素質を持っていると信じて一票ずつを投じた。」
黒岩重吾	36歳	□	12	「なまじ推理小説にしようとしたところに底の浅さがあるという非難があった。」「私自身は（引用者中略）不満なのだが、（引用者中略）大成する素質を持っていると信じて一票ずつを投じた。」
				「二人の受賞者を出す場合の委員会は好ましからぬ空気に支配される前例を再三見ているのだが、今回も例外ではなかった。」
選評出典：『オール讀物』昭和36年/1961年4月号

選考委員　川口松太郎　62歳
候補		評価	行数	評言
来水明子	29歳	◎	12	「主題にがっちり喰い下って丹念に描いて行くねばりの強さには感服した。最後まで力を抜かず息切れもせず調子をくずさなかった筆力は将来のある人と思い次回作を期待する。」
伊藤桂一	44歳	△	15	「従軍中の実験を淡淡と描いてケレン味がなく、叙情的にまとめた好短篇が清潔好きの源氏君他委員たちに好感をもたれたのであろう。」
選評出典：『オール讀物』昭和37年/1962年4月号

選考委員　川口松太郎　63歳
候補		評価	行数	評言
杉本苑子	37歳	◎	11	「委員全部が賛成し私も感動した。」「しいていえばやや重い。大衆小説としての楽しさがあってもいい。」
山口瞳	36歳	■	11	「支持者は多かったが私は棄権した。小説の本道から外れた作品だが、外れていても委員諸氏を引きずる新鮮さはあった。」
選評出典：『オール讀物』昭和38年/1963年4月号

選考委員　川口松太郎　59歳
候補		評価	行数	評言
城山三郎	31歳	◎	25	「最も好きであった。」「今度のは全体のバランスも好く、しっかりとまとまった作品になった。ただ然し何でも書けるという人ではないようだし材料好みをしすぎると進歩しないように思えて心配だ。」
多岐川恭	39歳	○	12	「シンが強くたのもしく感じる。」「踏まれても蹴られても起き上りそうな作家に思えるのが好い。」
選評出典：『オール讀物』昭和34年/1959年4月号

選考委員　川口松太郎　64歳
候補		評価	行数	評言
江夏美子	41歳	◎	12	「東海文学（同人雑誌）で、偶然に読んだ作品に、新人らしからぬ技倆を感じたのだが、まだまだアマチュアの域を脱しきれていない。」「自分ひとり楽しんで書いている。」
安藤鶴夫	55歳	△	21	「安藤君の諸作は読者を楽しませすぎ、勤め気やサービス精神がありすぎて（私もそのひとりだが）薄手になりやすい欠点を持つ。」
和田芳恵	57歳	△	20	「自分では勤めたつもりでいて、その実はちっとも勤めていない生硬さを持つ。」
				「安藤君も和田君も新人ではないから議論が沸騰した、」「新味のうすい恨みがあって、新人をもう一人出したいと源氏鶏太はいった。が、三人受賞の前例がなく、作品的にも異議が多く、結局は二人におさまった。」
選評出典：『オール讀物』昭和39年/1964年4月号

選考委員　川口松太郎　65歳
候補		評価	行数	評言
永井路子	39歳	◎	21	「直木賞作家として伸びて行くのはこの人だと思った。」「私は今後も、直木賞作家として大成する文体を持つかどうか、其処に重点を置いて選考の標準にしようと思っている。」
安西篤子	37歳	△	7	「好く整った好短篇」「直木賞作家として大成するかどうか一脈の危惧はある。」
				「直木賞の候補作家に、年年女性の目立った事は如何なる理由によるものか。（引用者中略）何となく奇妙な気がする。」
選評出典：『オール讀物』昭和40年/1965年4月号

選考委員　川口松太郎　66歳
候補		評価	行数	評言
立原正秋	40歳	◎	10	「ズバぬけていました。この人は前にも芥川賞の候補に上っているし、大衆作家としてものびて行く力があります。私は是非推したい！」
新橋遊吉	32歳	―	0
千葉治平	44歳	―	0
選評出典：『オール讀物』昭和41年/1966年4月号

選考委員　川口松太郎　67歳
候補		評価	行数	評言
五木寛之	34歳	◎	27	「その筆力はなみなみならぬ才能であり、実人生の苦労を積んだ人に思え、直木賞作家らしい線の太さが感じられてたのもしい。」
				「風邪で委員会へ出席する事が出来ず、（引用者中略）欠席して書類推薦をすると、落ちる例が多いので気にしていたが、今回は希望通りで嬉しかった。」
選評出典：『オール讀物』昭和42年/1967年4月号

選考委員　川口松太郎　68歳
候補		評価	行数	評言
三好徹	37歳	◎	18	「基礎がしっかり固まっているくせに取材が不馴れで面白みが足りず、苦心して書く割合に読後の感銘が薄い。」「自分は三好君の力量を信頼して推したが、反対の委員もあった。（引用者中略）受賞後は委員諸氏を首肯せしむるに足る作品を書いてくれることを望む。」
野坂昭如	37歳	△	19	「直木賞作家の本命とはいい難く、君の技量は逆手だ。文章のアヤの面白さに興味があって事件人物の描写説得は二の次になっている。」「野坂君が独特の文躰の上に、豊かな内容をもり込む作家になってくれたらそれこそ鬼に金棒だ。」
選評出典：『オール讀物』昭和43年/1968年4月号

選考委員　川口松太郎　69歳
候補		評価	行数	評言
陳舜臣	44歳	◎	36	「私は陳舜臣の「青玉獅子香炉」に決めていた。」「力作が多く作家としては既に一家をなし、（引用者中略）直木賞を受けて当然の実力者である。」「（引用者注：受賞作は）作家の構成力が感じられて、読後感も強く力を持っている。恨むらくは前半の精細な描写に較べ、最後のうら返しがぞんざいで、もっと手をこませて書く必要はあった。」
早乙女貢	43歳	□	8	「興味を持って読んだ。」「後半が記録的になりすぎて興味を半減したのは、これも残念だ。そんな欠点はあるにしても両君（引用者注：陳舜臣と早乙女貢）の受賞は正しかったと思う。」
選評出典：『オール讀物』昭和44年/1969年4月号

選考委員　川口松太郎　70歳
候補		評価	行数	評言
田中穣	44歳	○	30	「どうしても一作をあげよとなったら田中君の「藤田嗣治」をおすつもりであった。」「情感の豊かな読物でもあり、文章も老練な感じがするし、直木賞作品の範囲をひろげる意味でも適当ではないかと思ったが、自分のその考えもジャーナリスティックにすぎる気がして、委員諸氏に賛成者がなければ已むを得ないと思っていた。」
				「残念なことに受賞作がなかった。ないのが当然なほど作品の質が悪かった。」
選評出典：『オール讀物』昭和45年/1970年4月号

選考委員　川口松太郎　71歳
候補		評価	行数	評言
豊田穣	50歳	□	12	「まとまっているという事も好きではないのだが、作者の素質を取る。筆力も正確だし内容も面白くしっかりと書けているが、小細工が多すぎる。」「然し候補作の中では光っていたようだ。」
				「近年の直木賞は作品が小粒になる傾向が強い。よく書けていて強い感動がない。」
選評出典：『オール讀物』昭和46年/1971年4月号

選考委員　川口松太郎　72歳
候補	評価	行数	評言
			「大衆文学そのものの堕落とでもいうか、方途の定まらぬ作品が年々に多い。」
選評出典：『オール讀物』昭和47年/1972年4月号

選考委員　川口松太郎　73歳
候補		評価	行数	評言
滝口康彦	48歳	○	23	「これだけがやや纏った短篇で、武士の生活をよく描いている。」「ただ残念な事にこの短篇集に納めた他の作品が悉くつまらない。」「この人は今後よい作品を書く下地だけ持っているが、まだ小説を組み立てる構成を知らず、良い材料を掴みながら材料流れに終っている。」
				「今回にしても目ぼしい作品はついになく」「大部分がもう中年の人ばかりだけに、この年でいてこの程度のものより書けぬとすると心細い。」
選評出典：『オール讀物』昭和48年/1973年4月号

選考委員　川口松太郎　74歳
候補		評価	行数	評言
戸部新十郎	47歳	◎	16	「第一席に（引用者中略）推した。」「戦国古武士の面影が淡々と描かれていて、いや味なところのない素直な作品と思ったのに、賛成者が少ないのは残念だった。」
植草圭之助	63歳	○	12	「標準を越えた作品と思い第二席に置いた。」「やや古さはあるが、この作家は既にシナリオライターとして早くから名を成しているし、これ又十分将来を期待できる人だ。」
				「私は旅行中で書面回答をしたため委員会に居合せなかったので議論をつくす事も出来なかった。」
選評出典：『オール讀物』昭和49年/1974年4月号

選考委員　川口松太郎　75歳
候補		評価	行数	評言
素九鬼子	(38歳)	◎	9	「終りがやや弱くなったが然しいい作品であった。」「（引用者注：「アトラス伝説」よりも）純粋で重厚でもあり、主題がはっきりしていて読後の感銘も深い。」
栗山良八郎	(46歳)	◎	9	「終りがやや弱くなったが然しいい作品であった。」「（引用者注：「アトラス伝説」よりも）純粋で重厚でもあり、主題がはっきりしていて読後の感銘も深い。」
古川薫	49歳	○	3	「短篇では古川薫の「塞翁の虹」を推薦した」
半村良	41歳	■	10	「前回にも候補作品になっていて筆力は相当なものだが作品的には弱く、次作を期待するという選評を書いておいた。」「あまりにも小品すぎて、腕は判っても推薦する気にならなかった。」
井出孫六	43歳	■	10	「小説というよりも記録的な要素が多分で推薦には不満であったが、文章にいや味なところがなく川上冬崖の死を小説的に見ているという以外には感銘が薄い作品だ。」
				「私は病中で委員会に出席出来ず書面回答したにすぎず、書面で意見を述べただけで結果は委員諸氏の決定に従うといった。然しかほどまで喰い違うとは予想もしなかった」
選評出典：『オール讀物』昭和50年/1975年4月号

選考委員　川口松太郎　76歳
候補		評価	行数	評言
佐木隆三	38歳	◎	11	「一ばん読みごたえがあった。内容も充実して筆力も確かだし信頼出来た。心せねばならぬ事はこの種のドキュメント作品は報道的記述の多くなる危険だ。」「今後の佐木君がどんな傾向の作品を書くか注目したいところだ。」
田中光二	34歳	○	15	「面白かった。読み終ってやや莫迦莫迦しくもあったが、然し笑ってすごせない感情もあった。」「「大いなる逃亡」の科学兵器は現実化する可能性を持っているのか、単なる空想にすぎないのか。作品の外の興味もある。」
				「直木賞候補作の水準が目に見えて上って来ている。これは文学のためにも慶賀すべき事で大いにたのもしい。」
選評出典：『オール讀物』昭和51年/1976年4月号

選考委員　川口松太郎　77歳
候補		評価	行数	評言
三好京三	45歳	◎	17	「「子育てごっこ」だけが小説らしい小説だった。モデルのある作品なのでモデルの人物論から始まった批判は、作家にとって気の毒だった。」「入賞したのは当然だったし、よかったと思う。」「教育出身者の一つの型の中に落ちないように要心して欲しい。」
選評出典：『オール讀物』昭和52年/1977年4月号

選考委員　川口松太郎　78歳
候補		評価	行数	評言
古川薫	52歳	◎	9	「私は（引用者中略）推したが、筋を欲張りすぎてやや散漫になった嫌いがある。中心を絞って仏師修業一本にテーマを置けばよかったのではないか。幕末騒動の背景がもっと役立つ工夫がある筈なのに残念だと思う。」
				「作品的には粒が揃って水準に達していると思ったが、決定打のないのが不幸だった。」
選評出典：『オール讀物』昭和53年/1978年4月号

選考委員　川口松太郎　79歳
候補		評価	行数	評言
古川薫	53歳	◎	17	「推したが賛成者少数なのは残念だった。哀愁の深いラストもしみじみとして隙がなく私は大変に惚れたのだが、作品の評価というものは飽くまでも主観的で、同感者が少なくとも、自説を撤回する気にはなれない。」
宮尾登美子	52歳	△	15	「初めから当選の判っているような作品だった。」「直木賞優等生の感がある。然し、第一部がずばぬけて面白く、二部三部となるとだんだん鈍くなり、類型的になり、つまらなくなる。（引用者中略）第一部だけ切りはなして独立させたいと今でも思う。」
有明夏夫	42歳	■	8	「手頃な読物という気がする。」「器用な人ではあるし実力も十分だし、入賞に文句はないが、文学であるためにはやや不満である。」
選評出典：『オール讀物』昭和54年/1979年4月号