村上元三（むらかみげんぞう）-直木賞選考委員

選評の概要

32. 33. 34. 35.
36. 37. 38. 39. 40.
41. 42. 43. 44. 45.
46. 47. 48. 49. 50.
51. 52. 53. 54. 55.
56. 57. 58. 59. 60.
61. 62. 63. 64. 65.
66. 67. 68. 69. 70.
71. 72. 73. 74. 75.
76. 77. 78. 79. 80.
81. 82. 83. 84. 85.
86. 87. 88. 89. 90.
91. 92. 93. 94. 95.
96. 97. 98. 99. 100.
101. 102.

Last Update●[H28]2016/8/20

	Murakami Genzo
	生没年月日【注】	明治43年/1910年3月14日～平成18年/2006年4月3日
	在任期間	第32回～第102回（通算35.5年・71回）
	在任年齢	44歳9ヶ月～79歳9ヶ月
	経歴	旧朝鮮元山生まれ。青山学院中等部卒。
	受賞歴・候補歴	\|候補\| 第15回サンデー毎日大衆文芸［選外佳作］（昭和9年/1934年下期）「利根の川霧」 \|候補\| 第16回サンデー毎日大衆文芸［選外佳作］（昭和10年/1935年上期）「近江くづれ」 \|候補\| 第9回直木賞（昭和14年/1939年上期）「蝦夷日誌」 \|候補\| 第11回直木賞（昭和15年/1940年上期）「算盤」第12回直木賞（昭和15年/1940年下期）「上総風土記」その他 \|候補\| 第4回新潮社文芸賞〔第二部〕（昭和16年/1941年）『先駆者の旗』第16回ＮＨＫ放送文化賞（昭和39年/1964年度）紫綬褒章（昭和49年/1974年）勲三等瑞宝章（昭和56年/1981年）
	サブサイトリンク	文学賞の世界▼全7件同人雑誌評の記録▼全1件
	処女作	「利根の川霧」（昭和9年/1934年）
	直木賞候補歴	第9回候補「蝦夷日誌」（『大衆文藝』昭和14年/1939年5月号）第11回候補「算盤」（『大衆文藝』昭和15年/1940年5月号）第12回受賞「上総風土記」（『大衆文藝』昭和15年/1940年10月号）その他
	サイト内リンク	▼小研究-記録（年少受賞）
	備考	ホームページをご覧の方より情報をご提供いただき、「上総風土記」収録の河出書房市民文庫の刊行年月を追加しました。貴重な情報ありがとうございます。 (2007.6.16記）

下記の選評の概要には、評価として◎か○をつけたもの（見方・注意点を参照）、または受賞作に対するもののみ抜粋しました。さらにくわしい情報は、各回の「この回の全概要」をクリックしてご覧ください。

第32回昭和29年/1954年下半期

選評の概要　題大へんな役目　総行数83　（1行=15字）

選考委員　村上元三　44歳
候補		評価	行数	評言
戸川幸夫	42歳	◎	12	「この人がこれから書くであろう一連の動物を扱った作品は、大衆文学に新風を吹き込むものとして、期待していいと信ずる。」
梅崎春生	39歳	○	13	「梅崎氏の作家としての実績に直木賞を上げたほうがいい、と考えた。」「大衆文学とか純文学とかいったことにこだわらずに、作家活動を続ける人だと思う。」
				「はじめて出席した審査会の空気は、まことに楽しいものであり、わたしにも、ずいぶん勉強になったが、ひどくくたびれた。」
選評出典：『オール讀物』平成15年/2003年3月号再録（初出：『オール讀物』昭和30年/1955年4月号）

選考委員　村上元三　45歳
候補		評価	行数	評言
谷崎照久	38歳	○	4	「わたしが点を入れたのは、谷崎照久氏の「箱」と鬼生田貞雄氏の「衆目」の二作であった。」
鬼生田貞雄	46歳	○	4	「わたしが点を入れたのは、谷崎照久氏の「箱」と鬼生田貞雄氏の「衆目」の二作であった。」
				「文学をやろうとして書いた作品なのか、読者を対象において書いたのか、又は自分のために書いたのか、はっきりしない作品が多かった。」
選評出典：『オール讀物』平成15年/2003年3月号再録（初出：『オール讀物』昭和30年/1955年10月号）

選考委員　村上元三　46歳
候補		評価	行数	評言
今官一	46歳	○	22	「「銀簪」の実績も含めて、わたしは、今官一氏を推した。」「せっかくのいい材料を、料理し損っているように思うが、（引用者中略）この人は直木賞を貰っても充分に今後、作家活動を続けられる人だ、と信じた。」
南條範夫	47歳	□	17	「この人の作品は、どれもきちんとしていて、難癖のつけられないほど纏まっているが、今からこう纏まりすぎるのに、いささか危険をわたしは覚える。」
				「こんどは該当作なし、という気持で、わたしは銓衡委員会へ出ていった。」
選評出典：『オール讀物』平成15年/2003年3月号再録（初出：『オール讀物』昭和31年/1956年10月号）

選考委員　村上元三　47歳
候補		評価	行数	評言
池波正太郎	34歳	○	7	「面白い題材を丹念に調べて書いているが、その題材がまだ作者の中で燃焼していないうらみがある。」
村松喬	40歳	○	9	「前回の「異境の女」よりも劣るという説があったが、わたしはそうは思わない。しかし、こんどは日本の女を書いてほしかった。」
江崎誠致	35歳	△	23	「職業作家になり得る新人を世の中へ送り出す、というのが直木賞の目的とすると、さて、という気持にわたしはなった。」
				「これこそ直木賞に推せる、と満々たる自信を持って委員会へ出かけられるだけの作品が、わたしには見つからなかった。」
選評出典：『オール讀物』昭和32年/1957年10月号

選考委員　村上元三　48歳
候補		評価	行数	評言
山崎豊子	33歳	○	13	「一ばん有力な候補作品だろう、と思いながら銓衡委員会へ出席した。」「もう一作、読ませて貰ってからでもいいと思ったが、席上ではわたしも推したし、やはり票も多く集った。」
榛葉英治	45歳	○	9	「こんどの候補作品に多かった敗戦後の外地を扱ったものの中では、一ばんすぐれていると思う。」「「花のれん」とこれを併せて授賞作とわたしは言った。」
選評出典：『オール讀物』昭和33年/1958年10月号

選考委員　村上元三　49歳
候補		評価	行数	評言
平岩弓枝	27歳	△	10	「これからはもっとやわらかい文章で、女でなくては書けない作品を読ませてほしい。」
渡辺喜恵子	45歳	●	14	「将来も職業作家として立って行ける人を選ぶ、という直木賞の条件に、こんどは頑迷なほどわたしはこだわって、（引用者中略）初めから終いまで反対をした。」
				「偶然、こんどの直木賞は二人とも女性になったが、委員たちは何も才女ブームを煽り立てようという気はない。」
選評出典：『オール讀物』昭和34年/1959年10月号

選考委員　村上元三　50歳
候補		評価	行数	評言
池波正太郎	37歳	□	6	「整理が足りなかったし、真田信之という人物を主人公に書くべきだったと思うが、これまで五回も直木賞候補になった実力は、受賞に値する。」
				「わたしは推理小説が好きで、乱読しているほうだが、このごろの推理小説の傾向については、いささか疑問を持っている。（引用者中略）なぜこういう形式をとったのか、と考えさせられる作品がいくつもあった。」
選評出典：『オール讀物』昭和35年/1960年10月号

選考委員　村上元三　51歳
候補		評価	行数	評言
水上勉	42歳	◎	14	「やはり今回は「雁の寺」に匹敵するほどの作品はなかった」「本命だとかなんとか前評判が高かったにもせよ、水上勉氏の受賞は妥当だったと信ずる。いいものは、いいのだから。」
				「全体的に見て、前回よりも優れた作品が集っていた。」
選評出典：『オール讀物』昭和36年/1961年10月号

選考委員　村上元三　52歳
候補		評価	行数	評言
杉森久英	50歳	△	16	「これは島田清次郎を知らない読者にも面白く読めるに違いない。」「島田清次郎の没落してゆく過程が、やや浅すぎて、実録小説のような弱さを感じさせた。」
				「こんどは今までと違った選考方法を採ったので、投票で残った四篇だけにしぼるという結果になった」
選評出典：『オール讀物』昭和37年/1962年10月号

選考委員　村上元三　53歳
候補		評価	行数	評言
佐藤得二	64歳	◎	19	「佐藤得二氏の「女のいくさ」だけが傑出していた。」「いささか年代記じみるが、その時代々々の説明が親切に書き入れてあるし、全平という人物がことによく描かれている。」
選評出典：『オール讀物』昭和38年/1963年10月号

選考委員　村上元三　55歳
候補		評価	行数	評言
青山光二	52歳	◎	7	「最後まで押したが、主人公と扱った世界が直木賞に向かない、という理由で反対され、わずかの差で破れた。しかし、この作家には大きな期待を寄せているし、次作を待ちたい。」
生島治郎	32歳	○	6	「どうせ反対されると思ったが、わたしには面白かった。こういう野放図な作品が、直木賞の対象になって悪いとは思えない。」
千葉治平	44歳	△	7	「宗家の人々が、なぜ「私」をはじめ日本の兵隊をこれほど信頼するのか、そこのところを、もっと突っ込んで書いて欲しかった。」
新橋遊吉	32歳	●	10	「わたしはそれほど買っていない。」「材料だけの面白さに過ぎない。」
				「こんどの候補作は、すば抜けたものがなかった。」
選評出典：『オール讀物』昭和41年/1966年4月号

選考委員　村上元三　60歳
候補		評価	行数	評言
渡辺淳一	36歳	◎	12	「結城氏に併せて授賞とわたしは推した。作者は医者だが、これから作家を兼業して行くには相当な努力が必要であろう。この作者の作品には、波があるし、そこに危険が感じられる。」
結城昌治	43歳	□	12	「どの挿話も巧みな構成力で、立派な文学作品にしている。これは当然、直木賞に価すると思いながら、作者がすでに職業作家として立っている人だけに、いささか抵抗を感じた。」
選評出典：『オール讀物』昭和45年/1970年10月号

選考委員　村上元三　54歳
候補	評価	行数	評言
			「こんどの候補作品は、下読みをした人々の苦労はわかるが、どうもどの作品も、面白いものは一つもなかった。」
選評出典：『オール讀物』昭和39年/1964年10月号

選考委員　村上元三　56歳
候補		評価	行数	評言
結城昌治	39歳	◎	15	「大衆文学らしい面白さが豊かで、少しぐらい八方破れの作品が直木賞になってもいい、とわたしは前々から考えている。」「作品が軽いという批評で破れた。しかし、わたしはそうは思わない。」
立原正秋	40歳	△	8	「前作の「漆の花」よりも面白かった。だが、いつも人間を白い眼で見たような作品ばかりでは、小ぢんまりとまとまった作家になってしまうのではなかろうか。」
選評出典：『オール讀物』昭和41年/1966年10月号

選考委員　村上元三　57歳
候補		評価	行数	評言
生島治郎	34歳	○	9	「面白かった。社会悪をあばくなどということにこだわらずに、たとえばチャンドラーのような型の作品をこの作家に期待しても、かまわないと思う。」
選評出典：『オール讀物』昭和42年/1967年10月号

選考委員　村上元三　58歳
候補	評価	行数	評言
			「今回は、はじめから該当作なし、という気持で会場へ出かけて行った。」「いつも書くことだが、一回でも候補になったら、二度、三度と続けて、いい作品を書く努力を怠らずにほしい。」
選評出典：『オール讀物』昭和43年/1968年10月号

選考委員　村上元三　59歳
候補		評価	行数	評言
藤本義一	36歳	◎	13	「わたしには一ばん面白かった。八篇の中で、これだけが大衆文学であり、刑事と掏摸との関係も、戦前によく読んだマッカレーの「地下鉄サム」よりも人間くさい。しかし、これを推したのは源氏鶏太氏とわたしだけなので、多勢に無勢という形になった。」
佐藤愛子	45歳	△	9	「「戦いすんで日が暮れて」よりも、同じ候補作の「佐倉夫人の憂愁」のほうが、わたしには面白かった。」「いまさら直木賞でも、という気もするが、作品が安定している点では無難であろう。」
				「総じて、こんどは、それほどずば抜けた作品がなかった。」
選評出典：『オール讀物』昭和44年/1969年10月号

選考委員　村上元三　61歳
候補		評価	行数	評言
笹沢左保	40歳	○	13	「股旅物に新しい傾向を盛り込もうとした作者の努力が、よくわかる。読んでいて面白いし、こんどの候補作のうち、これだけが大衆小説だと思うが、最終的には票が集まらなかった。」
				「作品的には、どうも強力に推せるというのが少く、残念であった。」
選評出典：『オール讀物』昭和46年/1971年10月号

選考委員　村上元三　62歳
候補		評価	行数	評言
綱淵謙錠	47歳	○	12	「こつこつと資料を漁った上でないと作品の書けない人だろうが、この「斬」は、資料が作品の中で消化し切れていない。しかし、こういう型の直木賞作家を得たのは、久しぶりのことであった。」
井上ひさし	37歳	○	16	「「手鎖心中」の才気が、本当に腰のすわったものになってくれればうれしいが、どうか落語の「酢豆腐」の若旦那のようにならないでほしい。」「直木賞に価する作品だし、作者は自信を持ってもらいたい。」
選評出典：『オール讀物』昭和47年/1972年10月号

選考委員　村上元三　63歳
候補		評価	行数	評言
藤沢周平	45歳	○	10	「作品のねらいも古いし、こういうテーマの小説は、時代物畑の作家なら、たいていは書いている。」「この作者の実力と、これまでの実績を買って推した。これを契機に、自分のスタイルを確立してほしい。」
長部日出雄	38歳	□	12	「受賞したのに、文句はないが、この一冊のすべての短篇を読んで、やはり「世去れ節」以外は、それほど買わない。詮衡委員の耳に、津軽じょんがらの三味線の音色があって、この作品は得をしていると思う。」
				「こんども、ずば抜けた作品がない、というのが、わたしの考えであり、いまも変わっていない。」
選評出典：『オール讀物』昭和48年/1973年10月号

選考委員　村上元三　64歳
候補		評価	行数	評言
藤本義一	41歳	◎	24	「こんどは藤本義一氏以外にはない、と思って銓衡会場へ行った。」「人間をつきつめて行って、えげつない、きたなさを描く最近のこの作者の傾向に反対はしないが、「ちりめんじゃこ」のような大阪特有の明るさ、のんきさを描くことも忘れないでほしい。わたしの入れた点は、「鬼の詩」プラス従来の実績、ということであった。」
選評出典：『オール讀物』昭和49年/1974年10月号

選考委員　村上元三　65歳
候補		評価	行数	評言
武田八洲満	48歳	◎	15	「史料の寄せ集めという酷評も出たが、史料を自分で消化して作品化している努力は認めたい。」「努力を認めて直木賞にしてもよい、と思った。だが、作者をよく知りすぎているだけに、強く推せば、やはり私情が出てくる。源氏委員とわたしだけの票では、なんとも弱かった。」
難波利三	38歳	○	7	「最後まで残ると思っていたが、支持者は少かった。候補になるごとに、この作者は地力を増しているし、確実に自分の作風を身につけた、と言えるだろう。」
				「今回は受賞作あり、と意気込んで会場へ行ったが、案外な結果になった。」
選評出典：『オール讀物』昭和50年/1975年10月号

選考委員　村上元三　66歳
候補	評価	行数	評言
選評出典：『オール讀物』昭和51年/1976年9月号

選考委員　村上元三　67歳
候補	評価	行数	評言
			「こんどは、候補になった八篇の中に、これはと思う作品がなかった。」
選評出典：『オール讀物』昭和52年/1977年10月号

選考委員　村上元三　68歳
候補		評価	行数	評言
深田祐介	46歳	◎	9	「最後まで残りながら、賛成者が二人きりで落ちたのは惜しい。この作者は、おそらく座談の名手だと思うが、それが作品にまでのさばり出すぎる。しかしこの小説は面白かったし、これからも押えるところは押えれば、いい作品が出て来るだろう。」
津本陽	49歳	○	4	「いささか長すぎるとも思うが、重量感はあった。器用な作品ではないものの、この生まじめさは買いたい。」
小林信彦	45歳	○	6	「わたしには面白かった。ただ、この作者の才能が、あまり表面に出ないで、筆を押えれば、ギャグやパロディが、もっと生きてくるだろう。」
色川武大	49歳	□	5	「器用すぎる作品だが、そこに浅さを感じる。むしろ参考作品の「三文おけら」の方が、悲しくて、よく人間を描いていた。」
選評出典：『オール讀物』昭和53年/1978年10月号

選考委員　村上元三　69歳
候補		評価	行数	評言
帚木蓬生	32歳	◎	9	「わたしには面白かったし、もっと票が集るかと思っていたが、いまだに残念だと思う。亡き柴田錬三郎君のよく言っていた「こしらえ物の面白さ」が、ここにはあった。しかし、この作者のペンネームは、一考も再考もしてほしい。」
田中小実昌	54歳	■	13	「素直だが、それだけに弱い。」「わたしの評価は、二人の作家の授賞に不足はないものの、作品は全面的に買ったわけではない。」
阿刀田高	44歳	■	16	「好意は持てるが、ガラス細工のような脆さもおぼえる。小味で小器用な作風に終らないでほしい。」「わたしの評価は、二人の作家の授賞に不足はないものの、作品は全面的に買ったわけではない。」
選評出典：『オール讀物』昭和54年/1979年10月号

選考委員　村上元三　70歳
候補		評価	行数	評言
志茂田景樹	40歳	◎	11	「山へ入って体験したのかと思ったが、取材だけでこれだけの作品を仕あげた努力には敬服する。熊と闘う場面など、迫真力がある。」
白石一郎	48歳	◎	18	「前回に予選作品になっていたら、すんなり該当作になったに違いない。フィクションの人物を中心に、実在した人物をうまく扱い、歴史を背景に幕末の捕鯨業を明確に書いている。一票の差で見送られたのは惜しい。」
向田邦子	50歳	■	6	「才筆だとは思うが、読後感が脆い。」「二十枚は二十枚なりに凝縮した面白さがあってほしいと思ったが、慾張った望みだろうか。」
選評出典：『オール讀物』昭和55年/1980年10月号

選考委員　村上元三　71歳
候補		評価	行数	評言
青島幸男	48歳	◎	7	「群をぬいて面白かったし、登場人物も一人ひとりがいきいきと描かれていた。作者の経歴や肩書は選考の場合、問題にはならないし、審査会場の空気もそうであった。」
				「何べんも候補になった人の中から、直木賞を出すという形が、一ばん自然で望ましいことだが、前回も今回もそうは行かなかった。」
選評出典：『オール讀物』昭和56年/1981年10月号

選考委員　村上元三　72歳
候補		評価	行数	評言
深田祐介	51歳	○	6	「三百頁ぐらいから面白くなった。しかしこれだけの大作を書き切った作者の努力は、直木賞に値するし、選ぶほうも、やれやれ、ほっとした思いになった。」
村松友視	42歳	■	7	「うまい文章で、こぢんまりとまとまっているが、直木賞の対象になるには弱いと思った。しかしこれから先、短篇や長篇にいろんな材料を書きわける才人だとは思うが、それを待ってもよかった。」
選評出典：『オール讀物』昭和57年/1982年10月号

選考委員　村上元三　73歳
候補		評価	行数	評言
胡桃沢耕史	58歳	◎	10	「相変らず文章が荒っぽいし、欠点がいくつも目立った。だがこの作品は、作者の胸の中にあるものを残らず吐き出したのだと思うし、こんどを逃しては受賞の機会はないだろう。これからの作品の新しい展開を期待し、従来の実績を加えて、受賞作に推した。」
北方謙三	35歳	◎	12	「文章はうまいし、面白いという点では候補作品のうちで最も高い点をつけた。」「胡桃沢氏のと併せて受賞にしてもいいと思ったが、わずかな点差で落ちた。しかし、やがては受賞する人だろう。」
				「今回は選考が揉めて、張合いがあった。すらりと決まるより、毎回こうであってほしい。」
選評出典：『オール讀物』昭和58年/1983年10月号

選考委員　村上元三　74歳
候補		評価	行数	評言
連城三紀彦	36歳	◎	7	「群を抜いていたし、二作（引用者注：「恋文」と「てんのじ村」）を推す気で選考会場へ行った。」「前回候補作よりも読みやすいし、選の対象になった四篇とも、それぞれ才気がひらめいていて面白かった。」
難波利三	47歳	◎	9	「群を抜いていたし、二作（引用者注：「恋文」と「てんのじ村」）を推す気で選考会場へ行った。」「面白いという点では、今回の候補作のうち第一であった。底流にいる芸人が年をとって、泥鰌すくいの中に自分の芸を見出す姿が、ほほ笑ましく、哀れでもある。」
選評出典：『オール讀物』昭和59年/1984年10月号

選考委員　村上元三　75歳
候補		評価	行数	評言
山口洋子	48歳	◎	10	「もう安心の出来るところまで来た。「老梅」は、これまでのこの人の作品になかったきらりと光るものが出ている。「演歌の虫」は、手慣れた筆致で、らくに読める。」
宮脇俊三	58歳	◎	12	「これまでの直木賞候補作品に類を見ない、気の利いた構成のうまい短篇がそろっていた。殺人シーンなど描かないで、ぞくっとおそろしさを感じさせる作品もあった。これを山口氏にあわせて直木賞に推したが、僅かな差で破れて残念だった。」
泡坂妻夫	52歳	○	5	「八篇は、どれも手がこんでいてうまい。しかし、蓋をあけてみると、わたし一人が買っていた形になった。」
選評出典：『オール讀物』昭和60年/1985年10月号