瀧井孝作（たきいこうさく）-芥川賞選考委員｜芥川賞のすべて・のようなもの

選評の概要

1. 2. 3. 4. 5.
6. 7. 8. 9. 10.
11. 12. 13. 14. 15.
16. 17. 18. 19. 20.
21. 22. 23. 24. 25.
26. 27. 28. 29. 30.
31. 32. 33. 34. 35.
36. 37. 38. 39. 40.
41. 42. 43. 44. 45.
46. 47. 48. 49. 50.
51. 52. 53. 54. 55.
56. 57. 58. 59. 60.
61. 62. 63. 64. 65.
66. 67. 68. 69. 70.
71. 72. 73. 74. 75.
76. 77. 78. 79. 80.
81. 82. 83. 84. 85.
86.

Last Update●[H29]2017/3/19

	Takii Kosaku
	このページの情報は「直木賞のすべて」内の「選考委員の群像　瀧井孝作」と同じものです。
	生没年月日【注】	明治27年/1894年4月4日～昭和59年/1984年11月21日
	在任期間	第1回～第86回（通算47年・86回）
	在任年齢	41歳2ヶ月～87歳8ヶ月
	経歴	岐阜県生まれ。高山市において句人の河東碧梧桐に師事。大正3年/1914年上京、時事新聞記者や『改造』編集者を経て、大正9年/1920年小説「弟」で文壇デビュー。小説に「無限抱擁」「欲呆け」、句集に「折柴句集」、随筆集に「野草の花」などがある。
	受賞歴・候補歴	\|候補\| 第1回日本文化協会文芸賞（昭和14年/1939年）『積雪』第20回読売文学賞［小説賞］（昭和43年/1968年）『野趣』 \|候補\| 第20回読売文学賞［随筆・紀行賞］（昭和43年/1968年）『翁草』勲三等瑞宝章（昭和44年/1969年）高山市名誉市民（昭和46年/1971年）第6回日本文学大賞（昭和49年/1974年）『俳人仲間』文化功労者（昭和49年/1974年）勲二等瑞宝章（昭和50年/1975年）八王子市名誉市民（昭和50年/1975年）
	個人全集	『瀧井孝作全集』全12巻・別巻1（中央公論社）

下記の選評の概要には、評価として◎か○をつけたもの（見方・注意点を参照）、または受賞作に対するもののみ抜粋しました。さらにくわしい情報は、各回の「この回の全概要」をクリックしてご覧ください。

第1回昭和10年/1935年上半期

選評の概要　総行数69　（1行=26字）

選考委員　瀧井孝作　41歳
候補		評価	行数	評言
石川達三	30歳	□	8	「この人のもの、ぼくは力量を大いに買うが些か洗練に欠けるうらみがある。手堅い点では申分ないけれど。」
				「七月二十四日の夜、芥川忌の集りのあとで、また小委員会を開いてその折り、近頃名前の出てきた人、例えば坪田譲治氏、島木健作氏、劇作家の真船豊氏などは、已に認められた人として今更芥川賞でもあるまいから、相当名の出た人は、はぶくことにしよう、とその席上できめられた。」「こんどの候補者選出の責任はぼくにある。この五人のほかにもっとよい候補者があったかも分らない。」
選評出典：『芥川賞全集　第一巻』昭和57年/1982年2月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和10年/1935年9月号）

選考委員　瀧井孝作　42歳
候補		評価	行数	評言
小田嶽夫	36歳	◎	6	「文章のしっかりしている点で一番感心した。それに情婦にたいする愛情もなかなかよく描けているようだ。」
鶴田知也	34歳	△	3	「筋書のような感じもするが、昔風の史話として面白い作だと思う。」
				「以前に挙げられた候補者は再び候補者には選ばないと云う話で、以前の人々ので佳い作もあったと思うけれど、これは今回は強いて挙げない。」
選評出典：『芥川賞全集　第一巻』昭和57年/1982年2月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和11年/1936年9月号）

選考委員　瀧井孝作　43歳
候補		評価	行数	評言
尾崎一雄	37歳	◎	17	「一冊に纏めて読むと、作家の味まみが実にハッキリ分る。」「貧乏の苦味などの自己主観を出さずに、明るく、サラサラと描いた所に、新味があると思った。」「君の才能は友人間にはとくに認められていたが、一般的には未だ埋れている風だから、今回推薦してみた。」
				「こんどは、特別にすぐれたものがないようであった。」
選評出典：『芥川賞全集　第一巻』昭和57年/1982年2月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和12年/1937年9月号）

選考委員　瀧井孝作　44歳
候補		評価	行数	評言
田畑修一郎	34歳	◎	13	「まともに見て描いてあって自然な感じのする点で、こんどぼくの読んだ中では一番好きだと思った。」「一票を入れた。今月の文芸汎論に出た田畑氏の近作の短篇も美しい作と思ったので、それで推選した。」
中山義秀	37歳	□	17	「この作者はドギツイ逞しい力をもっていて、これが特長らしいが、筆が尚洗練されて幅が出てくれば申分ないと思った。厚物咲一篇はわりに消化れて、幅もあるし、立上った感じの作で、これはよいと思った。」「読んでも面白いが、何か無気味な怪力乱神のようなものがあって、ぼくは好きになれなんだ。」「当選に強いて反対もしなかった。」
選評出典：『芥川賞全集　第二巻』昭和57年/1982年3月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和13年/1938年9月号）

選考委員　瀧井孝作　45歳
候補		評価	行数	評言
長谷健	34歳	◎	14	「小学児童の心持とその行動とがこまかく観察してあって、それを描く筆つきが軽快にすらすらとよく筆が廻って、スッキリと写生してあった。渋滞なく筆の廻っている点で、立派な手腕のある人だと思った。」「最近、早稲田文学の八月号に「子供の倫理」というのが出てから、これも読んでみた。」「この二篇を読んで、ぼくは安心してこの初めての人を推選しようと思った。」
半田義之	28歳	○	15	「面白く読んだ。やや漫画風の筆つきで、人物の性格なども大袈裟に描いて正確な写生とは云えないようだが、しかし、その筆つきに幅と力とがあって、その力量の現れている点で、わざとらしい誇張もそうイヤでなく却って面白味になっていると思った。」「以前の変な筆名（引用者注：珂〈王＋比〉粧二）を捨てあらためて本名で出直したようで、この今回の作品も、そういう面目をあらためた力の入った感じもうけとれると思った。」
選評出典：『芥川賞全集　第二巻』昭和57年/1982年3月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和14年/1939年9月号）

選考委員　瀧井孝作　46歳
候補	評価	行数	評言
			「いろいろ読んでみたが、芥川賞に適当と思われるような作品は、ないらしかった。」
選評出典：『芥川賞全集　第二巻』昭和57年/1982年3月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和15年/1940年9月号）

選考委員　瀧井孝作　47歳
候補		評価	行数	評言
石原文雄	41歳	○	6	「僕が一番好きなのは、「断崖の村」」「だいたい村を見渡しているような――家みたいなものになるのだけれども……。」
多田裕計	28歳	□	26	「上海だの、南京、蘇州なんかの景色は非常にうまく書いてあるように思うね。」「上海にいる人らしいし、ああいう雑誌に出たのを、ここで芥川賞として取上げるのも、この際いいのじゃないかという気持は勿論あるのだね。」「今度は「長江デルタ」でどうですかね。」
				「候補者にはなるけれども、賞とするには足りない、今度は賞なしで、掲載するという程度でどうかね。」
選評出典：『芥川賞全集　第三巻』昭和57年/1982年4月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和16年/1941年9月号）

選考委員　瀧井孝作　48歳
候補	評価	行数	評言
			「こんどの芥川賞の予選に、ぼくらは、指定された作品を、凡そ三十篇読んだが、全部読んで、この中から候補者にあげてもよいようなのは、一人もなかった。」
選評出典：『芥川賞全集　第三巻』昭和57年/1982年4月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和17年/1942年9月号）

選考委員　瀧井孝作　49歳
候補		評価	行数	評言
石塚喜久三	38歳	○	7	「すこし荒削の感じだが、筆に情熱と昂奮があった。詩のような甲高い調子も、作者の一杯な気持の自然に出たものだと思った。」「蒙古人と支那人との生活問題をハッキリ提出した一篇の主題もなかなか良いと思った。」
相原とく子	（不明）	○	5	「今回読んだ中で、ぼくは一番好きな短篇だと思った。芥川賞は茲三四回大陸の時局物の入選ばかりが続くので、こんどは内地向きの短篇も好いと思ったが、（引用者中略）すこし小粒にみえて当選はしなかった。」
選評出典：『芥川賞全集　第三巻』昭和57年/1982年4月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和18年/1943年9月号）

選考委員　瀧井孝作　50歳
候補		評価	行数	評言
林柾木	44歳	◎	8	「一番好きになった。」「事柄を端的に出す描写もうまくて気が利いていた。」「近頃ガサツな時局物が余りに多いから、却ってこういう沁々した作品を読むと心持が和らげられるし、却ってこの静かな作品を採りたいと思った。」
八木義徳	32歳	△	4	「（引用者注：「登攀」と共に）読んでそれぞれ面白味も腕前の力もあるが、この二篇を「昔の人」と比べると、短篇としての冴えと匂いとが稍劣ると思った。」
小尾十三	34歳	△	4	「（引用者注：「劉廣福」と共に）読んでそれぞれ面白味も腕前の力もあるが、この二篇を「昔の人」と比べると、短篇としての冴えと匂いとが稍劣ると思った。」
選評出典：『芥川賞全集　第三巻』昭和57年/1982年4月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和19年/1944年9月号）

選考委員　瀧井孝作　55歳
候補		評価	行数	評言
光永鐵夫	47歳	◎	23	「一番すぐれていると思った。これは、リアリズムの小説ではなく、リリシズムのもので、そしてフィクションの作品だが、文章も板についていて、調っていて、読後の感じは、沁々した佳い感じがあった。」
由起しげ子	48歳	○	13	「教養人の終戦後の窮迫が描かれて、善良な人柄の美しさが、悠たりした明るい上品さで出ていた。教養と人柄との持味で出来た作品で、作者の技倆は未だ分らない気がされた。」
小谷剛	24歳	●	10	「小谷剛という人のものは、作家という同人雑誌で幾つも読んでみたが、私は、どれも未だ採れないと思った。文壇の流行小説に中毒して、小説らしく真似て、夢中で書く若い時分に往々例のある習作で「確証」というのも習作の一つにすぎないと思った。文章も線の弱い、頭に沁まない、軽薄なもので……。」
				「こんどは、どうも、際立ってよいと言うのはなかったようで、選択にいろいろと迷った。厳選の建前から、今回は当選なしにしようかと云う話も出た。が、折角復活した芥川賞第一回に当選なしも、淋しい、というようなわけで、結局、この中で比較的にどれがよいか、各自の思う所で投票してみようという話になった。」
選評出典：『芥川賞全集　第四巻』昭和57年/1982年5月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和24年/1949年9月号）

選考委員　瀧井孝作　56歳
候補		評価	行数	評言
田宮虎彦	39歳	◎	37	「当選しそうでしたが、しまいにはずされて、一寸心のこりもありました。」「新人ではないし、もう十分認められている人ですが、それはこのごろ沢山書いていても筆に流れた所がないし、投げやりでないし、そして新人のように熱中した仕事振だから、このような一生懸命の仕事振に対して、こんどは特別に、型破りに、賞を呈するのもよいかと考えました。」「殊に、田宮氏の歴史小説に感心しました」「腕前は水際立ってズバ抜けています。」「現代小説は見劣りがすると思いました。」
辻亮一	35歳	○	17	「「異邦人」は、（引用者中略）題材がまず面白いと思いました。」「庶民と共に浮世のドン底に入って、精神のやすらぎを得ようとする、脱落した心持がこの小説のテーマらしく、この意味では一種の思想小説ともとれました。亦、思想小説としても、主張のない何気ない点が好もしいと思いました。」「デッサンの確かりした、線のするどい筆つきで、これにユーモラスのやわらか味もあって、一種の持味のある好い作家のように思われました。」「それで私は、この「異邦人」を推しました。」
選評出典：『芥川賞全集　第四巻』昭和57年/1982年5月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和25年/1950年10月号）

選考委員　瀧井孝作　60歳
候補		評価	行数	評言
庄野潤三	33歳	◎	20	「一番よいと思った。」「サラリーマン生活の弱点を衝いたテーマで、このテーマは、このように明白に提出されると、皆んなが一応は心得ておくべきで、これは大勢に読んでもらいたいと思った。それに、この短篇は、うま味が多い。読みながら不安の心持が惻惻と迫って、やわらかい美しい文章で、香気のようなふくいくとしたものがある。」
小沼丹	36歳	○	7	「（引用者注：小島信夫よりも）「白孔雀のゐるホテル」「白い機影」「紅い花」などの方を、採りたかった。小沼氏は、淡彩の風趣のある筆致に、どの作品も、独特の持味がある。好い作家だと思った。」「今回は、三人も当選は多すぎると云われて、小沼氏の残されたのは惜しかった。」
小島信夫	39歳	△	9	「「アメリカン・スクール」は、読んでは面白いが、読後に残る感じは淡い。この作者の「神」と「犬」という短篇も読んでみたが、これは佳作とは云えない、調子に乗った乱作と云うような所があった。」
選評出典：『芥川賞全集　第五巻』昭和57年/1982年6月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和30年/1955年3月号）

選考委員　瀧井孝作　63歳
候補		評価	行数	評言
川端康夫	22歳	◎	11	「女の心持の深いものが描かれて、それは少年の目に映った世相で、澄んだ爽かな感じがあった。僕はこれを今回の候補作品の一つに推したが、（引用者中略）読み甲斐のあるものとして推したが。」「優等生の作文のようで、大江氏開高氏にくらべると、まだ力が弱いがこの優等生の所からもっと踏破って出るとよいと思った。」
開高健	27歳	■	8	「僕は好きな作品とは云えなかった。」「とりすました形式主義よりも自然の野性の魅力を主張した、このテーマは宜い。しかし、この小説の作中人物は、大方中間小説のように安っぽい描写で、僕は好きにはなれなかった。」
選評出典：『芥川賞全集　第五巻』昭和57年/1982年6月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和33年/1958年3月号）

選考委員　瀧井孝作　57歳
候補		評価	行数	評言
石川利光	37歳	◎	27	「「春の草」を読んで、この作家の段々に伸びてきた事が分りました。」「この小説は、作家の夢とか想とか云うものが次々と湧き出してきて、段々に描き続けられたような所もあって、面白いと思いました。」「歌うような筆致は、林芙美子の作品に似た所もあるかと思いましたが、林芙美子よりも若々しくやわらかいようで、これは新人のせいばかりでなく、この作家の特色かとも考えられました。」「私は、今回はこの二人（引用者注：石川利光と安部公房）を推したいと考えました。」
安部公房	27歳	◎	20	「寓話諷刺の作品にふさわしい文体がちゃんと出来ている」「文体文章がちゃんと確かりしているから、どんな事が書いてあっても、読ませるので、筆に力があるのです。自分のスタイルを持っている。これはよい作家だと思いました。」「私は、今回はこの二人（引用者注：石川利光と安部公房）を推したいと考えました。」
選評出典：『芥川賞全集　第四巻』昭和57年/1982年5月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和26年/1951年10月号）

選考委員　瀧井孝作　58歳
候補		評価	行数	評言
直井潔	37歳	◎	23	「図抜けて佳いと思いました。」「この小説には、病人の暗い面は背景に滲んで、明るい面が妙に美しく出て、読後感が妙に明るい、これが此の小説の特長だと思いました。」「この作品の当選しなかったのは、余りに平明直写で、曲がなく、平板のようで、これが物足りないのかもしれませんが。」「川端康成さんは（引用者注：昭和18年の処女作）『清流』をしきりに褒めて、この人を支持すると云われたが、私は、『清流』の方は若々しい美しさ、こんどの『淵』の方は、成長した力強さがあると思いましたが……。」
				「今回の候補作品に付いては、私は、文學界の十月号位に『新人の文学』の方で、改めて詳説したいと思います。」
選評出典：『芥川賞全集　第四巻』昭和57年/1982年5月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和27年/1952年9月号）

選考委員　瀧井孝作　59歳
候補		評価	行数	評言
安岡章太郎	33歳	○	10	「安岡章太郎氏の短篇は、前にいくつか佳いのを読んだ。こんどの二つも悪くない。それで、こんどこの人が当選することには、賛成した。」「確かりして活きいきした所があり、何か噛附いて行くような強い所があった。確かりした独自の観察眼があるから、尚この上、視野が、ひろがれば、結構だと思った。」
選評出典：『芥川賞全集　第五巻』昭和57年/1982年6月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和28年/1953年9月号）

選考委員　瀧井孝作　61歳
候補		評価	行数	評言
坂上弘	19歳	○	6	「カンワ゛スに絵画をぶちまけたような荒っぽい、テンポの早い、無造作な軽い筆触に、何か新味があるようで、私は注目した。」「未だ十九歳だから、今後なお注目したいと思った。」
遠藤周作	32歳	△	6	「わるくはないが、アカデミックの形式主義か、飜訳小説に似て、瓶詰をたべるような味だと思った。」「「白い人」遠藤周作氏が当選したことは、西洋小説のようなものも日本人が描けるのだという意味で面白いと思った。」
				「格別これを推したいと思われるものはなかった。」
選評出典：『芥川賞全集　第五巻』昭和57年/1982年6月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和30年/1955年9月号）

選考委員　瀧井孝作　62歳
候補		評価	行数	評言
有吉佐和子	25歳	○	15	「（引用者注：初めて読んだ時）佳作だと思った。」「再読した所、またこの小説の中の人物の心持にひきこまれて、老父の心持、娘の心持に、同情しながら読んだ。このごろの大方の小説は、読んでその作中人物の心持にひきこまれる程に、心をこめて書かれたものはすくないようだが、これは、そのすくない中の一つだと思った。」
近藤啓太郎	36歳	△	6	「わるくはないけれど、このごろ流行のフィクションで、人物もはじめから終りまで二人きりの相対で、なかなか巧みなものだが、それだけに自然な新鮮な方では前の「飛魚」の方が佳かったが。」
				「長篇なので今回の候補からはずされた、西野辰吉氏の「秩父困民党」は、佳作だと思った。小島直記氏の「人間の椅子」は、経済調査庁という役所の機構を主題にした小説が、すこし変ったものだと見た。」
選評出典：『芥川賞全集　第五巻』昭和57年/1982年6月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和31年/1956年9月号）

選考委員　瀧井孝作　64歳
候補		評価	行数	評言
大江健三郎	23歳	□	7	「（引用者注：候補作中）一番佳い方だと思った。」「描写には、若い情熱のムンムンしたものがあった。大江健三郎氏は、本も何冊か出て、もう有名な流行作家のようで、芥川賞の必要もないわけだが。今回は賞無しというのも少し淋しいかと思って、この心持から当選の方に僕は敢て賛成した。」
選評出典：『芥川賞全集　第五巻』昭和57年/1982年6月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和33年/1958年9月号）

選考委員　瀧井孝作　65歳
候補		評価	行数	評言
北杜夫	32歳	◎	13	「図抜けて佳いと思った。」「この人のものは前にも予選作品を読んだが、それは何を書いてあったか今はおぼえてないが、（引用者中略）それからみると格段の進歩ではないかしら。」「昆虫採集マニヤの人物を点景とした、一つの風景画を見るような美しい感じの小説で、この風景小説の意味でも新しいと思った。」「作者はこの小説を打込んで書いてまた脱皮したものがあるようにも考えられた。」
佃実夫	33歳	○	5	「（引用者注：「谿間にて」の次に）佳いかと思った。」「ともかく読ませる筆で、モラエスという老年の西洋人の阿波の徳島での孤栖の生活が、詳細に描かれていた。古風のような描写だが、面白く読ませる、相当の力作だと見た。」
斯波四郎	49歳	△	12	「何か面白い所もあるが、何かよくわからない、作者のひとり合点のような所もあった。」「よくわからないのは、未だ熟さない、こなれない、欠点もあると見た。ともかく、この人には妙な独自の何かがあると思った。何かがある点では好意を持つが……。」
選評出典：『芥川賞全集　第六巻』昭和57年/1982年7月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和34年/1959年9月号）

選考委員　瀧井孝作　66歳
候補		評価	行数	評言
北杜夫	33歳	◎	15	「段ちがいに佳かった。」「「谿間にて」よりもこんどの方がまた進歩していると思った。それは規模が大きくて、又よくこなれて佳い味があるのだ。この佳い味というものは一つの天分で、天分があってもすぐ出るものでもなく、なかなか得難いものだが、この作者は勉強をつづけてこの味が出てきたようだ。」
				「こんどは予選作品も、いつもとくらべて読みごたえがあった。」
選評出典：『芥川賞全集　第六巻』昭和57年/1982年7月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和35年/1960年9月号）

選考委員　瀧井孝作　67歳
候補	評価	行数	評言
			「七篇共、読後の感じはわるくないが、大体に技倆が幼稚で、どれも、どうも採れないと思った。」
選評出典：『芥川賞全集　第六巻』昭和57年/1982年7月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和36年/1961年9月号）

選考委員　瀧井孝作　68歳
候補		評価	行数	評言
川村晃	34歳	◎	8	「一番いいと思った。」「暗いが、しかし、何か読ませる力があるのだ。文章には、まだ淡いが、この作家の持味もあるようだ。」「「美談の出発」という題は、この主人公の自嘲の意味もあるらしかった。」
				「今回は、大体に子供っぽい作ばかりで、もっと、大人の小説を読みたいと思った。」
選評出典：『芥川賞全集　第六巻』昭和57年/1982年7月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和37年/1962年9月号）

選考委員　瀧井孝作　69歳
候補		評価	行数	評言
後藤紀一	48歳	◎	12	「かなり放縦な破ぶれかぶれの描写だが、ゴチャゴチャの描写に却って、家庭の崩れた容子がよく出ていた。結末の、安保反対のデモ行進の所など、時代相もハッキリして、うまいと思った。妙な混沌とした味のある小説だ。」
河野多恵子	37歳	○	9	「病身の心持と風景描写だけの短篇だが、前半の転地に赴くまでの心持は、おだやかなおっとりとした好い味の描写で、後半の浜辺の描写は長いわりに淡いと思った。」「佳作「美少女」が当選せずに見落されて、少し惜しかったので、今回は特別にこの人も推薦した。」
選評出典：『芥川賞全集　第六巻』昭和57年/1982年7月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和38年/1963年9月号）

選考委員　瀧井孝作　70歳
候補		評価	行数	評言
立原正秋	38歳	○	6	「文章も、この題材にふさわしい、しなやかな絹糸のような感触があり、私は、今回の予選作の中ではこれが一番よいかと思った。ただ、小説としても、余りに芝居じみて、小道具も多くて、少し古い感じがしたのは惜しい。」
柴田翔	29歳	■	5	「力はあるようだが、筆も荒っぽく、理窟ぽく、仰々しく、長すぎて、読むのに少し退屈した。」
選評出典：『芥川賞全集　第七巻』昭和57年/1982年8月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和39年/1964年9月号）

選考委員　瀧井孝作　71歳
候補		評価	行数	評言
津村節子	37歳	◎	8	「随筆風の作だが、随筆風に書いて、これだけ潤いのあるのは佳い。前回の候補作「さい果て」（引用者中略）も佳かったので、この「玩具」も推してもよいと思った。」
選評出典：『芥川賞全集　第七巻』昭和57年/1982年8月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和40年/1965年9月号）

選考委員　瀧井孝作　72歳
候補		評価	行数	評言
萩原葉子	45歳	◎	22	「（引用者注：この作者は）うまくなったと思った。一気に終いまで読んだ。」「大体に、此頃雑誌の小説は低い感じのものが多いが、とにかくこの高いリズムのある作品は、推称に価すると思った。」「「図抜けて佳かった。」
				「「天上の花」以外は、ひどい作ばかりが選ばれた。このような悪作ばかりが予選に通るのは、どうしたわけか。」
選評出典：『芥川賞全集　第七巻』昭和57年/1982年8月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和41年/1966年9月号）

選考委員　瀧井孝作　73歳
候補		評価	行数	評言
大城立裕	41歳	△	20	「描写に無駄がなく、テキパキ簡潔に、よく描けて居た。読了して、構成もよかった。目下の米国占領治下の、制圧された悲哀がよくわかった。」「しかし、この小説は中国人の孫弁護士なども登場して、いろいろのことが二重写しになり、筋の段取りがあまりによく出来すぎて、あまりに達者なもので、作り物だという不安もした。」
選評出典：『芥川賞全集　第七巻』昭和57年/1982年8月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和42年/1967年9月号）

選考委員　瀧井孝作　74歳
候補		評価	行数	評言
大庭みな子	37歳	◎	25	「海外居住者の退屈、無聊、孤独、死にたいほどの寂寥が、私にはよくわかって、この作に感心した。」「この無内容な時間を何とか過ごさねばならない、やりきれなさが、読みながら実に感じられる小説だ。」「描かれたアメリカ人も他の国籍人も、皆んな根無し草のようで、ひどいものだ。（引用者中略）こんな根無し草の人人の多い風俗に注目して描いた小説だ。」「私は、このひとは、希有の文才だと思った。」
丸谷才一	42歳	△	5	「丸谷氏の作は前に二つ読んだが、こんどのこれがまあ出来がよかった。」
選評出典：『芥川賞全集　第八巻』昭和57年/1982年9月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和43年/1968年9月号）

選考委員　瀧井孝作　75歳
候補		評価	行数	評言
直井潔	54歳	◎	5	「童話の味で、文章がいきいきして、新しい爽やかな感じで、実に佳かった。文章にこれだけの持味のある作家は、今は殆ど少なくなったが……。」
庄司薫	32歳	○	8	「現今の学校卒業生の生活手記で、十八歳の少年にしては余りにおしゃべりだが、この饒舌に何か魅惑される、たぶらかされる面白味があった。」「構成も面白く、繊細な美しさがあった。筋のない小説らしい。」
田久保英夫	41歳	□	6	「描写がリアルにハッキリして佳かった。」「しまいの学生一人で馬の屠殺は、少し唐突のようで、書き足りないが、何か智恵のない感じがした。」
選評出典：『芥川賞全集　第八巻』昭和57年/1982年9月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和44年/1969年9月号）

選考委員　瀧井孝作　76歳
候補		評価	行数	評言
吉田知子	36歳	○	11	「女のかなしみを、只訴えたい、一途に書きたい、この切迫した筆力があった。しかし、何か異常な、妙な不分明な所もあったが、不分明なりに何か一貫して、特殊な女の性情が、読みながらわかった。」「全体に暗い薄墨色くもり空の色調情調が活きて、ふしぎな佳作と思った。」
古山高麗雄	49歳	△	9	「戯画化は面白いとしても、この文章までも軽軽しいフザケぶりには少し感心できなかった。むかしの鳥羽僧正の絵巻「鳥獣戯画」は、世相風刺の烏滸絵と云われたが、白描の筆力が光って美しかった。戯画化小説でも「鳥獣戯画」ほどの筆力が出たら申し分ないが……。」
選評出典：『芥川賞全集　第八巻』昭和57年/1982年9月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和45年/1970年9月号）

選考委員　瀧井孝作　77歳
候補		評価	行数	評言
森万紀子	36歳	○	7	「筆の線が太く荒荒しく、描写の筆力は、今回の予選作八篇の中では一番強いと思った。この作者は以前の候補作「単独者」「密約」など、小説の題から見ても、何か得体のしれないものを持つようだが、この何物かがうまく出てくれば面白いと思った。」
選評出典：『芥川賞全集　第八巻』昭和57年/1982年9月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和46年/1971年9月号）

選考委員　瀧井孝作　78歳
候補		評価	行数	評言
森内俊雄	35歳	○	6	「暖かい心持がよく出て居て、佳作と思った。平凡な材料でもあと味がよかった。」
畑山博	37歳	□	7	「悲しい心持の切実な物語だが、文章が稍くだくだしいのが、少し惜しい。強い簡潔の筆なら尚よかったが……。」
宮原昭夫	39歳	△	14	「文章もうまいが、軽くスラスラしすぎて図式のようで、実感が淡かった。」「色いろの場面が、隔離病院内の子供の患者たちの、学校教師の目から描かれて、この学校教師は芝居の狂言まわしとも見えて、実感は淡かった。技巧の勝った小説と見えた。」
選評出典：『芥川賞全集　第九巻』昭和57年/1982年10月・文藝春秋刊　再録（初出：『文藝春秋』昭和47年/1972年9月号）